臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6328號
原 告 乙○○
被 告 裕祥室內設計有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國98年2 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文； 又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436 條之 9 固定有明文，然此規定僅以當事人之一造為法人或商人時 ，且合意管轄約定條款係預定用於同類契約而擬定，始有該 規定之適用。經查，本件原告係依聘任契約書之法律關係訴 請被告給付違約金，而依兩造簽訂之約定條款第8 條約定同 意以本院為第一審管轄法院，此有該聘任契約書1 份在卷可 稽，足見兩造就聘任契約所生之訴訟，合意以本院為管轄法 院，而觀之該等聘任契約書所載內容，既係經由締約當事人 磋商而簽訂，顯非預定用於同類契約條款之定型化契約，而 查本件亦無專屬管轄之情形，因之，本院自有管轄權，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年7 月25日間簽訂聘任契約書 （下稱系爭聘任契約書），約定自96年7 月25日起至97年7 月24日止，由被告公司聘任原告擔任被告公司之室內裝修專 業施工暨設計人員一職，被告公司除每年應給付原告新臺幣 （下同）60,000元之報酬外，另按實際承辦之簽證之件數， 由被告公司按件給付5,000 元之報酬予原告，而原告於聘任 期間內應提出其室內裝修等專業設計暨施工人員證照，供被 告公司申請內政部特許核可室內裝修營業執照之登記。詎料
，於97年7 月24日聘任期間屆滿後迄至97年9 月17日為止， 經原告催告後，被告公司竟拒絕向主管機關申請辦理解除原 告之室內裝修等專業設計暨施工人員證照之登記，顯見被告 公司業已違背系爭聘任契約之約定。為此，爰以1 年聘任報 酬60,000元為計算基礎，自聘任期間屆滿後至97年9 月17日 止，依被告公司未解除原告證照登記之日數比例，請求被告 公司依系爭聘任契約書第7 條之約定，給付聘任費用3 倍金 額計算之違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之聘任契約書、存 證信函等件為證，而原告於88年1 月30日取得建築物室內裝 修專業技術人員登記證照（登記證字號：內營室技第40E000 0000號），嗣經被告公司持原告之室內裝修專業技術人員證 照申請公司設立登記，經主管機關內政部營建署於96年12月 25 日 同意設立，並於97年2 月4 日發給被告公司建築物室 內裝修登記證（登記證號：內營室業字第40E0000000號）， 而迄至97年9 月18日被告公司始向內政部營建署辦理解除原 告證照登記等情，亦經本院依職權向內政部營建署函詢，而 經內政部營建署98年1 月17日營署建管字第0970082857號函 覆在卷可稽。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之 主張為真實。
四、按違約金債權，於有約定之違約情事時即已發生，不因契約 解除而隨同消滅。約定之違約金額是否相當，應以契約解除 時之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為 酌定標準（參見最高法院94年台上字第360 號判決意旨）。 經查，本件兩造約定原告僅於聘任期間內應提供其建築物室 內裝修專業技術人員登記證予被告公司申請公司設立登記， 惟於聘任期間屆滿後至97年9 月17日止，被告公司迄未解除 原告證照之登記等情，俱如前述。而依兩造間聘任契約書第 7 條約定：「... 甲方（即被告公司）如有違反本契約情事 時，應給付乙方（即原告）聘任費用之三倍金額作為懲罰性 違約金」，此有前揭系爭聘任契約書在卷可稽。準此，兩造 間之系爭聘任契約雖因聘任期間屆滿而終止，惟依兩造間之 契約約定可知，被告公司於系爭聘任契約終止後仍負有解除 原告證照登記之義務。是以，被告公司既於系爭聘任契約終 止後直至97年9 月17日間，迄未辦理原告證照之解除登記， 則依兩造間聘任契約書第7 條之約定，自屬違約而應給付相 當於聘任費用三倍之違約金予原告；其次，參以建築物室內 裝修管理辦法第9 條、第35條分別規定：「室內裝修業應依 下列規定置專任專業技術人員：... 」、「專業技術人員有
下列情事之一者，當地主管建築機關應查明屬實後，報請內 政部廢止登記證：一、專業技術人員登記證供所受聘室內裝 修業以外使用者。... 」，即知，被告公司於系爭聘任關係 終止後遲未解除原告專業技術人員證照之登記，將致使原告 於該等期間內無從執該證照前往其他室內裝修業執行職務， 而受有損害，而衡之兩造間1 年期之聘任費用為60,000元， 則原告請求以1 年期聘任費用為準，依被告公司遲未解除其 證照登記之日數比例之三倍，請求被告公司應給付違約金計 27,115元，顯屬相當，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告依聘任契約之法律關係給付27,115 元之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額 為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林國龍
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
, 台灣公司情報網