臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞小字第19號
原 告 乙○○
被 告 寶揚財經有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
己○○
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國98年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰參拾元，及自民國九十七年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊自民國95年10月起至96年10月底，受僱被 告擔任經辦業務，無固定薪資，按業績論件計酬，領取酬勞 之方式如客戶為一次給付，伊即一次領取，如客戶分期給付 ，則原告亦分期領取，伊之業務，在客戶簽約時，即已完成 ，因此對於被告之報酬請求權亦於該時發生，不因嗣後伊離 職而喪失。伊於96年10月底辭職後，對於在職時業已簽約之 如附表所示之客戶及金額，仍得按比例領取報酬，惟被告僅 於96年11月給付原告新臺幣（下同）18,950元、同年12月給 付15,448元，自97年1 月起，即停止給付，迄今尚欠新臺幣 （下同）72,075元未為給付。爰依契約法律關係，請求被告 如數給付積欠原告之薪資等語。聲明：被告應給付原告72,0 75元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月8 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告與伊係承攬關係，原告之工作是在簽約後客 戶繳完費用才算完成，而原告可得領取之報酬，伊已在96年 11月、12月間結清，伊並未積欠原告報酬。且原告之工作需 有後續服務，若離職，就轉交給其他人進行服務，費用就由 接手的人領取等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、查原告自民國95年10月起至96年10月底，受僱被告擔任經辦 業務，無固定薪資，按業績論件計酬，領取酬勞之方式如客 戶為一次給付，原告即一次領取，如客戶分期給付，則原告 亦分期領取，兩造間係承攬契約關係。被告於96年11月給付 原告18,950元、同年12月給付15,448元。如原告主張有理由 ，原告離職時，尚有如附表所示客戶尚未繳完分期款項，就 該等客戶原告每期可領之獎金亦如附表所示等情，為兩造所
不爭執，堪信為真實。原告主張其離職後，仍得按業績領取 報酬，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為 ：㈠原告工作完成如何認定？分期付款客戶若未續繳費用， 原告可否領取報酬？㈡被告應給付之報酬若干？四、原告工作完成如何認定？
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。是以，如承攬人已完成一定之工作者，除當事人間另有特 約外，定作人即有依約給付承攬報酬之義務。
㈡查證人即被告前業務部高雄區區經理戊○○結證稱：原告負 責業務，係針對業務部門開發出來的客戶講解法律資訊及客 戶要委託的內容、我們公司處理的事項，如果經過客戶認同 就與客戶簽約，簽約之後就沒事，後續服務由客服部及業務 部進行等語，是原告於與客戶簽約後，即完成工作，堪以認 定。被告雖辯稱須客戶繳款完畢，始屬工作完成，如客戶逾 期未為繳款，原告亦須負責催收等語，惟並未舉證以實其說 ，尚不足為有利於被告之認定。
㈢次查兩造均不否認原告在職時，如客戶未繳款，原告即未得 依客戶應繳款項比例領取薪資，惟兩造間並未就原告已發生 之薪資債權之給付方式為明文約定。按勞動契約之法律關係 於當事人之真意有不明之處時，應作有利於勞工之解釋，此 為勞動法之基本原則。則原告於工作完成時，即取得報酬請 求權，不因被告給予客戶分期付款之優惠措施而喪失，尚不 得僅因原告未積極向被告請求，即認原告已默示同意放棄薪 資。故被告抗辯客戶未繳清款項，原告工作即未完成等語， 尚非可採。
㈣再查證人戊○○證稱：在伊的薪資單裏面可以看得到經辦襄 理不管在職或者是離職，都會在伊的薪資單裏面扣除5%的報 酬，伊曾經問會計這些錢是不是發給離職的人員，會計告訴 伊說會，但是伊現在才知道那些錢都沒有發給離職人員等語 。又證人即被告會計甲○○雖證稱經辦襄理離職以後，伊就 沒有匯錢給他們，但做帳時會將該等款項計入離職經辦人員 名下等語，可見被告於原告離職後，就原告可領取之比例， 仍於客戶繳納之款項中扣除，且系爭款項並未發給其餘在職 人員。則被告辯稱原告離職後，客戶由其他人續行服務，原 告可領取之部分金額，即由後續人員領取等語，亦無足採信 。
㈤綜上，原告於客戶簽約後，工作即已完成，而取得報酬請求 權，且不因客戶分期付款後未繳納款項即喪失報酬請求權。 故原告請求被告給付依其在職時之業績，按比例計算之報酬 為有理由。
五、被告應給付之報酬若干？
原告於離職時尚有如附表所示之客戶繳款期限尚未完畢，而 尚有如附表所示之報酬未為領取，為兩造所不爭執，則原告 尚可得領取之報酬為59,730元堪已認定。六、從而，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付59,730元 ，及自訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月2 日起至清償日 止，按法定利率計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件為適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 臺灣高雄地方法院簡易勞工法庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 楊銘仁
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日附表：
┌──┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│客戶 │總金額│開始繳款│最後繳款│每期繳款│每期獎金│原告尚未領│
│ │ │ │年月 │年月 │ │ │取之獎金 │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │陳萬泉│ 80000│96年9 月│96年12月│ 20000 │20000/2*│共1期 │
│ │ │ │債務管理│ │ │12%= │1200 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │趙雅惠│ 80000│96年11月│97年6 月│ 10000 │10000/2*│共7期 │
│ │ │ │債務管理│ │ │12%= │4200 │
│ │ │ │ │ │ │600 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │林穎筠│120000│96年8 月│97年1 月│ 20000 │20000/2*│共2期 │
│ │ │ │更生 │ │ │12%= │2400 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │陳國昌│120000│96年9 月│97年2 月│ 20000 │20000/2*│共3期 │
│ │ │ │更生 │ │ │12%= │3600 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │黃嘉豪│ 60000│96年9 月│97年4 月│ 7500 │7500/2* │共5期 │
│ │ │ │更生 │ │ │12%= │2250 │
│ │ │ │ │ │ │450 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │卓育秀│120000│96年9 月│97年4 月│ 15000 │15000/2*│共5期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │4500 │
│ │ │ │ │ │ │900 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │方振宇│150000│96年9 月│97年2 月│ 25000 │25000/2*│共3期 │
│ │ │ │更生 │ │ │12%= │4500 │
│ │ │ │ │ │ │1500 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │陳聰文│150000│96年9 月│97年3 月│ 20000 │20000/2*│共4期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │4800 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 9 │張雅柔│120000│96年10月│97年3 月│ 20000 │20000/2*│共4期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │4800 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 10 │孫建基│ 40000│96年12月│97年1 月│ 20000 │20000/2*│共2期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │2400 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 11 │鍾昭福│ 40000│96年11月│96年12月│ 20000 │20000/2*│共1期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │1200 │
│ │ │ │ │ │ │1200 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 12 │顏豐銘│120000│96年12月│97年3 月│ 18000 │18000/2*│共4期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │4320 │
│ │ │ │ │ │ │1080 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 13 │張朝致│ 60000│96年10月│97年2 月│ 12000 │12000/2*│共3期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │2160 │
│ │ │ │ │ │ │720 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 14 │林國鼎│150000│ │97年3 月│ 25000 │25000/2*│共4期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │6000 │
│ │ │ │ │ │ │1500 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 15 │鄭復祥│150000│ │97年3 月│ 25000 │25000/2*│共4期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │6000 │
│ │ │ │ │ │ │1500 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 16 │謝和諺│150000│ │97年2 月│ 30000 │30000/2*│共3期 │
│ │ │ │ │ │ │12%= │5400 │
│ │ │ │ │ │ │1800 │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │59730 │
└──┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網