臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第800號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國98年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十一月七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付新台幣（以下同）20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡願供擔保，請求宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告與原告係址設台中縣和平鄉○○路3號「武陵山莊」 之同事，於民國（下同）97年4月15日15時許，因飲酒發 生爭吵，被告基於傷害之故意，以拳頭毆打原告左臉頰， 原告跌坐地上後，再以腳踹踢原告之胸部，致原告受有右 側胸部及下背部挫傷、右頸部、左手肘及左小腿擦挫傷、 右臉挫傷血腫等傷害。被告涉犯傷害罪嫌，業經臺灣臺中 地方法院檢察署以97年度偵字第18828號聲請簡易判決處 刑在案。
㈡被告故意傷害原告之身體，原告依民法第184條第1項前段 及第195條第1項之規定，請求被告賠償經神慰撫金20萬元 及利息（醫療費用不請求）。
㈢被告所稱6萬元和解，僅係與鄭優靜而已，並不包括原告 在內之和解。至於該和解金之前金6千元，原告業已轉交 給鄭優靜。
三、證據：提出鄭優靜出具之收據影本1件、97年5月12日同意 書影本1件為證。
貳、原告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請 求宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告有毆打原告之事實，但就本件傷害，被告已經以6萬 元與原告和解，該6萬元之和解係包括原告與第三人鄭優 靜。
㈡該6萬元之和解前金6千元係交給原告本人收受。參、本院依職權調閱本院97年度豐簡字第744號刑事卷（內含臺 灣臺中地方法院檢察署以97年度偵字第18828號偵查卷）。肆、本院判斷：
一、本件原告主張其遭被告毆打致受傷之事實，已為被告所自 認，自堪信為真實。茲有爭議者，本件就該傷害糾紛，兩 造是否曾達成和解？經查：證人即被告之父黃文雄於本院 97年度豐簡字第744號傷害案件審理中固證稱：事發當時 就先付給原告6千元，到97年5月12日協談時，才再交付給 鄭優靜5萬4千元，和解事針對整件事件，包括鄭優靜及原 告傷害部分作和解等語。然查證人鄭優靜於該案審理中亦 證稱：我有收到6千元，證人黃文雄跟我說是壓驚費，6 萬元是針對我個人部分和解，當天沒有提到甲○○部分， 如果還包括甲○○，我及家人一定不同意和解，當天是早 上跟我談好，下午就拿5萬4千元及同意書過來等語。顯見 就該6萬元之和解範圍，相關人間確存有爭議。再者，被 告固曾交付與原告6千元，然原告於收取該6千元後，則已 如數轉交鄭優靜收執，此有鄭優靜出具之收據1紙可稽。 另依卷附之由鄭優靜與被告成立和解之「同意書」所載內 容觀之，其和解之當事人及內容並無任何涉及原告之記載 ，而該「同意書」內容已明載「今日後雙方（按即甲方乙 ○○，即乙方鄭優靜）不得就此事提出任何主張告訴或要 求，並就此事不得對外發言。同意書雙方各執乙份。」， 則本案原告亦有遭被告打傷，原告自亦有權提出傷害告訴 及民事求償，如原告亦同在和解範圍內，豈有獨漏原告於 和解之同意書外而讓原告不受和解之拘束之理？故本件依 卷內證據所示，被告所抗辯兩造已以6萬元達成和解云云 ，並無可採。
二、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項定有明文。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定 有明文。本件被告有毆打原告，致原告身體受傷，且被告 亦尚未賠償原告之損害乙節，業如前述。則原告基於侵權 行為損害賠償請求權，分別請求被告賠償精神慰撫金，應 屬有據。原告主張因本件傷害事件受有精神痛苦，請求被
告給付精神慰撫金20萬云云。經查，原告因被告之傷害行 為原告受有右側胸部及下背部挫傷、右頸部、左手肘及左 小腿擦挫傷、右臉挫傷血腫等傷害，觀其傷勢雖非嚴重， 然受有精神上之痛苦，自屬當然。本院審酌原告所受之傷 勢，及其係高職肄業，現為臨時工，每月約有兩萬多元之 收入，名下無財產；另被告係高職畢業，每月收入約三、 四萬元，名下無財產等情狀，認原告所主張之精神慰撫金 2萬元部分為適當，逾此範圍部分，自屬無據。 三、綜上所述，原告得請求被告賠償之精神慰撫金2萬元。從 而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付2 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月7日起至清償 日止，按年息5%之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相 當擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
伍、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日 書記官