清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,260號
KSDV,98,訴,260,20090316,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第260號
原　　　告　華山產物保險股份有限公司
法定代理人　清理人財團法人保險事業發展中心
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬肆仟元，及自民國八十九年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳明龍於民國87年3 月25日邀同被告及訴 外人劉石臣為連帶保證人而向訴外人聯邦商業銀行借款78萬 元，雙方約定借款期間自87年4 月25日起至94年3 月25日止 ，並按月繳付本息，利息按伊基本放款利率加碼0.4 ％計付 ，並隨基本放款利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失 期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付 逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6 個 月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎訴外人陳 明龍清償部分款項後即未再繳付，依約已喪失期限利益，全 部債務視同到期，乃由信用保險之保險人即伊變更名稱前之 「太平產物保險股份有限公司」依與聯邦商業銀行之保險契 約，就如主文所示之本金理賠予聯邦銀行，伊並因債權讓與 而取得該借款債權，上開欠款屢經催討，均未獲置理，而被 告為系爭債務之連帶保證人，依法應負給付責任，爰本於連 帶保證及債權讓與之法律關係，提起本訴，求為判決如主文 第1 項所示。
二、被告則以：伊係為友人陳明元之購屋貸款而擔任連帶保證人 ，伊簽立借據時之主債務人欄為空白，伊不認識陳明龍。伊 現無力清償等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、賠款理算 書、住宅抵押貸款保證保險賠款收據暨債權移轉證明書等件 為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告並非無智識之人，其 於銀行因貸借而為對保時，若親見借據上之借款人欄係空白 時，本得拒絕於連帶保證人欄簽名及用印，竟未為之，而仍 簽名並用印其上，足認被告已同意擔任他人借款債務之連帶 保證人，被告上開所辯，並非可採，應認原告之主張為真。



四、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明 文。本件被告既係系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於 連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付本件尚未清 償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　16　　日 民事鳳山分庭法　官　何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　16　　日 書記官　洪嘉慧