臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債更字第217號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 吳臺雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清 償方案，乃於97年6 月間向最大債權金融機構即台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商未成立，因 聲請人積欠債務合計新台幣（下同）4,830,487 元，目前每 月平均薪資為5 萬多元，尚需負擔扶養及家庭費用，並遭銀 行扣薪，已無法負擔銀行之還款條件而不能清償債務，爰聲 請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、自債務人提出協商請 求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90 日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者 債務清理條例第3 、153 條定有明文。查前揭聲請人與最大 債權銀行協商不成立之情，已據聲請人陳報本院在卷可稽（ 卷42頁），是聲請人聲請更生，合於規定，惟是否有同條例 第3 條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，而 得裁定准許依更生程序清理其債務，應另認定。三、經查：聲請人現任職於美商優比速國際股份有限公司，其95 、96年度所得為610,148 元、639,790 元（卷45、46頁所得 資料清單），換算月薪50,846元、53,316元左右，而97年1 月至11月薪在53,000元至59,000元之間，於扣除必要勞健保 等費用約1,500 元（卷107-117 頁薪資單），平均每月約有 55,000元之收入。雖聲請人雖陳稱需扶養岳母及2 名子女， 惟其岳母已於97年11月25日過世（卷118 頁死亡證明書）， 且依民法第1116條規定，聲請人之扶養順序排第6 ，實難認 其有法定義務存在。至2 名子女何嘉芳、何嘉芸，各出生於 90年11月27日、92年1 月27日（卷43頁戶籍謄本），均屬學 齡前兒童，花用非大，參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身陷卡債之窘境，是本院 認應以申報免稅額每名子女每月6,500 元（77000 ÷12）為 適當，並與於96年所得202,680 元（卷48、49頁所得資料清 單），名下有房屋一棟、土地三筆、汽車一輛（卷50頁財產
歸屬資料清單），尚有資力之配偶王寶玲平均分擔，則聲請 人應負擔2 名子之扶養費用為6,500 元。加計聲請人之必要 支出，按97年高雄市最低生活費10,991元計算，合計必要開 銷應為為17,491元（10991+6500），每月尚餘37,509元（00 000-00000） ，即使依聲請人自陳之扶養費用2 人每月共9, 000 元（卷10頁聲請狀說明書），亦餘35,009元（37509-｛ 0000-0000 ｝），如願依最大債權銀行台新銀行提出之協商 建議，亦即分180 期，「利率０％」，每月付26,256元，（ 卷145 至148 頁台新銀行陳報狀），應無不能清償情事，堪 以認定。另聲請人雖遭債權人強制執行扣其薪資，然聲請強 制執行之債權人為金融機構，如聲請人與最大債權銀行協商 成立，此部分債權人即停止執行，無礙聲請人履行協商，本 不在本院認定其生活所需範圍內。因此，聲請人與最大債權 銀行為前置協商時，其未能達成協商之原因乃「未能接受顯 足以負擔之還款方案」（卷42頁通知書），每月僅能還款19 ,000 元 （卷148 頁反面協商說明書），而致協商不成立， 實欠缺還款誠意甚明。
四、綜上，本院認依聲請人收入，若願照台新銀行所提協商條件 ，每月繳納26,256元條件償償各債權銀行債務，依其穩當收 入，當能解決其債務，並無不能清償情事，自與更生條件不 合，應駁回其之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 書 記 官 呂姿儀
, 台灣公司情報網