臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債更字第196號
聲 請 人 李采娟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前與永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐商銀）等銀行訂定消費借貸、信用卡、現金卡契約， 致積欠無擔保債務合計新台幣（下同）854,531 元，因無法 清償債務，於民國97年2 月間，與最大債權銀行永豐商銀申 請消費者債務清理條例（下稱消債條例）前置協商，因聲請 人表示需考慮數天後給予答案，協商銀行竟逕自發給予聲請 人拒絕協商之協商不成立通知書。聲請人月薪約40,762元， 每月除需負擔個人之繕食費每月共4,200 元外，尚須負擔教 育費1,568 元、稅賦605 元、水電瓦斯費1,612 元、房貸與 管理費26,276元及扶養二子甲○○、乙○○共3,500 元，合 計每月之必要支出為37,761元，實已陷不能清償債務，爰聲 請更生云云。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條 、第42條第1 項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。三、聲請人主張於97年9 月間依消債條例之規定，向最大債權金 融機構永豐商銀申請前置協商，惟遭以聲請人拒絕簽約為由 退件，致協商不協立等情，有前置協商不成立通知書1 紙在 卷可考（見本院卷第133 頁）。故本件所應審酌者為聲請人 是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形。
四、經查：
㈠聲請人雖主張目前每月收入為40,762元，並提出97年1 月至 10月之薪資明細表（見本院卷第122 頁至131 頁）為據，惟 參諸聲請人於95、96年度之總收入分別為497,280 元、53 7,870 元，有其95年、96年度綜合所得稅各類綜合清單在卷 可參（見本院卷第40頁至41頁）。衡以，聲請人所提出之薪 資明細表至多僅能證明97年1 月至10月間之收入狀況，然短 期收入狀況尚不足客觀反應聲請人之真實償債能力，是認應 以96年度平均月薪為計，始屬合理。因此，聲請人平均月收 入應為44,823元（計算式：537,870 元÷12月= 44,823 元
，元以下四捨五入）。
㈡另關於每月之必要生活支出部分，聲請人主張：需負擔個人 之繕食費4,200 元、教育費1,568 元、稅賦605 元、水電瓦 斯費1,612 元外，尚須負擔扶養二子甲○○、乙○○之扶養 費用3,500 元及坐落高雄市○○區○○路000 巷0 號10樓之 自用住宅貸款及管理費26,276元，合計每月之必要支出為37 ,761 元 等語，並據其提出房貸繳款證明、土地登記謄本、 房屋稅、地價稅繳納證明書、及發票、收費單等單據（見卷 第23頁至26頁、第18頁至第19頁、第49頁至第55頁、第49頁 ）為憑。惟因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符 合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬 裕生活，是並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額， 否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序 無從進行，依上開說明，因此本院認應以內政部所公告之97 年度高雄市低收入戶最低生活費用每人每月為10,991元為參 酌標準，計算聲請人本人之必要生活支出及扶養費為合理。 聲請人主張其每月必要生活費支出為6,417 元（計算式：繕 食費4,200 元、稅賦605 元、水電瓦斯費1,612 元＝6,417 元），參酌前揭標準，應屬可採；此外，兩名子女甲○○、 乙○○之扶養義務人含聲請人在內共有二人，聲請人主張每 月應支出之扶養費用（含教育費）共5,068 元，參諸上開標 準，亦屬可採。至房貸及管理費用部分，觀之聲請人所提出 之付款證明（見本院卷第22至26頁），足見聲請人每月支付 房貸為22,917元，加計每月管理費1,276 元，每月所需繳費 用至多僅為24,193元，是聲請人此部分之主張在未逾24,193 元之範圍內為有據。
㈢從而，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、扶養費用及 房貸暨管理費等支出後，應尚餘9,144 元（計算式：44,823 元－6,417 元－5,068 元－24,193元＝9,145 元）可資運用 ，又聲請人自承永豐商銀所提供之還款方案為：分180 期、 不計息、每月償還4,971 元（見本院卷第12頁），依此計算 ，足徵聲請人應尚有能力負擔前述每月之還款金額，而無不 能清償債務或有不能清償之虞。
五、綜上，本件聲請人依現有收入，扣除基本生活支出、扶養費 用及房貸等支出後，尚難謂無餘裕之金額償還債務，且聲請 人亦無法提出其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情， 應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意 旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第
95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
民事第五庭 法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書 記 官 張家瑜
附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新台幣） │種 類 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│1 │永豐商銀 │3,492,000 元 │房貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│2 │國泰世華 │23,842 元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│3 │三信商銀 │103,307 元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│4 │聯邦商銀 │231,264 元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│5 │匯豐銀行（原中華銀行） │258,000 元 │現金卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│6 │萬泰銀行 │20,000 元 │現金卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│7 │大眾銀行 │58,789 元 │信用卡 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│8 │中國信託銀行 │159,329 元 │信用卡 │
├──┴────────────┼────────┴───────┤
│ 合 計 │4,346,531元 │
└───────────────┴────────────────┘