臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度重訴字第90號
反訴 原告 群麗漢方生技股份有限公司
法定代理人 乙○○
反訴 原告 戊○○
共同訴訟代
理 人 賴玉山律師
邱佩芳律師
宋明政律師
反訴 被告 甲○○○○○○即
即18
訴訟代理人 李玲玲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告群麗漢方生技股
份有限公司、戊○○提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴被告受聘擔任反訴原告群麗漢方生技股 份有限公司（下稱群麗公司）之副董事長兼研究顧問，有提 供群麗公司產品研發諮詢建議之義務，亦有提供諮詢建議及 其照片、簽名供群麗公司作為商業廣告使用之事實，詎反訴 被告竟委請訴外人許錫津律師對群麗公司之經銷商發送律師 函、對反訴原告及群麗公司經銷商提出刑事告訴，以文字指 摘傳述反訴原告未經其同意，使用其姓名、肖像為不實宣傳 等方式，損害反訴原告之名譽、商譽及信用，為此爰依民法 第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求反訴被告賠償 反訴原告因此所受非財產上損害各新台幣（下同）200 萬元 ，並刊登如附件所示之道歉啟事，回復反訴原告名譽。又反 訴被告與群麗公司所簽立之顧問聘用合約書訂有競業禁止條 款，約定：反訴被告未獲群麗公司書面許可，不得擅自在合 約期間或合約終止後1 年內，直接或間接從事與群麗公司競 爭之事業，無論擔任該事業之股東、董事…或在該事業領取 薪資、利潤或其他酬勞，本條所謂競業是指，在全球任何地 區從事開發、使用或發表群麗公司提供之主管訓練課程的事 業等語，詎反訴被告竟在擔任群麗公司副董事長兼研究顧問 期間，同時受綠生技股份有限公司（下稱綠生技公司）、寶 山機構、仁山生化科技公司（下稱仁山公司）聘僱擔任顧問 職務，並擔任仁山公司董事一職，且於94年7 月15日與訴外 人丙○○、威廉‧惠勒、亞歷山大‧巴拉班等人在中國大陸 成立北京尼奧克斯生物科技有限公司（下稱尼奧克斯公司）
，以販售化粧品為其主要營業項目，復擔任該公司董事兼首 席科學家職務，再於97年3 月16日與靜宜大學穆拉德育成中 心之廠商沛美公司合作，於同年4 月推出新保養品，已然違 反競業禁止條款，情節重大，致反訴原告受有損害，為此爰 依群麗公司與反訴被告間之顧問契約關係，請求反訴被告給 付違約金1 元等情。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告群 麗公司、戊○○各200 萬元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴被告應將如 附件所示內容以12號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時 報、蘋果日報之全國性社會版連續2 日。㈢反訴被告應給付 反訴原告群麗公司1 元。
二、反訴被告則以：本訴之訴訟標的為反訴被告依民法第184 條 第1 項前段及第185 條規定，就群麗公司、戊○○未經反訴 被告同意，使用反訴被告之肖像及簽名製作不實宣傳廣告， 致反訴被告名譽受有損害之損害賠償請求權，惟反訴原告主 張反訴被告委任許錫津律師寄發律師函與群麗公司經銷商， 指摘群麗公司未經其同意擅自使用其姓名、肖像佐以不實宣 傳文字，製發宣傳單張及商品包裝，損害反訴原告商譽；反 訴被告對反訴原告提出偽造文書及詐欺消費者告訴，損害反 訴原告名譽及商譽；及反訴被告在委任丙○○對丁○○提出 之刑事告訴中，指摘反訴原告虛偽廣告等情，乃與本訴法律 關係相異之3 個侵權行為，核與前揭本訴訴訟標的、攻擊防 禦方法均無牽連，其起訴不合法等語置辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之 標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標 的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的 之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者 之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為 防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一， 或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴 標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之 原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。四、經查：
㈠反訴原告對反訴被告提起反訴，無非以：反訴被告經由委請 許錫津律師對群麗公司之經銷商發送律師函、對反訴原告及 群麗公司經銷商提出刑事告訴等方式，以文字指摘傳述反訴 原告未經其同意，使用其姓名、肖像為不實宣傳等情事，損 害反訴原告之名譽、商譽及信用，復違反競業禁止條款約定
，同時擔任數家廠商顧問職務，致反訴原告受有損害等情， 為其論據，足見反訴原告係基於反訴被告以文字指摘傳述反 訴原告使用反訴被告之肖像、簽名為不實宣傳之行為，損害 其商譽、名譽，及反訴被告違反顧問聘用契約所為競業行為 ，致其受有損害為其反訴訴訟標的，其法律關係發生之原因 事實一為反訴被告故意捏造不實情事，毀損反訴原告商譽、 名譽及信用，一為反訴被告違背顧問聘用契約，而有債務不 履行，核與本訴訴訟標的為反訴原告未經反訴被告同意，使 用反訴被告之肖像及簽名製作不實宣傳廣告，致反訴被告名 譽受有損害乙情，均非源於同一法律關係而生。 ㈡又本件反訴訴訟標的之攻擊防禦方法在於證明反訴被告確有 故意毀損反訴原告商譽、名譽及信用，暨違背顧問聘用契約 之行為，核與反訴原告於本訴訴訟標的中之攻防方法在於證 明，反訴原告使用反訴被告肖像、簽名宣傳行銷群麗公司所 生產之化妝品、健康食品之行為已經取得反訴被告同意，且 未逾越顧問聘用契約之授權範圍乙節，亦不相同，縱兩造就 本、反訴法律關係之爭執，均有部分涉及顧問聘用契約之解 釋方式，然就此偶然之事實上牽連，尚難認屬前揭民事訴訟 法第260 條第1 項規定所謂「相牽連」之列。 ㈢況依顧問聘用契約約定，因契約所生之索賠糾紛應先經調解 、仲裁程序，在美國伊利諾州芝加哥市仲裁法庭，或在雙方 共同協議之其他地區仲裁法庭進行仲裁，非得逕由我國法院 依普通民事訴訟程序審理（見本院卷㈠第274 至275 頁、第 21頁、第29頁）等語。是以反訴原告請求反訴被告賠償因違 反顧問聘用契約所生債務不履行損害賠償之爭議，依前開顧 問聘用契約約定，自應先行適用仲裁程序，且應依美國伊利 諾州之仲裁法律或兩造共同協議之其他地區仲裁法庭之法律 定其紛爭之處理，核與本訴訴訟標的係按中華民國法律依民 事普通訴訟程序處理不同，應堪認定，既本、反訴訴訟標的 無從適用同一訴訟程序合併審理，不能達到減省訴訟流程、 費用之訴訟經濟效果，自不宜准允反訴原告利用本訴訴訟程 序提起反訴。
五、綜上所述，反訴原告提起本件反訴核與民事訴訟法第260 條 第1 項規定，得提起反訴之法定要件不符，不應准許，應予 駁回。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 民事第五庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 書記官 林秀珍
附件：
┌──────────────────────────┐
│道歉啟事： │
│ 本人自2004年9 月7 日起受聘擔任群麗漢方生技股份有│
│ 限公司（下稱群麗公司）副董事長兼研究顧問，茲因本│
│ 人不查：①擅於2006年8 月7 日委由許錫津律師事務所│
│ 發函群麗公司經銷商，宣稱：本人並未實際參與群麗公│
│ 司產品研發，更無授與群麗公司得使用本人肖像、姓名│
│ 或簽名於產品廣告之權利；②向中華民國法院對群麗公│
│ 司負責人及戊○○先生濫行告訴；③違背競業禁止條款│
│ ，致嚴重影響群麗公司及戊○○先生之商譽，至表欺意│
│ ，除依法予以賠償外，特刊登新聞總公開道歉，以正視│
│ 聽，並藉此回復群麗公司及戊○○先生之商譽。 │
│ 道歉人：甲○○○○○○（即Ferid Murad） │
│ 住美國修斯頓市○○○路1825號 │
│ （即1825 Pressler St., Suite 530, │
│ Houston'Texas 77030） │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網