臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第206號
上 訴 人 銓錮企業有限公司
之7
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊申田律師
李亞玄律師
被上訴人 丙○○
上當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國97年4月25日本
院高雄簡易庭96年度雄簡字第10078 號第一審判決提起上訴，經
本院於民國98年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人公司之實際負責人甲○○，曾透過訴 外人丁○○以支票為擔保向其借款，均有借有還。上訴人於 民國（下同）95年6 月13日，又透過丁○○持被上訴人所簽 發，發票日95年7 月13日，面額新台幣（下同）612000元， 支票號碼KSA0000000號，付款銀行為台中商業銀行高雄分行 之支票（下稱系爭支票）乙紙為擔保，向被上訴借款60 萬 元。詎系爭支票屆期後於96年7 月9 日經被上訴人提示，因 存款不足而退票，原審因而依票據法第5 條第1 項、126 條 之規定，判決上訴人應負發票人責任，給付被上訴人上開票 款及自96年7 月10日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息，併宣告判決得假執行，堪稱允當。上訴人於原審僅提 出系爭支票係屬偽造之抗辯，而於上訴審始承認有簽發系爭 支票，但追加被上訴人係惡意取得系爭支票或取得系爭支票 欠缺票據原因關係云云之不實抗辯。然上開追加之抗辯並非 實情，與丁○○所述不符，且上訴人與丁○○間之內部關係 如何，並非身為外人之被上訴人可得而知，故上訴人上開辯 稱係卸責之詞，不足採信。上訴人提起上訴為無理由，爰於 本院答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人公司原係透過訴外人丁○○及上訴人法 定代理人之表哥即訴外人甲○○調度資金週轉，上訴人並確 曾簽發系爭支票，由甲○○委託丁○○向訴外人戊○○借款 。惟甲○○已於95年11月6 日，與丁○○就上訴人所有委託 丁○○對外借款之借款債務作一釐清，並已清償全部借款完 畢，包括以系爭支票為擔保，向戊○○借款之債務。丁○○ 於上訴人清償後，應將自戊○○處取回之系爭支票返還上訴
人或甲○○，詎戊○○將系爭支票返還丁○○後，丁○○未 交還系爭支票，反惡意將系爭支票交付被上訴人，被上訴人 未支付任何款項予上訴人即取得系爭支票。被上訴人雖辯稱 上訴人透過丁○○，持系爭支票向其借款，不僅上訴人否認 ，且被上訴人迄今無法證明有交付借款予被上訴人之事實， 故丁○○係無權處分系爭支票，被上訴人取得系爭支票顯係 基於惡意。又被上訴人未交付借款予上訴人即取得系爭支票 ，兩造間顯然欠缺票據原因關係，上訴人依票據法第13條、 第14條之規定，均不負票據責任。原審不察，誤認上訴人確 有向被上訴人借款而判決上訴人應給付票款及法定利息，顯 有不當，爰提起本件上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢 棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭支票、退票理由單影本 各1份在卷可查，堪信屬實：
（一）系爭支票由上訴人所簽發，並於96年7月9日退票。（二）丁○○前曾負責為上訴人公司調度資金，系爭支票為 丁○○交付予被上訴人。
四、爭執事項：
（一）兩造間有無借款關係存在？
（二）被上訴人是否係惡意取得系爭支票？
五、法院之判斷：
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，票據法第126 條、第5 條第1 項分別定有明文。被上訴人持有上訴人所簽發之系爭支票 ，屆期經提示不獲付款之事實，為兩造所不爭執，已如前 述，依上開票據法之規定，上訴人自應負給付票款及法定 利息之發票人責任。
（二）上訴人雖辯稱兩造間無借款關係存在及被上訴人係惡意取 得系爭支票云云，惟查：
1、丁○○於原審到庭證稱：「（提示卷內支票有何意見 ？）這張支票是我當時出資被告公司（即上訴人，以下同 ）並擔任資金調度時，由我持系爭支票向原告（即被上訴 人，以下同）調借現金60萬元，其中利息約定二分，1200 0 元為第1 個月之利息」、「被告公司是由丁○○即甲○ ○總經理負責資金調度，被告法代是甲○○的表弟。」、 「（法官問：系爭支票是誰開立的？」，是我開的」、「 （法官問：你代表公司調度資金，是否必須與甲○○商量 ？）是由我決定的，因為當時被告公司資產負債，甲○○ 只告訴我資金缺口，就由我對外調借現金」等語，核與證
人王惠美即上訴人公司會計於同日到庭證稱：「（請款及 開票流程如何？）廠商請款我會先向甲○○確認無誤，再 請丁○○將印鑑拿來公司簽發支票。公司印鑑及支票都是 由丁○○保管」等語所述情節相符，此有原審97年4 月9 日言詞辯論筆錄1 份在卷可查，且上訴人公司亦不否認曾 委託丁○○以上訴人公司名義對外借款調度資金，足認丁 ○○上開證稱堪以採信。從而被上訴人主張上訴人向其調 借現金60萬元併交付系爭支票擔保返還借款一節堪予採信 。上訴人辯稱兩造間無借貸關係存在，被上訴人取得票據 欠缺原因關係云云，不足採信。
2、上訴人另辯稱其簽發系爭支票，係委託丁○○向訴外人戊 ○○借款，而甲○○自95年11月6 日起，已就委託丁○○ 對外借款之借款債務作一釐清，並已清償全部借款完畢， 包括以系爭支票為擔保，向戊○○借款之債務，丁○○收 回系爭支票後，未交付上訴人，反交付被訴人云云。惟查 ，上訴人上開辯稱，不僅與丁○○所證述之內容不符，且 上訴人公司倘已於95年11月6 日與丁○○就丁○○代表公 司對外調借之資金債務全部清償完畢，則依一般經驗法則 ，上訴人應於當時即要求丁○○交出系爭支票，並以之作 為償債之前提要件，然上訴人捨此不為，確與常情不符。 此外，上訴人既自認在95年11月6 日以前，均係委託丁○ ○代表上訴人公司對外調借資金，則上訴人後來是否繼續 委託丁○○調借資金之關係變化，係屬內部關係，並非被 上訴人所得知悉，是以縱使上訴人辯稱丁○○無處分系爭 支票之權利屬實，上訴人亦未舉證證明被上訴人知悉上開 事項，故上訴人辯稱被上訴人係惡意取得系爭支票云云， 亦不足採。
（三）綜上所述可知，被上訴人持有系爭支票之緣由，係被上訴 人委託丁○○持系爭支票向被上訴人借款60萬元，並由被 上訴人交付現金60萬元後取得系爭支票，依票據法第126 條之規定，上訴人應負票據責任。至於上訴人所引票據法 第13條、第14條之票據抗辯，均無法舉證證明有該票據抗 辯事由之存在，所辯均不足採信。此外上訴人於原審僅提 出系爭支票非其簽發之抗辯，並未提出票據法第13條、第 14條之票據抗辯，依民事訴訟法第447 條第1 項之規定， 當事人不得於上訴之第二審提出新攻擊或防禦方法，是以 本院依法亦得不予審酌上開新攻擊防禦方法。原審因而判 決上訴人應給付被上訴人612000元及自96年7 月10日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行及 上訴人供擔保得免假執行，並無不當。上訴人指摘原審判
決不當，應予廢棄云云，為無理由，其上訴應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 林意芳
法 官 吳文婷
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 書記官 林仕興
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網