臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債抗字第447號
抗 告 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生，對本院於民國97年
10月9日所為97年度消債更字第1395號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人提出更生聲請之時，每月固定支付房 貸利息費用為新台幣（下同）13,000元，然現今連本金、利 息合計應繳26,000元，非原裁定認定之13,000元，加上交通 油費及每月花費金額僅18,000元，已屬撙節，合計必要支出 應為44,000元，以抗告每月收入僅37,000元，確有不能清償 債務之虞。然原裁定誤認抗告人未以較低之生活標準而節省 開銷，並認債權銀行所謂「未能接受顯足以負擔之還款方案 」可採，均有不當，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定， 准許抗告人更生之聲請等語。
二、按自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算。消費者債務清理條例第153 條定有明文。本 件抗告人與最大債權銀行臺灣土地銀行協商不成立之情，有 該行97年8 月7 日前置協商不成立通知書（原審卷11頁）可 憑，是抗告人聲請更生，合於規定。惟是否有同條例第3 條 規定，即抗告人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁 定准許依更生程序清理其債務，應另認定。
三、查抗告人97年1 月至8 月之薪資分別為45,300元、42,900元 、46,500元、46,300元、45,900元、48,000元、45,200元、 46,300元，各有所任職之山通交通股份有限公司之薪資單（ 原審卷36-39 薪資袋）可憑，則其97年協商時之平均月薪約 為45,000元左右。而抗告人為無扶養他人義務之屬單身卡債 者，花費自應所有節制，所謂含交通費每月必要生活費用為 18,000元已屬撙節，實難採認，自應以97年度臺灣省每人每 月最低生活費9,829 元標準計算其必要支出較適當；若再加 計其原房貸支出13,000元，則抗告人每月尚餘22,000元左右 （00000-0000-00000）足供他用，可以認定。乃本院考量抗 告人之無擔保債權金額為2,199,156 元（含有擔保之房貸債 權為6,228,156 元，原審卷17頁協商方案之明細），其向最 大債權銀行灣土地銀行前置協商時，只願分72期，每月繳11 ,000 元 ，即僅償還792,000 元（11000 ×72）之清償方案
，顯與上開債權總額差距過大，致無法達成協商，有臺灣土 地銀行民事陳報狀及相關資料可稽（本卷22-28 頁），實非 無故；若願按目前協商實務最長期限分180 期，以0 ％利率 計算，則每月繳納之金額為12,217元（2,199,156 ÷180） ，尚無逾越抗告人還款能力，然其竟只願每月還款11,000元 ，致協商不成立，足見其無任何清償之誠意甚明。至有擔保 之房貸支出，抗告人於原審裁定駁回後稱今已從上開每月13 ,000 元 提高至26,000元，固有98年1 月7 日銀行繳款證明 （本卷12頁）為憑，然因抗告人為單身，核其每月收入有限 ，理無如此高額貸款支出之必要，以免對其債權人過於不公 ，因此本院認原裁定後又多出之貸款13,000元，衡情非其所 必需，故不再計人其必要生活費用，併此敘明。四、綜上，抗告人既有每月穩定之收入4,5000元，又毋須負擔扶 養他人費用，倘能將其每月必要生活費用9,829 元及繳納房 貸13,000元所餘22,000元，用於履行與債權人之協商方案， 按180 期無息償還，應無不能清償情事，是原審因而裁定駁 回抗告人更生之聲請，理由縱屬不同，結論亦無違誤。抗告 意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，自 應駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 書記官 呂姿儀
, 台灣公司情報網