臺灣高雄地方法院民事判決 97年度家訴字第220號
原 告 乙○
號
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄縣榮民服務
處
法定代理人 宮旦生
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國98年3 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認趙鵬（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍地：高雄縣鳳山市○○街85號5 樓，於民國97年6 月3 日死亡）於民國94年9 月5 日書立之代筆遺囑真正。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣訴外人趙鵬（男，民國○○年○ 月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍地：高雄縣 鳳山市○○街85號5 樓，於民國97年6 月3 日死亡）為榮民 ，於民國（下同）97年6 月3 日死亡，由被告即行政院國軍 退除役官兵輔導委員會高雄縣榮民服務處任其法定遺產管理 人。因訴外人趙鵬原為單身無依榮民，因由原告乙○同住及 照料其生活起居，雙方感情深厚，因顧及年事已高恐有不測 ，遂興起立遺囑之念，於94年9 月5 日在原告陪同下前往長 和聯合律師事務所，指定康進益律師、王國論律師及丁○○ 先生等3 人為見證人之下由訴外人趙鵬口述遺囑，並由康進 益律師代筆寫下遺囑內容如下：「（一）願將生前之動產於 辦理後事後所餘全部財產全數贈與原告。（二）前內容出於 遺囑人深思熟慮、意識清楚下所決定之真義。（三）本代筆 遺囑壹式貳份，除一份交由遺囑人趙鵬妥為保存外，另一份 交見證人康進益律師存案備查。並以影本一份交受遺贈人乙 ○，一份送榮民服務處。」，並於寫完後再向趙鵬宣讀講解 ，由其本人親自簽名，嗣後於94年9 月6 日檢送代筆遺囑影 本1 件寄予被告查收等情。今訴外人趙鵬已於97年6 月3日 仙逝，趙鵬死亡後，原告將遺囑併交其遺產管理人即被告， 被告以遺囑未經法院公證無法證明為真正為由而拒絕。是原 告就本件有即受確認判決之法律上之利益，為此，爰依民事 訴訟法第247 條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：確
認趙鵬於94年9 月5 日所立之代筆遺囑為真正等語。二、被告則以：因為遺囑沒有經過公證，依我們輔導會作業程序 規定要到法院聲請確認真正，然就代筆遺囑內容、證人證詞 及趙鵬護照上簽名及代筆遺囑上簽名等沒有意見，對原告主 張遺囑為真正不爭執等語，求為判決駁回原告之訴等語。三、本院得心證之理由：
（一）趙鵬於16年6 月14日生，於97年6 月3 日死亡，生前係退 除役官兵，原告乙○為其配偶，此有原告提出之趙鵬除戶 戶籍謄本及身分證影本、代筆遺囑影本、訴外人趙鵬護照 正本、長和聯合律師事務所律師函文一封、見證人康進益 律師、王國論律師證書影本、丁○○身份證影本、原告大 陸地區居民身分證影本及入出境許可證影本等各1 份等為 證，為被告所不爭執。且經本院依職權調閱97年禁字第 142 號全卷核閱無訛，是原告上開主張，堪信為真實。（二）然本件爭執之事項乃原告主張立遺囑人趙鵬生前於94 年9 月5 日依代筆遺囑之法定方式書立遺囑，因未經法院公證 ，為被告所否認，並以：前揭情詞置辯。是以本件應審究 之處在於：該遺囑是否符合代筆遺囑之法定要件。經查： 1、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條、退除役官兵 死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條分別規定：「退除役官 兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管 理遺產者，由主管機關管理其遺產」、「第1 項遺產管理 辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別 擬訂，報請行政院核定之」；「亡故退除役官兵遺產，除 設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者 ，由該安養機構為遺產管理人外，餘由設籍地輔導會所屬 之退除役官兵服務機構為遺產管理人」。本件被繼承人趙 鵬為退除役官兵，其生前在台配偶為乙○，未育有任何子 女，乙○為第一順位之繼承人，被告為其生前最後設籍地 所屬之退除役官兵服務機構，被繼承人趙鵬死亡後，被告 依法向本院聲請對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人 為公示催告，經本院裁定確定在案等情，業據本院依職權 調閱97年度家催字第250 號裁定全卷核閱無訛，是以被告 為已死亡退除役官兵趙鵬之遺產管理人，原告主張其為趙 鵬之受遺贈人，而對被告提起本件訴訟，程序上於法並無 不合，先予敘明。
2、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247 條第1 項
、第2 項規定甚明。又確認證書真偽之訴，除須該證書係 證明一定法律關係之文書外，並須該證書是否由作成名義 人作成有不明確之情形，始得提起（最高法院86年台上字 第2906號判決意旨參照）；民事訴訟法第247 條規定確認 證書真偽之訴，係就證書之成立是否真正求為確認，亦即 確認該書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作 ，換言之，即確認證書是否偽造或變造之訴訟。若係請求 確認文書記載之內容，是否與客觀事實相符，即非屬確認 證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的（最高法院83年 台上字第66號判決意旨參照）。本件原告主張系爭代筆遺 囑為立遺囑人趙鵬本人所為，且符合代筆遺囑之法定方式 ，原告為受遺贈人，惟為被告所否認，是以原告在私法上 之地位因此而有受侵害之危險，即有受確認判決之法律上 利益，自得提起本件確認證書真偽及有效之訴，以除去原 告私法上地位不安之狀態，併予敘明。
3、再按代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解， 經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由 見證人全體及遺囑人同行簽名。遺囑人不能簽名者，應按 指印代之。民法第1194條規定甚明。本件原告主張系爭代 筆遺囑為立遺囑人趙鵬於94年9 月5 日在原告陪同下前往 長和聯合律師事務所，指定訴外人康進益律師、王國論律 師及丁○○先生等3 人為見證人，口述其遺囑意旨，並由 見證人兼代筆人康進益律師筆記、宣讀、講解並經立遺囑 人趙鵬閱覽認可後，由立遺囑人趙鵬親自簽名，並由全體 見證人簽名之事實，業據原告提出系爭代筆遺囑1 份為證 ，並經證人即原告友人丁○○到場證稱：「（遺囑原本現 在何處？）律師那裏，是康進益律師代筆，我是見證人。 」、「（書立遺囑過程？）94年9 日月5 日在長和律師事 務所，由王國論律師、康進益律師、我為見證人，由趙鵬 口述遺囑，其內容與口述相同，由康進益律師代筆，代筆 後有再向趙鵬宣讀講解。」、「（『立遺囑人趙鵬』是何 人寫的？）他親簽的。」等語（見本院97年12月16日言詞 辯論筆錄卷第27頁）；另證人康進益律師到庭證稱：「（ 提示卷附之被繼承人趙鵬遺囑有何意見？（是否至你事務 所製作？）是。」、「（遺囑時是趙鵬本人親自到場？） 是。」、「（遺囑內容係根據趙鵬本人口述而記載？）是 ，是他口述，我記載後有宣讀講解其意，之後由其親自簽 名。」、「（在場者有王國論律師？）是。為了怕有爭議 ，我們寫完後有馬上寄給榮民服務處（庭呈郵寄掛號回執
聯影本乙件，見卷）。」（見本院98年2 月10日言詞辯論 筆錄卷第39頁至第40頁）等語明確。綜上各情，堪認系爭 代筆遺囑確由立遺囑人趙鵬告指定見證人康進益律師、王 國論律師及丁○○先生等3 人為見證人，並且由立遺囑人 趙鵬口述遺囑內容，由見證人兼代筆人康進益律師當場筆 記後，宣讀及講解遺囑之內容，經立遺囑人趙鵬認可後簽 名，由見證人全體簽名之事實，堪以認定，亦為被告所不 爭執，縱被告以「基於輔導會作業程序規定要到法院聲請 確認遺囑真正云云」等詞置辯，尚嫌無據，不足採信。四、本件系爭代筆遺囑確由立遺囑人趙鵬依代筆遺囑法定方式作 成，從而，原告訴請確認系爭代筆遺囑真正，為有理由，應 予准許。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 家事法庭 法官 施敏雄
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 黃進遠