臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第89號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3 月5 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年6 月20日結婚，並育有2 名 子女陳芃瑋、陳佳玗，詎被告於84年11月21日竟攜2 名子女 離家並至泰國居住，兩造分居迄今。是被告之行為，主觀上 有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，倘任何人 之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲 ，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第1 項第5 款惡意遺 棄之規定及同條第2 項有重大事由，難以繼續維持婚姻之規 定，請求法院擇一准予兩造離婚等語。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件兩造 於76年6 月20日結婚，被告自84年11月21日離家並至泰國居 住後即與原告分居迄今等情，業據原告提出結婚證書、戶籍 登記簿等影本、被告入出國日期證明書各1 份、戶籍謄本2 份為證，並經證人即原告之妹陳瑾瑩到庭證稱：「（問：被 告現有無住臺灣？）沒有，已有13年沒有在臺灣了，兩造所 生的2 個小孩，被告也帶回泰國，至今毫無聯繫。」等語明 確（見本院98年3 月5 日言詞辯論筆錄）；而經本院核閱原 告所提出之被告入出國日期證明書，得知被告曾於83年3 月 27日入境，於84年11月21日出境後，再無任何入出境紀錄； 又被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執，原告 之主張自堪信為真實。是被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。 另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2 項 之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。四、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 吳宏榮
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 書記官 葉正昭