臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第62號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度
偵緝字第768 號），本院高雄簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（
原簡易判決處刑案號：97年度審簡字第4373號），改依通常程序
審理，並改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束。
事 實
一、乙○○自民國95年年底某日起，擔任址設高雄市前金區○○ ○路7 號7 樓「蔘華生物科技有限公司」（下稱蔘華公司） 業務員，負責向藥房收取訂貨單交予蔘華公司，再向蔘華公 司取貨送交該藥房，或由蔘華公司直接寄送產品至訂貨之藥 局，由乙○○向該藥房收取貨款交予蔘華公司；乙○○對外 招徠業務均持蔘華公司名片，係從事業務之人，竟因貪圖免 費使用公司藥品之不法利益及因缺錢花用，即分別為下列侵 占犯行：
㈠先於96年1 月10日向蔘華公司領取公司產品「速加能」20瓶 ，並將先前領取之珍塑藥品2 盒退還公司以扣抵其中2,400 元之貨款，之後竟即意圖為自己不法之所有，將其持有中， 本應出貨予藥局之前開產品「速加能」藥品20瓶及宣傳品10 份〔單價為「速加能」每瓶新臺幣（下同）450 元，宣傳品 每份10元，總價共計9,100 元，扣除珍塑藥品應退貨之2,40 0 元，應收貨款計6,700 元〕，悉數侵占入己，嗣再將上開 藥品全數使用完畢。
㈡又因「成昌藥局」於96年5 月30日向蔘華公司訂購產品「珍 塑」12盒，由乙○○承接相關業務，蔘華公司與「成昌藥局 」確認後，將產品寄送予藥局，乙○○則於96年7 月30日上 午某時向蔘華公司領取請款單，並向「成昌藥局」請領貨款 19,200元後，竟即意圖為自己不法之所有，將該筆本應繳回 蔘華公司之貨款侵占入己。
二、嗣因蔘華公司負責人丙○○察覺有異，請乙○○說明前開產 品去向，乙○○均藉故推託，丙○○乃主動查詢乙○○曾經 手過之產品帳目，再向「成昌藥局」詢問後，而查悉上情， 又因乙○○始終避不見面，丙○○乃向警方報案。三、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，由法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案卷內之物 證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告對前揭犯罪事實均坦承不諱，又被告前開侵占犯行 ，經證人即告訴人蔘華公司之代理人丙○○於警詢及偵查指 述明確（見警卷第1 頁，偵一卷第5 、6 頁，偵二卷第25、 26、38頁），此外，復有蔘華公司對帳單、出貨單、出貨紀 錄各1 份在卷可資佐證〔見97年度偵緝字第768 號案卷（下 稱偵二卷）第29至34頁〕，足認被告前揭自白與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告犯行已經證明，應予依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠本案被告係受雇於蔘華公司擔任業務員，對內向公司領取業 務佣金，對外並以公司名義執行職務，無論其向公司領得藥 品，或向客戶收取貨款，均基於其擔任公司業務員之職務權 限，故被告取得前開成昌藥局貨款及「速加能」產品，均係 因業務關係而持有，是核被告所為前揭事實欄一之㈠、㈡所 示之行為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告所 犯上開2 罪，其犯意個別，行為互異，應予分論併罰。茲審 酌被告受雇擔任業務員，竟利用職務之便，侵占公司產品「 速加能」20瓶，嗣又不知悔悟，侵占其向廠商收取之19,200 元貨款，而未上繳回公司，實有可議，然念其未曾有重大犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚 佳，且於犯後尚能坦承犯行，表現悔意，並且已與告訴人達 成和解並賠償事實欄一所示侵占之款項，及其犯罪之手段、 所生損害輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，於同年月16日起施行，本案被告犯前揭事實欄 編號一之㈠所示之罪之時點係在96年4 月24日減刑基準日之 前，且所犯之罪核與該條例第2 條第1 項之規定相符，復無 同條例第3 條限制減刑之除外情形，又按前揭減刑條例第5 條不得減刑之情形，按法條文義，應限於該條例施行前發布 通緝，施行後始緝獲到案者（最高法院97年度台非字第42號 見解參照），經查，本案被告經檢察官合法傳拘無著，經臺
灣高雄地方法院檢察署於97年3 月31日發布通緝，於97年4 月2 日緝獲到案後撤銷通緝，有臺灣高雄地方法院檢察署通 緝書、高雄市政府警察局苓雅分局通緝案件移送書、調查筆 錄、訊問筆錄各1 件在卷可證（見偵二案卷第3 至17頁）， 因被告係於減刑條例施行之後始經發布通緝，是以應無同條 例第5 條規定之適用。從而，就被告所犯事實欄編號一之㈠ 所示之罪部分，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其 上開宣告刑期二分之一，並就減得之刑與前揭事實欄編號一 之㈡所示之罪經宣告徒刑部分，定應執行有期徒刑8 月，以 資懲警（就上開2 罪，檢察官雖具體請求本院分別判處有期 徒刑6 月，並定應執行有期徒刑10月，惟並未慮及事實欄一 之㈠所示之罪有上開減刑條例之適用，併予說明）。 ㈢再被告前於74年12月31日，因偽造文書案件被本院以74年度 易字第1610號判處有期徒刑2 月確定，經執行完畢後，於5 年內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次因一時貪欲，短 於思慮，致為前揭犯行，然犯後尚能坦承犯行，表現悔意， 且於通緝到案後即表明賠償蔘華公司之意願，已實際賠償蔘 華公司事實欄一之㈠所示之損失共計19,200元，並承諾捐款 6,000 元予公益團體，而與告訴人達成和解等情，有97年4 月22日、97年6 月25日偵查筆錄，及告訴人信函、和解書及 自白書各1 份在卷可證（見本院卷三第25至27，34、35頁） ，並為告訴人蔘華公司負責人丙○○當庭陳述明確（見本院 卷三第50頁），應認被告經本次偵、審程序及罪刑宣告之教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，且參酌被告尚須償還前開 「速加能」貨款予告訴人，本院認被告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，以啟 自新，爰併宣告被告應於緩刑期間內付保護管束，以輔導改 正其行為，並督促被告賠償「速加能」剩餘貨款予告訴人。 又檢察官雖以：本件如宣告緩刑，並請一併宣告被告應償還 前揭「速加能」藥品之貨款予告訴人等語，惟本院考量被告 雖尚未與告訴協商處理償還「速加能」貨款之事宜，惟告訴 人已明白表示不再追究被告之刑事責任（見本院卷三第50 、51頁），又審酌本案被告積欠告訴人「速加能」貨款之金 額非甚鉅，認為尚無上開應賠償金額列為緩刑之負擔以命被 告於一定期限內履行之必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7
條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
, 台灣公司情報網