臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度交易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24
759 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國97年8 月5 日晚間某時許，在高雄市○○區○ ○街488 號之吉時樂火鍋店，服用酒類，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度後，仍於當日晚上10時40分許，自高雄 市○○區○○街488 號之吉時樂火鍋店，騎乘車牌號碼GFA- 022 號重型機車行駛於道路上，欲返回其位於高雄市○○區 ○○路62之5 號11樓之住處。嗣於同日晚間10時51分許，行 經高雄市○○區○○街75號前時，因已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，而撞及路邊工地所擺放之磁磚堆，致其機 車車頭右方受損嚴重，其頭部亦受有外傷併腦震盪、撕裂傷 等傷害，適該處居民丙○○聽聞碰撞聲響後隨即報警，員警 及醫護人員到場處理，並將業已昏迷之甲○○送往高雄醫學 大學附設中和紀念醫院急救，復經該醫院於同日晚間11時31 分抽血檢測，測得其血液酒精濃度達263.9M G/DL （換算為 呼氣酒精濃度1.31MG/L），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官及被告甲○○或同意可作為證據使 用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得 為證據。
二、訊據被告固不否認於97年8 月5 日晚間10時51分許，其在高 雄市○○區○○街75號發生事故，復經醫院抽血測得其血液 酒精濃度達263.9MG/DL（換算為呼氣酒精濃度1.31MG/L）等 情，惟矢口否認有何服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛之犯行，辯稱：伊於97年8 月5 日下午，在伊住處吃 了3 至5 尾左右之燒酒蝦，燒酒蝦有加米酒，晚間伊朋友開 車載伊去鼎山街之吉時樂火鍋店用餐，但是伊在火鍋店也沒 有喝酒。況且，以伊在醫院所測之酒精濃度值這麼高，沒有
辦法騎車，伊係啟動油門，一邊加油門一邊牽車欲返回住處 ，伊在途中不慎撞擊到路邊磁磚堆而受傷，伊並無任何酒醉 駕車之行為云云。惟查：
㈠被告於前揭時地，因其車牌號碼GFA-022 號重型機車撞及堆 放路邊之磁磚，機車車頭右方受損嚴重，其頭部亦受有外傷 併腦震盪、撕裂傷等傷害，經該處居民丙○○報警，嗣被告 經送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院，於同日晚間11時31 分實施抽血檢測，測得其血液酒精濃度達263.9MG/DL（換算 成呼氣酒精濃度1.31MG/L）等情，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗 報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現 場圖、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局指揮中心 受理110 報案紀錄單、現場照片7 張及前揭機車照片2 張在 卷可稽（警卷第10至20頁，第25至28頁），應堪認定。 ㈡被告雖以食用3 至5 尾左右燒酒蝦，未曾飲用酒類置辯，惟 被告先於警詢供稱當日下午1 時許食用燒酒蝦（警卷第5 頁 ），後於偵訊供稱係當日下午3 至5 時食用（偵卷第6 頁） ，又於本院審理時供稱係傍晚食用（本院卷第48頁），前後 所述不符；且被告經抽血測得之血液酒精濃度高達263.9MG/ DL，換算呼氣酒精濃度1.31MG/L，依卷附之行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日北總內字第 26868 號函（本院卷第15頁），於此情形業已將近中到重度 中毒，而有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等症狀，無論 被告食用之時間為何，距離前述抽血檢測之時，業已良久， 實無可能檢測出濃度如此之高之酒精含量，此應係服用相當 數量之酒類相類之物所造成，而非食用3 至5 尾左右燒酒蝦 所致。被告雖辯稱當日並無飲用酒類云云，惟被告與友人於 當日晚間一同至吉時樂火鍋店用餐，嗣被告離開該火鍋店數 分鐘後，即在距離該火鍋店500 餘公尺之銀杉街75號前發生 本件事故等情，業經被告供承在卷（警卷第5 頁，本院卷第 48頁），復有地圖2 紙在卷可憑（本院卷第28、29頁），且 證人即該火鍋店老闆張峻銘於偵查時證稱：被告晚上到伊店 內吃完火鍋，當時已經很晚了，後來被告吃完出去牽機車， 伊看見被告牽著機車還沒騎時就摔倒了，伊有扶他起來，伊 看被告人不舒服就叫被告搭計程車回去，被告沒有回話，伊 就回店內了等語（偵卷第11頁），顯見被告在該火鍋店用餐 完畢之後，其精神意識即陷入說話不清楚、感覺喪失、視力 模糊之情狀，呼氣酒精濃度高達1.31 MG/L ，足認被告應係
在該火鍋店內，服用酒類，應可認定。
㈢被告雖以牽車等語置辯，惟被告係啟動油門牽車一節，業經 被告供承在卷（審卷第15頁反面，本院卷第48頁反面），核 與到場處理員警夏明典於偵訊時結證：當時被告機車有發動 ，機車受損蠻嚴重的，依跡證看來不像是牽車等語相符（偵 卷第20頁）。且證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊當時 在樓上聽到樓下有『碰』一聲的撞擊聲音，很大聲，伊趴在 窗戶探頭看樓下，有機車倒地及有一人倒在地上，伊趕緊報 警，警察先到，等救護車來後，才移動傷者，伊有看到醫護 人員將傷者之戴在頭上之安全帽脫掉等語（本院卷第46頁及 反面），參以事故現場地上確有遺有被告之安全帽，有附卷 現場照片可稽（偵卷第25頁），顯見被告之安全帽並非置放 於機車置物櫃內，係已取出，是證人前揭所證情節，與事證 相符，堪予採信。從而，被告若確係牽機車返家，其僅需將 機車龍頭鎖打開，讓機車得以經人牽扶而自由前行即可，根 本無須同時發動機車，致有可能於牽動機車時以手誤觸油門 ，導致機車因加油而往前衝撞之結果，亦僅需將安全帽放在 車內置物箱或懸掛在機車上即可，而無須將安全帽戴在頭上 ，始符常情。因此，被告以一邊加油門一邊牽車之詞置辯， 實啟人疑竇。再者，本件交通事故發生，被告所受傷害及其 機車破損之情形均非輕微，有卷附之高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書（警卷第11頁）、現場車輛毀損照片（ 警卷第18頁）可佐。固然被告辯稱車牌號碼GFA-022 號重型 機車並無嚴重毀損，且提出該機車之前葉子版及其黑色邊框 各1 片供本院勘查，以證明伊的確是牽車發生事故，而非騎 車所致。前揭機車零件經本院勘查後均無毀損，有勘驗筆錄 （本院卷第49頁）及照片7 張（本院卷第51至54頁）附卷可 稽，惟前揭機車究竟受損部分及情形為何，應以事發當時之 採證、照片為準，依現場車輛毀損照片（警卷第18頁），主 要撞擊處本非該機車前葉子版，是自不能以前揭證據即認定 被告確實是牽車發生本件事故。況且，觀以卷附之道路交通 事故現場圖（警卷第14頁），被告機車倒臥位置距離所撞擊 之磁磚有6.3 公尺之長，其機車刮地長起始點距離該磁磚亦 有5.9 公尺之長，倘若被告係牽動機車不慎撞擊路邊磁磚堆 ，衡以常情其力道應非巨大，依牛頓第三定律（即當一個物 體A 向另一物體B 施以一力，物體B 便會向物體A 施以一方 向相反，但大小相同的力。）之原理，其機車刮地長起始點 及機車倒臥位置，應不至5 、6 公尺之長，益徵被告係騎乘 機車撞擊上路邊磁磚堆，應甚明確。從而，被告服用酒類後 ，其血液酒精濃度高達263.9MG/DL，換算呼氣酒精濃度1.31
MG/L，並發生本件事故，足認被告當時確已因酒精作用，而 影響正常之駕駛能力，其酒醉駕車，已達不能安全駕駛之程 度至明。
㈣綜上所述，被告前揭所辯與現有事證不符，顯係飾卸之詞， 難以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒後駕車在道路上行駛，對 一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告前已因 酒醉駕車，經臺灣桃園地方法院以94年度桃交簡字第1112號 判處罰金銀元18000 元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參，竟未能知所警惕，仍然無視政府法令之宣 導及對他人生命、財產安全之尊重，而再次於酒醉程度達吐 氣後所含酒精成分達1.31MG/L，已陷泥醉之狀態，猶膽於駕 車上路，對道安之危害極重，縱然其係騎乘機車，與他種動 力交通工具相較，對道安之危害稍輕，然其犯後詎仍飾詞圖 卸，未見悔意，態度甚差，並斟酌檢察官具體求刑有期徒刑 6 至8 月（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資儆懲。
四、至於被告於本院審理時，又聲請傳喚當日救護人員到庭作證 ，待證事項為「為何帶安全帽，頭部仍會受傷」，傳喚機車 行老闆到庭作證，待證事項為「當庭所提出之車殼確實是車 牌號碼GFA-022號重型機車之車殼」（本院卷第49頁反面） ，惟前證據調查之聲請，因本件有無酒醉駕車之待證事實已 臻明確，無再行調查之必要，後證據調查之聲請，因前揭機 車之毀損情形如何，業經處理員警即時拍攝，有機車照片附 卷可查，車損情形為何，實無再予調查之必要。從而，上開 證據調查之聲請，應依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，均予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。