臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度重訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第18830 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案空氣長槍（含狙擊鏡、槍枝管制編號：高鑑0000000000）壹支、槍機貳支、二氧化碳鋼瓶捌瓶、12盎司鋼瓶壹瓶、鋼珠（直徑約6MM） 壹盒均沒收。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之空氣槍，為槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之違禁物，未經許可不得持有，竟於民國90年1 月間 ，在高雄市左營區某玩具店，購得具有殺傷力之空氣茅瑟獵 槍（含狙擊鏡、屬於氣體式動力長槍，槍枝管制編號：高鑑 0000000000，下稱空氣長槍）1 支供其把玩，並於使用後， 置放其高雄市○○區○○街298 巷1 號住處；嗣於97年5 月 29日8 時40分許，經警持本院核發之搜索票，在其上址住處 扣得甲○○所有之具殺傷力之空氣長槍1 支、供空氣長槍發 射使用之槍機2 支（其中1 支以管線連接中型鋼瓶氣體為動 力，另1 支以彈簧帶動活塞壓縮氣體為動力）、二氧化碳鋼 瓶8 瓶（均係小型高壓氣體鋼瓶）、12盎司鋼瓶1 瓶（係中 型高壓氣體鋼瓶），及預備供上開空氣長槍使用之鋼珠（係 金屬彈丸、直徑約6MM 、重約0.86公克）1 盒等物品，而得 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
本件檢察官提出之高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、 高雄縣政府警察局槍彈鑑定書影本各1 份，本院依聲請向內 政部警政署刑事警察局及內政部函查之鑑定報告書各1 份， 公訴人、被告及其辯護人於本院最後一次審理中均同意作為 證據。本院審酌上開書面陳述，均係刑事鑑識人員本於其所 受槍彈鑑定之專業訓練，依其觀察、檢視扣案空氣槍及相關 配件，就其鑑定結果而為記載，其陳述之信憑性已獲相當程 度之擔保；又上開證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有
關連性、證明力非明顯過低等情，均認為適當，可以作為本 案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上 開書面陳述均具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、被告及辯護人之辯稱：
訊據被告甲○○坦承於上開時、地，購得上開空氣長槍1 支 及槍機、鋼瓶、鋼珠等物品，並為警查扣之事實；惟於本院 審理中矢口否認上開犯行，並辯稱：我從玩具店購買上開空 氣長槍，以為是玩具槍，而玩具槍本來就可以填充並發射塑 膠或金屬製的子彈云云；辯護人則補辯稱：本件扣案之空氣 長槍，被告是從玩具店以約新台幣（下同）4 千元之價格取 得，賣主交易時表示該槍枝係合法玩具槍，被告非專業人員 ，無從判定槍枝是否具有殺傷力，被告購買目的係收藏及賞 玩，主觀上並無持有非法槍枝之故意等語。
二、本院得心證之理由：
(一)本件被告於上開時、地，購得上揭空氣長槍1 支，並為警查 扣之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述甚詳； 復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄1 份在卷可稽 （偵卷第8 至12頁），及上開空氣長槍1 支扣案可資佐證。 又上開槍枝經送高雄市政府警察局初步鑑定，該槍枝係屬空 氣槍枝，有高雄市政府警察局97年5 月29日警鑑槍字第069 號槍枝初步檢視報告表影本（含照片影本6 張）1 份附卷可 稽。另送高雄縣政府警察局鑑驗，其鑑定結果如下：「鑑定 方法：採檢視法、性能檢驗法、動能測試法；鑑定結果：一 、送鑑槍枝1 支（槍枝管制編號高鑑0000000000）認係氣體 動力式長槍，以小瓶高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以 金屬彈丸測試，其中彈丸（直徑約6mm 、重約0.86公克）最 大發射速度為149 公尺/ 秒，計算其動能為9.55焦耳，換算 其單位面積為動能33.76 焦耳/ 平方公分。殺傷力相關數據 ：依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達 20焦耳/ 平方公分則足以穿入人體皮肉層。」，有高雄縣政 府警察局97年6 月10日高縣警鑑字第0970079865號槍彈鑑定 書影本（含照片影本5 張）1 份在卷足憑（偵卷第19至22頁 ）。是被告持有之上開空氣長槍1 支，堪認具有殺傷力甚明 。
(二)被告及辯護人雖辯稱本件被告購買上開空氣長槍，以為是合 法玩具槍，不知該該槍枝具有殺傷力，被告主觀上並無犯意 云云；惟查，被告業於警詢供稱：警方於97年5 月29日，在 我高雄市○○區○○街298 巷1 號住處查扣之茅瑟獵槍（含 狙擊鏡）1 支，是我於90年元月間，在左營某玩具店，以4
千元左右購買，用來把玩的；查扣的茅瑟獵槍及槍機，我曾 在住處後院試射鋼珠，可將伯朗咖啡鐵罐貫穿2 面，又警方 查扣時當場試射，亦可將蚊香鐵罐貫穿2 面等語（偵卷第4 、5 頁）；參以被告於本院審理中自承：當時購買槍枝純粹 要參加生存遊戲，從左營玩具槍店購得上開長槍1 支，附送 數量不詳之BB塑膠子彈，並可發射，我從網路上看到可讓彈 道穩定的訊息，所以用電鑽在槍管上鑽孔等語（本院卷24頁 ）；顯見被告係屬有經驗之槍枝愛好者，其對於本件扣案之 空氣長槍係屬具有殺傷力之管制槍枝一節，自難諉為不知； 是被告上開所辯，均係事後卸責之詞，顯不足採。(三)綜上，本件事證明確，被告持有上開具有殺傷力之空氣長槍 犯行，應堪認定。
三、論罪及科刑：
(一)查上開空氣長槍1 支，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款之空氣長槍；被告甲○○未經許可，持有上開空氣長槍之 行為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之空氣槍罪。另按未經許可持 有空氣槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍 枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，為 實質上一罪，其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊 法比較適用之問題（最高法院95年度臺上字第2250號判決意 旨參照）。是本件被告於90年1 間持有上開空氣槍1 支，其 行為雖於持有後即屬成立，惟其持有行為繼續至本案查獲之 日（97年5 月29日）止，其行為方告終了；揆諸上開說明， 自無新舊法比較之問題。
(二)本件審酌被告漠視法令禁制，無故持有具殺傷力之空氣長槍 ，並於持有期間任意試射，業已危害社會安寧秩序；復於本 院審理中猶飾詞卸責，未見悔意；兼衡被告持有槍枝之目的 係為把玩使用，並未持以犯案；又被告除本件犯行外，並無 其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可查等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告之罰 金刑部分，依刑法第42條第3 項規定，參酌本件犯罪情節， 併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案上開空氣長槍1 支（含狙擊鏡，槍枝管制編號：高鑑00 00000000），以小瓶高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，係具 殺傷力之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告 沒收。另扣案之槍機2 支、二氧化碳鋼瓶8 瓶、12盎司鋼瓶 1 瓶及鋼珠1 盒，均係被告所有之物，業據被告供承在卷（
警卷第4 頁）；其中槍機2 支，1 支以管線連接中型鋼瓶氣 體為動力，另1 支以彈簧帶動活塞壓縮氣體為動力；二氧化 碳鋼瓶8 瓶，均係小型高壓氣體鋼瓶；12盎司鋼瓶1 瓶，係 中型高壓氣體鋼瓶；另扣得之鋼珠1 盒，其內鋼珠均係金屬 彈丸、直徑約6MM 、重約0.86公克；此有上揭高雄縣政府警 察局槍彈鑑定書影本在卷足憑。上開扣案之槍機2 支、二氧 化碳鋼瓶8 瓶、12盎司鋼瓶1 瓶，均係供上開空氣長槍發射 使用之物；另扣得之鋼珠1 盒，並無證據證明被告業已使用 ，應屬供上開空氣長槍預備使用之物；均應依刑法第38條第 1 項之規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第7382號判決 意旨參照）。至本件另從被告上址住處，扣得之通槍條2 支 ，被告自承係以損壞之釣竿製作而成，核與上開扣案槍枝無 關，且非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。參、不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○明知可發射金屬子彈具有殺傷力 之槍砲，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央 主管機關內政部許可，不得製造、販賣及持有，竟於民國90 年1 月間，在高雄市左營區某玩具店，購得空氣茅瑟獵槍1 支後，於同年之不詳時間，以網路購物方式，先後購得上開 槍機2 支、CO2 鋼瓶8 瓶、12盎司鋼瓶1 瓶等物品，並在其 高雄市○○區○○街298 巷1 號住處，以電鑽將上開長槍之 槍管打通，而改造為可供發射子彈具有殺傷力之槍枝；嗣於 97年5 月29日8 時40分許，經警持本院核發之搜索票，在其 上址住處扣得上開改造完成之獵槍1 支、槍機2 支、CO2 鋼 瓶8 瓶、12盎司鋼瓶1 瓶、鋼珠1 盒、通槍條2 支等物品； 另於偵查中，扣得甲○○製造上開槍枝所用之電鑽1 支。因 認被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之非法製 造空氣槍罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986
號判例意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有非法製造空氣槍之犯行，係以 ：（一）被告於警詢及偵查中之自白；（二）從被告上開住 處，扣得被告所有之上開空氣茅瑟獵槍1 枝、槍機2 支、CO 2 鋼瓶8 瓶、12盎司鋼瓶1 瓶、鋼珠1 盒及通槍條2 支可資 佐證；（三）高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表、 槍枝初步檢視報告表各1 份及照片15張；（四）高雄縣政府 警察局97年6 月10日高縣警鑑字第0970079865號槍彈鑑定書 1 份，為其論據。
四、訊據被告甲○○坦承於上開時、地，購得上開空氣長槍1 支 及槍機、鋼瓶、鋼珠等物品，並為警查扣之事實；惟於本院 審理中，堅決否認有何製造槍枝犯行，並辯稱：我到玩具店 購買玩具槍，玩具槍本來就可填充子彈，可發射塑膠、金屬 製的子彈，我曾在網路上看到在槍管上修磨一些地方可增強 其穩定度的訊息，修磨後沒想到可射穿伯朗咖啡的鐵罐，槍 枝買來時，槍管本來就已經貫穿，修磨槍管的目的，是要將 彈道修整穩定射擊，我只是修磨槍管前端的部位，大概鑽孔 修磨1 公分左右等語。辯護人則補辯稱：本件扣案長槍之出 廠原型，其槍管本已貫通，而為可發射子彈之槍枝，被告僅 係以電鑽修磨槍口，使其口徑增大，藉以增強穩定度；被告 雖於警詢及偵訊中為其不利之陳述，但被告之自白不能作為 認定被告之唯一證據，從卷附內政部警政署函文觀之，被告 購買上開槍枝時，槍管應該已經貫穿，而槍管孔徑一邊寬一 邊窄，顯見被告之行為尚未達到製造之程度，其僅係將槍管 孔徑擴大；另內政部函示本件被告於上開槍枝加裝槍機或鋼 瓶，僅屬更換槍枝耗材之行為，而與製造槍枝行為無關等語 。
五、本件被告於警詢固供稱：警方查扣茅瑟獵槍（含狙擊鏡）1 把，是我於90年元月間在左營玩具店以4 千元左右購買，用 來把玩的；槍機2 支我自己把玩，來源忘記；CO2 小鋼瓶8 瓶是在網路購買的；鋼珠1 盒是在台南市培林店購得；通槍 條2 支是我以壞掉釣竿所製作的；12盎司鋼瓶1 瓶是於網路 所購得；查扣的茅瑟獵長槍及槍機，我曾在住處後院試射鋼 珠，可將伯朗咖啡鐵罐貫穿2 面；改造槍械的技術，是我自 己想的，我用小型雕刻電鑽，將長槍通氣孔管穿，使其具有
殺傷力；茅瑟獵槍及槍機等操作方式，先將帶牙CO2 小鋼瓶 裝入該茅瑟獵槍槍機後面鎖緊，然後將鋼珠放入彈排內，再 拉槍機至最後讓鋼珠上膛，之後再將槍機推5230最前面固定 位置，扣下茅瑟獵槍得扳機即可將鋼珠擊出等語（警卷第4 、5 頁）；另於偵查中補陳：97年5 月29日警方到我惠豐街 住處查扣到的東西都是我的，扣到槍枝是玩具槍改造的；鋼 瓶是養魚的鋼瓶改造的，類似瓦斯罐的性質，用來發射子彈 ；鋼珠是我從摩托車上的培林盤取下來的；槍機大約2, 500 元，透過網路買的，要裝在空氣槍上面，可以拆換；我於90 年間在家中用電鑽將槍管打通，改造完槍枝後有試射伯朗咖 啡空罐，可將空罐2 面都打穿；改造手槍的方式是自己想的 ，只要增加氣體的補充時間，就可以加大發射能量；我用小 型電鑽（被告庭呈之電鑽，業經檢察官當庭扣押），裝上鑽 頭去貫通改造扣案的槍枝，但鑽頭已經找不到等語（偵卷第 41至44頁）。綜上，被告於警詢及偵查中，固自白其以電鑽 將上開槍枝槍管打通，而為改造槍枝之行為。惟查：(一)按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致 與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性；又所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度臺上字第5656號 、97年度臺上字第2046號判決意旨參照）。(二)被告於本院審理中供稱：我修磨槍枝的部位，就在槍管前端 ，修磨深度約槍口位置1 公分左右，除了修磨槍口，並沒有 修磨槍枝的其他部分；（本院98年3 月12日審判筆錄第6 、 7 頁）；我在警詢供述用小型雕刻電鑽，將長槍通氣孔管穿 ，是指修磨槍口的位置；在偵查中供述扣到槍枝是玩具槍改 造的，有用電鑽將槍管打通，實際上槍管原本就是通的等語 （本院98年3 月12日審判筆錄第6 至8 頁）；是被告於警詢 及偵查中供述曾以電鑽將上開槍枝之槍管打通一節，其自白 之真實性為何？自非無疑。
(三)本院依聲請就上開空氣長槍，是否經扣案之電鑽在槍管鑽孔 ，並修改槍管孔徑，始得發射鋼珠彈丸等事項，送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，該局函復：經檢視送鑑扣案空氣長 槍（槍枝管制編號高鑑0000000000）槍管內部之金屬襯管， 其上未發現任何鑽孔情形。另經量測金屬襯管之孔徑，其中
一端內徑約為6.12mm，管壁厚度為1.00mm；另一端內徑約為 6.51mm，管壁厚度為0.73mm；惟難判斷該金屬襯管究係原廠 規格或由被告再行加工之結果等語；有內政部警政署刑事警 察局97年12月12日刑鑑字第0970165738號函（含照片6 張） 1 份在卷可稽（本院卷第40頁）。是本件經送鑑定，上開空 氣長槍槍管內部之金屬襯管，並未發現有任何鑽孔情形甚明 ；是被告於警詢及偵查自白其以扣案之電鑽將上開槍枝槍管 打通等情，顯與事實不符甚明。
(四)被告持有之上開槍枝，經送高雄市政府警察局初步鑑定，該 槍枝係空氣槍枝；另送高雄縣政府警察局鑑驗，認該空氣長 槍已屬「具有殺傷力之槍枝」，已如前述。本件雖從被告上 開住處，另扣得被告所有之槍機2 支、CO2 鋼瓶8 瓶、12盎 司鋼瓶1 瓶等物品；惟本院依聲請就被告於上開扣案空氣長 槍，加裝槍機或鋼瓶之行為，是否屬於「製造槍枝」之行為 ；另扣案槍機2 支、CO2 鋼瓶8 瓶及12盎司鋼瓶1 瓶，是否 屬於製造槍枝之「主要組成零件」等事項，送請內政部鑑定 後函復：送鑑槍機2 支，其中1 支係以管線連接中型鋼瓶氣 體為動力，另1 支係以彈簧帶動活塞壓縮氣體為動力；扣得 之CO2 鋼瓶8 瓶，均屬小型高壓氣體鋼瓶；扣案之12盎司鋼 瓶1 瓶，係中型高壓氣體鋼瓶；認均非屬內政部公告之槍砲 主要組成零件；至於本件扣案空氣長槍，加裝上開槍機或鋼 瓶之行為，乃屬更換必要耗材之行為；有內政部前揭函文附 卷可查。
(五)就上揭內政部之鑑定結果得知，本件扣案槍機2 支、CO2 鋼 瓶8 瓶及12盎司鋼瓶1 瓶等物品，雖屬空氣槍不可或缺之動 力來源，然非屬本件扣案空氣長槍之結構或主要組成零件， 充其量僅係空氣長槍之消耗性配件，而可獨立存在，惟一旦 用完，即須更換。又此種更換配件之行為，因而增加空氣壓 縮之強度，僅係導致上開已有殺傷力之空氣長槍動能增強， 並非將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、 屬性，使成為具有殺傷力之槍枝；是本件被告於上開扣案空 氣長槍，加裝槍機或鋼瓶而「增強槍枝動能」之行為，核與 「製造槍枝」之行為無涉。
六、綜上，就本件被告所有之扣案證物觀之，僅能證明被告持有 上開具有殺傷力之空氣長槍之行為。再本件經送鑑定，上開 空氣長槍槍管內部之金屬襯管，並未發現有任何鑽孔情形； 是被告於警詢及偵查自白其有以扣案之電鑽將上開槍枝槍管 打通等情，顯與事實不符甚明。又被告於空氣長槍，加裝槍 機或鋼瓶之行為，鑑定結果認為僅係增強槍枝動能之行為， 亦非製造槍枝之行為。本件檢察官所提出之證據，尚未達於
通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有製造空氣槍 之行為，就此製造槍枝部分，本院自無從形成被告有罪之確 信。另基於前引法條及判例意旨所揭示之無罪推定原則，被 告犯罪即屬不能證明，本應為無罪之諭知；然起訴意旨認被 告所犯上開製造空氣槍罪，與非法持有空氣槍罪間，前者係 後者之高度行為，二者具有實質一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 書記官 莊正彬附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。