臺灣高雄地方法院決定書 97年度賠字第60號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經判決無罪確定，
聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反組織犯罪防制條例等 案件，自民國89年10月4 日起至90年1 月17日准予具保停止 羈押時止，合計被羈押106 日，茲因該案件業經鈞院於94年 9 月30日以89年度重訴字第77號判決無罪，經上訴後，亦遞 經台灣高等法院高雄分院於96年9 月12日以94年度上訴字第 1810號判決駁回上訴、最高法院於97年7 月31日以97年度台 上字第3617號判決駁回上訴而確定，爰依冤獄賠償法第1 條 第1 項第1 款規定，請求按羈押日數，以每日新台幣（下同 ）5,000元折算1 日計算之賠償金額。
二、按冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄，冤獄賠償法第 4 條第1 項前段定有明文。又上訴案件經上級法院駁回上訴 者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄，此觀辦理冤獄賠償應 行注意事項第6 條第2 項後段自明。經查，聲請人因違反組 織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴後，前經本院以89 年度重訴字第77號判決判處無罪，嗣經上訴臺灣高等法院高 雄分院及最高法院後，迭經臺灣高等法院高雄分院以94年度 上訴字第1810號判決、最高法院以97年度台上字第3617號判 決駁回上訴確定，是依上開規定，本院即為原宣告無罪判決 之法院，是本院對本案應有管轄權，合先敘明。三、按受無罪之宣告確定前曾受羈押者，如因受害人行為違反公 共秩序或善良風俗而情節重大，或因受害人故意或重大過失 之行為所致，不得請求賠償，冤獄賠償法第2 條第2 款、第 3 款定有明文。又所稱「行為違反公共秩序或善良風俗」， 指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而 言；所稱「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之 執行者」，則係指其羈押或刑之執行之發生，乃由於受害人 本人之不當行為所致者，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤而 湮滅或偽造證據或冒名頂替或虛偽之自白，或因重大過失不 及時提出有利證據，及依刑事訴訟法第254 條為不起訴處分 之情形等情事，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4 條亦有 明文。
四、經查：
㈠聲請人前因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌，於89年10月 3 日由檢察官向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信，嗣經本 院訊問聲請人後，於同年月4 日以89年度聲羈字第517 號裁 定准予羈押並禁止接見通信；嗣檢察官於同年11月26日向本 院提起公訴，本院於同日訊問聲請人後，復裁定對聲請人予 以羈押，迄至90年1 月17日具保停止羈押，合計於偵查及本 院審理中被羈押共106 日（冤獄賠償法第6 條第6 款參照） 。嗣聲請人所犯上開罪嫌經本院以89年重訴字第77號判決無 罪，提起上訴後，再迭經臺灣高等法院高雄分院以94年度上 訴字第1810號及最高法院以97年度台上字第3617號分別判決 駁回上訴而確定之事實，業經本院依職權調閱本院89年度重 訴字第77號歷審卷證宗（含聲請羈押及具保停止羈卷）查閱 無訛，並有聲請人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證 ，聲請人於無罪判決確定前受羈押106 日之事實，堪予認定 。
㈡按羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，與實體判決 所採「無論直接或間接證據，其為訴訟下之證明，須於一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」之嚴格 證明原則有別。本件新利鼎科技實業股份有限公司（下稱新 利鼎公司）負責人洪國禎自89年4 月中旬起，即佯藉幫汎生 製藥廠股份有限公司（下稱泛生公司）償還該公司積欠地下 錢莊債務為由，夥同其手下即聲請人及朱明、李台川等人， 共同以強暴、脅迫之方式介入汎生公司之經營並進而掏空公 司資產等情，業據證人即被害人蔡崑山於法務部調查局高雄 縣調查站（以下簡稱高雄縣調查站）證稱：汎生公司因資金 週轉不靈，於88年底左右，不得已向地下錢莊業者葉錦堂（ 化名「王宗豪」）借貸資金500 萬元，後來本金加利息，利 息再滾複利，伊前後償還葉錦堂高達4 千餘萬元，但葉錦堂 尚表示還欠3 千多萬元，並強迫伊簽發汎生公司支票3 千多 萬元押在葉錦堂之錢莊，葉錦堂並於89年3 月底率同手下陳 志宏至汎生公司向伊逼債，由陳志宏表示願私下借伊500 萬 元應急，但只能用3 天，3 天後再還陳志宏700 萬元，伊迫 於無奈只好答應，而借款3 天後，陳志宏即到汎生公司要錢 ，伊實在湊不出錢，陳志宏要伊交出2 千張汎生公司股票交 由陳志宏代向新利鼎公司負責人洪國禎質押借錢以解決伊債 務問題，伊迫於無奈又只好交出2 千張汎生公司股票予陳志 宏。翌日陳志宏便指示伊至新利鼎公司與洪國禎會面，洪國 禎表示可以為伊解決債務問題，2 千張汎生公司股票就交給 洪國禎。隔幾天後，洪國禎電邀伊到新利鼎公司，洪國禎表 示汎生公司債務交由洪國禎處理，但為讓洪國禎有所保障，
伊必須將汎生公司經營權交給洪國禎，如果伊不答應，錢莊 就會押伊逼債，伊迫於無奈只有同意。後來，洪國禎並要伊 交付汎生公司所收取之所有貨款支票，伊便將300 餘張到期 日自89年4 月起至90年6 月止，總額7 千餘萬元之支票交給 洪國禎。到了89年4 月底，洪國禎並率同手下朱明、李台川 、聲請人、陳維揚及多名不知姓名之高雄市「沙仔地」幫派 分子至汎生公司，威脅若不交出汎生公司大小章，就要將伊 帶走，叫家裡人準備為伊收屍，伊害怕遂交出上開印章；89 年6 月26日，洪國禎又帶了聲請人等人，拿出1 張已寫好的 協議書要伊簽字，內容是要伊放棄公司經營權，由新利鼎洪 國禎接手經營1 年，並威脅要叫手下將伊押走，伊迫於無奈 只好簽字，洪國禎並指使聲請人等人使用汎生公司大小章大 量簽發公司支票，製造假債權，並以新利鼎集團所屬之關係 企業「新模範生化科技」、「鼎璽投顧」、「漢璽投顧」等 公司為債權人，將汎生公司之機器、設備抵押予債權人，及 將原物料、成品等轉給該等關係企業，掏空汎生公司資產等 語（高雄縣調查站卷第14-16 頁）、證人即被害人蔡沈雪櫻 於高雄縣調查站證稱：汎生公司因資金週轉不靈，於88年底 左右，不得已向地下錢莊業者葉錦堂借貸資金500 萬元，後 來本金加利息，利息再滾複利，所以只好繼續向葉錦堂借錢 ，以債養債，造成汎生公司出現營運及財務危機，汎生公司 前後共償還葉錦堂高達4 千1 百餘萬元。且葉錦堂自89年3 月中旬起，又陸續來公司拿走公司所收取之所有貨款支票， 至89年4 月底止，共拿走5 千餘萬元之客票。另於89年3 月 中旬因還不出錢，葉錦堂並率同手下陳志宏至汎生公司向伊 逼債，嗣於89年3 月底，陳志宏表示願私下借伊500 萬元應 急，但3 天後要還陳志宏700 萬元，伊先生迫於無奈只好答 應，3 天後陳志宏到汎生公司要錢，伊等實在湊不出錢，陳 志宏要伊交出2 千張汎生公司股票，由陳志宏找新利鼎公司 負責人洪國禎質押借錢，於是，後來洪國禎即以可為伊等解 決債務問題為由，取走公司客票，並開始介入經營。到了89 年4 月底，洪國禎並率同手下朱明、李台川、聲請人、陳維 揚及多名不知姓名之高雄市「沙仔地」幫派分子至汎生公司 ，威脅若不交出汎生公司大小章，就要將伊先生押走，叫伊 準備收屍，伊等害怕遂交出上開印章；89年6 月下旬，洪國 禎又帶了聲請人等人，拿出1 張已寫好的協議書要伊先生簽 字，內容是要伊先生放棄公司經營權，由洪國禎接手經營1 年，伊先生迫於無奈只好簽字，嗣後洪國禎並指使聲請人等 人使用汎生公司大小章大量簽發公司支票，製造假債權，並 以新利鼎集團所屬之關係企業「新模範生化科技」、「鼎璽
投顧」、「漢璽投顧」等公司為債權人，將汎生公司之機器 、設備抵押予債權人，及將原物料、成品等轉給該等關係企 業，掏空汎生公司資產等語（高雄縣調查站卷第8-13頁）、 證人許政文於高雄縣調查站證稱：89年4 月中旬開始，由洪 國禎指派新利鼎集團總管理處處長即聲請人等人進駐汎生公 司營業處所，實際操控公司所有產、銷業務及財務，並將公 司銷貨收入之客票及國外信用狀全部取走；洪國禎是在89年 4 月下旬帶著聲請人等人到汎生公司地下室之會議室與伊及 其他汎生公司單位主管開會，會場外並有「盧仔」等10餘名 紋身刺青黑社會分子押陣助勢，洪國禎在會議中介紹聲請人 等人，並指示自即日起汎生公司由新利鼎接手經營，要伊等 聽從洪國禎指示；洪國禎等人於89年7 、8 月間，陸續以暴 力脅迫方式，強行搬走汎生公司營業用之電腦、進、銷貨帳 冊及會計憑證資料等，另在同年8 月25日至28日間，又同以 暴力脅迫方式，強行搬走汎生公司產製機器充填機、洗滌機 、整列機等設備及空氣採樣機、溶離機、氣檔層析儀、超高 速離心機等高價值機器等語（同上卷第2-4 頁），而聲請人 於89年10月3 日在高雄縣調查站調查時乃自承：伊自89年2 月間起擔任被告洪國禎所經營新利鼎公司之總管理處處長， 並知悉汎生公司負責人蔡崑山、蔡沈雪櫻夫婦以「賣汎生公 司股票予洪國禎」之方式，向新利鼎公司負責人洪國禎借貸 約7 、8 千萬元以償還地下錢莊債務；洪國禎提供高雄市○ ○路572 號處所供蔡崑山夫婦躲債之事，僅有伊及洪國禎、 李台川知道；蔡崑山夫婦於89年6 月26日有到新利鼎公司公 司1 樓會議室找洪國禎，後來洪國禎離開會議室，由伊與李 台川繼續以公司副總朱明事先擬妥的1 份「對汎生公司再造 一年的計劃書」與蔡崑山夫婦研究，並由蔡崑山在協議書（ 再造計劃書）簽名，由蔡崑山自己拿協議書去給洪國禎；綽 號「盧仔」盧義峰是新利鼎公司員工，「展仔」蔡元展不是 新利鼎公司員工，但伊與洪國禎都認識該2 人；而新利鼎公 司接手汎生公司後，乃由李台川代表漢璽公司協助蔡崑山處 理汎生公司債務及經營，名義上是以汎生公司副執行長身分 來支配其他人員的工作，伊則負責與汎生公司簽訂代物清償 契約書，處理汎生公司積欠漢璽公司、鼎璽公司債務之工作 等情（89年度偵字第22248 號卷第3 ～7-1 頁），已足徵證 人蔡崑山、許政文前開指訴情節，尚非無稽，且有汎生公司 廠商付款簽收回條、新利鼎公司因興建資產取得票據表暨支 票影本、新利鼎公司發票、鼎璽公司取得資產明細、鼎璽公 司與汎生公司簽訂之「代物清償協議書」、汎生公司向鼎璽 公司借款之借據、汎生公司抵償債務財產目錄、漢璽公司與
汎生公司簽訂之「代物清償協議書」、汎生公司向漢璽公司 借款之借據、汎生公司抵償債務明細、新模範生化科技股份 有限公司向汎生公司購置成品、設備及公司商標及藥品許可 證之合約書、應收票據質押結存表暨相關支票影本、許政文 製作之設備遺失清單、汎生公司未兌現支票明細表、協議書 等件在卷可佐（高雄縣調查站卷第18頁至194 頁），足見聲 請人對被告洪國禎等人共同從事常業重利、恐嚇取財、強制 罪、偽造有價證券及違反組織犯罪條例第3 條之罪等犯行， 應有所知悉而非毫不知情，且亦參與其中部分行為，其與被 告洪國禎等人間有共同為上開犯行之犯罪嫌疑重大。 ㈢是聲請人與被告洪國禎經高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵訊後，檢察官並於89年10月3 日向本院聲 請對聲請人及被告洪國禎羈押，而本院訊問後，乃依據聲請 人及被告洪國禎於調查時及偵查中之供述、被害人蔡崑山夫 婦、許政文之證詞及上開書、物證，認聲請人及被告洪國禎 共犯常業重利、恐嚇取財、強制罪、偽造有價證券及違反組 織犯罪條例第3 條之罪等犯嫌重大，且因尚有共犯陳志宏、 朱明、李台川未到案，及聲請人、被告洪國禎2 人與共犯陳 志宏間就客票往來關係尚有待釐清，且有相關帳冊未查獲， 有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行 追訴、審判，有羈押之必要，於同年月4 日裁定准予以羈押 並禁止接見通信在案，有本院89年度聲羈字第517 號卷所附 之羈押聲請書、訊問筆錄及刑事報到單可稽；嗣本案於89年 12 月1日經檢察官以聲請人涉犯違反組織犯罪條例第3 條第 1 項後段參與組織犯罪、刑法第304 條強制罪、第305 條恐 嚇罪、第320 條第1 項竊盜罪、第201 條第1 項偽造有價證 券罪、第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、商業會計法 第71條第1 款填製不實會計憑證等罪嫌，向本院提起公訴， 經本院於同日訊問聲請人後，亦認聲請人涉犯刑法第304 條 強制罪、第305 條恐嚇罪、第201 條第1 項偽造有價證券罪 、商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證等罪嫌，犯罪 嫌疑重大，且其共同所犯多次強制、恐嚇犯行，有反覆實施 同一犯罪之虞，而有羈押必要，亦裁定予以羈押，有本案臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書、本院89年度重訴字第 77號卷附之89年12月1 日刑事報到單、訊問筆錄可稽。故本 院依據上開事證，於當時所為之羈押裁定，核與法律規定相 符，並無違法不當之處。
㈣綜上所述，依聲請人所涉上開案件之警詢、偵查及本院裁定 羈押等相關卷證資料綜合以觀，確足以構成刑事訴訟法第10 1 條第1 項第2 款或同法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押
要件，且有羈押之必要，雖聲請人所涉之上開案件，經法院 調查證據審理結果，認因查無積極證據證明聲請人有與被告 洪國禎等共犯恐嚇、強制、偽造有價證券及參與組織犯罪等 罪嫌，依法判決無罪確定，然本院上開羈押之裁定所執依據 ，係就羈押當時卷證資料及聲請人上揭不當行為所致，且聲 請人明知被告洪國禎等人係利用汎生公司積欠地下錢莊鉅款 之機會而強行介入汎生公司之經營，聲請人猶參與其事，所 為亦顯然違反國家社會之秩序利益，復為國民一般之道德觀 念所不許，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度而屬情節重 大，揆諸前揭說明，聲請人顯不得以事後獲致無罪判決為由 而請求冤獄賠償。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無誤。
如不服本決定，應於決書送達後20日內向本院提出覆議。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 李崑良
, 台灣公司情報網