臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴緝字第229號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字
第674號），經本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月，，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。台新銀行Yoube 予備金申請書申請人親筆簽名欄上之「丙○○」署名壹枚、台新銀行Yoube 金融卡及密碼單領用證明立書人暨領用人欄上之「丙○○」署名壹枚，均沒收之。 事 實
一、乙○○前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑3 月確定， 甫於民國91年10月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟與鄭章 宏（ 業經本院97年度訴字第1718號判處有期徒刑6 月，減 為有期徒刑3 月，並向國庫支付新臺幣《下同》20萬元）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意、行使偽造私文 書之概括犯意聯絡，由乙○○出面以介紹工作為由，取得領 有中度精神障礙身心障礙手冊丙○○身分證影本，未經丙○ ○之同意或授權，推由鄭章宏先於93年2 月間某日，在不詳 地點，偽簽丙○○之署名於台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）YouBe 予備金信用貸款申請書「申請人簽名」欄上，以 表示丙○○本人申請現金卡。嗣於93年2 月10日，鄭章宏、 乙○○2 人前往位於高雄市新興區○○○路116 號之台新銀 行五福分行，將前揭申請書及丙○○之身分證影本交予不知 情之業務員謝富順，向台新銀行申請現金卡而行使之，致台 新銀行業務人員陷於錯誤而核發、寄送現金卡予鄭章宏收領 。乙○○、鄭章宏並承前行使偽造私文書之概括犯意，由鄭 章宏在YouBe 金融卡及密碼單領用證明「立書人暨領用人」 欄上，偽簽丙○○之署名，表示丙○○本人收取現金卡及密 碼，寄送回台新銀行而行使之。乙○○、鄭章宏於93年2 月 24 日 再持該現金卡，向自動櫃員機輸入現金卡密碼，詐得 2 萬元，由鄭章宏與乙○○2 人朋分花用，之後雖有陸續歸 還借得款項，惟仍積欠8,300 元未償，足生損害於丙○○及 台新銀行。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取當
事人之意見後，被告同意適用簡式審判程式，本院亦認無不 得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭裁定裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即台新銀行業務人員謝富順偵查中之證述相符，並有台新銀 行YouBe 予備金信用貸款申請書、金融卡密碼單領用證明各 1 紙在卷可稽，是被告任意性自白核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠被告乙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公佈部分條 文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，茲 就被告犯行相關之新舊法比較臚列如下：
⒈刑法第339 條、339 條之2 等罪，均有得科或得併科罰金 之規定，且依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應為 銀元1 元以上；然修正後刑法第33條第5 款提高罰金數額 為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。是以該罪修正 後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金 數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言 較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。 ⒉刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度 及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其 最高度，為不利於被告，自應適用修正前之刑法。 ⒊被告行為後，刑法已刪除第56條關於連續犯之規定。而本 件被告先後多次行使偽造私文書等犯行，核係基於概括犯 意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56條連續犯之規 定，應論以一罪，並加重其刑；而修正後之刑法既已刪除 連續犯之規定，則所犯各罪，應依數罪併罰之規定分論併 罰。比較新舊法之規定，此部分以行為時之舊法較有利於 被告。
⒋刑法第55條後段牽連犯之規定，於前開刑法修正時刪除， 被告所犯詐欺、不正利用付款設備罪及行使偽造私文書犯 行間，因有手段、目的之牽連犯關係，依舊法得依牽連犯 規定以一罪論；依新法之規定即應分論併罰，是自應適用 較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯。 ⒌修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪 之行為者，皆為共同正犯」，被告行為後，刑法第28條修 正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同
正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」 之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修 正後僅共同「實行」犯罪行為始成立共同正犯。是新法共 同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯 。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有所變動，自屬犯罪 後法律有變更，經比較新舊法結果，以被告行為後之法律 較有利被告。
⒍綜上所述，本件應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明 。
⒎關於累犯之規定雖有修正，但本件被告所犯係屬故意犯罪 ，不論依新法或舊法均構成累犯，修正前刑法之規定對被 告並無較為不利。而本案經上開全部罪刑比較結果，既應 適用修正前刑法，自應整體適用修正前刑法累犯之規定（ 最高法院97年度第2 次刑庭會議決議參照）
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條之2 第1 項利用自動付款設備取得他人之物罪。被告乙○○與鄭 章宏基於犯意聯絡，推由鄭章宏於申請書、金融卡及密碼單 領用證明上偽造「丙○○」署押之行為係偽造私文書之部分 行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○與鄭章宏 對於前揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告先後多次行使偽造私文書等犯行，時間緊接，手法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。 又被告所犯上開各罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修 正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從最重之行使偽造私文 書罪處斷。另被告前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑 3 月確定，甫於91年10月9 日執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第 47條之規定，論以累犯，並遞加重其刑。爰審酌被告與鄭章 宏共同偽造台新銀行Yoube 予備金申請書、金融卡及密碼單 領用證明，復又持以使用，損及告訴人丙○○之權益並影響 銀行現金卡核發管理之正確性，又與告訴人丙○○當庭達成 和解，願賠償丙○○2300元，惟迄今未見履行，亦有本院公 務電話紀錄1 紙附卷，難認有悔意，本不宜寬貸，惟念及被 告持現金卡領用現金之次數非多、金額非鉅，犯後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢另被告上開犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華
民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰 依法減其上開宣告刑期2 分之1 ，並對減得之刑，依同條例 第9 條、修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算 標準【修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，即以銀元3 百元（新台幣9 百元）折 算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算 標準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人（此易科罰金 折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適 用之法律一併綜合比較）】。
㈣末查，台新銀行Yoube 予備金申請書、金融卡及密碼單領用 證明各1 紙，因已交付台新銀行，非屬被告所有，不另為沒 收之諭知，但其上申請人親筆簽名欄、立書人暨領用人欄偽 造之「丙○○」署名各1 枚，均應依刑法第219 條之規定， 宣告沒收之。
據上論斷，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第210 條、修正前第339 條第1 項、修正前第339 條之2 第1 項、修正前第56條、修正前第55條、修正前第47條、修正前第41條第1 項前段、第219條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 書記官 黃國忠
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。