偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,97年度,1367號
KSDM,97,訴,1367,20090326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1367號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　樓
指定辯護人　宋明政律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　樓
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
緝字第3522、3523、3524號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，附表一所示偽造之本票貳張及未扣案偽造之「陳美華」之印章壹顆，均沒收；又連續犯背信罪，處有期徒刑陸月；又連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案如附表四所示支票背面上偽造之編號一「博將企業有限公司」、編號二、三「麥雄企業有限公司」、編號六、七「永記水電材料企業有限公司」、編號八至十「建龍水電工程行」、編號十三至十八「巨國有限公司」、及編號十九至二十二「壬○○」之印文各壹枚及未扣案偽造之「博將企業有限公司」、「麥雄企業有限公司」、「永記水電材料企業有限公司」、「建龍水電工程行」、「巨國有限公司」、「壬○○」之印章各壹顆，均沒收。應執行有期徒刑叁年貳月，附表一所示偽造之本票貳張，未扣案偽造之「陳美華」之印章壹顆、未扣案如附表四所示支票背面上偽造之編號一「博將企業有限公司」、編號二、三「麥雄企業有限公司」、編號六、七「永記水電材料企業有限公司」、編號八至十「建龍水電工程行」、編號十三至十八「巨國有限公司」、及編號十九至二十二「壬○○」之印文各壹枚及未扣案偽造之「博將企業有限公司」、「麥雄企業有限公司」、「永記水電材料企業有限公司」、「建龍水電工程行」、「巨國有限公司」、「壬○○」之印章各壹顆，均沒收。丁○○共同犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○明知未經戊○○（原名陳美華）授權使用伊名義簽發 本票，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民 國88年9 月20日前某時，在不詳地點，先委託不知情之刻印 業者偽刻「陳美華」（即戊○○）之印章後，即持偽造「陳 美華」之印文，接續簽發以陳美華為發票人、面額各均為新 臺幣（下同）10,000元、發票日88年9 月20日之本票2 張， 並於88年9 月20日後某日，在辛○○位於高雄市○○區○○ 街69號之中國電器股份有限公司（下稱中國電器公司，址設



於臺北市○○○路○段9 號）高雄營業所內，持之交付予庚 ○○，作為返還庚○○合會會款之用而行使之。嗣庚○○聲 請臺灣高雄地方法院裁定准予本票強制執行，戊○○提出確 認本票債權關係不存在之訴，始查悉上情。
二、辛○○自78年起至89年3 月7 日止，擔任中國電器公司高雄 營業所業務員乙職，負責公司之銷售產品及向客戶收取貨款 等職務，為受公司委託處理招待客戶旅遊事務並為從事業務 之人。緣中國電器公司於88年12月間，為促銷產品而舉辦招 待客戶參加日本北海道旅遊團活動，該公司對於欲參加旅遊 團之促銷客戶，每口補助旅費32,550元（不含稅則為31,000 元）；未參加者，則發給每口上開旅費之七成金額即22,785 元，作為促銷獎金，詎辛○○明知巨國有限公司（3 口，下 稱巨國公司）、壬○○（4 口）與樫錨企業股份有限公司（ 1 口，下稱樫錨公司）等8 口並未參加旅遊團，應發給前開 公司促銷獎金，且負有為公司核對翔實、正確回報之責，竟 意圖為損害公司之利益，違背公司委託交辦之犯意，基於背 信之概括犯意，連續於88年12月間某日，隱瞞上開事實，致 公司未能將上開僅旅費之七成金額促銷獎金交付與巨國有限 公司等客戶（客戶名稱詳如附表二），卻誤認上開客戶均有 參加旅遊行程而支出全數之旅費予旅行社，迨上開客戶向中 國電器公司索討未參加旅遊之促銷獎金時，又需給付上開客 戶上開旅費七成金額之促銷獎金，致生損害於公司之財產利 益（背信致生公司損害金額詳如附表二）；又意圖為自己不 法所有、基於業務侵占之概括犯意，於89年1 月下旬某日即 中國電器公司應收89年1 月份帳款之日起至同年1 月底止， 前往癸○○○○等公司，收取現金貨款後，均未繳回中國電 器公司，變易持有為所有之意思，全數予以侵占入己（客戶 名稱及所在地、侵占金額詳如附表三）；再於88年11月下旬 至89年2 月底間，前往博將企業有限公司等公司，收取以支 票支付之貨款，亦均未繳回中國電器公司，變易持有為所有 之意思，全數予以侵占入己；另基於偽造文書之犯意，以其 妻丁○○所開立之支票，或向他人購買已於發票人欄蓋妥不 詳人士之印章，而其餘部分均留空白之支票（俗稱芭樂票） ，開立如其所侵占之支票面額之支票後，復持於不詳時間委 託不知情之刻印業者所偽刻之如附表四所示博將企業有限公 司等6 家公司之印章，盜蓋於上開支票之背面，作為背書之 意思，以持上開支票繳回中國電器公司充當貨款之用而行使 之，足生損害於博將企業有限公司等公司（客戶名稱及所在 地、侵占金額、交付支票之付款銀行號碼、發票日期、背書 情形詳如附表四）。嗣中國電器公司於89年3 月8 日，辛○



○無故離職且行蹤不明後，清查辛○○所經手之貨款，始悉 上情。
三、丁○○明知其與辛○○（辛○○部分未經起訴）於88年10月 間某日起即均已陷於經濟困頓之境，並無支付會款之能力， 且自始無意給付死會會款，竟隱瞞上開事實，與辛○○共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於88 年11月5 日，以其自身名義，參加己○○所召集之互助會【 會期自88年11月5 日起至90年6 月5 日止、每會1 萬元、共 21會、每月5 日13時在高雄市三民區○○○街132 號開標、 採外標制】，且前3 期均正常給付會款，致使己○○不疑有 詐而陷於錯誤，遂允丁○○參與前開互助會投標，並讓辛○ ○於第4 會即89年2 月5 日標得丁○○之會份，取得會款17 萬元，詎丁○○、辛○○標得該會、取得上開會款後即拒不 支付死會款，逃避無蹤，己○○始知悉受騙。
四、案經庚○○、己○○告訴及中國電器公司訴由高雄市政府警 察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、本件被告辛○○及其辯護人均以證人即告訴代理人丙○○於 偵查所為證述係屬審判外之陳述，未經具結為由，爭執該2 日偵查筆錄之證證據能力；並均以告訴人中國電器公司所提 出巨國公司、壬○○、樫錨公司3 家公司所出具之證明書係 屬審判外之陳述為由，亦爭執其證據能力〔均見本院97年度 訴字第1367號卷（下稱本院訴卷）第39頁〕，經查： ㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，為刑事訴訟法第158 條之3 所明定，被害 人、告訴人（包含告訴代理人）均係被告以外之人，其在偵 查、審理中所為被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依 法具結，以擔保其供述之信用性與憑信性。倘未行具結，按 諸上開刑事訴訟法之規定，其證言即無證據能力（最高法院 97年度台上字第6169號判決意旨參照）。查本件告訴人代理 人丙○○於96年10月16日、96年11月27日未經檢察官依證人 訊問程序命具結後所為訊問之證述〔見96年度偵字卷第3525 號卷（下稱偵六卷）第17、18、37頁〕，既未經具結，則其 於偵查中之證述，依證據絕對排除法則，應認其無證據能力 （最高法院93年度台上字第6578號判例意旨參照）。 ㈡第按起訴書所提出之巨國公司、壬○○、樫錨公司3 家公司 所出具之證明書3 紙〔見89年度偵字卷第7911號卷（下稱偵 一卷）第13至15頁〕，茲審酌上開證明書為上開3 家公司單 方面就所見所聞有關本件國外旅遊促銷獎金北海道團口數遭



被告辛○○變賣出售、並侵占售款潛逃之書面資料，是認上 開資料，均屬被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證 據，復無刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之5 傳聞 證據例外規定之適用，應無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官 、被告及其辯護人表示意見，當事人及辯護人已知上述證據 乃屬傳聞證據，惟迄至本案言詞辯論終結前均未對該等證據 聲明異議（見本院訴卷第135 至148 頁），依上開規定，已 擬制同意其有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之 狀況，並無不宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力 。
貳、實體方面：
一、訊據被告辛○○於本院審判程序時固對於上揭偽造如附表一 所示之本票2 紙及偽刻「陳美華」印章，業務侵占如附表三 、四之貨款及偽刻如附表四（編號4 、5 、11、12除外）所 示之公司印章，並盜蓋於如附表四（編號4 、5 、11、12除 外）所示之支票背面等犯行均坦承不諱（見本院訴卷第149 至151 頁），且於本院準備及審判程序中亦不否認於前揭時 地，擔任下稱中國電器公司高雄營業所業務員一職，負責公 司之銷售產品及向客戶收取貨款等職務，為從事業務之人， 中國電器公司於88年12月間，為促銷產品而舉辦招待客戶參 加日本北海道旅遊團活動，該公司對於欲參加旅遊團之促銷 客戶，每口補助旅費3 萬2,550 元；未參加者，則發給每口 上開旅費之七成金額，作為促銷獎金；巨國公司、壬○○均 係伊經手之客戶之事實（見本院訴卷第40、41、149 、150 頁）；被告丁○○於本院準備程序中亦不否認於前揭時地， 己○○有召集一互助會，該會期自88年11月5 日起至90年6 月5 日止、每會1 萬元、共21會，每月5 日13時在高雄市三 民區○○○街132 號開標，上開己○○所召集之合會中，有 以伊名義參加之1 會，於上開合會之第4 會，即89年2 月5 日，標得該次會款，之後即未再繳交死會會款之事實（見本



院訴卷第40、41頁），然被告辛○○矢口否認有何上揭業務 侵占或背信如附表二所示中國電器公司應發給巨國公司、壬 ○○與樫錨公司等3 家公司未參加旅遊團促銷獎金之犯行， 並辯稱：伊當時有跟公司報備，公司也知道其他之人要取代 巨國公司、壬○○之旅行額度去旅遊，至於樫錨公司部分， 因為非伊之客戶，故不是伊在處理，附表二是客戶自己去旅 遊，伊也沒跟客戶收過錢等語置辯（見本院訴卷第34頁）， 其辯護人亦以：並無任何證據足以證明被告辛○○有侵占中 國電器公司招待樫錨公司之旅費，證人甲○○之證述，亦無 從證明被告辛○○確實有侵占款項之情，就此亦無背信犯行 ，請就被告侵占或背信旅遊獎金部分諭知無罪等語為被告辛 ○○辯護（見本院訴卷第158 頁）；被告丁○○則以：實係 伊夫婿即被告辛○○利用伊名義參加己○○之合會，被告辛 ○○有跟伊講過用伊名義參加己○○之合會，但伊不知道該 合會之會員為哪些人，當時被告辛○○標下該活會時有告訴 伊，並稱是要處理財務方面之問題，伊亦知悉被告辛○○後 來無法繳納死會會款之事，因己○○也有跟伊之合會，且還 沒有標到，故伊之前才說不記得有無標下上開會款，後來伊 回家後被告辛○○喚起伊之記憶，伊才記得被告辛○○以伊 名義標會之事，伊投標時都未開立本票，因都非常信任彼此 ，伊完全沒有詐欺犯意，是因財務方面真的出問題，地下錢 莊還跑去家裡要錢，所以才跑路，並非真的要詐欺等語（見 本院訴卷第35頁）。
二、經查：
㈠上揭被告辛○○涉犯偽造如附表一所示之本票2 紙，業務侵 占如附表三、四之貨款及偽刻如附表四（編號4 、5 、11、 12除外）所示之公司印章，並盜蓋於如附表四（編號4 、5 、11、12除外）所示之支票背面等犯行，業據被告於本院審 理時坦承不諱（見本院訴卷第149 至151 頁），上開偽造有 價證券之犯行部分，且與證人戊○○於偵查中及本院審理時 之證述（見偵六卷第28、29頁、本院卷第76至81頁）、證人 即被害人庚○○於偵查中之證述情節大致相符（見偵六卷第 17 、18 、29至31頁），並有證人庚○○所提出之合會會單 1 紙、本票2 紙（原本見本院訴卷第101 頁證物袋內）、本 院89年度鳳簡字第374 號民事判決1 份、會首辛○○合會會 金已付總額表1 份、本院89年度票字第4791號裁定1 份〔見 89年度偵字卷第16586 號卷（下稱偵三卷）第5 至8 頁、96 年度偵字卷第3522號卷（下稱偵七卷）第29頁、本院89年度 票字第4791號卷第5 至11頁〕等附卷可稽；至業務侵占貨款 、行使偽造文書犯行部分，則與證人子○○於警詢中之證述



（見警卷第1 、2 頁）、證人即告訴人之法務部門經理丙○ ○於本院審理時之相關證述情節大致相符（見本院訴卷第83 至88頁），並有告訴人所提出之證明書6 紙（見偵一卷第16 至21頁）、如附表四（編號10、18、22除外）所示之支票正 反面影本19份（見偵一卷第22至40頁）、如附表四編號10、 18、22所示之支票正反面影本3 份〔見96年度偵緝字第3522 號卷（下稱偵八卷）第69、77、81頁）、應收帳款證明書7 紙（見偵八卷第53至59頁）、被告辛○○侵占如附表四所示 支票貨款時間表及有無支票退票理由單及原因明細表（見偵 七卷第69、70頁），足認被告辛○○此部分之自白與事實相 符，堪可採為本件論罪科刑之依據。從而，本件被告辛○○ 涉犯上揭偽造有價證券、業務侵占貨款、行使偽造私文書等 犯行事證明確，堪以認定。
㈡訊之被告辛○○雖坦認伊有處理前開巨國公司、壬○○旅遊 事宜之情事（見本院訴卷第34頁），並對中國電器公司確有 多支出如附表二所示173,460 元之損失，亦未予爭執，且與 證人丙○○之證述情節大致相符（見本院訴卷第83頁），復 有前開巨國公司、壬○○及樫錨公司旅遊獎金統計說明書狀 及統計表各1 份附卷足稽（見偵一卷第45、46頁），應堪認 定，惟被告辛○○、丁○○固以前開情詞置辯，是本院應予 審究者，乃被告辛○○有無處理樫錨公司旅遊事宜、前開巨 國公司、壬○○旅遊員額由他人取代，是否確已報備中國電 器公司；又被告丁○○是否於88年10月間即已陷於經濟困頓 ，及隱瞞此等情事，並於88年11月5 日標取上開合會、騙取 17萬元會款之詐欺犯行。
㈢就被告辛○○有致中國電器公司受損173,460 元金額之認定 ：
⒈被告辛○○雖辯稱渠負責之巨國公司、壬○○旅遊員額事 宜係由他人所取代，並已向公司報備，渠未處理樫錨公司 旅遊事務云云，然證人丙○○於本院審理時證稱：於案發 前，中國電器公司並不知上開3 家客戶都不去旅遊，反而 誤認上開3 家公司都要去旅遊，而將旅遊費用繳交旅行社 ，嗣發現該3 家公司客戶都沒人去，才補發完稅後價額七 折現金給該3 家客戶等語明確（見本院訴卷第85頁），並 有88年12月北海道旅遊團團員合照相片1 張、17人人員名 冊1 份附卷可稽（見本院訴卷第105 、106 頁），復以被 告辛○○始終無法提出渠所謂確有他人取代，並已向公司 報備之相關事證足供本院審酌，至於被告辛○○確有處理 樫錨公司旅遊事務乙節，亦經證人甲○○（原姓名王世仁 ）於本院審理時到庭證稱：因當時樫錨公司不去，被告辛



○○問伊那家客戶沒去參加旅遊，經伊告知後，伊將參加 旅遊名額1 名轉讓給被告辛○○處理，應由被告辛○○私 下拿錢給客戶，惟客戶卻未收到錢，也無收據回條，亦未 賠償公司損失等語明確（見本院訴卷第130 至134 頁）， 已堪認定。
⒉其次，上開巨國等3 家公司均為告訴人中國電器公司之協 力廠商，7 成旅遊費用之金額合計僅173,460 元之數額， 該3 家公司衡情應不致刻意虛捏未參加旅遊之情事，而證 人甲○○僅因樫錨公司1 口之員額，數額非多，且尚有樫 錨公司出面請求中國電器公司支付款項，及經手旅行社之 人員可資查證，若非確有其事，當不致膽敢故意誣陷被告 辛○○之理，再者證人甲○○尚證稱可從樫錨公司有無收 據回條之情，可資查證該客戶有無收到款項等語（見本院 訴卷第132 頁），益見證人甲○○苟有侵占該款入己，豈 會有自曝如何查證方法之情事，凡此俱見證人甲○○之證 述，足堪憑信。佐以證人丙○○證稱：公司業務員必須將 實際參加旅遊之人名回報予公司等語明確（見本院訴卷第 85頁），從而，被告辛○○確有處理上開3 家公司之旅遊 事務，然渠負有為公司核對翔實其所負責客戶是否出遊、 並正確回報上開公司未參加旅遊行程之責，竟恣意怠忽職 守，致使告訴人公司誤將全額之旅遊費用交付旅行社，嗣 後上開3 家公司向告訴人公司表稱其等並未參加旅遊，肇 致告訴人公司需再向上開3 家公司給付上開旅遊費用完稅 後7 成數額之現金予上開3 家公司，顯有連續為他人處理 事務，意圖為損害告訴人公司之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於告訴人公司財產利益之犯行，足堪認定 。
⒊又告訴人公司受損之金額，業經證人丙○○於本院審理時 證稱：未稅金額為31,000元（按此即1 口員額之未稅旅遊 費用），含稅則為32,550元（即31,000元乘以105 ﹪之數 額），如果客戶沒有去即發給32550 乘以0.7 之款項，如 果客戶有去旅遊，公司就給付含稅計32,550元（1 口）之 旅費給旅行社等語明確（見本院卷第84頁），復有前開巨 國公司、壬○○及樫錨公司旅遊獎金統計說明書狀及統計 表各1 份附卷足稽（見偵一卷第45、46頁）。是以本件告 訴人公司受損之金額，分別為巨國公司3 口，即68,355元 （31,000×3 ×1.05×0.7 ＝68,355元），壬○○4 口， 即82,320元（31,000×4 ×1.05×0.7 ＝82,320元），樫 錨公司1 口，即22,785元（31,000×1 ×1.05×0.7 ＝2 2,785 元），合計為173,460 元，亦堪憑認。



⒋惟查，被告辛○○堅稱渠未收到上開巨國等3 家公司之旅 遊款項等語，復以證人丙○○亦證稱案發前上開3 家公司 旅遊費用係交予旅行社，案發後如附表二所示之金額則係 給付上開3 家公司等語明確（見本院訴卷第86、87頁）， 且證稱：僅以中國電器公司有繳付8 口團費予旅行社之情 即認定被告辛○○有轉賣旅遊權利予他人等語（見本院訴 卷第85、86頁），而就此未有具體確切之相關事證足供本 院參酌，尚難率認被告辛○○有轉賣旅遊權利予他人之行 為等情，是見被告辛○○應無從取得旅遊費用或相當旅遊 費用7 成金額之促銷獎金之可能，職是，公訴意旨指稱被 告辛○○有侵占如附表二所示款項之情，容有未恰，附此 敘明。
㈣就被告丁○○共同與被告辛○○觸犯前揭合會詐欺取財犯行 之認定：
⒈訊之被告丁○○於偵查中坦認渠於88年10月間經濟狀況即 出現問題等語明確（見偵八卷第18頁），復於本院審理中 坦稱：本件係伊夫婿即被告辛○○以伊名義與會，被告辛 ○○標下本案之會、是要處理財務問題、事後無法繳納死 會會款之情，伊均知情等語（見本院卷第35頁），且與證 人即會首己○○亦於本院審理時證稱：伊合會係採外標制 ，並未限制1 人名義只能參加1 會，但若1 人有2 會名義 ，標走1 會，第2 會需等合會已過1 半後才能投標，故被 告丁○○與被告辛○○才要以個別名義各自與會1 會，印 象中是被告辛○○於第4 會（按係88年11月5 日）到場標 走被告丁○○名下之1 會，伊在得標後3 天內即以現金交 給被告辛○○，伊多與被告辛○○聯繫，但也以電話聯絡 被告丁○○，故被告丁○○亦知悉被告辛○○標走該會及 取得會款之事，所謂外標即若得標金為1,000 元，死會繳 11,000元，活會只要繳10,000元之意等語明確（見本院訴 卷第88至93頁）。再者，被告辛○○於本院審理時亦坦稱 ：被告丁○○於88年間，因要幫伊胞弟劉紹賢處理1 百多 萬元職棒簽賭賭債、幫伊償還挪用公司款項、償還被告丁 ○○所開設延順言電料行貨款之故，經濟狀況不佳，伊感 覺已入不敷出，被告丁○○還向地下錢莊借錢約10幾萬元 ，遭到地下錢莊逼債，伊夫婦乃於89年3 月離開高雄，因 第1 至3 會標不到，才在第4 會標得該會等語明確（見本 院訴卷第72至76頁），此外參以被告辛○○前揭所偽造之 本票日期為88年9 月20日，亦見斯時被告辛○○亦應已陷 於資力困頓之境，方甘冒罹於重大刑責，仍有偽造本票憑 以支付會款之舉，是認被告丁○○及被告辛○○於88年11



月5 日投標之前，均已經濟情況困窘、仍隱瞞斯情、投標 得款後逃匿拒不付款之情，堪以認定。
⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年臺上 字第2824號判例意旨參照）。查本案實行投標及收取會款 雖係被告辛○○所為，然被告丁○○均心知肚明、了然於 胸，且佐以被告辛○○自己亦有參與1 會，竟不以己身名 義投標，又投標金額若干涉及被告丁○○能否得標及事後 償還之數額，應非被告辛○○所能擅自所為，此外被告辛 ○○稱第1 至3 會已有投標，顯見本案並非首次投標，被 告丁○○既稱本次得標，被告辛○○曾告知伊，則前3 次 未得標，豈有毫未告知被告丁○○之理，綜此俱見被告辛 ○○所為之投標當已事先取得被告丁○○之授權，方才為 之，昭然明甚，是認被告丁○○所辯被告辛○○事後才告 知投標之事云云，顯係畏罪推卸之詞，不足採信。而本件 是依客觀情事上觀之，投標及取款雖係被告辛○○所為， 然被告丁○○其有事先之授權，事後行為亦與被告辛○○ 相互應和，顯見被告丁○○係以自己參與犯罪之意思，而 參與被告辛○○所為上開投標取款之詐騙行為，彼此間顯 有犯意之聯絡與行為分擔，彰彰甚明。
⒊又依民間合會之運作慣例，如會首知悉投標會員日後並無 給付死會會款之打算，且無依約定按月繳交死會會款之能 力，勢必拒絕該等會員參與投標、或於該等會員得標後暫 扣部分得標金，斷無率予同意投標並一次給付全部標金之 可能。本件被告丁○○及被告辛○○對會首即證人己○○ 及其他活會會員隱瞞其財務狀況欠佳，並無依約繳納死會 會款能力與意願之訊息，並於第4 會合會初期即投標獲款 ，並於得標後3 天內一次給付全額得標金現金之情，亦經 證人己○○於本院審理時證述明確在卷可按（見本院訴卷 第90頁），是於行為之評價上，上述隱瞞後之投標及獲取 標金之行為，自屬欺罔之手段。而會首即證人己○○因未 能獲知前述實際情況，遽而同意被告辛○○以被告丁○○ 名義投標，且一次給付全額得標金，顯係陷於錯誤後之財 物給付行為，至為顯然，自堪認定。




⒋再按民間合會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標 及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款 (如係外標， 並須另繳納會息），縱為會首之上訴人施用詐術，以他會 員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本 負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付上訴人，自無 構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年台上字第4153號判 決意旨參照）。證人己○○所召集之互助會，其會期自88 年11月5 日起至90年6 月5 日止、每會10,000元、共21會 、每月5 日13時在高雄市三民區○○○街132 號開標、採 外標制（即活會會員每期繳納10,000元，死會會員則繳納 10,000元並加計其得標標息之金額）之情，業如前述，並 有合會會單（名稱：互助會須知）1 紙在卷足稽（見90年 度發查字第1461號卷第12頁），本件被告丁○○詐得金額 之計算方式，應以得標當次即第4 會計算當期之活會人數 （不含會首），乘以各應繳納會款10,000元之金額（本件 互助會採外標制），即為被告當期詐得之會款金額，是當 期活會會員為17會（21減4 之數額），是認被告詐得會款 總數為170,000 元。至於被告辛○○稱上開合會採內標制 等語（見本院訴卷第35頁），因與證人己○○證述係採外 標制等語不符（見本院訴卷第91、93頁），此部分之證詞 ，尚難憑採，附此敘明。
⒌至被告辛○○所涉上開共同詐欺合會會款犯行，因為未經 起訴，本院尚無從審究，宜由臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官另行處理究辦，併此附敘。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告辛○○、丁○○之前揭犯行 ，均堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告辛○○、丁○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年 2 月2 日經總統以華總一義字第0940001490 1號令修正公 布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日 刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規 定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較，合先敘明。
⒉刑法第28條共犯修正施行前規定「2 人以上共同實施犯罪



之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯 罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，本件 被告丁○○與被告辛○○就前開詐欺之行為有犯意聯絡及 行為分擔，新舊法比較結果，以修正後刑法第28條之規定 ，較有利於被告丁○○。
⒊刑法第55條原係規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪 而其方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；而 該條修正後刪除牽連犯之規定，致被告辛○○本件所犯刑 法第210 條、第216 條與同法第336 條第2 項犯行，原依 行為時法構成裁判上一罪之牽連犯而得從一重處斷，依裁 判時法則需數罪併罰，比較結果自以修正前刑法較有利於 被告辛○○。
⒋刑法第56條關於連續犯之規定業於94年1 月7 日修正公布 刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後 新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更 。本件被告辛○○所為如附表二所示之多次背信、如附表 三、四所示之多次業務侵占及如附表四所示之多次行使偽 造私文書行為，主觀上各顯係基於背信、業務侵占及行使 偽造私文書之概括犯意，客觀上逐次實施數次行為而具連 續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社 會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上， 各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第 56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重 其刑至二分之一，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定， 以致被告辛○○前揭數次構成要件行為須依法分別論以數 罪而併罰之，依新法第2 條第1 項規定比較新、舊法之結 果，仍以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告 辛○○（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議亦採同一見 解）。
⒌被告於裁判確定前犯數罪，需併合處罰時，依修正前刑法 第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年。而修正後之第51條第5 款，將定執行刑之上限改為有 期徒刑30年，兩相比較，以舊法有利於被告。本件被告辛 ○○之前揭犯行均係在刑法修正前所為，則就定執行刑部 分，自以舊法較有利於被告辛○○。
⒍又修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上」， 修正後該條款則規定「罰金：新台幣一千元以上」，其罰



金刑範圍之下限已經提高，比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人；再關於罰金刑之加重減輕部分，罰金刑之加 重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重 之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，不利於 被告。而罰金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最 高度及最低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減 輕其最高度，則有利於被告辛○○、丁○○。
⒎綜上所述之比較結果，舊法之規定顯較有利於被告辛○○ 、丁○○，依刑法第2 條第1 項前段之規定，就此部分自 應全部適用最有利於被告辛○○、丁○○之舊法處斷。 ㈡論罪部分：
⒈核被告辛○○如事實欄一所示之行為，係犯刑法第201 條 第1 項之偽造有價證券罪。被告辛○○偽刻「陳美華」印 章盜蓋於本票上，其利用不知情之刻印業者偽刻印章，係 間接正犯。被告辛○○所犯偽刻印章、並盜蓋印文之行為 係屬偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度 行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。 被告辛○○前揭同日偽造2 張有價證券持交同一被害人庚 ○○收執，犯罪時地密接，應係基於同一行使偽造有價證 券犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯， 應論以1 罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照 ）。另按，行使偽造有價證券，本含有詐欺性質，其詐欺 行為不另論罪，此當然亦含有以變造偽造之支票，用以清 償舊欠，而獲致刑法第339 條第2 項財產上不法之利益在 內（最高法院72年度台上字第4129號判決意旨參照）。是 被告辛○○上開行為，係行使偽造有價證券，以其證券本 身之價值償還會款，即不另成立詐欺罪責，附此敘明。 ⒉被告辛○○如事實欄二所示之致使中國電器公司多支出前 開如附表二所示促銷獎金之行為，係犯刑法第342 條之背 信罪，渠所為3 次背信犯行，時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪，顯係出於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56 條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。檢察官起訴書 認此部分犯行係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪，容有 未恰，惟本件起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事 訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
⒊被告辛○○如事實欄二所示之侵占中國電器公司貨款等行 為，係分別犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪，及同法第336 條第2 項之業務侵占罪，渠所為如附表 四之偽刻「博將企業有限公司」、「麥雄企業有限公司」 、「永記水電材料企業有限公司」、「建龍水電工程行」



、「巨國有限公司」、「壬○○」印章盜蓋於支票背面上 ，其利用不知情之刻印業者偽刻印章，係間接正犯，被告 辛○○所犯偽刻印章、並盜蓋印文於支票背面之行為係屬 偽造文書之階段行為；偽造文書之低度行為，復為行使偽 造文書之高度行為所吸收，不另論罪。如附表三、四所示 之各次業務侵占及如附表四之各次行使偽造文書之犯行， 時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，均顯係出於概括之犯 意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一 罪。又如附表四所示之偽造支票，係交予中國電器公司供 作侵占等額貨款之用而行使，2 罪間顯有方法結果之牽連 關係，然本諸「先連續後牽連」之法則（最高法院89年度 台上字第879 號判決意旨參照），自應依牽連犯之例，就 連續行使偽造文書與連續業務侵占2 罪間從一重以連續業 務侵占罪處斷，並依修正前刑法第56條連續犯之規定加重 其刑。
⒋被告丁○○所為如事實欄三所示之詐取合會會款之行為， 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其與被告辛○○ 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢科刑部分：
⒈茲審酌被告辛○○所偽造之本票乃供償還會款之用，且偽