臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1355號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第6339號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號
：97年度審簡字第4867號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因公共危險案件，經本院以94年度訴字第1907號判 處有期徒刑6 月確定，於民國94年9 月28日易科罰金執行完 畢。
二、甲○○前受林經綸之託代為註銷2 張交通違規罰單，而於96 年5 月底至6 月初間，先後向林經綸收取總計新台幣（下同 ）8 千元，嗣林經綸於96年6 月中旬得知罰單並未註銷，且 已逾期，乃向甲○○詢問，雙方遂於96年6 月18日晚間某時 許，相約在高雄市○○路與光武路口之「小北百貨」前，商 談罰單處理情形，林經綸以甲○○遲未代其註銷罰單，要求 返還8 千元，詎甲○○竟基於恐嚇之故意，向林經綸恫稱： 「若要要回8 千元，要找人給你好看」、「要叫一車子的人 過來給你們好看」等語，致林經綸心生畏懼，致生危害於安 全，林經綸隨即私下委請在場友人報警處理，經警到場後將 雙方帶回警局協調，甲○○始將8 千元返還予林經綸。三、案經林經綸訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本判決下列所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述部分，業經檢察官、被告及其辯護人同意作為本案證據 使用，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，無何取 證之瑕疵或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認具有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承前受林經綸之託，代為註銷2 張交通 違規罰單，先後總計向林經綸收取8 千元，事後於96年6 月 18日晚間某時許，在高雄市○○路與光武路口之「小北百貨 」前，因罰單處理問題與林經綸發生爭執，經警據報到場處 理，乃將8 千元返還林經綸等事實，惟矢口否認有何恐嚇犯 行，辯稱：當時我跟林經綸說我沒有辦法幫你處理罰單，我 說要把錢還給他，我下車要去領錢，還沒走到提款機，警察
就來了，警察就把我們全部帶回警局，我沒有恐嚇林經綸， 警察要我還8 千元就沒事了，之後，林經綸到警局告我詐欺 ，要我拿錢出來就不告我，是林經綸恐嚇我云云。經查：（一）被告前受林經綸請託代為註銷2 張交通違規罰單，而於96 年5 月底至6 月初間，先後向林經綸收取總計8 千元，嗣 林經綸於96年6 月中旬得知罰單並未註銷，且已逾期，乃 詢問被告，雙方遂於96年6 月18日晚間某時許，相約在高 雄市○○路與光武路口之「小北百貨」前，商談罰單處理 情形，林經綸以被告遲未代其註銷罰單為由要求返還8 千 元，因而發生爭執，林經綸委請在場友人報警處理，經警 協調後，被告將8 千元返還林經綸等事實，業據被告坦承 不諱，並經證人即告訴人林經綸於警、偵、審時證述綦詳 ，證人即案發時在場之乙○亦就所見聞經過於偵、審時證 述明確，並有高雄市政府警察局三民第二分局員警工作紀 錄簿1 紙在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。（二）被告於上開時、地，因林經綸以罰單遲未處理為由要求返 還8 千元，即向林經綸恫稱「若要要回8 千元，要找人給 你好看」、「要叫一車子的人過來給你們好看」等語之事 實，業據證人林經綸於警詢時證稱：在小北百貨前，被告 從身上拿出一張卡，說這是現金卡，裡面有20萬元，如果 我要拿回8 千元，等一下就不一定能安全離開，我聽到被 告用電話聯繫「叫2 台車，傢伙準備好過找他，要處理事 情」，我朋友蔡政龍就打電話報警等語；於偵訊時證稱： 當時我詢問被告為何紅單沒有處理，被告說如果要拿回8 千元，要找人給我好看，在場還有乙○、蔡伯勳（即蔡政 龍），被告說還要叫一車的人過來給我們好看，後來蔡伯 勳就報警等語；於本院證稱：被告當天約我、乙○、蔡伯 勳到小北百貨那邊，我到場時，我問被告我的錢呢，被告 說你確定要拿回去，我說確定，被告就說如果你要拿回去 我就讓你死的很難看，還說要叫一車子的人過來給我們好 看，我聽到被告說要叫一台車子的人來，馬上把蔡伯勳拉 到旁邊，叫蔡伯勳報警，因為我聽到後會害怕，才請蔡伯 勳去報警，後來警察就來了等語。本院審酌證人林經綸證 述明確，前後一致，且與被告素無怨隙，雖因上開罰單處 理一事有所爭執，惟糾紛並非至鉅，衡情，林經綸當不致 甘冒偽證罪重責，故意捏造事實而誣指被告之理，證人林 經綸所述，應非子虛；參以被告當時原不願返還8 千元予 林經綸，經警方協調後雖予返還，然仍心有不甘，有意討 回一節，此據證人乙○於偵訊時結證：被告在派出所拿8 千元給林經綸時我在場，被告說如果出了派出所沒有將8
千元歸還，要給我們好看等語甚明，復於本院再度證稱： 當天在警局外面，我有聽到被告叫我們小心一點之類的話 等語，堪認被告係因不願返還8 千元，遂出言恫嚇林經綸 ，益徵林經綸指訴，應係可採。
（三）被告固以上開情詞，辯稱伊當時向林經綸表示無法處理罰 單，願返還8 千元，欲前往提款機提款時，警方即到場云 云；然查，本件被告與林經綸間之罰單處理糾紛，係林經 綸委請在場友人報警，經警協調，被告始返還8 千元一情 ，為被告所自承，業如前述，是依一般社會常情，被告苟 願應林經綸所求，返還8 千元，則雙方既已達成共識，應 無爭議，林經綸何須費事報警處理，被告所辯，顯有違常 情。被告雖另提出諸多電話錄音譯文及錄音帶，抗辯林經 綸為遂行勒索目的，方提出本案告訴云云，惟暫不論錄音 帶及譯文之真實正確與否，被告所提出之錄音譯文，僅有 2 則通話內容係被告致電林經綸所為（本院審易字卷第18 至20頁），其餘多係被告與「小鬼」、乙○、乙○之母等 人之通話，細觀其通話內容，實難認與本案有何積極關連 ，至被告與林經綸之通話內容，雖提及如被告交付3 萬元 ，林經綸願撤回告訴等情，然此充其量僅係林經綸就罰單 註銷一事自覺受騙甚或自認受有損害而欲加索賠，尚不得 據此推論林經綸指述不實，被告上開辯詞，核非可採（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，足堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告前 有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有台灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，5 年內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌 被告受託註銷交通違規罰單，行為已有可議，復因不願返還 所收受之罰單處理代價，即出言恐嚇告訴人，所為更是不當 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，惟業已賠償告訴人因罰 單逾期所生之損失，與告訴人達成和解，此有本院公務電話 紀錄1 紙可稽等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依 所犯情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 周宛瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭帥雄
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。