臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1180號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 ｈ○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2545號
），本院判決如下：
主 文
ｈ○○連續搬運贓物，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、ｈ○○前因竊盜案件，經台灣屏東地方法院83年度易字第23 62號判決處有期徒刑2 年確定，甫於民國89年2 月18日執行 完畢。
二、詎ｈ○○仍不知悔改，明知某真實姓名、年籍不詳之成年男 子所屬犯罪集團係以不詳方式取得如附表一、二所示之存摺 、權狀等贓物，竟基於搬運贓物之概括犯意，於民國92年初 至92年6 月14日止，均以接獲該成年男子之電話指示將物品 交付予玄○○（玄○○收受贓物部分，現由台灣高等法院台 南分院97年度金上重訴字第732 號案件審理中）所屬從事偽 造證件集團使用後，即至該成年男子所指定之咖啡廳或交流 道等候，待取得該成年男子所屬犯罪集團之不特定成年成員 所交付欲運送之贓物後，再由ｈ○○至玄○○從電話中指示 之地點，將贓物交付予玄○○所指定之不特定之成年人的方 式，先後4 次從台中、彰化、高雄、屏東等地收受存摺、權 狀等贓物後，再至台中地區交付予玄○○總計如附表一、二 所示之物。嗣經警於92年6 月14日在玄○○承租於台中市北 區忠（起訴書誤繕為「中」）太東路119 號10樓之23之辦公 室，扣得附表一、二所示之物，並循線於93年2 月17日在彰 化縣二林鎮○○路○ 段258 號前拘獲ｈ○○而悉上情。三、案經台南市警察局第一分局報告臺灣台南地方法院檢察署轉 呈台灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具
結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人玄○○ 於檢察官偵查時具結後所為證述（見偵四卷第6 至13頁、偵 六卷第97至102 頁），被告ｈ○○未曾提及檢察官在偵查時 ，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情，依 上開說明，證人玄○○之於偵查中之證述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下認定事實所引 用之傳聞證據，業經檢察官、被告ｈ○○於準備程序中同意 作為證據（見97年度審易字第1116號卷第175 反面頁），而 各該傳聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不 適當，依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告ｈ○○固坦承有於92年間聽從該成年男子之電話指 示，分4 次將物品交付予玄○○所指定之人之事實，惟矢口 否認有何搬運贓物犯行，辯稱：我轉交東西時，對方都是以 袋子將物品包裝，我不知道裡面所裝何物，因我欠玄○○人 情，而玄○○、吳平安都在同一公司，所以只要吳平安打電 話拜託我幫忙送東西，我就同意，我都僅跟吳平安聯絡，並 無事先接觸玄○○云云（見院一卷第63、175 至177 頁）。 經查：
（一）附表一、二所示之物分別係附表一、二所示之失竊時間、 失竊地點、被害人、損失財物欄所示之失竊物品，且均為 警於92年6 月14日在玄○○承租之台中市○區○○○路11 9 號10樓之23之辦公室查扣一節，有附表一、二出處欄所 示之證據、玄○○於92年6 月14日之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可查（見附表一、二出處欄所示出處，警 卷第775至785頁），此部分事實堪信為真。（二）被告雖辯稱均與吳平安聯繫，不知所交付之物為何云云， 然吳平安歿於91年12月27日一節，有吳平安之相驗屍體證 明書1 紙在卷可查（見警卷第83頁），顯見被告並無可能 於92年間與吳平安聯繫交付物品事宜，堪認被告辯稱係與 吳平安聯繫云云，顯違事實，不足採信。另被告ｈ○○於 吳平安死後，仍有交付存摺、權狀等物給玄○○等情，業 據證人玄○○於偵查中證述綦詳（見偵四卷第6 至13頁、
偵六卷第97至102 頁），核與被告先前於警詢自白曾交付 存摺、權狀給玄○○等語相符（見警卷第62至70、76至79 頁），此部分事實應堪認定。又被告ｈ○○交付贓物之方 式均係透過前揭犯罪集團、玄○○以電話聯絡指定時間、 地點，由被告向前揭犯罪集團、玄○○所指定之不特定人 取物、交物乙節，業據被告供承在卷（見警卷第62至70頁 、本院卷二第182 反面頁），足認前揭犯罪集團、玄○○ 均以間接方式要求被告取物、交物無訛，依常理判斷，若 被告ｈ○○不知所領取及所交付之物品為何，則被告ｈ○ ○如何確認前來交物、取物之不特定人是否即前揭犯罪集 團、玄○○所指定之人，致被告有發生錯誤取物、交物之 可能，況被告取得物品後轉交前，乃係該等物品之實際持 有人，而負有保管之責，倘被告不清楚該等物品之種類、 數量，被告豈能確保前揭犯罪集團未將毒品、槍枝等違禁 物交付其運送，及其交付予收取之人後迄至該等物品實際 交付予玄○○時，該等物品均未經掉包、更換，以杜絕玄 ○○日後以收到物品之內容、數量有誤向其追討相關之賠 償責任，顯見被告辯稱不知所送之物為何云云，洵屬卸責 之詞，自不足採。
（三）被告雖曾於警詢、偵訊中供稱：該等物品係謝瑞清、溫俊 龍等人委託其交付予玄○○云云（見警卷第65、78頁、偵 二卷第19頁），然證人溫俊龍於偵查中證述：未曾託被告 轉交權狀等物給玄○○等語（見偵六卷第87至89頁），而 被告嗣後於本院審理中另稱均係同一人打電話約我在交流 道等，不同人來交東西等語（見本院卷二第182 反面頁） ，足認本件卷內並無積極證據證明係謝瑞清、溫俊龍指示 被告交付贓物予玄○○，此部分起訴事實容有誤會，附此 敘明。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告搬運贓物犯行堪以認 定，自應法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。本件被告ｈ○○行為後，下述之相關 法律均已變更，俱於民國95年7 月1 日施行。玆比較如下：（一）本件被告ｈ○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於 94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則
被告ｈ○○之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新、舊法結果，舊法之規定對被告ｈ○○有利。（二）按被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，並規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」，惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告 行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所 定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，二者規定適用之結果 並無不同，尚非法律變更，無庸依刑法第2 條第1 項為新 舊法比較，應逕適用現行刑法施行法第1 條之1 之規定。（三）刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」，修 正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 2 分之一。第98條第2 項關於因強制工作而免其刑之執行 者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後 ，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」 刑法關於累犯要件之規定，將原條文第47條之文字酌作修 正後改列為現行法第47條第1 項，本件被告不論依修正前 刑法第47條之規定或依修正後刑法第47條第1 項之規定均 認應論以累犯，二者規定適用之結果並無不同，尚非法律 變更，無庸依刑法第2 條第1 項為新舊法比較，應逕適用 現行刑法第47條第1 項之規定。
（四）本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日 。惟95年7 月1日 修正公布施行之刑法第41條第1 項前段 則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」是比較 新舊法結果，以舊法較有利於被告ｈ○○。
（五）被告ｈ○○行為後刑法第33條第5 款固於95年7 月1 日修 正公佈施行，而將原「罰金：1 元以上」之罰金最低額規 定修正為「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」 是比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。
（六）經綜合比較結果，關於刑法第41條第1 項前段、第56條、 第33條第5 款之新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。三、核被告ｈ○○所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。 被告ｈ○○上開4 次搬運贓物犯行，乃基於同一目的，時間 緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，論 以一罪，並加重其刑。被告ｈ○○前有如事實欄第一段所示 之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（本院卷二第40頁），被告ｈ○○於受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告協助犯罪 集團搬運贓物，助長其他犯罪行為之發生，行為應受非難， 犯後又一再否認犯行，態度不佳，然被告搬運贓物之次數僅 4 次，交付物品之種類、數量非鉅等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又本件被告ｈ○○之犯罪時間係96年4 月24日以 前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依該 條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一，併參酌 犯罪情節，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告ｈ○○基於搬運贓物之概括犯意，於 92年初某時起，以上開方式，連續4 度在台中、彰化、高 雄、屏東等地，收受股票、車牌等贓物後，再至台中地區 交付予玄○○、吳平安等人總計如附表三、四、五、六所 示之物，因認被告ｈ○○涉犯刑法第349 條第2 項之搬運 贓物罪嫌云云。
（二）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪
事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字 第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上字第128 號判例 分別著有判例可資參照。
（三）公訴人認被告ｈ○○涉有上開罪嫌，無非係以：（1） 證 人玄○○之證述；（2） 證人溫俊龍之證述；（3） 扣案 如附表三、四、五、六所示之物；（4） 附表三、四、五 六所示被害人於警詢之證述；（5） 附表三、四、五、六 之被害人之贓物領具、贓物認領保管單；（6） 車輛竊盜 、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車牌認可資料12份； （7） 台灣台南地方法院調取扣押物存根條；（8） 台灣 台南地方法院92年度金重訴字第1 號判決；（9） 被告之 供述等資料為其論據（見本院卷一第3 頁反面、本院卷二 第71頁）。訊據被告ｈ○○固坦承有於92年間轉交4 次物 品予玄○○之事實，惟堅決否認有何搬運贓物之犯行，辯 稱：不知所交付之物為何云云（見本院卷一第63頁反面） 。經查：
1、附表三、四、五、六所示之物分別係附表三、四、五、六所 示之失竊時間、失竊地點、被害人、損失財物欄所示之失竊 物品，且均為警於92年6 月14日在玄○○承租之台中市○區 ○○○路119 號10樓之23之辦公室查扣一節，有附表三、四 、五、六出處欄所示之證據、玄○○於92年6 月14日之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見附表三、四、五、 六出處欄所示出處，警卷第775 至785 頁），此部分事實堪 信為真。
2、被告承認有於92年間轉交4 次物品，惟否認該等物品為附表 三、四、五、六所示之物一節，並以前詞置辯，而證人玄○ ○於92年9 月18日偵查中證述：扣案之車牌17塊是高雄一位 綽號「博士」的友人於92年5 、6 月間寄給我的，因「博士
」花錢委託我利用電腦繪稿製造光碟片，再將光碟交付「博 士」以製造偽造車牌，吳平安死後，ｈ○○給我的東西中， 我對存摺有印象等語（見偵四卷第6 至13頁）。證人玄○○ 於偵訊中明確證述車牌17塊係「博士」所交付，倘「博士」 之人即被告ｈ○○，證人玄○○應直接證述係被告ｈ○○交 付車牌，而無庸另行捏造綽號「博士」之人，蓋證人玄○○ 於同次證述中已提及被告ｈ○○有交付存摺之事，當無僅就 車牌部分虛偽捏造「博士」之名義以維護被告ｈ○○，足認 「博士」非被告ｈ○○無訛，又本件附表四所示之車牌共16 塊，雖與證人玄○○所述之17塊車牌不同，然從玄○○辦公 室所查扣之車牌既係「博士」所提供乙節，已如前述，卷內 又查無其他積極證據足以證明被告ｈ○○有交付附表四所示 車牌給玄○○，本院尚難僅因被告有於92年間交付物品給玄 ○○即遽認附表四所示之車牌係被告所交付，而為不利被告 之認定。
3、證人玄○○雖於96年10月26日偵訊中證述：吳平安死亡後， ｈ○○有拿一袋權狀、股票這類的文件來云云（見偵六卷第 98頁），然附表三所示之股票分別係89年9 月間、90年2 月 1 日、90年5 月4 日、89年11月11日、90年3 、4 月間失竊 ；附表五所示之存單分別係89年8 、9 月間、89年10月7 日 、89年11月11日、89、90年、90年1 月13日、90年4 月11日 、90年4 月間失竊；附表六所示之權狀分別係88年7 月間、 88年12月、89年4 月9 日、89年7 、8 月、89年8 、9 月、 89年8 月14日、89年8 月27日、88年9 月13日、90年8 、9 月、89年10月7 日、89年10月29日、89年11月14日、90年4 月22日、89年11月23日、89年11月5 日、89年12月24日、89 至90年8 、9 月、89、90年、89年、90年1 月13日、90年1 月27日、90年2 月4 日、90年2 、4 、7 月、90年10月5 日 、90年10、11月、90年11月4 、12日、91年1 月6 日、91年3 、4 月、90年3 、4 月間、91年10月間失竊一節，分別有上 開附表三、五、六所示被害人之警詢證述可佐（詳見附表三 、五、六出處欄所載），按諸事理，行竊者於竊盜時所選擇 之標的多為現金、珠寶或其他具有高變現價值之物品，以符 合行竊者得迅速使用竊得贓物之經濟價值之原則，而行竊者 如竊得本件附表三、五、六所示之股票、存單、權狀等物後 ，因未同時取得該等物品之所有人的證件、印章等相關資料 ，行竊者恐難僅憑持有股票、存單、權狀即可使用、變賣該 等股票、存單、權狀所表彰之經濟價值，若非基於特定目的 或已先覓得事後銷贓之管道，行竊者應無大量竊取股票、存 單、權狀之必要，足認竊取本件附表三、五、六所示股票、
存單、權狀之人乃有意將該等物品提供予玄○○所屬偽造證 件集團使用，始會大量竊取非能立即變現之股票、存單、權 狀無訛，則本件附表三、五、六所示股票、存單、權狀等物 ，對行竊者而言，非屬有直接性之經濟價值，當無竊取得手 後再持續占有、保管該等物品之可能，依常理判斷，行竊者 於竊取後應立即將該等物品交付予上開偽造證件集團使用， 以避免因保管本件附表三、五、六所示股票、存單、權狀等 物品而致己身負擔不必要之責任、風險。從而，本件附表三 、五、六所示之股票、存單、權狀之失竊日期既如上述，則 行竊者自無可能將該等物品保管數年、數月後，始由被告於 92年初分4 度交付該等物品予玄○○，本院尚難僅憑證人玄 ○○之前揭證述，即推認附表三、五、六所示之股票、存單 、權狀係被告所交付之物，遽為不利被告之認定。（四）綜上所述，本案並無具體證據證明本件附表三、四、五、 六所示之股票、車牌、存單、權狀等物品係被告交付予玄 ○○，尚難僅因該等物品係於玄○○之辦公室查扣，即推 認被告有搬運上開物品之行為，依上開判例意旨，本應就 此部分為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分之犯行與 被告前揭有罪判決部分具有連續犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、第47條第1 項、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官黃○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 林依蓉
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 書記官 鍾淑美
附表一 存摺
┌──┬────┬──────┬────┬────────┬──────────┐
│編號│失竊時間│ 失竊地點 │ 被害人 │ 損 失 財 物 │ 出 處 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 1 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹國際商業銀行│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │存摺5本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 2 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹國際商業銀行│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │存摺4本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 3 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹企銀存摺2本 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │帳號000000000000│（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │ │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 4 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹企銀存摺1本 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │帳號30Ｚ000000000│（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │ │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 5 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹企銀存摺1本 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │帳號00000000000 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │ │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 6 │92年4月 │桃園市○○路│正裕百貨│新竹企銀存摺1本 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │行康彩綢│帳號00000000000 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │ │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 7 │92年4月 │桃園市○○路│正裕百貨│新竹國際商業銀行│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │行康彩綢│存摺2本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 8 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │第一銀行存摺1本 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │帳號00000000000 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │ │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 9 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │新竹區中小企銀存│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │摺1本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 10 │92年4月 │桃園市○○路│ 宇○○ │新竹區中小企銀存│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │摺1本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 11 │92年4月 │桃園市○○路│ 宙○○ │新竹區中小企銀存│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │摺1本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 12 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │郵政存簿儲金簿1 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號000000000000│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │24 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 13 │92年4月 │桃園市○○路│ 康彩綢 │郵政存簿儲金簿1 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號000000000000│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │01 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 14 │92年4月 │桃園市○○路│ 康憲龍 │郵政存簿儲金簿1 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號000000000000│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │70 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 15 │92年4月 │桃園市○○路│ 戌○○ │郵政存簿儲金簿1 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號000000000000│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │66 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 16 │92年4月 │桃園市○○路│ 酉○○ │郵政存簿儲金簿1 │⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號000000000000│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │52 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 17 │92年4月 │桃園市○○路│ 康彩綢 │桃園市信用合作社│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │存摺1本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 18 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │桃園市信用合作社│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │存摺1本 │（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 19 │92年4月 │桃園市○○路│ 亥○○ │中國農民銀行社存│⑴亥○○92.9.6警詢 │
│ │12日 │507號 │ │摺1本（含提款卡1│（警卷P743-746） │
│ │ │ │ │枚） │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │帳號00000000000 │（警卷P747-751） │
│ │ │ │ │ │⑶亥○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ │ 幀（警卷P752） │
└──┴────┴──────┴────┴────────┴──────────┘
附表二 權狀
┌──┬────┬──────┬───┬──────────────┬──────────┐
│編號│失竊時間│ 失竊地點 │被害人│ 損 失 財 物 │ 出 處 │
├──┼────┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │92年4月 │台南縣佳里鎮│Ｒ○○│①台南縣佳里鎮○○段1080號、│⑴Ｒ○○92.6.24警詢 │
│ │13日 │成功路247號 │ │ 權狀字號84佳字第5046號 │（警卷P754-757） │
│ │ │ │ │②台南縣佳里鎮○○段1080號、│⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │ 權狀字號84佳字第1026號 │（警卷P758-761） │
│ │ │ │ │③台南縣佳里鎮○○段1080號、│⑶Ｒ○○失竊物照片1 │
│ │ │ │ │ 權狀字號84佳字第5046號影本│ 幀（警卷P763） │
│ │ │ │ │④台南縣佳里鎮○○段1080號、│ │
│ │ │ │ │ 權狀字號84佳字第1026號影本│ │
│ │ │ │ │⑤翁宏文土地建物所有權狀影本│ │
│ │ │ │ │ 4張地號、權狀字不詳 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │92年4月 │雲林縣元長鄉│庚○○│①雲林縣元長鄉○○○段1773-1│⑴乙○○92.8.21警詢 │
│ │間 │西庄村7號 │ │ 號、權狀字號70雲北字第 │（警卷P764-767） │
│ │ │ │ │ 013187號 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │②雲林縣元長鄉○○○段2118號│（警卷P768） │
│ │ │ │ │ 權狀字號70雲北字第045599號│⑶庚○○失竊權狀共5 │
│ │ │ │ │③雲林縣元長鄉○○○段1411號│ 張（警卷P770-774）│
│ │ │ │ │ 權狀字號75北字第14061號 │ │
│ │ │ │ │④雲林縣元長鄉○○○段1412號│ │
│ │ │ │ │ 權狀字號75北字第14065號 │ │
│ │ │ │ │⑤雲林縣元長鄉○○段476號 │ │
│ │ │ │ │ 權狀字號61雲北字第675號 │ │
└──┴────┴──────┴───┴──────────────┴──────────┘
附表三 股票
┌──┬────┬──────┬────┬────────┬──────────┐
│編號│失竊時間│ 失竊地點 │ 被害人 │ 損 失 財 物 │ 出 處 │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 1 │89年9月 │高雄縣橋頭鄉│ 寅○○ │台橡股份有限公司│⑴寅○○92.7.11警詢 │
│ │間某時 │橋頭村德松路│ │股票 │（警卷P190-192） │
│ │ │2-13號 │ │編號 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │210388NX00000000│（警卷P193） │
│ │ │ │ │ │⑶寅○○之股票（警卷│
│ │ │ │ │ │ P194） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 2 │89年9月 │高雄縣橋頭鄉│ 寅○○ │台橡股份有限公司│⑴寅○○92.7.11警詢 │
│ │間某時 │橋頭村德松路│ │股票 │（警卷P190-192） │
│ │ │2-13號 │ │編號 │⑵贓物認領保管單 │
│ │ │ │ │210388ND00000000│（警卷P193） │
│ │ │ │ │ │⑶寅○○之股票（警卷│
│ │ │ │ │ │ P195） │
├──┼────┼──────┼────┼────────┼──────────┤
│ 3 │89年9月 │高雄縣橋頭鄉│ 寅○○ │台橡股份有限公司│⑴寅○○92.7.11警詢 │
, 台灣公司情報網