臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第696號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵緝字第2770號）及移送併辦（97年度偵字第13580 、28329
號），本院判決如下：
主 文
吳燭宏連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行「威琪爾公 司」更正為「東衛公司」；另被告所偽造之私文書更正如附 表所示外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、查被告行為後，刑法、刑法施行法業於民國94年2 月2 日、 95 年6月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最 高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：
㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正 後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結 果，以舊法較有利於行為人。
㈡新修正之刑法將原刑法第55條關於牽連犯之規定廢除。基此 ，除法理上合於想像競合犯之情形仍可認為構成單一之犯罪 外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以 分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第55條 規定較有利於被告。
㈢新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此 ，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一 之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規 定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法 第56條規定較有利於被告。
㈣綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規 定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，一體 適用修正前刑法之規定。
三、被告行為時之刑法第41條原規定：「犯最重本刑為3 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者， 得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，先於90年 1 月10日修正為第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5 年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科 罰金。」，放寬得易科罰金之最重本刑上限，而易科罰金折 算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定 ，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故均以銀元30 0 元折算1 日，經折算後均應以新臺幣900 元折算為1 日； 惟於94年2 月2 日修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之 折算標準予以提高。從而比較2 次修正前、後所定之易科罰 金折算標準，當以90年1 月10日修正公布之刑法第41條第1 項前段規定較有利被告，應予適用。
四、核被告吳燭宏所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書罪、同法第214 條使公務員登載不實罪。被告各次盜 用印章之行為，均為其偽造文書之部分行為；另各次偽造文 書後復持以行使，其偽造之低度行為被行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告利用不知情之林家如、會計師梅伯龍 遂行上揭犯行，係屬間接正犯。至被告以一行使偽造私文書 之行為（附表編號2 、7） ，同時侵害乙○○、丁○○之法 益，及以一行使偽造私文書之行為（附表編號6 、8 、9） ，同時侵害乙○○、丁○○、丙○○之法益，均為同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，各僅論以一罪。被告先後多次 行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，均係時間緊接， 所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。 又被告所犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪兩 罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。聲請簡易判決意旨 雖未就附表編號2 、4 、5 、6 、11所示行使偽造私文書、 使公務員登載不實部分起訴，但此部份與起訴部分，有連續 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及；又移送併辦意旨 所指被告犯行，既與聲請簡易判決處刑書所指被告上開犯行 有裁判上一罪關係，故同為起訴效力所及，本院均得併予審 酌，附此敘明。爰審酌被告於未經他人同意之情形下，擅自 將他人列為公司股東，並登記為公司董事，使他人無端遭受 政府機關追討稅款，並致使公務員登載不實，所為實有不當 ，復參以其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易
科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告犯罪係在96年4 月24 日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列不 予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其 宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又刑法第219 條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押 為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽 造印文。本件被告係持乙○○、許清標、丁○○之印章，而 盜蓋上開印章於附表所示私文書，則該印文非屬偽造之印文 甚明。聲請意旨認係偽造之印文，聲請依該條予以沒收，自 有誤會，一併敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第214 條、第55條、（廢止前）第56條、（廢止前）第55條後段、 ，90年1 月10日修正之刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段、（廢止前）第2 條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 王品惠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 書記官 馮欽鳳
附表：
┌──┬───────────┬─────┬───┐
│編號│文書名稱 │盜蓋印文 │數量 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 1 │東衛公司86年7月21日章 │乙○○ │1枚 │
│ │程 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 2 │東衛公司補正申請書 │丁○○ │1枚 │
│ │ │乙○○ │1枚 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 3 │東衛公司87年10月14日股│乙○○ │1枚 │
│ │東臨時會決議錄 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 4 │東衛公司87年10月14日董│乙○○ │1枚 │
│ │事會決議錄 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 5 │東衛公司88年3月3日股東│丁○○ │2枚 │
│ │臨時會議紀錄 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 6 │東衛公司88年3月3日董事│丁○○ │3枚 │
│ │會議紀錄 │乙○○ │1枚 │
│ │ │丙○○ │2枚 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 7 │東衛公司88年3月13日股 │丁○○ │2枚 │
│ │東臨時會議紀錄 │乙○○ │2枚 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 8 │東衛公司88年3月13日董 │丁○○ │2枚 │
│ │事會議紀錄 │乙○○ │3枚 │
│ │ │丙○○ │1枚 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 9 │東衛公司88年3月15日變 │乙○○ │1枚 │
│ │更登記申請書 │丁○○ │1枚 │
│ │ │丙○○ │1枚 │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 10 │威琪爾公司87年9月17日 │許清標 │1枚 │
│ │變更申請書 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 11 │威琪爾公司87年9月16日 │許清標 │1枚 │
│ │董事會議記錄 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼───┤
│ 12 │威琪爾公司87年9月16日 │許清標 │3枚 │
│ │公司章程 │ │ │
└──┴───────────┴─────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條 （偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條：（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。