臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3964號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
戊○○
上四人共同
選任辯護人 侯永福律師
被 告 壬○○
選任辯護人 黃清江律師
蔡明哲律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
1300號、第30524號），本院判決如下：
主 文
丙○○、壬○○共同犯使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，均減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。丙○○、壬○○其餘被訴部分均無罪。
甲○○、乙○○、戊○○均無罪。
事 實
一、丙○○明知與壬○○間並未於民國93年12月27日就丙○○所 有位於高雄縣旗山鎮○○段382 地號之土地（下稱382 號土 地）成立買賣關係，丙○○與壬○○竟共同基於使公務員登 載不實事項於公文書之犯意聯絡，於93年12月27日，由不知 情之土地代書持該土地之買賣契約書、土地登記申請書至高 雄縣旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所），辦理該土地 買賣移轉登記事宜，使不知情之旗山地政事務所承辦公務員 就前揭土地買賣事宜於94年1 月3 日登載於其職務上所掌地 政登記簿上，足生損害於上開地政機關對於土地登記管理之 正確性。
二、案經辛○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、證人庚○○、辛○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述： 查證人庚○○、辛○○係被告以外之人，渠等於警詢及檢察 事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力 。且證人庚○○、辛○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述 ，核與渠等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事 訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而辯護人復於本院準備
程序時，否認上開證據方法之證據能力。是依上開說明，應 認證人庚○○、辛○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述， 並無證據能力。
二、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非 違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情 ，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。至本判決未引 用之辛○○於偵查中之證述，既未經援引為認定犯罪事實之 基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附此敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○坦白承認（本院卷 三第96頁）；復有土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契 約書附卷足憑（本院卷二第16頁）。足見被告丙○○、壬○ ○上開自白核與事實相符，應可採信。本部分事證明確，被 告丙○○、壬○○此部分犯行堪以認定，自應依法論科。二、被告丙○○、壬○○為上開行為後，刑法業於94年2 月2 日 修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法 第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」，又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽 連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最 高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。茲比較新舊法 如下：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定 為銀元1 元以上，而刑法第214 條之使公務員登載不實罪 係於72年6 月25日前所制定，且均未修正，依罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段規定，得就其原定數額提高為2 倍 至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；又刑法第33條第 5 款修正為：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之」，已將刑法之罰金貨幣單位由銀元改為新臺幣，則刑 法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新 臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修 正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民
國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年 1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」 ，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法 修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金 刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。
（二）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除 完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」，而本案被告丙○○、壬○○之犯行 非屬陰謀、預備共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規 定，抑或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，比 較結果並無利與不利。
（三）綜上，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參 諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
三、核被告丙○○、壬○○所為，均係犯修正前刑法第214 條之 使公務員登載不實罪。被告丙○○、壬○○間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、壬 ○○利用不知情之土地代書持前開土地登記資料使地政機關 之公務員於職務上執掌之文書為不實之登載，均為間接正犯 。爰審酌被告丙○○、壬○○明知彼此間就上開土地並無買 賣關係之存在，卻仍委託不知情之土地代書至地政事務所就 該土地為不實登記之申請，使公務上地政資料產生錯誤，對 於我國地政機關地政管理之正確性所生之損害非輕，惟被告 丙○○、壬○○犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切具體情 狀，各量處如主文所示之刑。又本件被告丙○○、壬○○犯 罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑 二分之一，並諭知易科罰金之折算標準（按修正前刑法第41 條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限」；又關於易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日
，則依上開規定所定之易科罰金折算標準，應以銀元30 0 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為 1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，比 較修正前後之易科罰金折算標準及其限制，以修正前之規定 較有利於被告丙○○、壬○○）。末查，被告丙○○前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被告壬○○前曾受有期 徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5 年內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑，渠等因一時失慮，致罹刑章，且事後均坦承犯行，被 告丙○○並與告訴人達成和解，有和解書附卷足參（本院卷 二第229 頁至第230 頁），可見渠等悔悟之意，是經此偵查 、審判及科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，又審酌 被告丙○○既從無前科，被告壬○○自72年間迄今並無前科 ，為免因短期自由刑之執行，使渠等從此被社會加諸「犯罪 者」之烙印，導致未來行為更加偏差，為使被告丙○○、壬 ○○有更生自新之機會，以貫徹刑事司法感化、教育之特別 預防目的，本院因認上開宣告刑，均以暫不執行為適當，爰 併依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新（犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁 判，則其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，最 高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○、丙○○係父女關 係，被告戊○○與被告丙○○係夫妻關係。被告乙○○係旗 東交通有限公司（下稱旗東公司）之名義負責人，被告甲○ ○、丙○○、戊○○係旗東公司之實際負責人，被告丙○○ 另係創見實業有限公司（下稱創見公司）之名義負責人，並 與被告戊○○共同經營創見公司。被告甲○○、乙○○於93 年間多次向告訴人辛○○調度資金，並以如附表一所示之支 票作為借款之擔保，惟於如附表一編號1 所示之支票到期後 ，卻因存款不足及終止契約結清戶遭退票。值告訴人欲對旗 東公司實施保全程序之際，被告甲○○、乙○○並無清償之 意，乃與被告丙○○、戊○○謀議拖延告訴人債務之清償期 ，以避免旗東公司及個人財產遭受強制執行程序，被告甲○ ○、乙○○、丙○○、戊○○乃基於此不法得利之犯意聯絡 ，先由被告丙○○、戊○○出面向告訴人表示欲全權處理被
告甲○○、乙○○之債務，渠等明知旗東公司名下所有之車 輛皆設有動產抵押權，卻提出旗東公司收入支出之評估報告 、資產負債一覽表，向告訴人佯稱車輛出清後仍有足額可清 償對告訴人債務；被告乙○○並佯稱其所有382 號土地出售 後亦足以清償對告訴人之債務，並提出如附表二所示之支票 及戊○○簽立同額之本票給予告訴人作為擔保，使告訴人陷 於錯誤，乃於93年3 月10日與被告丙○○、戊○○簽立同意 書，言明總債務額為12,384,282元，延期至93年6 月30日清 償，所開立如附表二所示之支票發票日則延後1 個月，告訴 人遂停止對旗東公司進行保全程序。不料被告甲○○、乙○ ○、丙○○、戊○○竟於此段期間將旗東公司名下所有車輛 全部出售殆盡，且明知與被告壬○○之間並無何債務存在， 竟要求被告壬○○充當人頭，被告壬○○乃基於幫助被告甲 ○○、乙○○、丙○○、戊○○脫產之犯意，與被告丙○○ 於93年12月27日明知渠等間就382 號土地無買賣關係存在， 卻書立382 地號土地之買賣契約書，由不知情之土地代書持 至高雄縣旗山地政事務所，將382 地號土地移轉予被告壬○ ○（使公務員登載不實部分，詳前有罪部分所述），嗣被告 壬○○以該筆土地貸款1 千萬元，並將其中950 萬元匯回給 被告甲○○，而達脫產之得利結果。因認被告甲○○、乙○ ○、丙○○及戊○○涉犯修正前刑法第339 條第2 項詐欺得 利罪嫌，被告壬○○涉犯刑法第30條、修正前刑法第339 條 第2 項幫助詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。三、公訴人認被告甲○○、乙○○、丙○○及戊○○涉犯修正前 刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌，被告壬○○涉犯刑法第 30條、修正前刑法第339 條第2 項幫助詐欺得利罪嫌，係以 告訴人、證人庚○○、李建宏、張大中、楊坤成、呂瑞正之 證述，及如附表一、二所示之支票、臺灣票據交換所高雄市 分所退票理由單、旗東公司收入支出評估表、資產負債表及 382 號土地登記謄本為主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 、丙○○、戊○○及壬○○均否認有何上開犯行，被告甲○
○辯稱：其與告訴人間之債務，被告丙○○、乙○○及戊○ ○均不知情，其並無詐欺告訴人之情事；被告乙○○辯稱： 其僅係旗東公司之名義負責人，不瞭解被告甲○○與告訴人 間之債務往來情況；被告丙○○、戊○○均辯稱：渠等並未 在旗東公司工作，93年3 月10日告訴人至旗東公司討債，因 被告甲○○不在公司，渠等經公司員工通知後，始回旗東公 司處理，渠等係事後才瞭解被告甲○○與告訴人間之債務情 況，並無詐欺告訴人之情事等語；被告壬○○辯稱：其與被 告甲○○間確實有債務關係，嗣協議由被告丙○○將382 號 土地移轉登記至其名下作為擔保，故其並無幫助詐欺之情事 。經查：
（一）證人即旗東公司前會計呂雅玲於本院審理時證稱：其自89 年間至93、94年間於旗東公司擔任會計，公司實際負責人 為被告甲○○，被告丙○○及戊○○並未參與旗東公司之 業務經營，被告乙○○僅負責旗東公司之車輛調度事宜， 93年3 月10日曾有人至旗東公司討債，當時被告丙○○、 戊○○均不在公司，係公司職員打電話給渠等，請渠等回 來處理等語明確（本院卷三第34頁、第39頁、第40頁）。 證人庚○○於本院審理時證稱：旗東公司之實際負責人係 被告甲○○，被告乙○○係負責旗東公司之行政工作等語 綦詳（本院卷三第22頁）。又證人丁○○於本院審理時證 稱：旗東公司之資金係由被告甲○○調度等語（本院卷二 第291 頁）。且證人即告訴人辛○○於本院審理時證稱： 被告甲○○於89年底、90年初開始向其借錢，均係被告甲 ○○與其處理債務事宜，被告丙○○、戊○○係其討債後 才出面與其協商，被告戊○○並無經營旗東公司之業務等 語明確（本院卷三第15頁、第16頁）。綜上可知，被告丙 ○○及戊○○均未參與旗東公司之經營業務，亦非旗東公 司之員工，且渠等係告訴人至旗東公司追討債務時，經旗 東公司員工電話通知，始被動前往處理而知悉被告甲○○ 、旗東公司與告訴人間之債務關係，自無可能與被告甲○ ○間有何詐欺得利之犯意聯絡；而被告乙○○雖係旗東公 司之名義負責人，惟其僅負責旗東公司車輛調度事宜，並 未處理旗東公司之資金調度事宜，亦不瞭解被告甲○○、 旗東公司與告訴人間之債務關係，自無可能與被告甲○○ 間有何詐欺得利之犯意聯絡。況且，告訴人當時並未對被 告甲○○或旗東公司採取任何保全措施，此為告訴人所自 承，則公訴人指訴被告甲○○、乙○○、丙○○及戊○○ 係為拖延告訴人之債務清償期而謀議由被告丙○○及戊○ ○出面偽稱願與告訴人處理債務等語，尚屬無據。
（二）證人丁○○於本院審理時證稱：93年間被告甲○○及旗東 公司共積欠其1 千多萬元，93年2 、3 月間其欲投資旗東 公司，便請被告丙○○提供旗東公司之相關資料，被告丙 ○○於同年3 月間提供旗東公司之收入支出評估報告、資 產負債一覽表等資料，其亦詢問過告訴人、己○○是否有 入股意願，因投資所需之金額龐大，故其要求被告丙○○ 將旗東公司之收入支出評估報告、資產負債一覽表等資料 提供告訴人參考，並建議被告丙○○將該份資料提供庚○ ○鑑價等語明確（本院卷二第286 頁、第292 頁、第293 頁）。且被告丙○○亦供稱：因庚○○所經營之公司前發 生營運危機時，告訴人曾入股投資經營，故其才會想循庚 ○○公司之模式，提供旗東公司之收入支出評估報告、資 產負債一覽表等資料予告訴人，希望告訴人能入股投資等 語（本院卷二第295 頁）。足認被告丙○○、戊○○向告 訴人提出旗東公司之收入支出評估報告、資產負債一覽表 等資料，係為邀請告訴人投資入股旗東公司，而非作為旗 東公司對告訴人債務之擔保，自無施用詐術使告訴人陷於 錯誤之情。
（三）證人丁○○於本院審理時證稱：被告丙○○曾向其提及38 2 號土地之事，因伊向資產公司購得該土地所擔保之債權 ，因該土地遭法院拍賣，被告丙○○欲向其借錢投標，其 亦曾告知告訴人此事，並希望告訴人可以支付該筆費用， 俟被告丙○○標得該土地，再以該筆土地向銀行貸款後， 返還積欠告訴人之債務等語明確（本院卷二第288 頁至第 290 頁）；又該土地係在93年12月6 日因法院拍賣後始移 轉至被告丙○○之名下，有土地登記申請書、登記清冊、 本院93年12月6 日96雄院貴民正93執字第3076號不動產權 利移轉證書在卷可參（本院卷二第4 頁、第7 頁、第8 頁 ）。可知被告丙○○於93年3 月10日時尚未標得該筆土地 ，該筆土地亦非登記於被告丙○○之名下，則被告丙○○ 尚不知是否能順利標得該筆土地，如何以該筆土地作為旗 東公司對告訴人債務之擔保？況且告訴人亦明知被告丙○ ○尚非該土地之所有權人，依其年齡智識，自不可能同意 以該筆土地為擔保。是以被告丙○○自無從以此作為詐欺 之手段。
（四）證人丁○○於本院審理時證稱：旗東公司與台塑公司承攬 契約之運費遭凍結後，因旗東公司負債大於資產，所以才 會變賣旗東公司名下之車輛，其曾向告訴人告知旗東公司 要變賣名下車輛一事，所以告訴人應知悉此事；其替旗東 公司處理名下車輛之動產抵押債務後，再將上揭車輛賣出
，賣得之金額，再償還旗東公司對其與己○○所積欠之債 務，但仍不夠清償等語明確（本院卷二第287 頁至第288 頁、第290 頁）；又證人己○○於本院審理時證稱：93年 間其對被告甲○○及旗東公司均有債權，被告丙○○為返 還旗東公司所積欠之債務，委託其及丁○○處理旗東公司 名下車輛之出售事宜，出售所得之價金，先清償車貸公司 之債務後，再償還積欠其與丁○○之債務，但仍不足清償 等語綦詳（本院卷二第296 頁、第297 頁、第301 頁）。 是被告丙○○委託丁○○、己○○代為處理旗東公司名下 車輛出售事宜所得之價款，均係作為清償旗東公司所積欠 之債務，並非由被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○取 得，自與詐欺得利之行為不符，難認被告甲○○、丙○○ 、乙○○、戊○○有何詐欺得利之不法意圖及行為。（五）證人呂雅玲於本院審理時證稱：旗東公司跳票後，被告壬 ○○曾代旗東公司發放司機之薪資及支付車輛之維修費用 等語明確（本院卷三第34頁至第38頁）。又證人丁○○於 本院審理時證稱：其知道後來旗東公司之司機薪資，均係 由被告壬○○支付等語（本院卷二第291 頁）；被告丙○ ○於本院審理時供稱：被告壬○○係93年7 月間開始代旗 東公司支付司機之薪資等語（本院卷三第90頁）；被告壬 ○○於本院審理時供稱：借給旗東公司之金錢來源，除其 所有之金錢外，還有其妻及其妹之金錢，當初是為了要賺 取借款之利息，才會借給旗東公司等語（本院卷三第90頁 ）。且觀之旗東公司於93、94年間確實曾匯款多筆金額至 被告壬○○或其妻葉月嬌之帳戶，有匯款明細及匯款單在 卷可稽（本院卷一第90頁至第113 頁），足認被告壬○○ 與旗東公司間應有相當資金往來關係存在，否則旗東公司 何須匯款多筆金額至被告壬○○或其妻之帳戶，是被告壬 ○○辯稱被告丙○○將382 號土地移轉登記至其名下，係 為擔保其債權，故其並無幫助旗東公司脫產之幫助詐欺不 法意圖等語，尚非子虛。
（六）綜上所述，足認被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○及 壬○○並無詐欺得利或幫助詐欺得利之不法犯意，自不構 成詐欺得利罪或幫助詐欺得利罪。衡諸前開判例要旨，上 開證據與告訴人證述之相互利用，尚不足使上開公訴意旨 之犯罪事實獲得確信。此外，卷內亦缺乏其他證據足資審 認被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○及壬○○有公訴 人所指之犯行，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告甲 ○○、乙○○及戊○○無罪之諭知。另公訴人認被告丙○ ○、壬○○此無罪部分與前開經本院論罪科刑部分係數罪
併罰之關係，自應由本院就被告丙○○、壬○○此部分行 為另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第214 條、第74條第1 項，修正前刑法第28條、第41條第1 項、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 吳智媚
附錄所犯法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表一
┌──┬───────┬──────────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼 │支票金額（單位：元）│支票發票人│支票發票日 │備註 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │HA0000000 │711,031 │翁秋純 │93年3月6日 │遭臺灣票據交換│
│ │ │ │ │ │所高雄市分所退│
│ │ │ │ │ │票 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │AFH0000000 │2,000,000 │旗東公司 │93年3月15日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │TA0000000 │520,000 │鄭維源 │93年4月13日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │AN0000000 │530,000 │ │93年4月15日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │TA0000000 │520,000 │鄭維源 │93年4月23日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │TA0000000 │520,000 │鄭維源 │93年5月5日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7 │AN0000000 │530,000 │ │93年5月5日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 8 │AN0000000 │550,000 │ │93年5月15日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 9 │LY0000000 │3,200,000 │旗東公司 │93年3月17日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 10 │LY0000000 │70,000 │旗東公司 │93年3月25日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 11 │AFH0000000 │2,000,000 │旗東公司 │93年3月25日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 12 │TRA0000000 │783,251 │吳三吉 │93年3月25日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 13 │TA0000000 │520,000 │鄭維源 │93年4月3日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ 14 │LY0000000 │60,000 │旗東公司 │93年4月5日 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │總計：12,514,282 │ │ │ │
└──┴───────┴──────────┴─────┴──────┴───────┘
附表二
┌──┬─────┬──────────┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編號│支票號碼 │支票金額（單位：元）│支票發票人 │支票背書人│支票發票日 │備註 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ 1 │NC0000000 │0000000 │創見公司 │戊○○ │93年7月25 日│遭退票│
│ │ │ │代表人沈淑真│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ 2 │NC0000000 │0000000 │創見公司 │戊○○ │93年7月27日 │遭退票│
│ │ │ │代表人沈淑真│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ 3 │NC0000000 │0000000 │創見公司 │戊○○ │93年7月30日 │遭退票│
│ │ │ │代表人沈淑真│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ 4 │ │總計：12,384,282 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┴─────┴──────┴───┘
, 台灣公司情報網