假處分
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,98年度,54號
KSHV,98,抗,54,20090303,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　98年度抗字第54號
抗　告　人　隆興國際有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　聯協運通有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與聯協運通有限公司間假處分事件，對於民國97年
12月17日臺灣屏東地方法院97年度裁全字第2655號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：其與豫風堂國際股份有限公司（下稱豫風堂公 司）於民國97年7 月10日簽訂腳踏車買賣契約。豫風堂公司分 別於97年10月4 日、同年10月18日、11月2 日及11月22日分交 付腳踏車，共計1514台（下稱系爭貨物）。抗告人亦於97年12 月10日分別給付價金各新臺幣（下同）997,500 元（發票號碼 ：CU00000000）、682,500 元（發票號碼：CU00000000）及68 2,500 元（發票號碼：CU00000000），則依雙方簽訂之腳踏車 買賣契約，雙方間之買賣契約乃已成立生效，且已依約完成買 賣行為。準此，顯見相對人與豫風堂公司間之債權債務糾紛與 抗告人無涉，且足認抗告人與相對人間亦無債權債務關係。詎 相對人向原法院對系爭貨物聲請假處分，原法院竟予以准許。 爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲 請假處分，民事訴訟法第532 條第1 項定有明文。次按假處分 僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並 經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁 定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案判決問題， 非假處分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5 號判例意旨 足資參照。
經查：本件相對人於原法院主張其為運送人，受託運人天津華 谷運動器材有限公司（下稱天津華谷公司）委託其運送系爭貨 物，並向載貨證券所載之受貨人豫風堂公司給付系爭貨物。詎 豫風堂公司明知系爭貨物有簽發載貨證券，卻未持載貨證券之 正本，亦未給付託運人天津華谷公司貨款，即逕行領取系爭貨 物，並運至抗告人所有之倉庫儲存。相對人屢催抗告人返還系 爭貨物未果，又系爭貨物係動產，恐抗告人隱匿、搬移或處分 與第三人，致請求標的物現狀變更，有日後不能強制執行或甚



難執行之虞，陳明願供擔保，聲請原法院對於系爭貨物准予假 處分。原法院審酌相對人所提出之提單、裝箱單、商業發票、 協議書等影本，雖認相對人就請求之原因已有相當之釋明，惟 對於聲請假處分之原因，釋明尚有不足，遂依相對人陳明願供 擔保以補釋明之不足，而予以准許假處分一節，有提單、裝箱 單、商業發票、協議書等影本（見原法院97年度裁全字第2655 號卷第7 頁至第19頁）及原裁定附卷可憑。是以原法院審酌相 對人上開釋明及陳明願供擔保，認有為假處分之必要，予以准 許，依前揭說明，尚無違誤。
至抗告人主張其與相對人間無任何債權債務關係，原法院不應 准許假處分等語。惟抗告人之主張乃為實體法律關係是否正當 ，即相對人對抗告人有無請求權存在之問題。因假處分裁判程 序僅為保全程序，尚非確定私權之程序。則抗告人與相對人間 有無實體債權債務關係存在，乃屬本案判決問題，即非保全程 序所應審認之事項。是以揆諸首揭說明，抗告人以實體事項指 摘原裁定不當，本院於本件假處分裁判之抗告程序自無庸予以 審酌，其抗告意旨乃無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3 　　日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3 　　日 書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。