損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,97年度,9號
KSHV,97,重上,9,20090311,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 97年度重上字第9號
上　訴　人　光盛營造股份有限公司
法定代理人　柯景森
訴訟代理人　鄭曉東律師
　　　　　　魏緒孟律師
被上訴人　　育興科技股份有限公司
法定代理人　洪紹興
訴訟代理人　侯永福律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月
13日臺灣高雄地方法院92年度重訴字第736 號第一審判決提起上
訴，本院於98年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付遲延利息超過「其中新臺幣9,119,600 元自民國92年7 月19日起算，其中新臺幣2,146,453 元自民國93年1月1 日起算」部分，及該部分假執行宣告並訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於91年6 月9 日向交通部公路總 局第2 區養護工程處標得台19線自強大橋改建工程後，於同 年7 月1 日將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上 訴人施作，約定合約總價為新臺幣（下同）94,286,466元， 被上訴人已着手履約，詎上訴人竟於91年11月4 日發函片面 終止系爭工程契約，致被上訴人受有下列損害。㈠被上訴人 因已於91年7 月15日與訴外人隆昌工程顧問有限公司（下稱 隆昌公司）簽訂「工程委託繪圖合約（下稱繪圖合約），費 用為252 萬元㈡為配合施作於91年10月30日向達盛工程行即 陳惠珍承租施工場地一年，致閒置至92年5 月底，耗費租金 265 萬元㈢工程管理費1,496,611 元㈣被上訴人履行系爭工 程預期淨利為合約總價百分之七，因上訴人片面終止合約所 失利益為6,600,053 元；爰依民法第511 條、216 條規定， 聲明請求上訴人給付被上訴人12,762,664元及自請求上訴人 賠償損害之翌日即92年7 月19日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算的法定遲延利息，並陳明願供擔保，聲請為 假執行之宣告。
二、上訴人則以：被上訴人於簽約後4 個月內，非但未提出合格 資料送驗，且其現場機具設備等有重大缺失，於91年10月24



日經公路總局西部濱海公路中區工程處（簡稱：中工處）驗 場不合格，上訴人乃依系爭工程合約第20條第3 項之約定終 止契約及依民法第503 條規定解除契約，且此係可歸責於被 上訴人之事由所致，不得向上訴人請求賠償等語，資為抗辯 。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人11,266,053元本息，駁回被 上訴人逾此範圍之請求，並為附條件之准、免假執行宣告。 上訴人不服，聲明求將原判決不利於伊部分廢棄，駁回被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請；被上訴人則求為駁回對 造之上訴之判決。
四、兩造不爭之事項：
㈠上訴人於91年6 月9 日向交通部公路總局第2 區養護工程處 標得台19線自強大橋改建工程後，旋於91年7 月1 日將其中 之鋼構即系爭工程轉包予被上訴人施作，兩造約定合約總價 為94,286,466元。
㈡被上訴人為施作系爭工程，委由隆昌公司繪製系爭工程圖說 ，約定繪圖總費用為252 萬元，隆昌公司於91年8 月30日將 圖說繪製完成。被上訴人已支付隆昌公司定金126,000 元。 嗣隆昌公司因被上訴人未付剩餘款，對被上訴人提起民事訴 訟，雙方於訴訟中達成和解，被上訴人同意再給付隆昌公司 189 萬元。
㈢上訴人於91年11月4 日以（91）光營自強字第16號函通知被 上訴人「取消」系爭工程合約。上訴人該「取消」系爭合約 之意思表示，如經核不符合約第20條第3 項之終止事由或民 法第503 條之解除事由，則應認係民法第511 條之終止契約 。
五、本院判斷：
㈠被上訴人施作系爭鋼構工程，就其提供施作之廠房，是否應 經「驗廠」合格，始得施作？
⒈系爭合約第2 條約定：「工程範圍：二、公路局施工說明 書、公路局台19線自強大橋改建工程鋼橋補充說明書」， 可見公路局（現為公路總局）訂頒之上開「鋼橋施工說明 書」所載內容，納入系爭工程之範圍，其內容屬系爭合約 之一部分。
⒉⑴公路局訂頒之「鋼橋施工說明書」中之⒊⒈９節載明： 「除設計圖上另有註明者外，所有鋼橋構件應在承包商 自營或經本局同意之鋼鐵工廠內加工製作，再運至工地 安裝架設」（本院卷35頁）；另在系爭合約所附「台19 線自強大橋改建工程鋼橋補充施工說明書」３施工要求 第⒊⒈⑺明載：「本工程工廠內製作及工地架設之主要



工作項目，承包商應會同工地工程司檢查。工地工程司 亦可以書面通知承包商會同檢查其認為有必要之工作項 目，承包商不得拒絕。凡有連貫性之工作項目，若檢查 結果不合規定要求時，承包商不得進行次一項之作業」 ，第⒊⒈⑽記載：「本工程除設計圖上另有特別註明者 外，應在工地工程司核可之工廠內加工製作，再運至工 地架設安裝」（本院卷86頁背面），足見被上訴人承作 工程，其所提供用以施作之廠房，必須業主核可，始得 加工製作，據此，業主即公路總局本即有就被上訴人提 供之廠房，進行驗廠之必要。證人即當時參與驗場之中 工處營建管理顧問潘永真證稱：「一定要進行上述驗廠 ，才能評估是否適合施作本工程」（原審一卷109 至11 2 頁），與系爭合約之精神相符，可見驗廠確有其必要 。
⑵雖被上訴人以：依「投標廠商資格與特殊或巨額採購認 定標準」第11條及第2 條規定，機關如欲限制得標廠商 之分包廠商之資格者，必須載明於招標文件，始謂合法 。故上開鋼構施工說明書第四章第⒊⒈９節及鋼橋施工 補充說明書第⒊⒈⑽所為限制分包商資格之規定，違反 法令明文，依民法第71條前段規定，該施工說明書及施 工補充說明書之規定應屬無效云云。惟查，被上訴人所 指「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」，係針 對政府重大採購工程所設之規範，適用於以政府機關為 定作人之採購案件，然本件兩造間所訂合約，係一般承 攬契約，並無一方屬政府採購單位，不應援用上揭標準 ，以之解釋。本件情形，兩造係合意將「台19線自強大 橋改建工程鋼橋補充施工說明書」列為附件，並將公路 局頒布之鋼橋施工說明書列入工程範圍，視為契約內容 之一部分，並非因此即謂兩造應受政府採購法及其相關 規定之拘束。此與政府採購法及其相關規定對於承包商 或分包商所為之資格限制無關，自不得比附援引。兩造 間契約，亦核無以迂迴手段規避強行規定之舉，從而， 被上訴人主張其內容為無效或脫法行為云云，自不足採 。
㈡中工處於91年10月24日驗場未過，上訴人有無訂合理期限予 被上訴人補正？上訴人於同年11月4 日逕向被上訴人表示終 止契約，是否符合兩造之約定，或民法第503條規定？ ⒈被上訴人提供岡山一廠、二廠於91年10月24日經中工處派 員驗場，中工處人員驗後當場表示，⑴被上訴人所提供之 二廠，施工空間不夠大，影響施工動線，且⑵現場門型吊



車最大為30噸重，只有一台，其餘為20噸或20噸以下，則 負載及翻轉能力將不足，另⑶假裝安裝場地太短，將會造 成施工時間拖長，該三點為主要需改進之處，即當日之驗 場並未通過，固據參與是日驗場之中工處營建管理顧問潘 永真結證屬實，惟潘永真亦證陳：看完後，就回到嘉義農 機（即一廠）會議室討論，討論過程有將前揭情況提出， 向被上訴人分析第二場地面臨的問題，要求他們改善，但 我不清楚有限期否。一般而言改善可在第二場地直接改善 ，也可另找合適場地。驗場結果，我不反對被上訴人有完 成本件工程的能力，因為其營業項目內有鋼材買賣及製作 ，如果找到合適場地及工班，我不反對。於91年10月24日 驗場前未曾告知被上訴人驗場標準等語（原審二卷109 至 112 頁）。從上情可知，對於驗場標準如何，因兩造間未 曾有過約定，業主亦未提供驗場之標準，是而於驗場前被 上訴人根本無從知悉本件驗場標準何在，故端賴驗場之時 （或之後）告之，再行改善始克達成。而待改善之事項， 在客觀上若非一僦能成者，自需定合理、相當之補正期間 ，再行覆驗，始符誠信及契約本旨。業主中工處於91年10 月31日以91濱中工字第9100271 號函上訴人（另副知中工 處第六工務段），就上述91年10月24日之檢查結果臚列七 項缺失，請上訴人於10日內改善完成後再擇期辦理覆驗（ 原審卷206 、207 頁），即本此意旨所為。 ⒉雖上訴人以：據協同驗廠人員蔡遠祝所證：「我的部分要 求育興公司補正另一間工廠登記證（指岡山二廠），並有 限期一星期要育興公司改善。當天檢查結果是由陳嘉良工 程師主持，我們把所有缺失交給他彙整，他有當場將這些 宣讀請他改善。就我的部分，因為現場有看兩個地點（指 岡山一廠及岡山二廠），其中一個地點不在工廠登記證上 （指岡山二廠），所以我要求育興公司補齊另外一個工廠 的工廠登記證（指岡山二廠），有限期一星期改善」，「 在岡山二廠看完有回到岡燕路439 號廠（指岡山一廠）會 議室集合，我口頭發言，告知要定期改善」（原審一卷2 58至265 頁）及提出交通部公路總局西部濱海公路中區工 程處第六工務段91年10月31日以91濱中六段字第9101090 號通知上訴人之函文所示：「有關台19線自強大橋改建工 程鋼橋製作廠商設備檢查乙案，經本處91年10月24日檢查 結果，其現有生產機具設備、假安裝場地90m 、現場大組 合及電焊施工場地不足且舖設平台範圍過小，另現場無翻 轉機設備。請貴公司另擇績優鋼構廠辦理覆驗」（原審一 卷57頁），據以主張有定期補正，且係因業主認被上訴人



無履約能力，才要求上訴人「另擇績優鋼構廠辦理覆驗」 ，足認被上訴人確無履約能力云云。惟查，蔡遠祝係第六 工務段工務員，該次之會同驗場，據蔡遠祝陳述，其僅是 針對工廠登記項目檢查，至於工廠設備不是其檢查範圍， 是屬工程處檢查範圍（同上259 頁），是其所述「我要求 育興公司補齊另外一個工廠的工廠登記證，有限期一個星 期改善」，應係指改善補正其所述之工廠登記證之缺失。 雖蔡遠祝復以：91年10月24日驗場後，因一直未接到上訴 人光盛公司有說要改善之通知，故而於91年10月31日以91 濱中六段字9101090 號函知上訴人，囑上訴人另擇績優鋼 構廠辦理覆驗（同上卷57頁），然其重點應係在通知上訴 人「辦理覆驗」，至於上訴人是否要「另擇績優鋼構廠」 ，自應由上訴人權衡其與被上訴人間契約後決之，蓋與被 上訴人間存有承攬契約關係者，乃上訴人，而非業主，上 訴人只要改善缺失，於覆驗時能符合驗場之標準，並無違 約，不受是否另擇被上訴人以外之鋼構廠辦理之拘束。此 再徵諸潘永真所證「是否需要複驗，由我的業主交通部公 務總局西部濱海公路中區工程處決定」（原審二卷112 頁 ），及中工處嗣於91年10月31日以前述之91濱中工字9100 271 號函上訴人就七項缺失「派員於10日內改善完成後， 再擇期辦理覆驗」，矧業主中工處於91年10月31日發文， 則上訴人收到之日期已在11月之後，業主既已酌訂俟文到 10日內改善完成之期限，且需於該10日期限完成後「再擇 期」辦理覆驗，即表示加計作業流程於擇期辦理覆驗所擇 日期至早落在91年11月下旬，則在依此辦理覆驗前並未有 事證能認被上訴人有不願或不能改善、補正之舉，乃上訴 人未秉於契約本旨，通知被上訴人改正再報請業主覆驗， 即急於在此之前之91年11月4 日以91光營自強字16號函通 知被上訴人「經．．．．91年10月24日派員驗場結果為不 合格，前與本公司簽訂之鋼構橋工程合約，自即日起取銷 」（原審卷24頁），片面終止與被上訴人間之系爭契約， 自難認有訂合理期限予被上訴人補正，此情亦據中工處於 93年7 月20日以濱中工字第0930000286號函復原審以：中 工處曾「函請限期10日內改善（本院按：指前述之第9100 271 號函），惟光盛營造公司未就改善結果函復，未於繳 限內辦理改善，並逕於91年11月29日以91光營自強字第02 0 號函另擇興良展工程有限公司辦理」（原審一卷140 、 141 頁），足徵上訴人對被上訴人終止系爭租約，乃基於 其自身之利害，所為之選擇，不能認上訴人有訂合理之期 間使其補正，並因被上訴人拒不補正或不能補正，始據合



約予以終止。
⒊系爭工程合約第20條約定：「本合約如有下列情事之一者 ，甲方得將本合約予以終止。．．．三、逾越規定期間尚 未開工或開工後工程進行遲緩，經甲方研判無法按預定進 度進行工作，或單項工程進度延誤達十五個工作天者，或 工人、機具設備不足，顯然不能依限完成者」（原審一卷 19、20頁），被上訴人本於本條款之約定，終止系爭合約 ，即係主張被上訴人存有所約定「工人、機具設備不足， 顯然不能依限完成」之情形（見98年1 月18日被上訴人所 提爭點整理狀，即本院卷258 頁），是上訴人主張依約定 終止合約，是否合乎兩造所約，端視上揭各情，是否足認 「被上訴人存有工人、機具設備不足，顯然不能依限完成 」之情。上開所謂「工人、機具設備不足，『顯然』不能 依限完成」，須該不足之情形，在客觀上明顯可認承攬人 不具履約能力，而無待實質審究，亦不可能補正者，始足 當之。查關於履約能力之證明方法，依政府採購法36條第 4 項訂定之「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」 第4 條第1 款規定，如曾完成與招標標的類似之製造，供 應或承做文件、招標文件之樣品等，機關得擇為供做廠商 履約能力之證明（原審二卷第5 頁）。本件被上訴人所承 做者，乃橋樑工程之鋼構工程，而被上訴人曾承攬完成高 雄市中博臨時高架橋、苗栗市玉清大橋等工程（原審一卷 73至84頁、111 至112 頁），為上訴人所不爭之事實，而 被上訴人營業項目有鋼材之買賣與製作，當時擔任管理顧 問參與驗場之潘永真前亦證陳：若被上訴人找到合適之場 地及工班，其不反對被上訴人有完成本件工程之能力。又 業主及上訴人之前未曾提供本件之驗場標準，必俟驗場時 發現若有不足，始能依業主之需指示改善，故需合理之補 正期間，再訂期辦理覆驗，已如前敍。證人即被上訴人公 司副總林慶宏亦證陳：驗場看完之後開會那一天，他們是 說要擇期改善，然後再來看廠房（原審一卷280 頁），本 件上訴人徒因被上訴人91年10月24日驗場未過，但未依上 開程序為之，即於同年11月4 日片面終止合約。而，之後 上訴人並未另訂期再看廠房，依前述說明，被上訴人就驗 場並非不能補正，而業主亦於91年10月31日發函通知上訴 人，派人於10日內改善，並另再擇期辦理覆驗，從過程整 體觀之，客觀上不能認被上訴人明顯不具履約能力。 ⒋再查，系爭合約20條第3 款中所定「工人、機具設備不足 」，亦以「顯然不能依限完成」為要件。上訴人於91年11 月4 日終止契約時，舊橋之主體工程尚未施作，被上訴人



所承攬之工作，上訴人亦尚未通知開工，為上訴人所不爭 之事實。本案工程既未開工，則業主中工處所認定之「缺 失」，是否在上訴人91年11月4 日終止契約之前未改善， 即足以認定被上訴人「顯」不能依限完成工作呢？按諸業 主中工處93年7 月20日濱中工字第0930000286號函說明三 ：「為確保工程品質及把握工期，本處對承包商協力廠商 之設備及產能予以驗廠評估，結果函請限期10日內改善， 惟光盛營造股份有限公司未就改善結果函復，並逕於91年 11月29日91光營自強字第020 號函另擇興良展工程有限公 司辦理」。而被上訴人於91年10月30日即另租得前群武企 業股份有限公司林園廠之場地，亦據被上訴人提出租賃契 約書、現金支付證明各一份及支票影本5 紙為證（原審卷 一33頁、卷二91、92、93頁），並經證人沈志忠結證：「 在91年10月間原告公司來找我們談場地租賃，租賃地點是 在高雄縣林園鄉○○路160 號，當初有簽約，當初是以達 盛工程行名義簽約，我當時是擔任達盛工程行的經理，負 責人是陳惠珍，大約是10月初的時候來談，有說需要場地 做橋樑工程，我們龍潭路160 號的場地、機具及設備均適 合做橋樑，我們之前這個場地就是在做橋樑」、租賃期間 為「91年11月起至92年12月底止」、「（當初原告公司有 無給付租金給你們？付幾個月？）從91年11月起每月都有 支付，我們公司要求前面2 期給付現金，後面才讓原告公 司開票，開票部分也都有兌現」明確（原審卷二第79頁、 80頁），是被上訴人因91年10月24日之驗場，因被認為先 前提供之岡山一、二廠不足本件工程施作之需，要求改善 後，即承租上開林園廠以應要求。又就上述之廠房設備、 場地，是否足以如期完成本件工程，曾經原審會同兩造囑 由鑑定人陳純森鑑定，認該林園廠屬大型之鋼結構加工廠 ，極具橋樑加工製造與假安裝之工作空間，如設置充分之 機具設備，足勝任承製自強橋工程，有鑑定報告可稽（外 置證物袋），並經陳純森證述無訛（原審二卷169 、170 頁）。上訴人雖以：鑑定時，該林園廠已無機具設備，據 而抗辯無法認定是否得通過驗廠云云。然查，本件鑑定時 為95年間，距上訴人91年11月4 日通知終止合約已有三年 以上，事過境遷，原有設備因無工作可利用而被拆走，屬 事理之常。況如上訴人所自承，於91年11月15日被上訴人 有交付鋼構驗廠相關文件。是上訴人未通知被上訴人為複 驗，即於91年11月4 日終止合約，自不符合約定。 ⒌就被上訴人主張本件橋樑主體工程，直至92年4 月7 日尚 未開始施作，足證在91年11月4 日上訴人終止契約時，被



上訴人所承攬工作尚無遲延乙節。查該台19線自強大橋改 建工程，因新增居民便道、便橋影響施工，上訴人經業主 同意延展工期298 天，有不爭之工程期限變更報告可稽（ 本院卷141 頁）。上訴人以「鋼構驗場」與延展工期無關 ，即驗場仍按時程辦理，並提出中工處第六工務段91.8.1 5 （91）濱中六段字第9100744 號函（本院卷155 頁）， 證明該鋼構驗場係不受延展影響之作業，仍應按時程進行 。上訴人所述即驗場與展期與否無涉，固堪採信。惟該驗 場既可補正（已如前述），而節點5 之鋼橋施工圖繪製等 ，乃有待驗場補正後始能施作，該施工網狀圖雖至91年11 月11 日 始經業主同意變更，而該變更延展案，因有該便 道、便橋之增設，而於91年8 月8 日前即由上訴人與業主 有為備忘錄，而同意辦理延展，並於前述91年8 月15日函 中提及，其時間乃在驗場之前，即上訴人至遲於91年8 月 上旬就已知將予延展工期，上該驗場後始能施作之作業， 並不致有「顯」不能依限完成之情形。此再徵之上訴人嗣 另又擇他廠商即興良展公司進行承作，91年12月26日驗場 ，鋼構工程亦於92年6 月15日始行施作等情自明。換言之 ，驗場雖必要，但與被上訴人所指之工程是否致遲延，並 無實質之影響，兩者並非等同。
⒍綜合上述，上訴人於91年11月4 日終止系爭合約時，並不 存有被上訴人之「工人、機具設備不足，顯然不能依限完 成」之約定終止事由，而被上訴人於91年10月24日之驗場 雖未經業主認合，但如上敍，不能認有「顯可預見其不能 於限期內完成」、更不具「其遲延可為工作完成後解除契 約之原因」者要件，從而上訴人依合約主張「因被上訴人 無法在期限內提出合格之廠房以供業主複驗，經上訴人認 其無法按預定程度工作及工人、機具、設備不足」、「依 民法第503 條規定」終止系爭合約，自不符約定及民法第 503條之規定。
㈢被上訴人得否請求上訴人賠償？範圍如何？
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，為民法第511 條所明定，故定作人 終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影 響。系爭工程合約已終止之事實，為兩造所不爭。本件既無 法定解除或約定之終止事由存在，上訴人仍於91年11月4日 發函終止系爭工程合約，自應賠償被上訴人因契約終止所受 之損害。
⒈所失利益：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填



補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216 條定有明文。被上訴人主張因上訴 人之終止契約，其受有預期利益之損失，依財政部頒訂之 「91年度營利事業各業同業利潤標準」計算之預期淨利為 合約總價百分之8 ，惟因尚有其他費用應支出，故僅以百 分之7 計算可預期之利益，即6,600,053 元（計算式：94 ,286,466 ×7% ＝6,600,053） ，上訴人就此亦應負損害 賠償責任等語。查被上訴人經營鋼構工程，一般而言，其 承攬工程必有一定之營業利潤，又財政部每年均就營利事 業各種同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核 定之同業利潤標準，係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公 會之意見而為核定，故財政部所核定之鋼材二次加工業同 業利潤標準，當可作為鋼構業者可得預期利益計算之參考 ，被上訴人就承攬系爭工程並無任何管理、營運、資本之 問題浮現。審酌系爭工程合約總價、被上訴人財務營運況 狀及投入系爭工程之程度、社會經濟等情狀，認被上訴人 主張依91年度財政部所頒營造業同業利潤標準（原審卷一 第109 頁、第110 頁），按淨利率為工程總價百分之7 計 算所失利益為6,600,053 元，核屬有據，此金額為其所生 利益，應予准許。
⒉所受損害：
⑴被上訴人主張其另受有支付製圖費及租賃林園廠之費用 損害。上訴人則以縱認本件有民法第511 條之適用，被 上訴人所得請求者，僅上述原預期之利益6,600,053 元 而已，不得再請求製圖費、租賃費支出之損害，民法第 511 條屬同法第216 條之特別規定抗辯。矧承攬人依民 法第511 條規定，得請求定作人賠償之損害，係包括因 定作人隨時終止契約而生之積極損害及消極損害。被上 訴人於終止前，為完成系爭工程，若有必要之製圖費用 、租賃費用支出，該支出原本可透過報酬之方式取得， 因上訴人之任意終止，被上訴人各支出之成本費用，即 屬現存財產之積極減少，而受有積極之損害，依民法第 216 條規定，自得請求損害賠償，民法第216 條第1 項 ，損害賠償之範圍，不因511 條規定而受影響其適用。 否則若有承攬人於尚未完成工作，致未能請求報酬，而 却已支出必要之成本、費用，甚至該成本、費用又大於 原若完成應可得之利益情形下，因定作人任意終止契約 ，而謂承攬人不得請求該已支出的成本、費用（積極損 害），將造成承攬人反而虧損甚多，當非公允。是除承



攬人就未能完成部分，於工作完成時可得請求之報酬外 ，承攬人亦有受損害時，依民法第216 條第1 項規定， 亦得請求損害賠償。
⑵製圖費：兩造訂立系爭工程合約後，被上訴人於91年7 月15日與訴外人隆昌公司訂立繪圖合約，將系爭工程之 繪圖工作交由隆昌公司承攬，約定合約總價為2,520,00 0 元，隆昌公司於91年8 月30日完成繪圖並將全部施工 圖交付，被上訴人支付定金126,000 元後，就圖面送審 後應支付之金額1,890,000 元經隆昌公司起訴請求支付 ，被上訴人與隆昌公司成立訴訟上和解，同意給付隆昌 公司1,890,000 元之事實，為兩造所不爭執，並有原審 法院92年度訴字第3471號和解筆錄可稽（原審卷二第88 頁、第89頁），堪信為真實。查被上訴人與隆昌公司間 之繪圖合約係約定圖面送審時，被上訴人即應支付75％ 之報酬1,890,000 元（原審卷一第30頁），觀諸繪圖合 約全部條款，均無敘及送審係指送交被上訴人或中工處 審查之約定，是該繪圖合約所稱之送審，顯係指隆昌公 司繪圖完成後交付該繪圖合約之他方當事人審查。至上 訴人是否或何時再將圖面送交上訴人或中工處審查，核 與被上訴人依繪圖合約所負之報酬給付義務無涉。又隆 昌公司既於系爭工程合約終止前之91年8 月30日即完成 繪圖並交付，則被上訴人對於隆昌公司之報酬給付義務 顯於系爭工程合約終止前即已發生。上訴人終止系爭工 程合約，使被上訴人對隆昌公司所給付之報酬126,000 元及所負擔之報酬債務1,890,000 元無法由被上訴人履 行系爭工程合約所能取得之總報酬獲得填補，自屬因上 訴人終止契約所受之損害。被上訴人請求繪圖費用2,01 6,000 元（126,000 ＋1,890,000 ＝2,016,000） ，自 屬有據，應予准許。
⑶租賃費用：
被上訴人為履行系爭工程合約之義務，於91年10月30日 向達盛工程行即陳惠珍承租高雄縣林園鄉○○路160 號 之廠房（林園廠）作為施工場所，租期自91年11月起至 92年12月止，其中91年11月至92年3 月，每月租金35萬 元，92年4 月以後每月45萬元，該廠地被上訴人於92年 6 月1 日前閒置未用，直至6 月1 日始因製作苗栗玉清 大橋案始進廠使用，雖上訴人於91年11月4 日終止系爭 合約，該場地因有租約存在，故自91年11月1 日起至92 年5 月31日閒置期間但仍照付租金2,650,000 元（350, 000 5 ＋450,000 ×2 ＝2,650,000） 之事實，業據



被上訴人提出租賃契約書、證明書（原審卷一第33頁、 116 頁）、現金支付證明（原審卷二第91頁）、支票影 本5 紙（原審卷二第92、93頁）為證，並經證人沈志忠 結證明確，已述之如前。是而被上訴人為承作系爭工程 ，在岡山一廠、岡山二廠外，於91年10月30日另行承租 林園廠，係欲補正驗場指出之欠缺，以履行契約之義務 。上訴人卻於同年11月4 日發函被上訴人終止契約，則 被上訴人承租上開林園廠於閒置期間所支出之租金2,65 0,000 元，即屬因上訴人終止合約所受之損害，被上訴 人請求上訴人賠償其租金支出之損害，應予准許。六、綜上，被上訴人因上訴人任意終止合約，請求上訴人賠償損 害，在11,266,053元（6,600,053+2,016,000+2,650,000=11 ,266,053）範圍內，洵屬有據。其遲延利息之請求，係請求 自92年7 月19日起算，經核被上訴人固於起訴前曾對上訴人 為損害賠償之請求，上訴人於92年7 月18日收受催告（原審 一卷25至28頁），惟被上訴人催告之金額為9,119,600 元， 是僅該9,119,600 元之範圍內，可自催告翌日即92年7 月19 日計算法定遲延利息，逾此金額之另2,146,453 元（11,266 ,053-9,119,600=2,146,453）係起訴狀繕本送達予上訴人時 ，始催告給付，是此金額應自起訴狀繕本送達上訴人翌日即 93年1 月1 日按週年利率百分之五起算法定遲延利息，至清 償日止。原審就遲延利息之給付，命上訴人均自92年7 月19 日起計，至清償日止，自有未洽。上訴人就此不利於己之判 決，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄， 改判如主文第一項所示。除此之外，原判決命上訴人給付， 並無違誤，上訴論旨仍指摘此部分不當，求為廢棄，為無理 由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經核 與上開審認及判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書 記 官 陳曼智
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。