臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第80號
抗 告人 即
被 告 甲○○
現羈押於臺灣高雄看守所
上列抗告人因禁止接見及通信之處分案件，不服臺灣高雄地方法
院中華民國98年2 月11日裁定（98年度偵聲字第66號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件被告因製造毒品案件，前經檢察 官認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒 品罪，嫌疑重大，尚有共犯林進捷未到案，被告與同案被告 許吉定供述不一，有事實足認有勾串之虞，聲請羈押並禁止 接見通信。惟被告甲○○經訊問已坦承犯行，而共犯林進捷 是否共同涉犯本罪，乃應審酌是否以林進捷為犯罪嫌疑人予 調查訊問，斟酌其有無與共犯、證人勾串及有無予以羈押必 要問題，而非以共犯林進捷尚未到案，即認被告與共犯串供 之虞。㈡又被告已提供林進捷之聯絡電話並聲請檢察官調閱 其資料，以便追查林進捷，應認被告與林進捷之立場對立， 又被告既主動提供線索供檢察官調查，即無有勾串共犯林進 捷之可能，且現時遭羈押於看守所之被告，於家屬及律師會 客時均有錄音、錄影設備，是被告亦無有勾串證人之可能， 原裁定未予審酌被告並無勾串之情形下，裁定准許檢察官聲 請對被告禁止接見通信，應有違誤，爰於法定期間提起抗告 ，惠予撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
三、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見 、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法 院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官 之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項固定有明文。依上開規定，可見法院對被告裁定 禁止接見、通信時，應以被告有脫逃或湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，始得為之至明。
四、經查，本件被告涉犯毒品危害防制條例案件，原審法院於98 年1 月17日訊問被告時，被告就犯罪事實已坦承不諱，此有 該日訊問筆錄可參（見原審98年度聲羈字第53號卷第4 頁） ，訊問後法官諭知被告犯嫌重大，且共犯林進捷尚未到案， 有勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押事由，准以新台幣25萬
元交保，限制住居於於基隆市○○路259 巷34之1 號2 樓， 覓保無著則行羈押等語（見原審98年度聲羈字第53號卷第1 頁反面、第4 頁反面）。然因被告於該日覓無保，經原審改 諭知予以羈押，此亦有原審法警報告單在卷可稽（見原審98 年度聲羈字第53號卷第9 頁）。依上所見，原審既諭知被告 以25萬元交保，並限制住居，顯認被告並無羈押必要至明。 嗣原審於98年2 月11日又依檢察官聲請，以尚有共犯林進捷 及綽號「長腳」等人未到案，又被告於98年1 月21日借提時 之供述與同年2 月6 日偵查中之證述，差異甚大，足認有湮 滅證據及勾串共犯之虞，依刑事訴訟法第105 條第3 項前段 規定，裁定被告禁止接見、通信。然㈠原審98年1 月17日之 訊問筆錄內容，除未敘明被告涉犯何罪？有何事實足認被告 有勾串共犯之虞？均未加以說明，理由已有欠缺。㈡原審98 年1 月17日之押票亦僅在羈押理由勾選「有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，亦未就被告 有何事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞加以說明，亦屬理由不備。㈢本件被告就犯罪事實已於原 審訊問時坦承，雖其後於偵查中供述不一，然此僅係被告供 述是否可信問題，檢察官本應加以舉證調查，此應非禁止被 告接見、通信之事由。㈣至於共犯「林進捷」或綽號「長腳 」之人尚未到案，乃應審酌是否渠等為犯罪嫌疑人予調查訊 問，並斟酌其有無與共犯、證人勾串及有無予以羈押之必要 問題，被告就犯罪事實既已坦承，尚難以共犯林進捷、綽號 「長腳」之人尚未到案，即為被告與共犯林進捷、綽號「長 腳」有勾串之虞之認定。㈤另原審裁定駁回被告具保停止羈 押之聲請，亦經本院以98年度抗字第81號撤銷發回，是被告 是否有羈押之原因與必要性猶未確定，原審准檢察官聲請， 遽對被告裁定禁止接見、通信亦有未洽。㈥綜上所述，本件 原審裁定被告禁止接見、通信，既有上開諸多可議之處，從 而被告提起抗告，指摘原裁定不當，即有理由，應由本院將 原裁定予以撤銷發回，另為適法之裁判。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 書記官 黃琳群