臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第118號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國98年2 月17日裁定（97年度交聲更㈡字
第30號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽 車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人 員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定者，處900 元以 上1,800 元以下罰鍰，道交條例第53條第1 項及第60條第2 項第1 款分別定有明文。又汽車駕駛人，違反道交條例第53 條第1 項及第60條第2 項第1 款之規定者，除依原條款處罰 鍰外，並應各予以記違規點數3 點及1 點，道交條例第63條 第1 項第3 款、第1 款亦有明文。
二、本件原裁定以：㈠違反道路交通管理事件行為人，未依規定 自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基 準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3 個月內，逕行 裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 44條第1 項前段固訂有明文。惟此條項並未同時規定處罰機 關違反上開期間限制時有何失權之效果，解釋上該規定屬訓 示規定，並非強制規定。是縱令處罰機關距舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）送達且逾越應到案期 限60日之後，始為裁決，亦不得因此逕謂處分機關之裁決不 合法。異議人辯稱：原處分機關逾法定期間3 月，始為裁決 ，不合法云云，即不可採。㈡異議人於前揭時間駕駛上開自 小客車，沿高雄市○○○路由南向北直行，途經高雄市○○ ○路與豐田街口之設有紅綠燈交通號誌管制的交岔路口時， 闖越紅燈，經適於該處執行交通勤務之高雄市政府警察局（ 下稱市警局）交通大隊警員童有為當場攔停，惟異議人不服 員警童有為之稽查，拒絕出示證件，並駕車離去，警員童有 為因而逕行掣單舉發等事實，業據證人即舉發員警童有為分 別於原審調查及臺灣高雄地方法院檢察署偵查中證稱：伊與 陳法帆於96年2 月10日晚間6 時至8 時，在高雄市小港區○ ○○路與豐田街口實施交通稽查，重點在看有無車輛闖紅燈 ，伊站在翠亨南路188 之8 號汽車保養廠前，距離上開交岔 路口約80公尺遠，負責攔查翠亨南路南往北之車輛，陳法帆
站在伊對面，負責攔查翠亨南路北往南之車輛，因當時已下 班，保養廠的工人謝宗光、曾貿進等，跑到伊執行取締地點 看伊取締，晚間7 時8 分許，伊看見上開自小客車沿翠亨南 路南往北方向行駛闖紅燈，伊就過去攔停，當時駕駛人就是 異議人，伊告知異議人闖紅燈，異議人反問伊有何證據，伊 說：「我當場看見你，旁邊還有三個證人可以指證你闖紅燈 」，伊還請異議人去問旁邊三位證人，異議人就過去問，並 跟謝宗光等人發生爭執，過一會，異議人又過來，伊請異議 人出示行照、駕照，異議人不理會，坐上車就開走了，伊就 當場記下車牌並抄在舉發通知單上，逕行舉發；伊當時有與 異議人講話約1 分鐘，因異議人口氣很不好，故伊特別有印 象，確定當時違規之行為人即為異議人，且當時雖為晚上， 但光線良好，非常亮，翠亨南路南往北方向已顯示為紅燈， 故該方向之車輛均已停止，只有異議人之車輛闖越紅燈，故 伊看的非常清楚等語（見原審交聲卷第28-30 頁、交聲更㈠ 字第18號卷第20-21 頁、他字卷第49頁）；證人即員警陳法 帆於檢察官偵查中亦結證稱：伊與童有為值96年2 月10日晚 間6 至8 時之勤務，當時童有為站在汽車保養場前面，負責 攔查翠亨南路南往北之車輛，伊站在童有為對面，負責攔查 翠亨南路北往南之車輛，伊有看到童有為攔下一台淺色車輛 ，該車女性駕駛人有下車爭吵，並跑到保養廠內，似乎與保 養廠的員工有交談等語（見他字卷第48-49 頁）；證人即現 場目擊證人謝宗光分別於原審調查及臺灣高雄地方法院檢察 署偵查中陳稱：伊在位於高雄市小港區○○○路188 之8 號 晉益汽車修配廠工作，96年2 月10日晚上員警童有為站在保 養廠前面，另一個警察站在保養廠正對面值勤，當天晚上7 點多伊吃完飯，與同事習慣性到保養廠門口看來往的車輛， 看有沒有漂亮女生可以看，隔壁噴漆的老闆曾貿進當時也來 伊的保養廠泡茶，因保養廠是坐東朝西，所以伊看的是翠亨 南路南往北的方向，當時該方向是紅燈，伊看到一台汽車竟 然闖紅燈，伊與同事就在那裡喊說這台一定會被取締，接著 童有為就攔停該車，伊看到異議人下車，好像很不高興，似 乎與童有為有爭執，童有為手指伊的方向，說伊也有看到， 異議人就走到伊前面，很兇的罵伊，一直說「你有看到我闖 紅燈」，伊不想與異議人多所爭執，就在旁邊笑笑的看異議 人等語（見原審交聲卷第36-38 頁、交聲更㈠卷第24頁、他 字卷第50頁）；暨證人即目擊證人曾貿進於偵查中結證稱： 當時伊與謝宗光在保養廠泡茶，伊站在門口，剛好值勤員警 在攔檢車輛，伊距員警約2 至3 公尺，伊很確定有看到異議 人闖紅燈，當時只有異議人一台車子闖紅燈，異議人有走下
車，先與童有為起爭執後，很生氣地到保養廠問伊：「我是 否有闖紅燈」，伊可以明確指認異議人就是當時開車的女駕 駛等語（見他字卷第50至51頁），核上開證人對於異議人駕 駛上開自小客車於前揭時、地，闖越紅燈，遭員警童有為攔 停後，與童有為發生爭執，並走至汽車保養廠前質問目擊證 人謝宗光、曾貿進等人，嗣後逕自駕車離去等情之證述，甚 為相符，參以上開證人於96年2 月10日前均不認識異議人， 與之亦無仇怨乙節，除為異議人自承：伊在96年2 月10日之 前，對是否認識童有為或與之有所交集沒有印象，亦未見過 謝宗光等語（見原審交聲更㈡字第30號卷第76、78頁）外， 復據證人童有為、謝宗光及曾貿進於臺灣高雄方法院檢察署 偽證案件偵查中供述明確（見他字卷第49至51頁）。謝宗光 、童有為二人於96年2 月10日前亦互不相識，亦據證人謝宗 光於原審調查證述在卷（見原審交聲卷第36頁），堪認上開 證人童有為、陳法帆、謝宗光及曾貿進均無設詞誣陷異議人 之動機，證人謝宗光更無為誣陷異議人而與童有為串證之必 要；況除證人童有為係舉發本件交通違規事件之人，與異議 人就本件事實之認定，客觀上處於對立之立場外，其他三名 證人與本件交通違規事件或異議人均無任何利害衝突，質言 之，證人陳法帆非本件舉發員警，縱異議人因本件交通違規 事件遭裁罰確定，亦與其值勤績效毫無關連；證人謝宗光及 曾貿進更僅適於上開時、地，目睹本件交通違規事件發生及 員警取締經過之人，無論異議人有無因本件交通違規事件遭 裁罰，或童有為是否因取締本件交通違規事件而獲有一定之 績效獎勵，均與彼等無涉，衡諸經驗法則，上開證人均無必 要故為不利於異議人之虛偽證述，陷己於偽證罪處罰之風險 ，自堪信彼等證言為真實。此外，復有市警局96年2 月10日 （誤載為95年2 月10日，已據該局更正並函知異議人，見該 局96年4 月10日高市警交字第0960018882號函，交聲卷第10 頁）高市警交字第BO0000000 號舉發通知單1 紙在卷可憑（ 見交聲卷第9 頁反面）。是異議人於前揭時、地，駕駛上開 自小客車，行經翠亨南路與豐田街之有燈光號誌管制之交岔 路口，闖越紅燈，且不服稽查取締之事實，已堪認定。㈢至 異議人辯稱：謝宗光於上開偽證案件中自承於本件聲明異議 案件中作偽證，童有為則坦承當時謝宗光不在現場云云，惟 綜觀上開偽證案件全卷，並無異議人所指之情形，業據原審 依職權調閱該案全卷審核屬實，況異議人因本件交通違規事 件，告訴及告發童有為及謝宗光均涉犯刑法第168 條偽證罪 嫌、童有為另涉犯刑法第213 條公務員登載不實罪嫌及刑法 第125 條濫用職權追訴處罰罪嫌、謝宗光另涉犯刑法第310
條誹謗罪嫌等，均據高雄地檢署檢察官97年度偵字第21797 號以罪嫌不足或不構成犯罪為由，於98年2 月4 日為不起訴 處分在卷，有該不起訴處分附於上開偽證案件卷內可稽，益 徵異議人此部分所辯，純屬子虛。㈣異議人於前揭時、地駕 駛上開自小客車，係由快車道變換至慢車道並在慢車道闖越 紅燈之事實，業據證人童有為於原審97年2 月19日調查程序 及檢察官偵查中陳稱：異議人原先行駛於快車道，路口紅燈 時，異議人尚未至停止線前從快車道切進慢車道，闖過路口 等語（見交聲更㈠卷第21頁、他字卷第49頁），核與證人謝 宗光於本院審理時證稱：伊看到異議人時，異議人已經在慢 車道闖紅燈，伊沒有注意到異議人原本怎麼開的等語（見交 聲卷第38頁、交聲更㈠卷第24頁）大致相符。而證人童有為 於原審96年9 月4 日調查程序中固曾證稱：伊看見上開自小 客車沿翠亨南路南往北方向行駛「快車道」闖紅燈等語（見 交聲卷第28頁，原調查筆錄漏載『快車道』三字，經原審法 院指示法官助理勘驗該次調查程序錄音光碟，並製成勘驗紀 錄，有該勘驗紀錄附於交聲更㈡卷第90頁可參），與其前開 證述就異議人究係自快車道或慢車道闖越紅燈乙節不一致， 惟異議人於遭舉發後，先於96年3 月1 日具狀向市警局聲明 異議，分別經該局以96年3 月12日高市警交字第0960001216 6 號函、96年4 月10日高市警交字第0960018882號函覆以： 查本局員警於96年2 月10日晚間7 時8 分許，發現上開自小 客車沿翠亨南路快車道南往北行駛，至豐田街口紅燈未停等 ，猶超越停止線向右變換車道超越前面紅燈停等車輛，由「 慢車道」闖紅燈繼續行駛等語，有異議人提出之該函文在卷 可稽（見交聲卷第6 、10頁）。該函文上所載之聯絡人固為 韓景祥，惟本件交通違規事件之舉發員警為童有為，業如前 述，則對異議人駕車闖越紅燈之細節，自屬童有為知之甚詳 ，參以經傳喚證人韓景祥到庭作證時，就上開函文係何人發 出及本件有無違規採證照片等細節訊問證人韓景祥時，證人 韓景祥證稱：上開函文是伊發文，伊發文之前，有函下去問 童有為有無照片，童有為回覆時就是沒有照片等語（見交聲 更㈡卷第74頁），兩相對照下，可知上開市警局之函文雖為 證人韓景祥所發出，但內容實為證人韓景祥詢問童有為意見 後，據以回覆異議人，堪認童有為透過韓景祥早於96年3 月 12日函覆異議人有關本件交通違規事件之細節時，即已說明 異議人係駕車由快車道變換至慢車道後，在慢車道闖越紅燈 之事實，此部分核與童有為於原審97年2 月19日調查程序及 臺灣高雄地方法院檢署97年5 月21日偵查程序中之證述完全 相符，亦徵異議人確係駕車由快車道變換至慢車道後，在慢
車道闖越紅燈。至童有為於原審96年9 月4 日調查程序中證 稱：由「快車道」闖紅燈等語，應僅為口誤而已，尚不得僅 憑此遽認證人童有為有關本件之證述全非真實，亦不足資為 對異議人有利之認定。㈤異議人駕駛之上開自小客車係NISS AN廠牌，屬VERITA車型，顏色為淺色系列之事實，據異議人 自承在卷（見交聲更㈡第12、78頁），復有該自小客車實體 照片、裕昌汽車股份有限公司97年10月28日陳報狀所附NISS AN廠牌VERITA車型之汽車型錄1 份在卷可稽（見本院96年度 交抗字第210 號卷第20頁上方照片、交聲更㈡卷第48、54-5 9 頁）。而證人童有為分別於原審調查及臺灣高雄地方法院 檢察署偵查中證稱：伊記得該違規車輛顏色較淺，帶點棕色 白白的，應該是屬於棕色系列，但顏色很淺，車型是NISSAN 復古型的MARCH 等語（見交聲更㈠卷第20、22頁、他字卷第 50頁）；證人陳法帆於檢察官偵查中證稱：伊只知道違規車 輛是淺色車輛等語（見他字卷第49頁）；證人謝宗光則先於 原審96年9 月10日調查證稱：伊有印象車是白色等語（見交 聲卷第38頁），嗣於高雄地檢署偵查中證稱：那臺車看起來 好像是淺色等語（見他字卷第50頁）；證人曾貿進則證稱： 是NISSAN的MARCH 小車，伊不記得顏色等語（見他字卷第51 頁），上開證人對於異議人於上開時、地駕駛之自小客車之 車款、顏色等細節，證述固稍有出入，惟證人童有為、陳法 帆及謝宗光均證述該車輛為淺色系列，核與事實相符，參以 案發當時為夜間，上開證人站立之位置各有不同，於燈光折 射下，彼等對車身精確之顏色可能有不同認知；況一般人對 顏色之理解與口語表達，因人而異，自不得以證人未能精確 描述上開自小客車之車身顏色，逕謂於上開時、地違規者非 異議人駕駛之上開自小客車。又NISSAN廠牌之VERITA車型為 同廠牌之MARCH 車型之復古車款，二者車身之體積均較一般 房車為小，車尾亦較短且較圓滑，有一定程度之相似性乙節 ，有裕昌汽車股份有限公司97年10月28日陳報狀所附二者型 錄、高雄地檢署公務電話紀錄各1 份在卷可稽（見交聲更㈡ 卷第48至59頁、他字卷第60頁），則證人童有為、曾貿進誤 認前開自小客車為MARCH 車型，尚與常情無違；況違規車輛 之顏色及廠牌等細節，並非值勤員警填載舉發通知單之必要 記載事項，亦無礙於該車輛有無闖越紅燈之違規事實認定， 是上開證人對上開自小客車之車款、顏色等細節之記憶不深 ，僅對異議人駕車闖越紅燈及遭攔停後之言行舉止等較為具 體、生動之情節印象深刻，衡屬常情，自不得僅憑上開證人 對前揭自小客車之車型、顏色證述上稍有齟齬，遽認彼等之 證述全然不可採信。是異議人執此為辯，並無理由。㈥異議
人固辯稱：伊於前揭違規時間，正於家中以市內電話與黃昭 欽家中之市內電話通話，伊係將上開自小客車借予友人行駛 云云，並提出上開二支市內電話自96年2 月10日晚間6 時49 分33秒起至同日晚間7 時46分15秒止之電話通聯紀錄1 份為 證（見交聲卷第45-46 頁），而該通聯紀錄上所載之電話號 碼固據證人黃昭欽於原審調查時固證述並確認屬實（見交聲 更㈡卷第18頁）。惟證人黃昭欽亦證稱：伊不記得有無於96 年2 月10日與異議人通電話等語（見交聲更㈡卷第17頁）， 尚不足以資為對異議人有利之認定；且異議人於96年8 月16 日向原審提出本件聲明異議案件迄今已逾年餘，期間經本院 不斷命異議人提供其所謂真正駕車之「友人」姓名、年籍等 詳細資料以資傳訊、查證，異議人或以「當天很多人借車， 不記得何人借該車」，抑或以「無具體事證證明有違規行為 ，不願使友人陷入危險之中」等理由（見交聲卷第27頁、交 聲更㈡卷第76頁），始終拒絕提供，致無從就此有利於異議 人之證據為調查，參以異議人即為駕駛上開自小客車於前揭 時、地闖越紅燈之人，業據證人童有為、謝宗光及曾貿進具 體指證如前，就本件全部卷證綜合評價，應認異議人即為上 開真正違規行為人無訛。㈦又異議人辯稱：本件攔停之地點 實為漢民路非翠亨南路，攔停之員警亦為漢民派出所之員警 ，而非童有為，且當時攔停目的在取締酒後駕車之違規行為 ，並非闖越紅燈者云云。惟高雄市警局小港分局漢民派出所 並無員警於96年2 月10日晚間6 時至8 時，在翠亨南路及豐 田街口執行交通稽查勤務乙節，業據市警局小港分局以97年 12月8 日高市警港分六字第0970025898號函覆本院明確（見 交聲更㈡卷第85頁），足認異議人此部分所辯，與事實不符 。㈧證人童有為固先於原審調查時證稱：伊來不及拍照，故 本件沒有違規採證照片等語（見交聲卷第30至31頁），嗣於 高雄地檢署偵查中證稱：伊是用數位相機拍攝，已洗掉，無 從查證等語（見他字卷第50頁），其前後證述固不相符，惟 本件係員警當場攔停，倘若已可證明異議人確於上開時、地 駕駛上開自小客車闖越紅燈，則有無科學證據如違規採證照 片等，核不影響交通違規之事實。而本件異議人有如上所述 之違規行為乙節，業據本院認定如前，無論證人童有為有無 拍攝異議人違規之情形，均不影響前開認定，是異議人執此 為據，亦無理由。因認異議人駕駛上開自小客車，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警攔檢，不服從交通勤務 警察稽查之事實，應堪認定。原處分機關依道交條例第53條 第1 項及第60條第2 項第1 款之規定，各裁處異議人罰鍰2, 700 元及900 元，固非無據。惟原處分機關漏未依道交條例
第63條第1 項第3 款、第1 款之規定，併予記違規點數3 點 及1 點，於法未合。是異議人之異議雖無理由，然原處分既 有上開瑕疵，仍應將原處分撤銷，並仍以異議人有違反道交 條例第53條第1 項及第60條第2 項第1 款之行為，依同條例 第63條第1 項第3 款、第1 款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第2 條所訂之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，裁處異議人如主文第2 項所示之罰鍰 ，並分別記違規點數3 點及1 點，以資適法。經核原裁定認 事用法並無不合。
三、抗告意旨雖以：㈠抗告人原本聲請閱卷獲准，卻於閱卷當日 遭拒絕，嗣後便諭知抗告人未委任律師，於法無據，礙難准 許，此舉已剝奪抗告人表示意見及辯論之機會；㈡抗告人聲 請調查中華電信通聯紀錄，亦因原審怠惰，導致時效已過無 法調查，致無從證明抗告人不在場。㈢證人童有為明知駕駛 人已提出駕駛行照，並無逃逸可言，卻仍虛偽辯稱駕駛人拒 示逃逸，且其於偵訊及原審中分別以相片已自數位相機中洗 掉、來不及拍照為由搪塞，可見並無積極之證據證明抗告人 闖紅燈之事實。而證人謝宗光與證人曾貿進之證供述不一， 且證人謝宗光自稱在舉發地上班，對於門前路狀況卻不知， 其是否在場目睹案發經過，仍有疑慮。另證人陳法帆雖證稱 「有看到證人童有為有攔下一部淺色轎車，且該車女性駕駛 人有下車爭吵，並跑到保養廠內與保養廠員工交談」，但其 證詞與證人童有為及證人謝宗光所述當時情況不相符，應不 可採信。㈣基於不自證己罪及拒絕證言權，抗告人並無提供 駕駛人資料之義務，何況抗告人已提供人證、物證、佐證， 足以證明抗告人絕無在舉發時日至舉發地，不能因抗告人無 提供駕駛人資料即反推抗告人有闖紅燈、拒示逃逸之違規情 事等語，指摘原裁定不當。
四、惟查：㈠原裁定係以證人童有為、陳法帆、謝宗光等證述， 認定抗告人確有違規之情事，而非以抗告人未提供駕駛人資 料而推定抗告人違規，原裁定於理由內所為敘明，僅在說明 抗告人就其有利之主張，有提出證據之利益而未提出，自無 從為抗告人有利之認定，並單以抗告人未提供駕駛人之資料 而為抗告人不利之認定。㈡證人陳法帆、謝宗光已明確證述 當時駕駛自小客車違規者係抗告人，則縱證人童有為證稱相 片已自數位相機中洗掉、來不及拍照等語，係屬搪塞，亦不 足為抗告人有利之認定。㈢如前所述，本件違規日期為96年 2 月10日，抗告人係96年8 月6 日具狀向原審法院聲明異議 ，於同年9 月6 日始聲請調閱通聯記錄（見原審交聲卷第43 頁），則迄於抗告人聲請調閱時，已逾6 個月之調閱期限，
抗告人指摘原審怠惰，導致時效已過無法調查云云，顯屬無 稽。㈣聲明異議案件之處理除準用刑事訴訟法之規定外，依 道路交通案件處理辦法處理之，道路交通案件處理辦法第4 條第1 項定有明文，而無辯護人之被告於審判中得預納費用 請求付與卷內筆錄之影本，刑事訴訟法第刑事訴訟法第33條 第2 項定有明文。是原審拒絕抗告人閱覽筆錄以外之證物， 與法即無不合。且原審於訊問證人時，抗告人均始終在場， 且許可抗告人自行詰問，於訊問證人後亦訊問抗告人有無意 見，有筆錄在卷可憑，並無剝奪抗告人辯論及表示意見之機 會。綜上所述，抗告人之抗告無理由，應予駁回。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 郭榮芳
, 台灣公司情報網