公共危險等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),交上訴字,98年度,1號
KSHM,98,交上訴,1,20090305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度交上訴字第1號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　現另案於臺灣高雄第二監獄執行中
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審
交訴字第153 號中華民國97年12月2 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第18877 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期 徒刑3 月確定，並於民國97年5 月15日易科罰金執行完畢。 其雖領有合格之普通小型車駕駛執照，惟駕照有效日期僅至 93年10月24日，於本件案發時為未領有合格駕駛執照之人， 其竟不知悔改，於97年5 月17日12時55分許，駕駛車號D8-7 011 號自小客車，沿高雄縣鳳山市○○路由西向東行駛，行 經高雄縣鳳山市○○路與中崙路口時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴朗、日間光 線充足、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油 路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因打瞌睡、 精神狀況不佳，而撞及停於中崙路口，準備自南向北通過油 管路由乙○○所騎乘車號K23-009 號重型機車後，又撞擊「 進財工程有限公司」所有停放於路邊車號059-UK號大貨車， 始將車輛停住，因而致乙○○人車倒地，受有背部挫傷併第 二腰椎壓迫性骨折及右手挫傷等傷害。甲○○於肇事後明知 乙○○人車倒地受傷，竟未下車查看及採取必要救護措施， 亦未向警察機關報告，竟另基於肇事逃逸之犯意，逕為倒車 後即逃離現場，經路人記下肇事自小客車之車牌號碼並告知 乙○○，由乙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經告訴人乙○○訴由高雄縣政府警察鳳山分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人乙○○於偵查中所為之證述，性質上雖屬 傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，已經具結，並 於本院審理中到庭行交互詰問，且無顯不可信之情況，衡諸 上開規定，自具有證據能力。




二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。本件證人蔡宜君於警詢之證述、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通隊 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、國軍高雄總醫院診斷證 明書，性質雖均屬傳聞證據，然檢察官及被告均同意以之做 為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法取得等 情，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自應具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告對於上開時地因精神不佳、打瞌睡致撞及 告訴人受傷等情，坦承不諱，惟矢口否認有肇事逃逸犯行， 辯稱：我當時因開車開到睡著，等到撞到大貨車的車尾才醒 來，我不知道有撞到人，我是在不知情之情況下駕車離開現 場，非故意逃逸云云。經查：
㈠上開事實，業據被告於警詢及原審審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人乙○○於偵查及本院證述：「當時我騎機車在中 崙路與油管路口等紅綠燈，被告從油管路由西向東方向行駛 ，當時被告車速很快的開過來且不穩，忽左忽右，想不到被 告的車子就突然撞上我，在路口撞到我後，又撞到停在路邊 吊車的車尾，他沒下車察看，就直接倒車開走」（見偵查卷 第6 頁、本院卷第43頁）；證人蔡宜君於警詢證述：「我們 公司所有車牌號碼059-UK號自用大貨車停放在油管路與中崙 路口遭車輛從後撞擊，當時該車輛後有擺放3 支交通錐及1 支警示燈」（見警卷第6 頁）等情相符，並有高雄縣政府警 察局鳳山分局之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、交通隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、汽車 駕駛人證照查詢單（警卷第17頁）、國軍高雄總醫院診斷證 明書及事故現場照31張在卷可稽。
㈡被告雖於本院審理中翻異前詞，並以上揭情詞置辯。惟查： 被告自承當時係開車打瞌睡，然被告所駕汽車撞及告訴人機 車致人車倒地，衡情必有碰撞聲響，被告駕車打瞌睡理當會 驚醒，被告辯稱不知撞到告訴人之機車，顯有違常情。再者 ，被告撞及告訴人後，往前再撞及距離約7.8 公尺之大貨車 ，當時告訴人機車倒地位置即在該大貨車正後方，此有道路 交通事故現場圖及事故現場相片在卷可佐（見警卷第18、21



頁），本院審酌車禍當時是中午12時55分許，現場光線充足 ，視距良好，被告倒車離開時，自會看到告訴人及機車倒地 於其後方，其所辯不知撞到告訴人顯不足採。再參酌被告於 警詢中明確供稱：「當時我駕駛自小客車先撞上被害人所騎 重機車，之後又撞及大貨車左後車斗部位，我因兩天沒睡才 會發生車禍，因為我急著要去找朋友借錢軋一張支票和付水 錢，不然要被拔水錶，我才駕車離開現場」等語（見警卷第 2 頁）；於原審審理中經法官明確告知肇事逃逸罪的法定刑 為有期徒刑6 月以上5 年以下，被告仍坦承犯罪（見原審卷 第55頁）等情，被告於肇事後明知他人倒地受傷，仍駕車逃 逸，堪以認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告 於開車時打瞌睡，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，致與告訴人發生車禍，且肇事地點當時係晴天、日間光 線充足、視距良好、道路乾燥、無缺陷及障礙物之情形，有 道路交通事故調查報告表 (一)、 (二)及現場照片等附卷可 憑，而被告並無不能注意之情事，被告所為自有過失，且此 過失與告訴人所受傷害有相當因果關係，被告有過失傷害犯 行，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪及同法第 185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是 其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯肇事逃逸罪部分 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就肇事致人傷害逃 逸罪部分加重其刑。末查被告前雖領有合格之汽車駕駛執照 ，惟駕照有效日期僅至93年10月24日，此有汽車駕駛人證照 查詢單附卷可稽，是被告於本案發生時為無駕駛執照之人一 節，堪以認定，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定，就過失傷害罪部分加重其刑（最高法院92年台非字第60 號判決意旨參照）。
三、原判決以被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之4 、第28 4 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、道路交通 管理處罰條例第86條第1 項、刑法施行法第1 條之1 之規定 ，並審酌被告於精神不佳之情形下，猶貿然駕駛自小客車行 駛於道路上，顯無重視行車安全觀念，並於肇事後，未及時 下車救助被害人，率爾逃逸，其所為實不足取，惟念其犯後



坦承犯行，態度尚佳，但尚未與被害人達成和解等一切情狀 ，分別量處過失傷害罪，處有期徒刑3 月，犯肇事致人傷害 逃逸罪，累犯，處有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑1 年 。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。被告上訴意旨 ，否認肇事逃逸罪並稱原審量刑過重，指摘原判決不當，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事致人傷害逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 白 蘭附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或2 千元以下罰金。