臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第2064號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳正男 律師
林復華 律師
林柏瑞 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院97年度訴字第1154號中華民國97年11月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第8606號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（以下同）86年間曾犯非法販賣麻醉藥品及施 用麻醉藥品案件，經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第1265 號判處有期徒刑分別判處有期徒刑5 年4 月、4 月，應執行 有期徒刑5 年6 月確定，又於87年間因犯非法販賣麻醉藥品 案件，經臺灣桃園地方法院以87年度訴字第758 號判處有期 徒刑3 年，臺灣高等法院以88年度上訴字第219 號駁回上訴 確定，經與他罪接續執行後，甫於95年3 月25日假釋出獄， 詎仍不知悔改，因真實姓名、年籍不詳，綽號「老兄」（或 名「阿信」）之成年男子欲向高雄地區毒販丙○○購買甲基 安非他命、愷他命以轉售牟利，乃向乙○○表示只要乙○○ 負責駕車南下至高雄接運毒品，即可給予一定之報酬云云， 乙○○因貪圖老兄承諾之不法利益，竟即與「老兄」共同基 於意圖販賣而販入及運輸第二、三級毒品甲基安非他命、愷 他命之犯意聯絡，先於97年3 月17日前某日，向其不知情之 舅媽丁○○借用丁○○與丁○○之夫所共有之車牌號碼6666 -PQ 賓士牌自小客車1 輛，再於同年3 月17日凌晨，攜帶「 老兄」交付之新臺幣（下同）2 百萬零5 千元現金，駕駛前 揭自小客車自桃園地區前往高雄市，至當日凌晨3 時59分許 ，乙○○抵達毒販丙○○位於高雄市左營區○○○路91號12 樓之2 之住處樓下，即持其所有之WIN 牌0000000000號行動 電話聯繫丙○○，向丙○○表示其已抵達，即由丙○○將之 接應上樓，乙○○並在屋內等待，迄當日凌晨5 時26分許， 丙○○之毒品貨主即綽號「大胖」之成年男子駕駛車號3300 -XD 號自小客車至丙○○前揭住處大門口前，將甲基安非他 命、愷他命分別以便利商店塑膠袋、貢茶塑膠袋包裹後（其 中甲基安非他命1 大包置於便利商店塑膠袋內，愷他命1 大 包與毛重分別為0.5 、0.8 公克之愷他命2 小包置於貢茶塑
膠袋內），再放置於一塑膠手提袋內，嗣即駕駛車輛以丟包 方式丟在丙○○住處大門之路旁，由丙○○撿取後返回住處 ，並在住處內將上開裝有甲基安非他命及愷他命之手提袋交 付予乙○○〔其中甲基安非他命1 大包，含袋毛重為925 公 克，驗前淨重912.85公克，驗餘淨重912.84公克；愷他命1 大包2 小包，含袋毛重分別為1010公克、0.5 公克、0.8 公 克，合計淨重999.24公克，驗餘合計淨重999.224 公克（起 訴書誤載為甲基安非他命2 包、愷他命2 包）〕，乙○○收 取上開毒品後，即將「老兄」交付之2 百萬零5 千元現金交 付予丙○○（以其中1 百72萬元購買甲基安非他命，28萬5 千元購買愷他命），由丙○○攜帶下樓交給「大胖」，雙方 銀貨兩訖後，乙○○即表示欲離去，丙○○復表示要幫乙○ ○將汽車開入地下室停車場，讓乙○○得以從地下停車場直 接開車離去，經乙○○同意後，丙○○即將前揭6666-PQ 自 小客車開至住處大樓地下停車場地下2 樓，乙○○再將其所 取得包於便利商店塑膠袋內之甲基安非他命、包於貢茶塑膠 袋內之愷他命自塑膠手提袋內取出，並將自己持有之海洛因 1 袋（乙○○另犯持有第一級毒品罪部分，詳後述）放入前 開便利商店塑膠袋內，連同其內之甲基安非他命1 包一併藏 放於車號6666-PQ 號自小客車右後座皮椅夾縫中，將裝在貢 茶塑膠袋內之愷他命1 大包、2 小包藏放於該車左後座皮椅 夾縫中，前揭丙○○交付之塑膠手提袋則隨意棄置於地，乙 ○○藏匿妥當後，即於當日上午6 時許，駕駛車號6666-P Q 號自小客車載運毒品甲基安非他命、愷他命駛離該處，欲北 上返回桃園地區。嗣於同日上午6 時40分許，乙○○駕駛上 開車號6666-PQ 號自小客車正欲駛出高雄市左營區○○○路 91號地下停車場時，因行政院海岸巡防署南部地區巡防局（ 下稱「海巡署南巡局」）高雄市機動查緝隊人員正對丙○○ 持用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察 ，發現丙○○、乙○○疑似交易毒品之通訊內容，乃駕駛偵 防車進入停車場圍捕乙○○，乙○○見偵查車突然衝入，即 向後倒退，因倒車不慎，撞擊停車場內消防設備，而為海巡 署偵查員當場逮捕，並自其車內扣得丙○○販售予乙○○及 「老兄」之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重為912. 85公克，驗餘淨重912.84公克，純度78.9%） 、第三級毒品 愷他命3 包（1 大包2 小包，合計淨重999.24公克，驗餘合 計淨重999.224 公克，純度92.9 %），丙○○移轉予「老兄 」所有包裝上開毒品甲基安非他命及愷他命所使用之便利商 店塑膠袋、貢茶塑膠袋各1 個，及乙○○所有與丙○○聯繫 購買毒品之WIN 牌銀色行動電話1 支（內置林國光所有之00
00000000號門號晶片卡1 個），及其持有預備將來吸食之第 一級毒品海洛因1 袋（包裝袋內含5 小包海洛因，合計淨重 14.29 公克，純質淨重9.5 公克），與其他如附表三所示之 物品，始查悉全部上情。
二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案援用證人丙○○所使用0000000000號、0000000000號及 「大胖」所持用之0000000000號行動電話，於97年3 月16至 17日之監聽譯文，均為本院核發，而由海巡署南巡局依法實 施通訊監察所得之證據，此有本院97年3 月12日97年聲監字 第000516號通訊監察書、97年2 月26日97年聲監續字第218 號通訊監察書、附件各1 份，及通訊監察譯文可稽（見本院 卷第252 至255 頁，警卷第35至37頁，97年度偵字第22784 號案卷第18至20頁），依法均應有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159 條之1 至 第159 條之5 及第206 條等規定，及性侵害犯罪防治法第15 條第2 項、兒童及少年性交易防制條例第10條第2 項、家庭 暴力防治法第28條第2 項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅 流氓條例中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情 形。次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關 、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第20 6 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又 檢察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必 要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機 關，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前 之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請 檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑 定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力。查本案卷附之高雄醫 學大學附設中和紀念醫院（下稱「中和紀念醫院」）0000-0 00、0000-000號檢驗報告、法務部調查局（下稱「調查局」 ）濫用藥物實驗室調科壹字第09723020960 號鑑定書，分別 為中和紀念醫院、法務部調查局依檢察機關概括授權囑託〔 臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日雄檢楠文字第092100 0294號函及函附臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑
定人或囑託鑑定機關（團體）名冊參照〕，執行鑑定職務所 出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法 第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法 則之例外，均得作為本案之證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，本案證人丙○○、丁○○於偵查中之陳述，業經 其等於證述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取 供之情形，且據證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上 開證述有顯不可信之情況，揆諸首揭說明，證人丙○○、丁 ○○於偵查中之證述應有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。經查，卷附海巡署南部地區巡防局高雄市機動 查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方法院 檢察署扣押物品目錄表等件，均為偵查機關人員於審判外所 為之書面陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定情形，又上訴人乙○○、辯護人均已知悉 該陳述屬傳聞證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，審 酌上開證據於作成時亦無任何不適當之情況，認以之作為本 案之證據，應屬適當，故上開證據應有證據能力。五、至卷附之查獲過程翻拍照片多張，均海巡署查緝員於查獲被 告當時持錄影機即時錄製並翻拍而得，上開照片係以機械方 式攝錄保存照相時現場情況，於製作照片過程中未涉入人為 因素，不存在人對過去事物常發生之主觀上知覺、記憶錯誤 之危險，故該等照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之 適用，且復查無證據顯示上開照片有經人為修改或偽造之情 形，自得直接引用作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人乙○○固坦承受綽號「老兄」或「阿信」之男子 所託，於前開時間駕車前往丙○○住處，將「老兄」之2 百 萬零5 千元現金交付予丙○○，並向丙○○拿取物品等事實 ，惟矢口否認有何意圖販賣而販入愷他命、甲基安非他命之 犯行，辯稱：「阿信」只說要我到高雄找丙○○拿東西，並 說會獎勵我，但我並不知道當天去向丙○○拿的物品竟是愷 他命及甲基安非他命云云。惟查：
（一）上訴人乙○○經由「老兄」之指示，於上開時間前往丙○ ○住處，將「老兄」交付之現金交給丙○○，並向丙○○ 拿取放在塑膠手提袋內之物品等節，此部分已經上訴人乙 ○○坦承不諱，又「老兄」與丙○○先以電話聯絡交易毒 品甲基安非他命、愷他命事宜，並約定將毒品交付予前來 付款取貨之上訴人乙○○等情，並經證人丙○○於偵查及 原審審理時證稱：我有在97年3 月17日凌晨，將甲基安非 他命及愷他命交給被告，當天是「老兄」叫被告前來取貨 的，在0000000000號行動電話監聽譯文中，我與「老兄」 談論到的就是交易毒品事宜，對話中「七仔」指甲基安非 他命，「包廂」指愷他命，「一本」指甲基安非他命1 公 斤，我提到「我一樣七仔及包廂幫你補到漂亮的」是因為 當時市面上甲基安非他命、愷他命品質都不好，我說會幫 「老兄」找到品質好的等語屬實（見偵查卷第130 頁、原 審卷第121 、122 頁）；另丙○○待上訴人乙○○抵達後 ，先接應上訴人進入其住處，其再立即聯絡貨主「大胖」 攜帶毒品前來交易，由該貨主以丟包方式讓丙○○撿取以 後再帶上樓轉交予上訴人乙○○等情，復經證人丙○○證 稱：當時被告抵達以後，我先下樓將被告帶到樓上，被告 一來就說老兄叫他來拿東西，並將錢拿出來，我再打電話 給大胖，大胖才將毒品以丟包的方式丟在我住處樓下，地 點是在我住處大門口出去左手邊約7 、8 步，約2 棟透天 厝距離的人行道上，我撿取後，再回到樓上將毒品交付予 被告等語甚明（見原審卷第122 、123 頁）。至於丙○○ 向「大胖」取得毒品愷他命、甲基安非他命交予上訴人乙 ○○後，上訴人乙○○當場交付現金予丙○○，丙○○再 拿錢下樓轉交給大胖之過程，證人丙○○復證稱：被告直 接將錢交給我，我沒有清點有多少金錢，因為當時大胖一 直打電話催我，我再下樓交給大胖等語明確（見原審卷第 123 頁）。又證人即當日埋伏於現場監控之海巡署查緝員 甲○○證稱：我們係自3 月16日晚上10時許，監聽到毒品 交易電話以後，就到丙○○住處下埋伏，至3 月17日凌晨 3 時59分許，聽到有0000000000號電話打給丙○○表示現 在在樓下，此時我有看到一部車子停留在大樓門口，經查 詢車牌得知是桃園的車子，因為之前有聽到「老兄」是住 在苗栗地區，所以我們就鎖定該車，當時有看到下車的人 即被告由丙○○帶領走進大樓一樓等語明確（見原審卷第 114 頁），核亦與上訴人乙○○供述及證人丙○○證述之 情節相符。
（二）又經檢視丙○○所持有之0000000000號行動電話於97年3
月16日晚間至17日凌晨之對話內容，丙○○於97年3 月16 日晚間8 時30分開始，即與真實姓名、年籍均不詳，持用 0000000000號行動電話，綽號「老兄」之男子，有多則通 話，雙方通話內容中，丙○○向「老兄」提到「要幫忙把 『七仔』及『KTV 』補到漂亮」、「要處理『七仔』及『 KTV 』」，要「2 本」等，就交易毒品之細節與老兄不斷 磋商，老兄則提及將指派「南仔」前往取貨；又上訴人於 97年3 月17日凌晨3 時59分，持其所使用之0000000000號 行動電話撥打丙○○上開行動電話門號，向丙○○稱：「 我在樓下」，丙○○即回答：「好」等情節，此有000000 0000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文各1 份在卷 可證（見偵查卷第47至51頁）。另丙○○之毒品貨主即「 大胖」持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文中， 丙○○從97年3 月16日晚間開始，即與「大胖」有多則疑 似談論交易毒品之對話，且提及「『兄仔』將調整人下來 」，至3 月17日凌晨3 時55分至5 時12分許，丙○○再向 「大胖」提及調取毒品之事，並提及「『課本』還沒來」 等語，至當日凌晨5 時19分，大胖撥打電話要求丙○○下 樓，又當日凌晨5 時26分許，大胖再打電話予丙○○，丙 ○○並向「大胖」抱怨因「大胖」」用「丟包」方式，害 其東西找了很久等節，則有「大胖」持用之0000000000號 行動電話通訊監察譯文可證（見97年度偵字第22784 號案 卷第12至20頁）。由上開通訊監察譯文之內容，經核均與 證人丙○○於原審審理時證稱當日由「老兄」派遣上訴人 乙○○南下交易毒品，其先帶上訴人乙○○到住處樓上等 候，之後再聯絡貨主，由貨主「大胖」開車將毒品丟在其 住處樓下之路邊，其撿取後再拿上樓給上訴人等經過情形 均屬一致，此足以佐證證人丙○○前揭證述應與事實相符 。
（三）又本案海巡署查緝員當場搜索上訴人乙○○所駕駛之6666 -PQ 號自用小客車結果，扣得裝於便利商店塑膠袋內之第 二級毒品甲基安非他命晶體1 大包、海洛因1 小包，及裝 於貢茶塑膠袋內之第三級毒品愷他命粉末3 包等事實，有 扣案之海洛因1 包（毛重17公克），甲基安非他命1 包（ 含袋毛重為925 公克，驗前淨重912.85公克，驗餘淨重91 2.84公克，純度78.9%） 、愷他命3 包（共1 大包2 小包 ，含袋毛重分別為1010公克、0.5 公克、0.8 公克，合計 毛重1,011.3 公克，合計驗前淨重999.24公克，驗後淨重 999.224 公克，純度92.9%） ，及便利商店塑膠袋、貢茶 塑膠袋各1 個可證，又上開扣案之毒品經檢驗結果，確實
分別含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命等 成分，有中和紀念醫院0000-000、0000-000號檢驗報告在 卷可稽（見偵查卷第68、69頁）。又本案警卷扣押物品目 錄表誤載為扣得甲基安非他命1 大包1 小包，毛重分別為 92 5公克及0.8 公克，愷他命1 大包1 小包，毛重分別為 1, 010公克及0.5 公克，惟該扣押物品清單記載之「毛重 0. 8公克之甲基安非他命」實為毛重0.8 公克之毒品愷他 命之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署扣押物品清單及前 揭中和紀念醫院檢驗報告可證（見偵查卷第67至69頁）， 附此說明。
（四）綜合上訴人乙○○供述、證人丙○○、甲○○之證述及查 獲當日通訊監察譯文以觀，上訴人因「老兄」與丙○○約 定交易毒品甲基安非他命、愷他命事宜，乃於97年3 月17 日凌晨駕駛其向舅媽丁○○借用之車號6666-PQ 號自小客 車南下高雄地區，至當日凌晨3 時59分許，上訴人乙○○ 抵達丙○○住處樓下，由丙○○接應上樓後，即在屋內等 待，迄當日凌晨5 時26分許，丙○○之毒品貨主「小胖」 駕駛車號3300 -XD號自小客車至丙○○前揭住處大門前， 先將甲基安非他命、愷他命放置於塑膠手提袋內，再以丟 包方式丟在路旁，由丙○○迅速撿取，隨後丙○○返回住 處，再將上開甲基安非他命及愷他命交付予上訴人乙○○ ，上訴人乙○○則交付「老兄」託付之鉅款現金予丙○○ 等事實，即堪以認定。
（五）又上訴人乙○○向丙○○拿取上開甲基安非他命、愷他命 完成後，其離去之過程，亦經證人丙○○於審判中證稱： 我將錢交給「大胖」後，再回樓上帶被告到地下室等候， 我則回一樓將被告的車子開到地下室二樓停車場交給被告 ，被告上車後，我沿著車道往上走到靠近地下一樓停車場 處，以遙控器開啟地下室鐵門，我開啟完鐵門後即往回走 ，此時被告開車經過，有向我打招呼，之後便往上開了等 語屬實（見原審卷第123 、124 頁）；又上訴人乙○○駕 車未及離開停車場一樓出口，即遭海巡署查緝員驅車圍捕 ，上訴人乙○○倒車不慎撞擊消防設備，下車後即遭逮捕 等事實，此經證人即海巡署查緝員甲○○於審判中證稱： 被告的車子原先停在路邊，但不知是被何人開到大樓地下 停車場內，我們當時又見到被告的車子自地下室開出車道 ，已開到斜坡上，即開偵防車往下堵住被告出路，後被告 倒車撞倒消防設備，就自己下車，後來被告就被我兩個同 事壓制住等語明確（見原審卷第114 、116 頁），是以上 訴人乙○○當日取得毒品後，從地下停車場駕車正欲離開
地下室之際，遭海巡署偵查員上前圍捕而被查獲之事實， 即堪以認定。
（六）又證人丙○○交付甲基安非他命、愷他命毒品予上訴人乙 ○○時，係將該2 包毒品放在一個大型塑膠提袋內，一併 交付予上訴人乙○○等情，為上訴人乙○○供承明確，且 經證人丙○○證稱：「大胖」交給我的毒品是放在一個塑 膠手提袋內，裡面有一包甲基安非他命、一包愷他命，其 中一包是用超商袋子裝的，之後我再拿到樓上，因被告好 像很趕時間，我就將整包交付予被告等語屬實（見原審卷 第123 頁），而本案海巡署人員緝獲上訴人乙○○之後， 即當場搜索上訴人乙○○駕駛之車號6666-PQ 號自小客車 車廂，在自小客車右後座皮椅軟墊夾縫內查獲上開裝在便 利商店塑膠袋內之甲基安非他命1 大包，另在左後座皮椅 軟墊夾縫內查獲上開裝在貢茶塑膠袋內之愷他命1 大包、 2 小包等節，業經證人即海巡署南巡局高雄市機動查緝隊 查緝員甲○○於原審審理時證稱：扣案之毒品是在被告駕 駛之自小客車內查獲，需先將後座倒下後，再將左右兩側 軟墊之夾層撕開來查獲的，當時找了很久都找不到毒品， 後來我伸手到軟墊夾縫內，用手指往內挖，有觸碰到顆粒 狀的東西，我聞手指有甲基安非他命的酸臭味道，認為毒 品就在裡面，才將軟墊拉下來，我所說的軟墊是指壓在後 座的兩個側邊，要將後座打平後才可拆下，那毒品是在左 右的兩側，一邊是甲基安非他命，一邊是愷他命，不須工 具就可取出等語（見原審卷第114 至116 頁），且有查獲 過程照片數張在卷可稽（見原審卷第131 至135 頁）。足 見丙○○最初將毒品交予上訴人乙○○時，甲基安非他命 與愷他命係一起擺放在一塑膠手提袋內，至上訴人乙○○ 被查獲之際，甲基安非他命與愷他命已分藏於自小客車後 座之左、右軟墊夾縫內，又參以證人丙○○於原審陳稱： 「交給被告的毒品是否你為被告藏放在車上的？」，證稱 ：「不是，我在樓上就將毒品交給被告了」等語（見原審 卷第128 、129 頁），上訴人乙○○於本院審理時亦坦承 上開毒品係其本人將之藏置於該自小客車後座扶手軟墊後 面等語 (見98年2 月23日本院審判筆錄）並有查獲現場所 拍攝照片9 張可稽 (見原審卷131 頁以下），是以當日係 上訴人乙○○自行將甲基安非他命、愷他命各1 包自手提 袋內取出後，再拉開賓士自小客車後座，分別將甲基安非 他命藏放在右後座皮椅軟墊夾縫內，愷他命則藏放在左後 座皮椅軟墊夾縫內之事實，即堪認定。又參以證人甲○○ 描述其發現甲基安非他命之過程，其係先將手伸入汽車夾
縫內，手指觸碰到藏放其中之物，其感覺到顆粒狀觸感， 又聞手指有甲基安非他命之酸臭味，始認定藏放於夾縫內 物品係甲基安非他命一節，已如前述，又包覆甲基安非他 命之便利商店塑膠袋上有一長約2 公分，寬1.5 公分之破 洞，可從外面看到裡面甲基安非他命之白色顆粒一節，亦 經甲○○於原審陳明，且有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷 第117 、118 、93頁），顯見是上訴人乙○○親手從塑膠 手提袋內取出甲基安非他命及愷他命，再分別藏置於椅墊 縫隙內之過程中，自會從便利商店塑膠袋洞口看見甲基安 非他命顆粒，又其於取放過程中雙手必會直接接觸放在塑 膠袋內之甲基安非他命及愷他命，能直接感受到甲基安非 他命及愷他命之觸感，而上訴人乙○○本身有施用毒品甲 基安非他命之前科，直至現在仍有吸毒惡習等事實，為上 訴人乙○○自己供承在卷，則上訴人乙○○對於放在袋內 物品為毒品，自不得諉稱不知。
（七）再衡之常情，倘上訴人乙○○主觀上認知丙○○交付之2 包物品係尋常之物，而不知上開2 包物品竟屬價格高昂之 違禁物品，又豈會如此慎重行事，大費周章拆開汽車後座 皮椅，將該2 包物品藏匿於其中，況且上訴人乙○○自己 供稱其當時一併被查獲之海洛因是其個人所有之物，於先 前向綽號「小傑」之人購入，預備供將來自己施用，然海 巡署查緝員係在便利商店塑膠袋內發現海洛因之事實，有 前揭查獲過程照片可證（見原審卷第133 頁），顯然上訴 人乙○○曾打開包覆甲基安非他命之塑膠袋，將自己所有 之海洛因放入後，一併藏放於前揭自小客車右後座夾縫內 ，從上訴人乙○○此種行為以觀，益足徵上訴人乙○○明 知其係向丙○○取得毒品甲基安非他命、愷他命，而後連 同自己所有之海洛因毒品小心翼翼將之藏匿於車內不易被 發覺之處一情，應可認定。此外證人丙○○於原審陳稱： 「你請被告在地下室等候，並先上一樓開車到地下室給被 告，當時是如何向被告說的？」，證稱：「我向被告說， 先送你到地下室，我再開車到地下室給你，被告原來有質 疑，說不用，他直接開就好，但我向他說這樣比較安全， 被告就說好」等語，再訊以：「何以向被告說這樣比較安 全？」，證稱：「我的想法是被告知道」等語（見原審卷 第128 頁），由被告當時與丙○○對話觀之，丙○○表示 要從地下室載運毒品出去後，原本上訴人乙○○有意見， 但丙○○提到「這樣較安全」，上訴人乙○○即將車鑰匙 交給丙○○處理，可見上訴人乙○○在當時對丙○○為避 免被人發現而小心行事之顧慮，與丙○○間已達成一定之
默契，此亦足佐證上訴人乙○○知悉其向丙○○拿取之物 品，係不欲令其他人查知之物。再者上訴人乙○○既供承 ：我受「老兄」指示攜帶現金南下高雄接貨，「老兄」有 承諾會給予我好處等語，倘非價格不菲之物，以快遞或郵 寄運送即可，又豈須提供報酬，指派上訴人乙○○連夜開 車南下載貨，況上訴人乙○○早知悉其攜帶價格高達數百 萬元現金為交換丙○○所交付「高價值之粉末狀及顆粒狀 物品」之對價，則上訴人知悉「老兄」要向丙○○購買毒 品甲基安非他命、愷他命之事，本即不言可喻。綜上所述 上訴人乙○○主觀上早明知「老兄」要求其向丙○○拿取 之物品屬高價值且需避免被偵查機關查獲之毒品，實至為 顯然，上訴人乙○○辯稱不知道「老兄」係叫我到高雄載 毒品云云，顯為推諉卸責之詞，不足採信。
（八）上訴人乙○○前於97年4 月15日警詢、偵查，97年5 月5 日原審延押訊問，及原審97年7 月16日移審訊問時，均供 稱其係以1 百72萬元代價向丙○○購買扣案之甲基安非他 命，以28萬5 千元代價向丙○○購買扣案之愷他命，在被 查獲當天一共交付現金2 百萬5 千元等情，至原審準備程 序時，始翻異稱：我單純幫忙「兄仔」拿錢給丙○○，並 向丙○○拿取物品，並不知道丙○○是交付毒品云云，惟 上訴人乙○○嗣後辯稱其不知情云云，均為卸責之詞而不 足採一節，業如前述，又參以證人丙○○於97年5 月28日 檢察官訊問時證稱：我是以甲基安非他命190 多萬，愷他 命30萬支代價賣給「老兄」等語（見偵卷第131 頁），又 於97年8 月20日檢察官訊問時證稱：3 月17日向被告收取 購買毒品的錢應該有將近200 萬元等語（見97年度偵字第 22784 號案卷第63之1 頁），其在偵查中2 次提及當日與 上訴人乙○○交易毒品之金額不完全一致，然均接近上訴 人乙○○先前所供承之2 百萬5 千元數額，審酌丙○○於 交易當日向上訴人乙○○收取現款後，未清點數額即將該 款項轉交予「大胖」，又其至97年5 月27日方為警查獲， 為上開證述時距案發日已隔2 個月以上，則與上訴人乙○ ○所說相較，丙○○自較不清楚當日交易毒品確切之價格 為何，自以上訴人乙○○先前所供稱其實際交付予丙○○ 購買毒品之金額為2 百萬5 千元一情，為可採。（九）按所謂販賣毒品行為，並不以販入之後復行賣出為構成要 件，祇要以營利為目的，將毒品販入或賣出，其犯罪即為 完成，且販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，客觀上 有販賣之行為，即足構成，至實際上是否已經獲利，則非 所問（最高法院67年臺上字第2500號判例、93年度臺上字
第1651號判決意旨參照）。另按甲基安非他命、愷他命分 別為管制之第二、三級毒品，又非法販賣甲基安非他命、 愷他命等毒品，其法律規定之刑罰其重，且政府嚴厲查緝 ，若非有重利可圖，衡情自無甘冒遭查獲接受嚴厲刑罰之 風險而一次大量販入毒品甲基安非他命、愷他命之可能。 本案「老兄」一次購入甲基安非他命、愷他命各淨重90 0 餘公克，總價格分別為1 百72萬元及28萬5 千元等情，業 如前述，「老兄」以鉅資一次販入大量甲基安非他命及愷 他命，其主觀上有再將之轉售牟利之意圖，至為明確，又 上訴人乙○○明知上情，仍貪圖「老兄」承諾之報酬，為 「老兄」與丙○○進行毒品交易，並負責將毒品自高雄運 回桃園，其與「老兄」就意圖營利而販入甲基安非他命、 愷他命及嗣後之運輸行為間均具有共同犯意聯絡，亦殆無 疑義，從而上訴人與「老兄」2 人之行為，自該當於上述 意圖營利而販入第二、三級毒品之要件。此外，運輸毒品 罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的 地為完成犯罪之要件，換言之，只要運輸毒品已經起運離 開現場，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地 為既遂條件（最高法院95年度臺上字第990 號、92年度臺 上字第3096號判決參照），本案上訴人乙○○係將甲基安 非他命、愷他命分別藏匿妥當後，始駕車從丙○○住處大 樓之地下停車場地下2 樓離開，欲返回桃園地區，當被告 駕駛車輛沿車道正駛出停車場之際，即為海巡署查緝員駕 偵防車上前圍捕等事實，既經證明如前，則上訴人乙○○ 已經完成運輸毒品之起運行為，其運輸毒品行為已達既遂 階段，應灼然至明。
綜上所述，因上訴人乙○○南下購買之毒品數量龐大，價值 達2 百萬5 千元，且藏放在車上隱密處，經查緝員搜索許久 才搜到，且被攔截時想逃而慌忙中撞壞大樓消防設備，又包 覆甲基安非他命之塑膠袋上有一長約2 公分，寬1. 5公分之 破洞，可從外面看到裡面甲基安非他命之白色顆粒，上訴人 乙○○是久吸毒品之人，應知悉前述所購價值不菲及所藏隱 密之白色顆粒晶體是毒品，又上訴人乙○○早已被監聽鎖定 ，有監聽譯文可稽，又是當場被查獲之現行犯，是上訴人乙 ○○有意圖營利而販入第二、三級毒品，及運輸第二、三級 毒品行為，事證明確，上訴人乙○○所辯係卸責之詞，不足 採信，其犯行已堪認定。
二、上訴人乙○○意圖販賣而向丙○○販入甲基安非他命、愷他 命，於取得甲基安非他命、愷他命得手，並於起運上開毒品 後，即被查獲，核上訴人乙○○所為，係犯毒品危害防制條
例第4條 第2 項、第3 項之販賣第二、三級毒品罪，及同條 例同條項之運輸第二、三級毒品罪。上訴人乙○○持有第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之低度行為，均分 別為販賣及運輸第二級毒品、販賣及運輸第三級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪（公訴人雖認上訴人乙○○持有第 二、三級毒品數量已逾行政院公告之標準，均應依法加重其 刑，惟因上訴人持有第二、三級毒品之行為，均不另論毒品 危害防制條例第11條之持有第二、三級毒品罪，是以即無另 依同條例第11條第4 項加重其刑之問題，附此敘明）。上訴 人乙○○與綽號「老兄」之男子就上開販賣第二、三級毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對 於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所 實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得 依想像競合犯論擬，又毒品危害防制條例第4 條所稱之運輸 毒品，係指轉運輸送毒品之謂，運輸毒品按其性質或結果， 並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係，故刑法修 正刪除牽連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品後，再運 輸他地，其運輸與販賣毒品間，如行為全部或局部同一，應 按想像競合犯處斷（類似見解有最高法院97年度臺上字第34 94號判決可資參照）。本案上訴人乙○○一次同時向丙○○ 販入甲基安非他命及愷他命2 種毒品，且其向丙○○販入第 二、三級毒品，並且於販入後運輸第二、三級毒品回桃園交 給共犯，以伺機供日後轉售牟利之行為，均在其一個單一犯 罪決意與一個整體犯罪計畫之中，而具體實現於97年3 月17 日凌晨一連串之舉動，是其在查獲當日意圖營利而販入甲基 安非他命、愷他命，之後復行運輸等行為，在法律上應評價 為一個行為。從而，上訴人乙○○係以一行為同時犯販賣第 二、三級毒品及運輸第二、三級毒品等4 罪，應依刑法第55 條之規定，從重論以一個販賣第二級毒品罪，公訴意旨認上 訴人乙○○所犯上開販賣第二級毒品、販賣第三級毒品2 罪 應予分論併罰，容有誤會。又辯護人另辯稱：被告供出其購 買毒品之上游丙○○，使偵查機關得以查獲丙○○，應減輕 其刑等語。惟查該條所稱「供出毒品來源，因而破獲者」， 係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍 、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之 公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被 告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發
動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的 因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑，若被告供出毒品 來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足 以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與 被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係 ，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第 1475號參照）。本件海巡署南巡局偵緝員至97年5 月27 日 始至丙○○前揭高雄市○○○路91號12樓之2 住處將之逮捕 到案之事實，固有97年度偵字第14873 、22784 號起訴書可 參，惟本案係海巡署人員先行掌握丙○○涉嫌販賣毒品情資 以後，依法向台灣高雄地方法院聲請對其所持用之上揭0000 000000號、0000000000號等行動電話實施通訊監察，經一段 期間通訊監察配合現場行動蒐證，於97年3 月9 日發現有毒 品貨主持毒品至丙○○位於高雄市左營區○○○路91 號12 樓之2 住處與丙○○談論交易毒品事宜等情，有前揭本院通 訊監察書，及行動蒐證照片7 張在卷可證（見偵卷第35至36 頁），又海巡署查緝員係監聽到「老兄」與丙○○有交易毒 品之對話，即先到丙○○住處樓下埋伏，待上訴人乙○○抵 達與丙○○完成交易後，再上前圍捕等情，則有前述證人甲