臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1886號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字
第429 號中華民國97年9 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署96年度偵字第7715號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○曾因違反毒危害防制條例毒品及偽造貨幣等案件，經 台灣高等法院台南分院以91年度上訴字第600 號各判處有期 徒刑5 月及3 年，定應執行為有期徒刑3 年5 月確定。另因 贓物案件，經台灣台南地方法院以92年度簡字第239 號判處 有期徒刑5 月確定。上開2 案接續執行，94年3 月1 日縮刑 期滿執行完畢，其明知丙○○（犯竊盜罪，業經本院於96年 11月12日以96年度上易字第856 號判處有期徒刑1 年6 月； 減為有期徒刑9 月確定）未曾委託伊交錢給謝安二，竟基於 偽證之犯意，於本院96年度上易字第856 號96年10月22日審 理丙○○竊盜案件中，於案情有重要關係之事項，供前具結 ，虛偽證稱：「丙○○因竊盜被查獲前某日，在滿州鄉公所 前面的圓環拜託我拿新臺幣（下同）8 萬元給謝安二」云云 ，企圖編織附和丙○○曾向謝安二購買上揭茄苳樹而非竊取 之辯詞，以掩飾丙○○行竊茄苳樹之事實，而妨害法院對該 竊盜案件審理之正確性。
二、案經本院移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。查證人 謝安二於偵查中在檢察官前經具結後所為陳述，依筆錄之記 載，並無不能自由陳述或其他非法、不當之取證情形，而被 告復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人證詞顯不 可信之情事，是該證人於偵查中之證述，自得採為認定被告 犯罪事實之證據。
二、又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人、共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上無證據能力，而不 得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論前聲明異議者，視為前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官及被告於 本院審判程序時，就檢察官起訴書及原審判決書引用之各項 證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則外之證 據）之證據能力均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前， 對於卷內具有傳聞證據性質之證據，既均已知情，皆未聲明 異議（本院卷64至65頁），本院認該具有傳聞性質之證據， 並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適 當，自得採為被告犯罪事實之證據。
貳、實體上之認定:
一、訊據被告甲○○矢口否認認有何在丙○○竊盜案審理中為偽 證犯行，並辯稱：伊確實有在丙○○發生竊盜前那年之6 、 7 月間之某日傍晚幾點不清楚，接受丙○○之委託，前往謝 安二住處並將8 萬元交予謝安二之6 女兒乙○○，再由乙○ ○轉交謝安二，當時林健章也有在場云云。
二、經查:
（一）本件被告甲○○明知丙○○（犯竊盜罪，業經本院於96年 11月12日以96年度上易字第856 號判處1 年6 月；減為有 期徒刑9 月確定，上開案件簡稱本院前竊盜案）並未曾於 犯竊盜前委託其交錢給謝安二，竟基於偽證之犯意，於本 院前竊盜案中於96年10月22日審理丙○○竊盜案件，於案 情有重要關係之事項，供前具結，虛偽證稱：「丙○○於 被查獲竊盜前，曾在滿州鄉公所前面的圓環拜託我拿8萬 元給謝安二」等情，此有被告於本院前竊盜案審判筆錄影 本（影卷二2 至4 頁、6 至7 頁）、結文影本（影二卷9 頁、本院前竊盜案卷60頁、61頁、64頁）在卷可按。另證 人謝安二並證稱: 林健章（本件同案被告因偽證罪，業經 原審法院判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，緩刑4 年，並應向公庫取付5 萬元，未上訴而確定）是我女婿， 甲○○我並不認識，他（甲○○）並沒有給我8 萬元或8 萬2000元等語（偵卷15頁），復證稱: （甲○○是否拿8 萬元給你？）沒有。（是否交代你的第6 個女兒乙○○拿
給錢你？）沒有等語（原審卷25-26 頁）。又丙○○於95 年7 月11日清晨5 時許，在謝安二所管理位在屏東縣滿州 鄉○○村○○○段第0000-0000 地號之國有土地上竊取樹 齡逾60年以上之茄冬樹1 棵，經當場查獲，並經本院96年 度上易字856 號判處有期徒刑1 年6 月；減為有期徒刑9 月確定在案之事實，復有該案判決書在卷可按，故被告甲 ○○偽證之事實，已甚顯明。
（二）被告雖執前詞抗辯，並舉證人林健章、謝和妹（林健章之 配偶）、丙○○、乙○○、黃可欣等人為證，惟查: 1、證人丙○○雖於本院證稱: 竊盜之茄苳樹是向謝安二購買 的，我拜託甲○○拿過去給謝安二，是移植木樹（茄苳樹 ）前1 、2 星期，在滿洲鄉圓環8 萬元給他（甲○○）， 我是叫甲○○去找林健章（謝安二之女婿）要林健章帶他 （甲○○）去找謝安二云云（本院卷56至57頁），惟其於 原審法院95年度易字856 號（簡稱本院前原審竊盜案）審 理時，則供稱: （對方多少錢給你?） 沒有，那個茄苳樹 有點要倒了，我才跟他們要的…我到姓謝（謝安二）的家 裏面，親自跟他接洽，他口頭上同意云云（本院前原審卷 14頁反面）。故丙○○是否有有交付謝安二購買之樹款先 後不一，已非無疑。另其又於本院前竊盜案審理時，則又 改稱: 伊事前與謝安二說好以每顆樹10萬元成交，每顆樹 10萬元，挖1 顆算1 顆的錢，有交付8 萬元給謝安二云云 （本院前竊盜案58頁），惟其於本院前竊盜案之96年9 月 20日上訴理由狀中卻載明: ③、雙方係以新台幣壹拾萬元 ，完成買賣，被告（丙○○）先付7 萬多元，待該樹取回 時，再付清尾款云云（本院前竊盜案29頁），是其究係支 付8 萬元或7 萬多元予謝安二之情節，亦不一致。又丙○ ○於警、偵訊中均未提及有向謝安二買樹等情，且於本院 前竊盜案原審法院審理時，林健章僅提及謝安二要將樹給 伊，伊又要將樹給丙○○，伊與丙○○簽立贈予書云云（ 本院前竊盜案原審卷14頁反面），亦與丙○○供述向謝安 二買樹之情節不符。又林健章因而涉偽證罪部分，業經原 審法院判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定在案， 復有原審法院95年度易字856 號判決書在卷可按。復審酌 原審法院95年度易字856 號審理日期為95年12月12日，若 丙○○果真有託被告甲○○將買樹款交付謝安二，則丙○ ○何以在前開竊盜案審理期日均未曾提出此一有利之辯解 ，故被告甲○○於本院前竊盜案理中之證述: 丙○○因竊 盜被查獲前某日，在滿州鄉公所前面的圓環拜託我拿8 萬 元給謝安二云云，應屬虛妄。
2、證人林健章雖於偵查中供稱: （審判長和你確定你岳父只 給你1 顆茄苳樹，而你也確定只給丙○○『1 顆』茄苳樹 ，是否屬實？）是，有看到甲○○拿錢給謝安二，但為什 麼要給謝安二錢以及金額多少我不清楚云云。另其轉換為 證人身分時，亦證稱: （剛才所言是否屬實？）屬實。（ 甲○○在何處交錢給謝安二？）在謝安二他家。（錢有無 用東西包裝？）沒有印像。（茄苳樹是你給丙○○，還是 丙○○向謝安二購買?） 我不知道云云（偵卷8-9 頁）。 惟核與丙○○上開證述: 每顆樹10萬元，挖『1 顆算1 顆 的錢』云云，其2 人供詞並不相符。亦與被告上開辯稱: 其前往謝安二住處並將8 萬元交予謝安二之6 女兒乙○○ ，再由乙○○轉交謝安二云云，交付款項之供詞亦有相岐 。另證人謝和妹雖亦證稱: 那是晚上6 、7 點，我知道有 人來我家，我在廚房煮菜，但是我沒有注意看。（妳為何 知道有客人來？）我聽我家的狗在叫，就知道有人來，我 當時沒有出去看。那天回去時只有我父親跟阿姨及我們夫 妻2 人在家，我煮菜出來有看到乙○○，乙○○也有回去 。（是否記得當天是你父親的茄苳樹被丙○○被挖之前， 還是之後的事情？）我不知道，那段時間是我先生林健章 到高雄長庚醫院住院，那天是我先生剛出院隔1 、2 天的 事，之後我先生（林健章）就沒有再住院等語（原審卷28 頁反面-30 頁）。又林健章則於95年7 月12日始住院進行 心導管手術，7 月14日即出院之事實，此有長庚紀念醫院 （高雄）分院97年7 月23日（97）長庚院高字第771217號 函在卷可按（原審卷46頁），則核與被告辯稱: 是在丙○ ○發生竊盜前那年之6 、7 月間1 、2 星期交錢云云，時 間上亦有不符（按丙○○係於95年7 月11日即經查獲移送 ）。況丙○○於95年7 月11日因犯該竊盜案，當日即經臺 灣屏東地方法院檢察署向原審法院聲請羈押獲准，直至同 年8 月23日始經原審法院裁定以6 萬元具保獲釋之事實， 此有原審法院押票回證（95年度聲羈字第173 號卷9 、10 頁）及原審法院95年度聲字1002號刑事裁定書、臺灣屏東 看守所通知書（釋票），亦與被告於本院供述: 丙○○交 錢要我轉交錢係同一日云云（本院卷54頁），亦不相符。 足徵被告上開辯: 丙○○曾交錢要我轉交給謝安二云云， 並非實在。
3、另證人乙○○雖證稱: 我記得有1 個人交錢給我叫我轉交 給謝安二，但是交錢給我的人，我不記得是否當庭這一位 被告（甲○○），當時在場有4 位男生，就是我父親，我 姊夫（林健章），還有交錢的人跟『他的朋友』，是個『
男的』等語（本院卷61至62頁），惟又證稱: （95年7 月 的時候，妳父親謝安二有無茄苳樹要賣?） 我不曉得這件 事。（甲○○說有交錢給妳?） 我有點的動作，但不我記 得點多少，點完後有交給我父親，（那位交錢要給你點錢 ，這是什錢?） 我沒有問等語（本院卷61至62頁）。是證 人乙○○既無法明確指證被告當時是否交款之人，且復無 法說明所點交之款項金額若干及收取該款究係因何目的， 故其證述尚難為被告利之認定。另證人黃可欣（女）雖亦 證稱: （丙○○拿多少錢給甲○○？）我有看到現金，我 在車上甲○○下車拿的，他說丙○○要拿錢給一個老人家 ，到山上後甲○○下車，把錢交給一個女子，當時是晚上 ，那個女子就把錢拿給一個老人家。（老人家是否是在場 的謝安二？）沒印象。（丙○○在哪裡把錢交給甲○○？ ）滿州國小附近的圓環。（當時妳坐在甲○○的車？上） 是的。（妳跟甲○○都有進入大廳？）我站在門外，只有 他一人進去。（你有親眼看到甲○○把錢交給那戶人家裡 面的人？）是的。（收錢的是一個女子？）是的。（那個 女子是否當場數錢？）有。（她數完錢後如何處理？）交 給一個老先生。（收錢的女子是否就是乙○○？）我不清 楚。（你說的老先生是否就是謝安二？）當時天色暗暗的 ，我不確定。（妳知道那天是在何時？）大約95年的夏天 ，約6 、7 月份哪一天我不記得等語（原審卷26-28 頁） 。惟證人黃可欣上開證詞，則核與謝和妹所述交款之時間 及（97）長庚院高字第771217號函述林健章住院及出院之 時間並不相符。況乙○○上開證述: 當日有交錢的人跟他 的朋友一起來，（他朋友）是個『男的』等語，亦與被告 辯稱: 當時與黃可欣《女子》一起開車去謝安二家云云， 亦有歧異，足見證人謝安二證述: 甲○○並沒有給我8 萬 元或8 萬2000元，亦未交乙○○拿給錢等語，自屬可信。 另證人丙○○之配偶劉宜蓁雖於本院前竊盜案審理時提出 95年6 月29日、95年6 月30日分別提領5 萬元、3 萬元之 郵政存簿，以證明曾將8 萬交付謝安二云云，姑不論金額 與丙○○先前所述「每顆樹10萬元」之金額已有不符，況 本院認定丙○○並無與謝安二買樹，亦無交付8 萬元予謝 安二之事實，已如前述，劉宜蓁所提出之上開證據亦無法 為有利被告甲○○之認定。
三、綜上所述，本件被告偽證之事證已臻明確，犯行洵堪認定。參、論罪科刑及撤銷改判
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第168 條證人於執行審判職務 之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛
偽陳述之偽證罪。又被告甲○○曾因違反毒危害防制條例毒 品及偽造貨幣等案件，經台灣高等法院台南分院以91年度上 訴字第600 號各判處有期徒刑5 月及3 年，定應執行為有期 徒刑3 年5 月確定。另因贓物案件，經台灣台南地方法院以 92年度簡字第239 號判處有期徒刑5 月確定。上開2 案接續 執行，94年3 月1 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應加重其刑。原審對被告甲○○未詳為 推求而為無罪諭知，已有未恰，檢察官上訴指摘被告甲○○ 應犯偽證罪，則非無理由，原判決既有瑕疵，自應由本院關 於被告甲○○部分撤銷改判。審酌被告甲○○於本院審理丙 ○○竊盜案件時，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，為 掩飾丙○○竊盜之案情，竟虛偽證述，致生無謂之司法調查 程序，影響司法威信，犯後復否認犯罪，未見有何悔意及其 犯罪之手段、動機、目的、智識程度等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑。又被告甲○○前揭犯罪時間係在96年4 月24 日以前，並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項 所定不予減刑之情形，是依同條例條例第2 條第1 項第3 款 之規定，減其宣告刑期2 分之1 。
二、同案被告甲○○部分，業經原審法院判處有期徒刑1 年，減 為有期徒刑6 月，緩刑4 年，並應向公庫支付5 萬元，未上 訴而確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 吳福連附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證
人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。