臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1673號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現在高雄監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 吳建勛 律師
陳慧錚 律師
梁宗憲 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
前二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李汶哲 律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第
4519號中華民國97年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署96年度偵字第19625 、20891 、22805 、22806
、23240 、23438 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有 ，竟基於未經許可而持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及子 彈之犯意，於民國94、95年間，在不詳地點，以不詳之價格 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「硬頸（客語音譯，意指倔強 ）」之成年男子購買可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA 廠 M9型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支（含金屬彈匣1 只，槍枝管制編號：0000000000）、具有 殺傷力之制式子彈（口徑9mm） 、非制式霰彈各5 顆、1 顆 後，無故而持有之。
二、乙○○、戊○○、丙○○與另2 名真實姓名年籍不詳之成年 男子共5 人，因得悉巳○○之放鴿車將於96年2 月12日，前 往高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭附近進行賽鴿放飛訓練，乃 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由丙○○提
供其所使用如附表三編號②所示門號0000000000號之行動電 話，乙○○提供其向甲○○借用、門號0000000000號之行動 電話，作為強盜時之聯絡工具，戊○○提供其所有客觀上可 供兇器用、如附表三編號①所示之空氣槍1 支（違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分，業經不起訴處分），並由其中1 人提 供客觀上可供兇器用之短槍2 支（未扣案），作為強盜之工 具。於96年2 月12日上午8 時27分許，乙○○、戊○○、丙 ○○及該2 名成年男子即共乘車牌號碼不詳之白色自小客車 1 輛，至上開情人碼頭附近等候巳○○之放鴿車，嗣於同日 上午9 時許，巳○○自屏東縣駕駛車牌號碼T2-5575 號之自 小貨車載運賽鴿至該處停妥，正欲將載運之賽鴿放飛時，乙 ○○、戊○○、丙○○等人遂將上開自小客車停放在巳○○ 所駕駛之自小貨車左側，連同戊○○共計4 人即以口罩遮住 其嘴巴部位後下車，並由戊○○及其中2 人分持上開空氣槍 1 支、2 支，推由其中1 名穿著白色上衣、牛仔褲之男子以 手壓住巳○○頭部，並將之強押至上開白色自小客車內，再 由1 人駕駛巳○○之上開自小貨車，1 人駕駛白色自小客車 搭載巳○○及其餘之人尾隨上開自小貨車押車，出發前往臺 南縣龍崎鄉山區方向。行駛途中，並由其中1 人負責強壓巳 ○○頭部，不許其抬頭或向外察看，以此強暴方法，至使巳 ○○不能抗拒。迨於同日上午10時30分許，乙○○等人駕駛 上開自小貨車、自小客車至臺南縣龍崎鄉○區道路○路段旁 時，即推由其中1 人看守巳○○，另4 人下車則將自小貨車 上之鴿籠鐵拴拉開，再將鴿籠內之賽鴿裝入事先準備好之飼 料袋後，並將裝有賽鴿之飼料袋置放在上開白色自小客車後 車箱內，強行取走巳○○自小貨車上之賽鴿200 隻及巳○○ 所有置放車內之現金新臺幣（下同）10,000元。得手後，乙 ○○等人即將巳○○之自小貨車棄置於上開龍崎鄉○區道路 旁、車鑰匙及巳○○之行動電話丟棄在道路旁之山坡上，旋 駕駛自小客車搭載巳○○離去。復行駛至離上開現場約50公 尺處，再將巳○○推下車後離去。嗣經巳○○報警處理，始 查獲上情。
三、乙○○取得上開賽鴿後，即與甲○○及1 名真實姓名年籍不 詳之成年男子，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○提 供其所有Panasonic 牌X88 型行動電話1 支（IEMI序號0000 00000000000)，乙○○提供其不知情之女友張修貞在兆豐商 業銀行屏東分行所開立之存款帳戶（帳號00000000000 號） 存摺、印章、提款卡及密碼，並由其中1 人提供門號000000 0000號行動電話SIM 卡1 枚，插入上開甲○○提供之行動電 話機具後，推由其中1 人依賽鴿腳環上所示之聯絡電話，自
96年2 月12日14時起至17時止，以上開行動電話分別與如附 表一所示之壬○○、卯○○、寅○○、鍾清元、癸○○、辛 ○○、未○○、子○○、曾東山等鴿主聯繫，向其等恫稱： 賽鴿在其手中，需匯款至指定帳戶內，始釋放上開9 人所有 之賽鴿，致壬○○等9 人心生畏懼，卯○○、寅○○、癸○ ○、辛○○、子○○等5 人分別匯款至上開帳戶（詳細犯罪 時間、匯款金額詳如附表一所載）。得逞後，旋於同日下午 4 時許，由甲○○騎乘不詳車號之黑色重機車搭載乙○○， 至屏東市○○路271 號全家便利商店，由乙○○持上開張修 貞帳戶之提款卡在該超商內之台新銀行ATM 03074 提款機提 領3 筆款項共計50,000元，甲○○則在該超商內徘徊等候； 同日下午4 時51分許，甲○○騎乘機車搭載乙○○至屏東市 ○○路690 號前，乙○○再持上開提款卡在該址前之新光銀 行ATM 提款機提領2 筆款項共計40,000元；復於同日下午6 時8 分許，由上開真實姓名年籍不詳之成年男子，持上開提 款卡在屏東縣竹田鄉○○路132 號屏東監獄圍牆外之郵局AT M 提款機提領10,000元。嗣經壬○○等9 人報警處理，循線 查獲上情。
四、乙○○與2 名綽號「阿智」、「阿傑」，真實姓名年籍均不 詳之成年男子3 人，於96年3 月30日晚上7 時15分許，駕駛 車牌號碼WK-3519 號自小客車，至高雄縣杉林鄉○○村○○ 路152 巷19之7 號丑○○、亥○○住處，明知丑○○並未同 意其等進入以鐵門圍籬、附連上址住宅之晒穀場（起訴書誤 載侵入上址住宅，應予更正），竟共同基於侵入住宅之犯意 聯絡，未經丑○○之同意，駕駛上開自小客車侵入附連上址 住宅之晒穀場。乙○○與綽號「阿智」、「阿傑」之男子3 人下車後，復共同基於恐嚇之犯意聯絡，其中1 人向丑○○ 、亥○○2 人恫稱：「日後走路及生活小心點」等語，另1 人並向丑○○、亥○○2 人以手比出手槍之姿勢，致丑○○ 、亥○○心生畏懼後，旋即駕車離去。嗣經丑○○報警處理 ，始悉上情。
五、乙○○復與綽號「細仔（客語音譯，意指體型瘦小或年紀小 之人）」、真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為 自己不法所有之強盜犯意聯絡，分持客觀上可供兇器用之黑 色槍枝各1 支（未扣案），於96年6 月22日凌晨零時12分許 ，適有庚○○駕駛車牌號碼2262-LY 號自小客車停放在臺南 市○○區○○路2 段120 號前，庚○○與己○○、申○○3 人坐於車內等候下車購買意麵之酉○○返回車上。見有機可 趁，待酉○○購買意麵後正欲自上開自小客車車右前側上車 之際，該名綽號「細仔」之男子旋即開啟上開自小客車之右
前車門，將酉○○推入車內，並與駕駛座之庚○○發生拉扯 ，乙○○同時自右後車門進入車內，並將庚○○拉至後座， 喝令庚○○等4 人配合，庚○○等4 人見乙○○、「細仔」 均持有槍枝，而不敢抵抗。嗣該名綽號「細仔」之男子即駕 駛上開自小客車駛離現場，並沿中華西路往高雄縣茄萣鄉方 向行駛，中途再換由乙○○駕車，行至高雄縣茄萣鄉漁人碼 頭附近不詳之巷內後，「細仔」之男子遂將酉○○、申○○ 、己○○帶下車，並以塑膠束帶捆綁己○○及申○○之雙手 ，以此強暴方法，至使庚○○、蔡清雲、己○○、申○○等 4 人不能抗拒，強行取走庚○○皮包內之現金2,600 元，並 喝令庚○○交付掛於其脖子上之金項鍊1 條。得逞後，「細 仔」之男子復喝令庚○○等4 人須再交付10萬元，惟因庚○ ○等人均無法交付，乙○○與「細仔」之男子遂將庚○○等 4 人載至高雄縣旗山、美濃山區，原欲將庚○○等4 人棄於 該處山區，經庚○○4 人哀求後，始將庚○○4 人載至高雄 縣美濃鎮某加油站附近後，乙○○與「細仔」之男子旋即下 車，並喝令庚○○等人駕車離開。嗣經庚○○、酉○○、己 ○○、申○○4 人報警處理後，循線查獲上情。六、㈠於96年6 月24日晚上10時許，由丙○○駕駛車牌號碼E8– 4752號之自小客車，搭載乙○○、戊○○及丁○○3 人，欲 前往臺南市○○路○ 段之夜市逛街，上開4 人竟共同基於意 圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於該車內謀議強盜自小 客車車主之計劃，並決定由乙○○、戊○○分持乙○○所有 、客觀上均可供兇器用之如附表二編號①所示之改造手槍1 支、黑色槍枝1 支（未扣案）下手強盜自小客車，丙○○及 丁○○則駕車在後押車。於96年6 月24日晚上10時17分許， 行經臺南市○○路○段678 號前，見戌○○與其友人午○○ 走至車牌號碼Y9–8521號自小客車旁，戌○○甫欲開啟上開 自小客車車門之際，乙○○、戊○○旋即下車，由乙○○持 上開改造手槍由右後方進入上開車號Y98521號之自小客車內 ，並以上開改造手槍抵住戌○○之後腰，本欲將戌○○強拉 至後座，因戌○○身繫安全帶無法拉動，乃改走至駕駛座旁 將戌○○推至後車座，並自行進入上開自小客車駕駛座，戊 ○○則持上開黑色槍枝同時進入後車座控制戌○○後，2 人 喝令午○○上車並坐於右前座。乙○○復將其所持如附表二 編號①所示之改造手槍交予戊○○，由戊○○負責控制戌○ ○及午○○2 人，以此方法，至使戌○○、午○○不能抗拒 ，由乙○○駕駛該車駛離現場，丙○○及丁○○駕車在後跟 隨。約10分鐘後，乙○○駕駛上開自小客車至海安路與中正 路口等待紅綠燈之際，戌○○即趁機開啟車門跳車逃逸，戊
○○見狀下車追趕戌○○，丙○○及丁○○見狀，旋即駕駛 上開車號E8–4752號之自小客車離開現場，返回高雄縣杉林 鄉，等候乙○○、戊○○與其等聯絡。乙○○則駕駛上開戌 ○○之自小客車搭載午○○駛離現場，並以黑色塑膠帶捆綁 午○○之手腕，惟因午○○皮包內僅剩幾百元現金而作罷。 乙○○駕駛上開戌○○之自小客車至臺南縣永康市○○路蔦 松加油站前，命午○○留下其行動電話號碼後即釋放午○○ ，並駕駛上開戌○○之自小客車返回高雄縣杉林鄉山區，並 將該車置放在高雄縣旗山鎮123 撞球場之停車場內。嗣經午 ○○與戌○○報警處理後，在上揭現場扣得戊○○掉落之彈 匣1 只、制式子彈6 顆（其中1 顆無殺傷力，其餘5 顆均認 有殺傷力）。㈡戊○○持如附表二編號①所示之改造手槍、 黑色槍枝各1 跳出車門追趕戌○○之際，因該枝改造手槍之 彈匣、子彈掉落地上，乃另基於未經許可而持有可發射子彈 具殺傷力改造手槍及子彈之犯意，將上開槍枝藏放在某巷子 內之花盆下後，搭乘不詳車號之計程車返回其臺南市○○鄉 ○○路365 巷之住處，復於同日晚上11時36分許，騎乘車號 不詳之輕型機車至其住處附近之7-11統一超商旁，以公用電 話與丙○○所使用之行動電話0000000000號聯繫後，丙○○ 旋即駕駛不詳車號之自小客車搭載丁○○至戊○○上開臺南 住處，接載戊○○返回高雄縣杉林鄉丁○○住處，等候乙○ ○，嗣因乙○○均未與其等聯繫，戊○○乃先返回其高雄縣 杉林鄉之住處；乙○○則於同日凌晨3 時2 分許，以公用電 話撥打丙○○之上開行動電話，要求丙○○至大坑山區接應 之。迨於96年6 月25日凌晨5 時許，乙○○再駕駛丙○○所 有之銀色日產自小客車附載丙○○至戊○○高雄縣杉林鄉住 處，搭載戊○○後，3 人駕車至上開藏放槍枝處，迨尋獲該 手槍2 枝並由乙○○非法持有之。
七、乙○○復基於意圖為自己不法之所有，於96年6 月26日某時 ，在高雄市○○○路293 號前，以客觀上可供為兇器使用之 扳手1 支，拆卸尚旺管理顧問公司有限公司（下稱尚旺公司 ）所有、停放在上址處車牌號碼L3-8358 號自小客車之車牌 2 面，而竊取上開自小客車車牌2 面得手後離去，旋將竊得 之2 面車牌懸掛於上開戌○○所有之車牌號碼Y9-8521 號自 小客車，以躲避警方之查緝。嗣於同日下午1 時許，尚旺公 司員工辰○○發覺車牌失竊並報警處理，警方循線追查後， 於㈠96年7 月5 日下午2 時5 分許，在高雄縣杉林鄉○○村 ○○路47號戊○○住處，逮捕戊○○、乙○○，並扣得如附 表二編號④所示之非制式霰彈1 顆、如附表三編號①、②所 示之物及如附表四所示之物；㈡96年7 月6 日，在高雄縣旗
山鎮○○路50號前空地，扣得上開戌○○遭強盜自小客車1 輛及車牌號碼L3–8358號車牌2 面（分別業由戌○○、辰○ ○領回）；㈢96年7 月9 日，由乙○○帶同警方至高雄縣杉 林鄉大坑山區之某工寮旁之龍眼樹下，扣得如附表二編號① 所示之改造手槍1 枝。
八、案經巳○○、壬○○、曾東山、卯○○、寅○○、天○○、 癸○○、辛○○、未○○、子○○、丑○○、庚○○、酉○ ○、己○○、申○○、戌○○、午○○、辰○○訴由高雄縣 政府警察局旗山分局、湖內分局、臺南市警察局第五分局報 請暨內政部警政署刑事警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告及其辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之證據，被 告戊○○及其辯護人，爭執證人巳○○於警詢時所為之陳述 ；被告丁○○及其辯護人，爭執同案被告戊○○於警詢時所 為之陳述，係屬審判外之陳述，無證據能力，茲說明如下：㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力 ，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始 例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證 據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要 件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須 該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包 括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台 上字第4414號判決意旨可資參照）。
㈡、證人巳○○之警詢供述：
⒈本件證人巳○○係上揭事實欄二所載強盜案件之被害人，且 係被告戊○○有無犯本件加重強盜犯行之重要證人，其於警 詢時指稱：戊○○為當日手持黑色長槍之男子，因案發當時 他就站立我面前手持黑色長槍，我是從他眼睛及身材認出他 ；案發當日戊○○所持之槍械與扣案之黑色空氣長槍形狀、 長度、顏色均相似等語，惟嗣於本院審理時，卻均改稱：無 法確認在庭被告是否為歹徒，因為面對面過，只覺得眼神有 點像，不敢很確認等語，顯係就案情有重要關係之事項為前 後不符之陳述。查證人巳○○上開警詢之供述，係分別於96 年2 月12日、同年7 月5 日作成，其中第1 次警詢筆錄係於 案發當日製作完成，第2 次警詢製作完成之時間距離其遭強
盜之時間，僅相隔5 月，較諸其於本院審理時所為之陳述， 距離案發時間已逾1 年3 月，不免因事發時間經過日久，以 致就案發經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形，本院審 酌證人先前警詢陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事實 較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不 符之現象發生。況證人巳○○係被害人，與被告在案發前並 無嫌怨，其虛偽陳述之危險性不高。復觀諸證人巳○○於警 詢時指認歹徒之過程，承辦員警係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」，且選擇指認之6 人在 外形上並無重大差異，而證人巳○○在指認時，並明確陳述 歹徒當日之穿著、手持物品等情，顯係出於其真意下之陳述 ，並無證據顯示其指認被告戊○○即係強盜之歹徒一節，係 受警方誘導，益徵上開證人於警詢時之供述，應無記憶模糊 、虛偽之虞。
⒉再者，證人巳○○係本件強盜犯行之被害人，衡諸常情，其 單獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 ，惟若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，證人可能迴避作 出對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 況且，上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實 或情況，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之陳述，與事 實較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人巳○○ 之上開警詢供述，較諸其等於本院審理時所為之供述，顯具 有特別可信之情況，復為證明被告犯罪事實之存否所不可欠 缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。㈢、證人即被戊○○之警詢供述：
本件證人戊○○係上開事實欄六之㈠所載強盜案件之共同正 犯，且係同案被告丙○○、丁○○有無參與本件強盜犯行之 重要證人，其於警詢時指稱：我們由丙○○開車載我們到海 安路逛街時，有事先在車上規劃行搶的分工，由我和乙○○ 下車搶車，丙○○跟丁○○開車在後面押車等語；惟嗣於本 院審理時，復改稱：丙○○、丁○○沒有參與等語，顯係就 案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。查證人戊○○與 被告丙○○、丁○○係朋友關係，與該2 人在案發前並無嫌 怨，其虛偽陳述之危險性不高。且其與被告丙○○、丁○○ 就上揭事實六之㈠強盜犯行為共同正犯關係，衡諸常情，其 單獨面對司法警察所為之陳述，因同案被告並未在場，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。再者，亦無證據證明其上開警詢供述 係受警方不正方法誘導或干擾下所為，其警詢供述顯係出於
其真意下所為。且上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪 態樣等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之 陳述，與事實較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認 證人戊○○之上開警詢供述，顯具有特別可信之情況，復為 證明被告丙○○、丁○○犯罪事實之存否所不可欠缺，是依 刑事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。㈣、證人即被告丁○○之警詢供述：
本件證人即被告丁○○與同案被告乙○○、戊○○、丙○○ 共同正犯之關係，其於警詢時所為關於同案被告部分之供述 ，對於被告乙○○、戊○○、丙○○而言，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，應認無證據能力。然上開被告以外 之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事 實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證 人陳述之證明力，附此敘明。
二、又證人即被告乙○○、戊○○、丙○○為共同正犯之關係， 其等於偵查中關於同案之其他被告所為之供述，對於其他被 告而言，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；以及證人 即被害人庚○○、酉○○、己○○、申○○於偵查中所為之 陳述，對被告乙○○而言，亦屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然其等於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告 以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀 結文並具結後所為之陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取 供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真 意，皆具信用性。況於本院審理時，業經逐一提示上開證人 之偵查筆錄並告以要旨，由被告及其辯護人依法辯論，而完 足為合法調查之證據，是以證人乙○○、戊○○、丙○○、 庚○○、酉○○、己○○、申○○於偵查中所為陳述作為證 據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，當具有證據能力。
三、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問當事人及辯護人使其 表示意見，其等對於各該證據之證據能力均不爭執，審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項之規定，均得 為證據。
貳、有罪部分：
甲、認定事實之理由：
一、被告乙○○於本院審理時已坦承全部犯罪事實，其餘被告戊 ○○等4 人所為辯解及辯護人辯護要旨如下：
（一）被告戊○○除就上揭事實欄六所載強盜、非法持有槍彈犯 行坦承不諱外，矢口否認有何參與事實欄二所載之強盜犯 行，辯稱：扣案如附表三編號①所示之空氣槍雖是我所有 ，但我並沒有拿該槍抑或借給他人去作案，96年2 月間， 我在山上幫別人工作，並沒有前往高雄縣茄萣鄉情人碼頭 附近強盜巳○○云云。辯護人則辯以：就事實欄二所載強 盜犯行，被害人巳○○雖指訴被告戊○○即為本件強盜者 之一，並指認被告戊○○所有之空氣槍，就是歹徒所持之 槍枝，惟案發當時歹徒均戴有口罩，其指認基礎已相當薄 弱，且歹徒係閩南語口音，而被告戊○○為客家人，亦與 歹徒特徵不符；至於事實欄六部分，被告戊○○坦承犯行 ，請審酌其僅有國中畢業程度，從輕量刑等語。（二）被告丁○○固坦承有於96年6 月25日凌晨0 時許，與同案 被告丙○○一同前往臺南縣仁德鄉○○路365 巷同案被告 戊○○住處，搭載戊○○返回高雄縣杉林鄉之事實，惟矢 口否認有何參與上揭事實欄六之㈠所載強盜犯行，辯稱： 96年6 月24日晚上並沒有與乙○○等人至臺南市○○路附 近之夜市逛街，當天很晚的時候，丙○○有來找我一起去 臺南接戊○○回高雄縣杉林鄉，接到戊○○後，丙○○就 先送我回去，其他的事我都不知道，當天並沒有與乙○○ 碰面，我不會開車，當天是由丙○○開車，乙○○、戊○ ○強盜戌○○、午○○時，並沒有與丙○○一同駕車，尾 隨在後押車云云。辯護人則辯以：同案被告乙○○於警詢 、偵查中均明確供陳係臨時起意，其餘被告並不知情，且 無證據證明被告丁○○與同案乙○○、戊○○有犯意聯絡 等語。
（三）被告丙○○於原審固坦承有於96年6 月25日凌晨0 時許， 與同案被告丁○○駕車前往臺南縣仁德鄉○○路365 巷同 案被告戊○○住處，搭載戊○○返回高雄縣杉林鄉之事實 ，惟矢口否認有何參與上揭事實欄二、六之強盜犯行，辯 稱：96年2 月12日當天，所使用之0000000000號行動電話 係借給乙○○使用，乙○○常常向我借手機使用，並未至 高雄縣茄萣鄉情人碼頭，參與強盜巳○○之犯行，又於96 年6 月24日晚上，未與乙○○等人至臺南市○○路附近之 夜市逛街，當天晚上我應該是在杉林鄉朋友家泡茶聊天， 乙○○於當日有向我借用手機，並沒有參與強盜戌○○之 犯行云云。辯護人辯謂：就事實欄二部分，被告丙○○雖 有與乙○○於事前有密集之聯絡，惟應僅係單純聊天，沒 有共同犯罪等語。
（四）被告甲○○固坦承有於96年2 月12日下午4 時許，騎乘機
車搭載同案被告乙○○至屏東市○○路271 號全家超商、 屏東市○○路690 號領款，乙○○並給予5,600 元之事實 ，惟矢口否認有何共同恐嚇取財之犯行，辯稱：乙○○於 當天下午2 、3 時，用不詳電話撥打我0000000000號行動 電話，說要還我錢，我帶他前往全家超商領錢，他就還我 5,600 元；我大約在95年9 、10月間，在屏東市一間電話 公司，以1,000 元之價格，購買1 支銀色國際牌手機（IE MI序號000000000000000） ，之後就送給乙○○使用，我 不知道乙○○將該支手機拿給誰用云云。辯護人辯稱：被 告甲○○僅係單純應乙○○之請，騎乘機車搭載乙○○前 去提款，對於錢之來源並不知情，且至於交給乙○○使用 之手機內所插入之門號0000000000號行動電話晶片，亦非 被告甲○○所提供，被告甲○○購入該隻手機僅係單純供 乙○○工作使用，與恐嚇取財犯行無涉等語置辯。二、關於事實欄一所載被告乙○○非法持有槍彈部分： 上揭非法持有槍彈事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與同 案被告戊○○供陳：強盜戌○○所使用之槍彈均係乙○○提 供等語大致相符，且查扣案之如附表二所示之槍枝、子彈經 送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局），分別以性 能檢驗法、試射法鑑驗結果：⑴送鑑手槍（無彈匣）1 支（ 槍枝管制編號0000000000），認係由仿BERETTA 廠M9型半自 動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力。⑵送鑑子 彈6 顆，認均係口徑9mm 之制式子單，其中5 顆，採樣2 顆 試射，均可擊發，認具殺傷力，其餘1 顆，彈底具撞擊痕跡 ，經試射，無擊發，認不具殺傷力；又送鑑彈匣1 只，認係 金屬彈匣。⑶送鑑子彈1 顆，認係非制式霰彈，由制式霰彈 換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有刑 事警察局96年8 月26日刑鑑字第0960128521號、同年7 月16 日刑鑑字第0960096414號、同年9 月26日刑鑑字第09612852 0 號槍彈鑑定書各1 份在卷可稽（見偵1 卷第133 至135 頁 ，偵2 卷第14至16頁、第22至25頁）。足認本件扣案由被告 乙○○所持有之槍枝確係由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍所 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，扣案之子 彈5 顆為具有殺傷力之制式子彈，扣案之子彈1 顆為具有殺 傷力之非制式霰彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍 彈甚明。足見被告乙○○上開非法持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、具有殺傷力之制式子彈、非制式霰彈之自白 核與事實相符，堪予採信，此部分犯行已堪認定。三、事實欄二所載被告乙○○、戊○○、丙○○強盜賽鴿部分：
（一）被告乙○○已坦承強盜，又被害人巳○○於上揭事實欄二 所載時、地，遭歹徒持槍強行取走其自小貨車上之賽鴿及 現金10,000元之事實，業據證人即被害人巳○○歷於警詢 、偵查及本院審理時證述綦詳，並有現場勘驗照片18幀、 省道監視器錄影畫面翻拍照片7 幀在卷可稽（見警1 卷第 247 至248 頁、第250 至258 頁、第267 至270 頁），被 害人巳○○確有於上揭事實欄二所載時、地，遭人持槍強 盜之事實，此部分堪以認定。
（二）被告丙○○雖否認強盜，惟經比對被告乙○○所使用之上 開行動電話通聯紀錄後，可知被告丙○○所使用之000000 0000號行動電話，在上開賽鴿強盜案件發生期間之9 時01 分秒、9 時19分20秒，分別與被告乙○○使用之00000000 00號行動電話間有2 次之通話紀錄，有上開0000000000號 行動電話通聯紀錄可稽。復經調閱被告丙○○所使用之00 00000000號行動電話通聯紀錄，其結果顯示⑴是日上午8 時27分34秒至9 時01分01秒止，該行動電話基地台位置， 均顯示係在高雄縣茄萣鄉○○村○○路234 號；⑵9 時19 分20秒，該行動電話基地台位置則顯示係在臺南市○區○ ○○路3 段452 巷8 弄16號，有上開行動電話通（見警1 卷第194 、195 頁）。可認被告丙○○所使用之行動電話 基地台，於被害人巳○○遭強盜時，確曾係高雄縣茄萣縣 興達港情人碼頭附近甚明。而被告丙○○辯稱：案發當天 ，上開0000000000號行動電話係借給乙○○使用等語，固 核與被告乙○○供陳：當天丙○○的手機是我在使用一節 相符。然查，被告丙○○所使用之00000000 00 號行動電 話，曾在上開賽鴿強盜案件發生期間之9 時01分秒、9 時 19分20秒，2 次與被告乙○○使用之0000000000號行動電 話通話、聯擊業如前述，是倘認2 支手機均由被告乙○○ 所持有使用中，何以2 支行動電話會有上開通話紀錄？其 等上開所述，要與上開通聯紀錄顯示之通話紀錄不符，洵 不足採信。參以，本件強盜案件之歹徒，係將被害人巳○ ○強押至其等所駕駛之自小客車後，再由歹徒中之1 、2 人駕駛巳○○之載鴿貨車等情，業據證人巳○○證述明確 ，並有省道監視器錄影畫面翻拍照片7 幀可資佐證。而依 上開省道監視器錄影畫面翻拍照片顯示，歹徒所駕駛之自 小客車或前、或後緊隨巳○○之載鴿貨車，復佐以被告乙 ○○、丙○○上開行動電話通聯紀錄內容，堪認被告乙○ ○、丙○○應係分別乘坐於上開自小客車及載鴿貨車，始 須藉由2 人之行動電話聯繫會合地點甚明。綜上各情，被 告乙○○、丙○○所使用之上開行動電話基地台位置移動
情形，既與本件強盜賽鴿犯行中，歹徒強押被害人巳○○ 之地點及強盜得手後釋放之地點大致相符。其等上開所辯 各情，亦均無足採，被告丙○○、乙○○均確為本件強盜 犯行之歹徒之一，應堪認定。
（三）被告戊○○雖亦否認參與本件強盜巳○○之犯行，惟查： 證人巳○○於警詢時證稱：案發當天上午8 時55分許，載 運賽鴿至高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭準備放飛時，才剛 停好車輛正放下車框架時，有1 部疑似三菱或日產白色小 客車，車內有5 名歹徒，其中2 人持2 支手槍、1 人持黑 色長槍，頂住我腰部，強押我上歹徒所駕之自小客車，指 認室內編號5（ 即被告戊○○）之男子即為當日持黑色長 槍之男子等語，並有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙在卷可稽（見警1 卷 第19頁），已明確指認被告戊○○即係持黑色長槍向其強 盜財物之人。本件強盜之歹徒雖均戴口罩，惟證人巳○○ 係正面與被告戊○○近距離接觸，且案發當時係白天、光 線充足，證人就歹徒未以口罩遮掩之眼睛及其體型等外觀 特徵應可大致記憶，要非難事。況其於警詢時亦明確指陳 ：編號5 之歹徒所持用之黑色長槍與警方在戊○○住處搜 索查獲之黑色長槍（即附表三編號①所載之空氣槍），二 者形狀、長度及顏色均相似等語。足認被告戊○○確係本 件強盜犯行之歹徒之一甚明，被告戊○○上開所辯，要不 足採。
（四）又證人巳○○於原審審理時雖對於涉犯本件強盜犯行之人 ，是否為在庭被告一節，已不復記憶，惟就其如何遭歹徒 持槍強盜其財物之過程均指證歷歷，核與巳○○於警詢時 供述之情節大致相符，且巳○○於警詢時亦已明確指述就 被告戊○○強盜財物時穿著、所持槍枝長度、顏色，核與 扣案之被告戊○○所有如附表三編號①所載空氣槍之形狀 、顏色大致相符。衡諸常情，一般人在陳述其過往經歷之 突發事件時，由於個人記憶、認知、理解、表達能力等因 素，以及因事發時間經過日久，以致日後對同一事件之描 述，並無法一字不漏鉅細靡地重複陳述，此乃事理所當然 ，實難要求證人於距案發已逾1 年3 月後仍百分之百陳述 相同之內容。參以，證人巳○○於原審審理時復陳稱：因 事隔已1 年多了，我沒有辦法確定，以我在警局之印象最 深刻，因為事情剛發生沒多久，我還有印象等語，益徵證 人巳○○確係因時間經過，致其於法院審理時，無從明確 指認被告戊○○確為本件強盜之歹徒之一。是縱令證人巳 ○○就上開各節之指述，前後略有不同，亦不足以影響法
院對於本件事實之認定。此外，復有附表三編號①、②所 示之物扣案可資佐證。是尚不得僅因以證人巳○○於原審 審理時對於被告戊○○是否為本件強盜犯行之人一節，不 復記憶，顯與其警詢供述不一致，而認其於警詢所述不可 採，況且證人巳○○與被告戊○○間本無仇恨怨隙，無設 詞誣陷被告戊○○之動機，巳○○於警詢時所言，堪信為 真，且與事實相符，被告戊○○確有參與本件強盜賽鴿犯 行甚明。
（五）辯護人雖辯以：本件強盜犯行之歹徒，均以台語與被害人 巳○○交談，甚而制止被害人以客語與他人通話，而本案 被告均為客家人，顯非本件強盜之歹徒云云。本件經審判 長諭令通曉客語之證人即本院通譯人員鍾義雄，當庭以客 語分別與被告乙○○、戊○○、丙○○交談後，其等均能 以客語流利對答，固堪認其等均為客家人。然查，本件被 告乙○○、戊○○、丙○○確實有參與本件強盜賽鴿等情 ，業經認定如前。而語言僅係人與人之間之溝通工具，一 般人通曉1 至2 種方言，亦非難事。參以，被告乙○○除 客語外，平日亦能以流利之台語與人交談等情，亦據證人 魏松群於原審審理時證述綦詳。從而，尚僅因歹徒曾制止 被害人巳○○以客語與他人通話一節，遽為被告等有利之