臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1215號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣高雄看守所
指定辯護人 本院公設辯護人于欣潔
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣高雄看守所
選任辯護人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現另案於臺灣臺南監獄執行中
（現寄押臺灣高雄監獄）
選任辯護人 樓嘉君律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴
字第192 號、第238 號中華民國97年6 月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第738 號、第760 號
、第761 號及追加起訴案號：96年度偵字第1118號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴共同攜帶兇器強盜無罪部分及定執行刑部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。如附表編號一所示之物沒收。
其餘上訴均駁回。
甲○○前開撤銷改判部分所處有期徒刑柒年肆月，與駁回上訴部分所處有期徒刑捌年貳月、貳年，應執行有期徒刑拾陸年陸月，如附表編號一、二、三所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○、甲○○、乙○○均素行不良，曾有多次犯罪經法院 判刑確定並執行完畢之前科，3 人最近一次經有期徒刑執行 完畢情形各如下：
㈠丙○○部分：
⒈因違反麻醉藥品管理條例、煙毒案件，依序經臺灣高等法院 高雄分院（下稱本院）以84年度上訴字第1640號判處有期徒 刑7 月、3 年4 月，應執行有期徒刑3 年7 月確定，並與另 案違反麻醉藥品管理條例、煙毒、藥事法案件，依序經台灣
屏東地分法院（下稱原審）以84年度訴字第698 號判處有期 徒刑7 月、3 年4 月、10月，應執行有期徒刑4 年6 月部分 ，接續執行，於民國84年12月5 日入監執行，88年2 月11日 縮刑假釋出監，依指揮書應於92年7 月12日期滿。 ⒉前開假釋期間內再犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院以89 年度訴字第2918號判處有期徒刑4 月確定，與前開假釋經撤 銷所餘殘刑4 年5 月1 日接續執行，於90年7 月26日入監執 行，95年2 月10日期滿出監執行完畢。
㈡甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以91年度訴 字第497 號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年 4 月確定，於93年7 月8 日入監執行，94年7 月8 日假釋， 94年10 月10日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。 ㈢乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審以92年度訴字 第784 號判處有期徒刑1 年確定，於93年3 月15日入監執行 ，94年3 月1 日因縮刑期滿出監執行完畢。
二、詎丙○○、甲○○、乙○○經前開徒刑執行完畢後5 年內， 均不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之加重強盜犯意 聯絡，於96年1 月1 日（起訴書誤載為95年12月31日）凌晨 3 、4 時許，共乘由丙○○（嗣於本院審理時撤回此部分上 訴）駕駛，原車牌號碼XB-6218 號，並改懸車牌號碼SY-821 0 號（前已經不知情之車主林獻策繳銷）之自小客車以掩人 耳目，共同前往己○○○所經營位在屏東縣屏東市田中巷 6 號之資源回收場，旋丙○○、甲○○（綽號「阿ㄌㄨㄥ或阿 龍（台語）」）、乙○○三人分別配戴頭套、口罩、手套， 及自現場附近隨手取得之安全帽以遮掩外貌、特徵，共同侵 入己○○○設在該資源回收場內住處房間，由丙○○持甲○ ○所有之玩具槍1 把抵住己○○○頭部、甲○○持自製彎刀 1 把頂住己○○○左腹、乙○○則持丙○○所有而形似獵刀 之開山刀1 把架在己○○○胸部，並聲稱渠等要跑路，要拿 吃飯「所費（台語）」（即生活費用）、不要出聲喊叫，否 則要開槍等語之方式，對己○○○施強暴，至使其因不能抗 拒而指明錢財放置所在，嗣渠等順利取得己○○○置於桌上 ，內有現金約新臺幣（下同）8, 000元、手機2 支之皮包1 只後。詎甲○○因不滿所得過少，認為己○○○尚有隱瞞財 物，乃手抓己○○○頭髮逼問其他財物所在未果，竟單獨另 行基於傷害之犯意，以所持彎刀猛砍己○○○左手1 下，致 己○○○受有左側尺骨遠端1/3 骨折之傷害，經乙○○見狀 即時阻止，甲○○乃未有進一步傷害之行為，嗣丙○○、甲 ○○、乙○○強盜得手後，仍共乘原車逃離現場，所得由丙 ○○、乙○○各分得手機1 支，其餘現金則由3 人朋分花用
一空。
三、丙○○另與綽號「阿ㄌㄨㄥ或阿龍（台語）」之甲○○，共 同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，於95年12月31日下 午12時30分許，共乘上開由丙○○所駕駛，原車牌號碼XB-6 218 號，並改懸車牌號碼SY-8210 號車牌之自小客車，作為 掩人耳目之用，前往戊○○所經營位於屏東縣潮州鎮○○里 ○○路民享橋旁之資源回收場前，乘戊○○駕駛其所有之車 牌號碼EAR-918 號輕型機車自外返回之際，尾隨戊○○駕車 進入（侵入附連圍繞土地部分未據告訴），旋由丙○○在自 小客車上把風及接應，並推由綽號「阿ㄌㄨㄥ或阿龍）」之 甲○○配戴黑色頭套、手套下車，並手持丙○○所有形似獵 刀之開山刀1 把，架住戊○○頸部之方式施強暴，並喝令交 出錢財，至使戊○○不能抗拒，將現金1,000 元交付，然甲 ○○仍不知足，復接續伸手自戊○○所穿之長褲口袋內取出 其皮夾，將內置約3,000 元現金取走，旋與丙○○共乘原車 逃逸，並將所得財物平分花用一空。
四、嗣乙○○因持用上開強盜所得手機而為警鎖定其所發訊號， 認為犯嫌重大，聲請法院核發搜索票至其住處搜索後，自知 難逃，於96年1 月22日持前開分得手機1 支（已發還被害人 ）向警方投案並供述3 人犯行而查獲，經循線拘提甲○○到 案並據自動向警方交出其所有之上開玩具手槍1 把。另就丙 ○○上開三部分強盜犯行，則因警方於調查他案時，據該案 被告王穗福供出丙○○及所犯案件特徵，經向轄區警局查證 比對，認為丙○○涉嫌重大而一併查獲，並於該另案中扣得 其所有之上開形似獵刀之開山刀1 把。
五、案經高雄市政府警察局三民第二分局、屏東縣警察局屏東分 局、東港分局報告及屏東地方法院檢察署檢察官自動偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依 法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人 前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外 ，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。次按，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實， 辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計， 以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問形式實踐，屬於
人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被 告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權 之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外 之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬 於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使 用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正 ，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權 ，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰 問權行使之可言，最高法院96年度台上字第4064號判決意旨 可資參照。經查，證人即被告乙○○於偵查中經檢察官訊問 時，就共同被告甲○○、丙○○涉案部分以證人身分具結後 所為陳述，內容意旨與其在原審審理中接受交互詰問時所為 證述情節相合，難認有何顯不可信之情況，應認有證據能力 ；其審判外在警詢中繪製之彎刀圖形1 紙，既經於前開偵查 中引為描述兇刀特徵之方式，自已成為該次經具結證言之一 部，附此敘明。另證人即被告丙○○於偵查中經檢察官訊問 時，就共同被告甲○○、乙○○涉案部分亦以證人身分具結 後陳述，就同一待證事項於原審審理中經交互詰問時，對原 指證被告甲○○涉案之證述雖翻異而為相反之陳述，然依其 在原審96年7 月3 日審理期日為該翻異內容之陳述時，除未 為具體證述而空言推翻前詞，就警詢及偵查中何以指證甲○ ○之原因及當時實際情形等問題，僅示意「不方便說明」而 拒不回答，經問以對同一期日被告乙○○積極指證被告甲○ ○參與犯行之證述之意見，則陳稱沒有意見（見原審96年度 訴字第192 號案卷㈠第184 頁、第185 頁），依其情節及其 他現有事證，尚難認其偵查中經具結後所為證述有何顯不可 信之情況，應認均有證據能力。
二、被告以外之人包括共犯、共同被告、被害人、證人等於審判 外之言詞或書面陳述，因違反直接審理及言詞審理之原則， 應令踐行證人具結程序並使被告得以行交互詰問權利，始符 合正當法律程序及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨，司法
院大法官會議釋字第384 號、第582 號解釋意旨可供參考。 又依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等傳聞證據，原則上無證據能力。證人 即事實欄二部分被害人己○○○、共同被告乙○○於司法警 察調查中所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，其 陳述內容與渠嗣後在原審審理時到庭接受檢察官、被告及辯 護人詰問所為證詞大略相符，應以渠等於審判中之證詞為準 ，是渠等於警詢之陳述自不符刑事訴訟法第159 條之2 之例 外情形，應認無證據能力。
三、證人戊○○、共同被告丙○○於警詢中之證述有證據能力： ㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳 述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要性 ，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必 要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實， 並為證明該事實在實質上之必要性即可。而「具有可信之特 別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相 信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到 外力影響；陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證 之各項因素，而為判斷。又所謂外部情況之認定例如：時間 之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。 ㈡本件證人即被害人戊○○、共同被告丙○○於警詢中均證稱 被告甲○○確有參與強盜被害人戊○○之犯行等情，與渠等 於原審與本院審理中到庭具結所證關於被告甲○○是否有參
與該次強盜之犯行？是否有聽到被告丙○○呼叫甲○○之綽 號「阿ㄌㄨㄥ」等情，前後證述有諸多不符之處，本院審酌 上開證人與被告並無仇恨嫌隙，衡諸常情，渠等應無設詞誣 陷被告之理，況依經驗法則，證人於接受警詢之時間距離事 實發生之時甚近，記憶應較為清晰，況證人戊○○於警訊亦 當場依規定程序指認被告甲○○即係參與強盜之人，其指認 及陳述過程並未受有威脅、利誘等不法情事，渠等警詢之陳 述，較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡雙方之利害而為偏頗之 陳述，自應具較可信之特別情況。此外，渠等上開警詢中陳 述，乃證明被告甲○○犯罪事實之存否所不可欠缺，依前揭 規定，渠等於警詢中之陳述，自應具有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件 檢察官、被告於本院審判程序時，就原審判決所引用各項證 據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證 據）之證據能力，除被告甲○○及其辯護人爭執㈠己○○○ 部分，證人即共同被告丙○○、乙○○、證人即被害人己○ ○○於警詢之陳述，無證據能力，繪製之彎刀圖無證據能力 。㈡戊○○部分，證人即被害人戊○○及共同被告丙○○於 警詢之陳述，自無證據能力，證人丙○○於偵查中之陳述， 未經具結部分，無證據能力外，其餘證據能力均表示無意見 ，並同意引為證據（見本院卷一第100 頁），且於本院言詞 辯論終結前，檢察官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證 據，既已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性 質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，自得採為證據。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）矢口否認有前開強盜 戊○○之犯行，辯稱：我只有強盜屏東市田中巷6 號之資源 回收場內己○○○部分（已撤回），屏東縣潮州鎮○○里○ ○路民享橋旁之資源回收場前強盜戊○○部分我否認。訊據 被告乙○○就上開犯行，迭據其自警詢、偵查、原審及本院 審理時始終坦承不諱，惟辯稱：原審判太重，我已知悔悟， 當初我有救被害人，被害人一直在我旁邊，我一直保護他， 因我看被害人是上了年紀的婦女，我不忍心看到同案之人傷
害她，請求從輕量刑云云。訊據被告甲○○就上開犯行則矢 口否認，辯稱：本案二件我都沒有參與，同案被告指認我有 參與，但在原審審理庭他們說是另有其人。強盜己○○○部 分，我從頭到尾都是冤枉的，同案被告丙○○及乙○○在原 審都說與他們共同強盜己○○○的不是我，是另有其人，我 是清白的，丙○○自己在原審說因我報警抓他吸食毒品，所 以他才拉我下水，強盜戊○○部分，我從未在被害人被強盜 之處附近有通聯紀錄，戊○○於原審也證稱我與強盜他之人 的體形不一樣云云。經查：
㈠上開被告丙○○夥同綽號「阿ㄌㄨㄥ或阿龍（台語）」之甲 ○○持刀強盜戊○○（即事實欄三所示）之犯行，除據被告 丙○○於警詢、偵查中及原審最後一次審理期日前均自白不 諱外（見警卷一第2-5 頁，檢卷六第22-24 頁、第85頁，原 審卷四第40頁）），並經證人即被害人戊○○於警詢時（見 警卷一第14頁、第17頁）及原審審理時（見原審卷一第155- 156 頁）指訴甚詳、並據證人即因不知情而收受被告丙○○ 作案所用車輛之人王秋香於警詢中（見檢卷六第29-30 頁） 證述綦詳；並有另案扣於原審96年度重訴字第11號案卷，形 似獵刀之開山刀1 把、車號查詢汽車車籍紀錄單、現場照片 10幀、車輛採證及監視錄影翻拍照片11幀在卷可稽（見警卷 一第18-21 頁、警卷二第26頁，檢卷六第34頁、35-40 頁、 42頁、49頁），核被告丙○○上開自白核與事實相符，應可 採信。
㈡前揭被告丙○○、乙○○、甲○○結夥3 人持械於夜間侵入 住處強盜己○○○財物（即事實欄二所示），被告甲○○並 揮刀砍傷被害人之犯行，業據被告丙○○、乙○○2人 於警 詢、偵查、原審及本院審理時均自白不諱（被告丙○○並撤 回此部分上訴），並經被告丙○○、乙○○2 人於偵查中相 互以他方證人之身分具結後證述屬實外，被告乙○○於原審 96年7 月3 日行審理程序時亦以被告甲○○涉案部分為證人 身分具結後證述：（問：搶己○○○過程是何人提議？過程 為何？）不知是何人提議，丙○○來我家附近載我時表示出 去走一走，後來載我去「阿龍」（台語）家，後來起訴之後 才知道就是甲○○，後來我、丙○○及甲○○就直接到屏東 。（問工具何時發現？）去甲○○家還沒有看到，是去過甲 ○○家之後才看到，是放在車後座腳踏板下面，有開山刀 1 支，還有1 支黑黑的工具，當時我不確定是槍，還有頭套， 沒有彎刀，是1 把農夫用的刀子，甲○○所持之刀即是我於 警詢時所繪製之彎刀等語明確在卷（見原審卷一第182-183 頁），復與證人即被害人己○○○於偵查中證述：當時他們
三人都是蒙著黑色的頭套，身穿黑衣進來，較高的那個人拿 著彎刀押在我的胸前說錢拿來，我們要跑路拿錢吃飯做「所 費」，另一個持槍人見我在喊救，就持槍押我的太陽穴那邊 ，叫我不要出聲，否則就要開槍，另外一個人拿著一支四角 刀押在我的左邊的腹部，對我說錢拿出來，我非常害怕... 等語（見檢一卷第72頁）及原審審理時證述：有三個人均蒙 面，只剩下兩個眼睛露出來，沒有帶安全帽，一個人手上拿 槍，一個拿彎刀，另一個人拿四角刀，角刀也是有點彎彎的 ，我看的很清楚，... 砍人的就是他（當庭手指被告甲○○ ），我是一看就認出乙○○，乙○○就是阻止別人砍我的人 ，乙○○在警察局向我表示，如果沒有伊靠過去的話，我早 就死了等語（見原審卷一第149-150 頁），依其所證述內容 ，除具體案發時間及各人蒙面方式以外部分之證述情節大致 相合，另有寶建醫院診斷證明書（見警卷二第24頁）、贓物 認領保管單（見警卷第23頁，被告乙○○分得之行動電話手 機）、扣於原審另案96年度重訴字第11號案卷之行動電話手 機1 支、上開同1 把形似獵刀之開山刀，及卷附被告甲○○ 於警詢中自行提出玩具手槍1 把之照片可憑，核被告丙○○ 、乙○○上開自白亦與事實相符，堪可採信。
㈢被告丙○○就前揭強盜戊○○之犯罪事實，固於原審最後一 次審理期日翻異前詞及於本院審理時矢口否認犯行，並辯稱 係在警詢中與承辦警員相約由伊承擔云云；而被告甲○○固 自承大家都叫伊「阿龍（台語）」（見警卷一第9 頁反面） ，及「上開用以改懸在被告丙○○所駕自用小客車之車號 SY-8210 號車牌，乃伊在案發前2 日，即95年12月30日晚間 8 時許，隨同丙○○至新園鄉五房村高屏溪堤防下，自1 輛 自用小客車上竊得者（96年度他字第161 號案卷第50頁；然 此為丙○○否認），被告丙○○犯案時所持玩具手槍並為伊 所有（96年度他字第16 1號案卷第49頁正、反面）等語外， 亦自始矢口否認有參與被告丙○○、乙○○加重強盜犯行， 及另行起意傷害己○○○（即事實欄二部分）之犯行，又陸 續於警詢、偵查中及原審審理時辯稱：「我那天都在家裏， 沒有跟乙○○、丙○○一起出去，我的結拜弟弟徐志緯可以 證明，他住在我家隔壁」（見臺灣屏東地方法院檢察署96年 度他字第161 號案卷第93頁）、「（96年1 月1 日凌晨）我 與朋友在家裏聊天到凌晨4 、5 點，直到朋友離開後，我才 去睡覺」（見臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第161 號 案卷第49頁）、「（當天）徐志緯及徐志緯的朋友及我在客 廳到凌晨5 、6 點離去」（見原審96年度聲羈字第34號案卷 第17頁）、「（徐志緯是在）96年1 月1 日早上5 、6 點離
開，他在我家客廳與我聊天，當時我父母親在我們家樓上睡 覺」（見96年度他字第161 號案卷第96頁）、「丙○○與乙 ○○前一天晚上11點多剛好要跨年有到我家，但是他們2 人 在11點50分左右就離開…（當時）我與他們及徐志緯的朋友 在家聊天」（見原審96年度聲羈字第34號案卷第17頁）、「 95年12月31日晚間（即案發前晚）11時多，他（丙○○）與 乙○○就離開了」（見96年度他字第161 號案卷第95頁）、 「他們2 人到我家聊天，席間丙○○邀乙○○，說要到屏東 市一家資源回收場『做工』，乙○○說好，然後他們2 人就 離開了」（見96年度他字第161 號案卷第49頁）云云，辯護 人則援引卷附通聯紀錄所示，被告甲○○於案發當日清晨5 時許，與被告丙○○尚有以行動電話通話之紀錄，以為當時 2 人顯然身隔兩地之證據。惟查：
1.被告丙○○於前揭時、地夥同綽號「阿ㄌㄨㄥ或阿龍（台語 ）」之甲○○持刀強盜戊○○之犯罪事實，除經被告丙○○ 迭次自白如上，所供情節並與證人戊○○所證述大略相符， 且證人戊○○於原審亦證述：於警詢經警依規定之指認程序 當場指認被告甲○○即為強盜財物之人無訛（見警卷一第14 頁、原審卷第156 頁第）。另經戊○○指證當時用以犯罪， 並經現場附近監視器攝得之上開紅色喜美3 門式（第5 代） 自用小客車，除為市面少見之久已停產車種，復與被告丙○ ○嗣後夥同被告乙○○、甲○○等人共乘前往強盜而經被害 人己○○○記下車號，旋於96年1 月11日晚間8 時許由被告 丙○○交予證人即其外甥女王秋香使用者相合等情，亦據各 該證人指證歷歷。茲被告丙○○於原審96年5 月22日審理期 日，為求從輕量刑，尚聲稱此部分犯行乃伊在另案接受警詢 時自首而查獲云云（見原審卷一第157 頁背面），嗣經原審 傳喚承辦警員於最後一次審理期日到庭調查所稱自首情事時 ，始又翻異前詞，改稱係與警員約定頂罪云云，前後矛盾， 顯係臨訟飾卸之詞，無從採信。
2.被告甲○○雖辯稱其事發當時因自前晚開始與徐志緯等人在 家聊天至當日清晨5 、6 時，均未出門云云，然此不僅為證 人徐志緯於本院審理中到庭具結並接受交互詰問時所否認（ 本院96年度訴字第192 號卷㈠第154 頁反面），並據證人即 據被告甲○○聲稱當時亦在場之人黃仁君於本院審理時證稱 ：「（當天曾2 次到被告甲○○家）第一次是在快要倒數的 時候，離開之後到東港就有很多人在倒數；第二次應該是在 凌晨1 點多…第一次去的時候有遇到（徐志緯），第二次去 就沒有遇到」（見原審96年度訴字第192 號案卷㈠第186 頁 反面），核與被告丙○○於偵查中所稱：「徐志緯在我們到
達甲○○（家）不久之後，他也到甲○○家，徐志緯在晚上 11、12點就離開了」等語（見96年度他字第161 案卷第96頁 ）相合。茲以證人徐志緯除係被告甲○○主動聲請到庭調查 以為友性證人，並據被告甲○○自稱為其結拜弟弟，初已無 誣攀媾陷之理，況依卷附通聯紀錄，證人徐志緯所持之門號 0000000000號行動電話，於96年1 月1 日凌晨1 時11分18秒 至35秒間，除曾經撥打被告甲○○使用之門號0000000000號 行動電話並通話，其當時主叫之基地台位置猶在高雄縣大寮 鄉○○街一帶，有該通聯紀錄在卷可按（見檢卷二第173 頁 ），是被告甲○○辯稱自案發前晚即與徐志緯聊天至當日清 晨5 、6 時云云，顯有不實。
3.又被告甲○○為強調被告丙○○、乙○○於案發前晚很早即 自其家中離開，於偵查中雖辯稱：「（伊姊姊王美雲）她有 時候晚上10點多都會回來看我們睡了沒，那天她幾天（點） 回家我忘記了，她回來時，乙○○、丙○○已經離開了，當 時只有我與徐志緯在那邊」（見96年度他字第161 號案卷第 96頁），然此不僅與被告乙○○於原審審理時以其證人身分 具結後證稱：當天約是晚上11點左右到甲○○家，有進去裏 面坐，有伊、丙○○與甲○○及一位女子等語（見原審96年 度訴字第192 號案卷㈠第182 頁反面），及被告丙○○於偵 查中以被告甲○○案件證人身分具結並當面對質時所證述： 伊那天確實是在大約凌晨2 、3 時許，3 人一起開車離開他 家，當時他的父母也在家，但是是在樓上，而徐志緯在伊等 到達甲○○家之後，他也是到甲○○家，徐志緯在晚上11、 12時就離開了（見96年度他字第161 號案卷第95頁、第96頁 ）等語，除有諸多不符外，猶恰與被告甲○○前開所辯：「 丙○○與乙○○前一天晚上11點多剛好要跨年有到我家，但 是他們2 人在11點50分左右就離開…（當時）我與他們及徐 志緯的朋友在家聊天」（見本院96年度聲羈字第34號案卷第 17頁）云云矛盾。茲依卷附之通聯紀錄，被告甲○○所持門 號0000000000號行動電話，於95年12月31日晚間，除8 時31 分51秒曾經接獲被告丙○○所持門號0000000000號行動電話 之來電外，於當晚10時51分25秒猶有致電乙○○所持之門號 0000000000號行動電話之紀錄，並參諸前開徐志緯離開之時 間先後關係，被告甲○○前後就被告丙○○、乙○○到達其 住處之時間，應以其在本院羈押審查庭所言，即2 人係在案 發前晚11時以後始到達其住處較為可採，其前開關於2 人很 早離開，甚至在10點多，其姊前來探望前即已離去云云，即 屬卸責之詞，不足採信。
4.被告丙○○、甲○○嗣於本院審理時雖互以證人身分互證並
未強盜被害人戊○○部分，丙○○並另翻益異前詞，證稱強 盜己○○○部分被告甲○○沒有去，參與之共犯為乙○○及 吳炳興，於警詢、偵訊及原審準備程序中都說甲○○有跟去 ，係因為我們在新園鄉五房村吸毒，甲○○會報警來抓我們 云云（見本院卷一第252 頁）。惟查，證人丙○○亦證述： 0000000000號行動電話伊曾使用過，然對於96年1 月1 日凌 晨5 點50幾分許，行搶完後，有無打電話給甲○○及經提示 當日與甲○○之通聯紀錄時，則迴避稱「我忘記了」、「不 記得，時隔二年我無法記那麼清楚」、「平日稱呼甲○○（ 阿ㄌㄨㄥ）」等語（見本院卷一第253 頁），參以被告丙○ ○自警詢、偵查、原審審理過程中指證被告甲○○確有參與 強盜戊○○部分之犯行即供述係與綽號「阿ㄌㄨㄥ」之人共 同強盜，就強盜己○○○部分之犯行時，亦於偵查時具結證 稱：「（問：是否在96年1 月1 日早上5 時15分許，夥同乙 ○○，甲○○二人駕車前往屏東市田中巷6 號己○○○所經 營的資源回收場處，以持彎刀及假槍方式之手段強取己○○ ○的財物？）我當時是拿假槍威嚇己○○○，甲○○有拿刀 子押她，但是我不知道他押她那裡，而且甲○○當時有拿刀 子打她，並手拉她的頭髮」、「我們三人合議計畫行搶，所 以我們在95年12月31日晚上10時許就駕車在高屏橋附近尋找 對象，在隔天早上才動手」，甚至駁斥稱「甲○○講謊話， 他那天確實有與我一起去做案，至於假槍的部份，他講的實 在，彎刀部分，那是他自己的彎刀，乙○○拿的那是開山刀 ，該開山刀是我的，該開山刀已被分局扣案，我先前講該彎 刀部分是我的，我講錯了，開山刀才是我的」等語（見真檢 一卷第44-48 頁、檢二卷91-95 頁），已明確證述被告甲○ ○確有參與上開強盜犯行，且從未陳述與甲○○有如上之仇 怨，是其於本院上開證詞顯係事後因人情壓力而迴護被告甲 ○○之說詞，此由證人丙○○於本院當日審理時亦證述：（ 問：你說以前陷害甲○○，說他有參與，你為何於屏東地院 終結時才說他沒有參與？）是他家裡的人及他太太找我家裡 的人，說如果不是他，就不要誣賴他，他家的人及他太太大 約在屏柬地院進行準備程序期間去我家找我母親，我母親會 客時告訴我等語至明（見本院卷一第253 頁）。旋證人甲○ ○亦於本院審理時附和其詞證稱：（問：95年12月31日你人 在何處？有無與丙○○在一起？）我現在不記得當時人在何 處，但我沒有與丙○○在一起，我綽號叫「阿ㄌㄨㄥ」，我 不知道丙○○有強盜戊○○及己○○○等語（見本院卷一第 255 頁）。顯見被告丙○○、甲○○上開供詞均與事實不符 ，無非係事後卸責之詞，委無可採。
5.至被告甲○○雖另指摘被告丙○○、乙○○所為指述不實， 並先後於警詢中及原審訊問時指稱伊與丙○○、乙○○2 人 均有仇怨，甚至聲稱曾據被告乙○○告白其指證乃配合丙○ ○所為云云。然姑不論其警詢中就被告丙○○部分為該陳述 前，甫信誓旦旦表示：伊與被告丙○○相識約1 年，素無仇 怨，丙○○不會陷害伊等語（見警卷一第9 頁反面），旋經 警員以被告丙○○稍早明確指述其參與強盜犯行之供詞質之 ，竟不顧自己適才說詞，言猶在耳，當即改口：因先前曾與 被告丙○○吵過架，伊知道丙○○有涉及此案，並於吵架過 程中當面表示要向警方告密，或許因此而遭其懷恨報復云云 （警卷第9 頁反面、第10頁），翻異其詞之速，誠無足取； 另其就被告乙○○所為對其不利之指證，除在原審96年1 月 23日行羈押審查訊問程序時推稱：乙○○與曾伊有過節，幾 天前還打電話叫伊趕快跑，但伊認為沒有作，所以都在家中 云云（見原審96年度聲羈字第34號案卷第17頁）；嗣於96年 2 月16日，甲○○經檢察官起訴移審而經原審訊問時，猶聲 稱：「剛才乙○○在拘留室有向我說，他先前於屏東分局製 作的筆錄，是在意識模糊的狀況，且看了刑警拿給他的丙○ ○的筆錄，才會錯誤指認我有參與」云云（見原審96年度訴 字第192 號案卷㈠第40頁反面），煞有其事，然此不僅因被 告乙○○於原審96年7 月3 日行審理程序中以證人身分具結 並接受檢辯雙方交互詰問時，對被告甲○○前揭犯行仍均指 證不移外，衡情，前揭時地被告丙○○、乙○○、甲○○3 人於強盜己○○○犯罪後，以被告乙○○最早於96年1 月22 日即自行到案，旋由檢察官據其供述而核發拘票，於同日晚 間將被告甲○○拘提到案，並於次（23）日提訊被告丙○○ ，有各人警詢、偵查筆錄在卷可參，姑不論被告乙○○於前 開期日到案情形既為「自行投案」，並非因經警強制處分拘 提，衡情其精神狀況自無所謂接受詢問時尚意識模糊之情事 ，而被告丙○○因上開案件經提訊之時間最晚，甚至在被告 甲○○接受警詢之後，已如前述，更不可能有所謂被告乙○ ○因警方提示被告丙○○筆錄始配合陳述之可言；倘被告乙 ○○前開供述果如被告甲○○所言，係因挾怨報復而有意誣 陷，其令被告甲○○措手不及尚求之不得，豈有在到案前先 行通知被告甲○○走避，嗣指述後又推稱遭警方提示他人筆 錄誘導使然以求取諒解之理，是被告王杰此部分所辯，均與 事理大相逕庭，實無足取。
6.另查，就被告甲○○、乙○○與丙○○共同強盜己○○○之 時間究為何一節？據被害人己○○○於原審審理時固證稱係 在當日清晨5 時左右，於5 時15分至20分間結束（見原審96
年度訴字第192 號案卷第149 頁至第152 頁），此與被告丙 ○○、乙○○供稱於當日凌晨3 、4 時到達並著手強盜（見 96年度偵字第760 號案卷第60頁、96年度偵他字第90號案卷 第61頁）之時點，稍有差異；茲以案發當時被害人己○○○ 既為睡夢中遭強盜驚醒，對於時間之判斷，相對於被告等專 程乘夜依計畫行事，就著手犯罪時間掌握及認識之能力，已 有未及，而依卷附報案紀錄單，及當日被害人己○○○第1 次為警詢問製作之筆錄所示，其案發後經追趕被告無果而報 案，至警員到場帶回，並就手臂斷骨傷害進行初步處理後， 其接受警詢之時間亦始方才上午7 時，是依一般處理流程判 斷，本件強盜時間自以被告丙○○、乙○○所述較為可信。 然而，縱令被害人己○○○所言為真，即被告等得手離去之 時間為清晨5 時15分至20分間，茲以本件案發地點距被告等 人住處所在，即屏東縣新園鄉約僅2 、30公里，依當時為清 晨時分，路況單純，被告等復處於甫犯重案而急於脫離現場 之狀態，其犯案後至上午近6 時已告分手，而由被告丙○○ 以其所持用門號0000000000號手機，於5 時54分43秒撥打被 告甲○○上開手機並與之通話之通聯紀錄顯示（見檢二卷第 227 頁），就時間而言，原非不可能，況以被告丙○○撥打 該通電話之時間，既為一般人尚未開始一天正常活動，甚至