臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上更(一)字第225號
上 訴 人
即 被 告 午○○
現於台灣高雄監獄執行中
上 訴 人
即 被 告 申○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 Ａ○
上 訴 人
即 被 告 癸○○
前列一人
選任辯護人 沈志祥 律師
上 訴 人
即 被 告 天○○
上列因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院95年度訴字第3672號中華民國96年8 月7 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第13337 號），提起
上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於申○○、午○○、丁○○、Ａ○、癸○○、天○○部分均撤銷。
Ａ○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表三編號一所示之物，均沒收。
午○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
申○○共同連續犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
天○○共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
丁○○、癸○○均無罪。被訴傷害潘品諺部分不受理。 事 實
一、午○○前因贓物案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於民 國91年2 月11日期滿執行完畢；另申○○前因搶奪案件，經 法院判處有期徒刑1 年6 月確定，於92年12月12日執行完畢 。
二、緣吳財富（業經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2 年確 定）、子○○（經本院以96年度上易字第556 號判處有期徒 刑2 年確定）在高雄市○○區○○街68巷9 號經營元盛財務
管理顧問中心（下稱元盛公司，其登記之營業項目為逾期帳 款之催收等，實際上係受債權人委託而向債務人催討債務之 討債公司），並先後僱用Ａ○、楊富榮、陳水文、申○○及 天○○、蔡國欽、盧育琳、王昭文等人為外務人員，負責向 債務人催討債務，並各以催收得款半數之15% 為報酬（亦即 所收得之款項，半數歸委託人所有；餘半數歸元盛公司所取 得，其等再由其中抽取15% 為代價），另劉美伶、丑○○、 宙○○（以上三人已經判處罪刑確定）則各以月薪新臺幣（ 下同）2 萬元之代價，先後任職於元盛公司擔任會計職務， 渠等之任職期間、交接狀況，詳如附表1 所示。而Ａ○等人 各於任職期間與吳財富、子○○共同基於以危害身體、名譽 、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之概括犯意聯絡，傷 害他人身體，及毀損他人財物之犯意聯絡，從事以不法手段 為委託之債權人，向債務人催討債務。其等分工模式如下： 先推由會計人員負責收受、簽收委託人所提供之本票、支票 ，整理後登記在「委託事項紀錄表」之「委託人」欄，繼則 陸續寄發記載請債務人領取快遞等虛偽內容之快遞單，使債 務人誤以為漏收快遞而循著快遞單所留電話號碼與元盛公司 人員聯絡；迨債務人來電詢問後，吳財富、子○○或會計人 員即假意與債務人約妥時間，並確認債務人之斯時居所及連 絡方式後，再推由吳財富（有時係子○○）或以電話方式， 或親自（率）、指示外務人員（部分或全體）對下列之人行 暴力討債，並由外務人員，將執行討債經過登載於「委託事 項紀錄表」之「執行紀錄」欄內，及由會計人員按月查詢、 確認債務人是否依指示償債，並將結果報予吳財富、子○○ 知悉。其各次具體犯罪情形如下：
㈠子○○、Ａ○、楊富榮受「劉玉慶」之委託，於94年3 月11 日，前往高雄縣大寮鄉○○村○○路162 號亥○○住處張貼 告示單（內容載有：債務人姓名，以及欠債不還、惡性倒債 、喪盡天良等語），並於上址騎樓、落地鋁門處潑臭魚漿， 且留下子○○所使用之0000000000電話號碼，並以不明物體 射擊亥○○之住處大門即而出現凹痕，足生損害於亥○○， 以此方式傳達不還錢，將對不利之訊息，而以加害身體、名 譽、財產之事，恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼。同月31日 20時30分許，Ａ○、楊富榮等人再次前往上址，因就債務糾 紛起爭執，Ａ○、楊富榮即出手毆打亥○○胸部、推擠亥○ ○女婿湯繼宗使其撞到玻璃右臉刮傷、亥○○之妻林秀雲右 腳及潘品諺之頭部與右腳等處（潘品諺傷害部分未經告訴） ，而以加害身體安全之事，恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼 。同日警網經110 通報趕往現場，扣得告示單1 張。
㈡戊○○於90年間與蕭淑偵間有借款糾紛，蕭淑偵乃於94 年4 月初委託吳財富、子○○所開設之元盛公司討債，於94 年4 月間某日，元盛公司人員Ａ○、楊富榮前往戊○○父親周振 昌服務的鐵工廠討債未果，於94年4 月間，周振昌工作之鐵 工廠即陸續遭元盛公司人員Ａ○、楊富榮張貼告示單載有「 欠債不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示、潑灑糞便及丟冥 紙（公然侮辱未據告訴），以此方式傳達不還錢，將對不利 之訊息。以加害身體、名譽、財產之事，恐嚇戊○○，戊○ ○因而同意前4 個月每個月繳1 萬元，以後每個月1 萬5 千 元分期付款方式償還，匯到吳財富第一銀行小港分行帳戶。 ㈢吳財富於92年間受邱平良委託向丙○○討債，申○○與天○ ○ (小鄭)於95 年1 月9 日，前往高雄市○○區○○路276 號張貼內容載有「告示欠錢不還、惡性倒債、喪盡天良」之 告示單，並潑灑發臭魚漿，以此方式傳達不還錢，將對不利 之訊息，以加害身體、名譽、財產之事，恐嚇丙○○，使其 心生畏懼。
㈣邱德聖於93年11月間委託元盛公司向戌○○討債，申○○與 午○○，於94年12月17日，前往高雄縣鳳山市○○街160 巷 31號，張貼內容載有「告示欠錢不還、惡性倒債、喪盡天良 」之告示單及潑灑臭魚漿等方式，傳達不還錢，將對不利之 訊息以加害身體、名譽、財產之事，恐嚇戌○○，使其心生 畏懼。
㈤93年初間，吳財富與外務人員持委託書及支票影本到乙○○ 位在高雄市○○○路家中，經乙○○應允每月償還5 仟元後 按月匯款至元盛第一銀行小港分行帳戶，迄94年10月初，因 乙○○遲延還款，吳財富即與申○○、天○○等人於94年12 月23日凌晨3 時許，到上開中華五路乙○○家門口潑灑臭魚 漿及並張貼載有「欠債不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示 單（公然侮辱未據告訴），以此方式傳達不還錢，將對不利 之訊息，以加害身體、名譽、財產之事，恐嚇乙○○，使其 心生畏懼，因而續於95年1 月還款，
㈥申○○與天○○於94年12月27日前往高雄市苓雅區○○○路 135 號卯○○住處，由天○○張貼載有「欠債不還、惡性倒 債、喪盡天良」之告示單、申○○以潑灑發臭魚漿等方式， 傳達不還錢，將對不利之訊息，以加害身體、名譽、財產之 事，恐嚇卯○○，使卯○○還款，並使其心生畏懼。三、嗣員警據報後，先於94年3 月31日晚間8 時45分許，在高雄 縣大寮鄉○○街162 號亥○○之居所查扣如附表2 所示之物 ；復於95年4 月6 日，持搜索票前往元盛公司前址執行搜索 ，並當場扣得附表4 所示之物，始循線查悉全情。
四、案經亥○○（毀損部分）、林秀雲、湯繼宗（均係傷害部分 ）告訴，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政 府警察局刑警大隊偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、證人盧育琳、戊○○、乙○○、於偵查中之結證，經核並無 顯不可信之情況，被告復已捨棄對質詰問權，自得為證據。二、證人楊富榮、盧育琳、蔡國欽、王昭文、林正良、戊○○、 蔡美真、乙○○、吳財富、子○○之警詢中陳述，業經檢察 官、被告及其辯護人同意作為證據使用。本院審酌卷內並無 事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述 內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，亦得為證據。三、監聽譯文
本案之通訊監察，係本於檢察官依斯時有效之通訊保障及監 察法第5 條第2 項所核發「通訊監察書」而為者，且在程序 上查無任何違誤，從而與監察所得資料相符之監聽譯文，自 有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告Ａ○等人固坦承曾先後任職於元盛公司之外務人員 。惟㈠被告Ａ○辯稱：被害人亥○○部分，我雖曾偕同楊富 榮等人前去債務人亥○○之居所，但該次我與楊富榮乃係遭 亥○○之親友毆打，我根本沒有出手傷害對方；另其參與戊 ○○部分之犯罪行為。㈡被告申○○及天○○辯稱：我只參 與貼告示單，但沒有潑臭魚漿。㈢被告陳水文辯稱：我沒有 參與犯罪等語。
二、查元盛公司之業務及被告Ａ○等人之任職期間、交接狀況與 計薪方面：
元盛公司之營業項目包括逾期帳款催收等項，而被告Ａ○等 人各以催收得款半數之15% 為代價（亦即所收得之款項，半 數歸委託人所有；餘半數歸元盛公司所取得，且其中15% 歸 外務取得），先後任職於元盛公司，擔任外務職務，另楊富 榮、盧育琳、蔡國欽、王昭文也曾充任元盛公司之外務人員 ，至劉美伶、丑○○、宙○○則各以月薪2 萬元之代價，先 後任職於元盛公司，並擔任會計職務，其等各自之任職期間 ，及彼此交接狀況即如附表1 所示各情，分據被告等人於原 審審理中坦言在卷（原審卷一第175 頁；同卷第133-136 頁 ），且經被告等人及楊富榮（警詢：高雄市政府警察局刑案 偵查卷宗〔犯嫌：吳財富等3 人〕，下稱警二卷，第53-55 頁）、盧育琳（警詢：高雄市政府警察局刑案偵查卷宗〔犯 嫌：盧育琳等5 人〕，下稱警一卷，第5-9 頁、第58-61 頁
；偵訊部分：臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6818號 偵查卷宗，下稱偵二卷，第134-139 頁）、蔡國欽（警詢： 警一卷第62-64 頁）、王昭文（警二卷第27-30 頁）前迭於 警詢、偵訊中陳述明確（指就他人亦任職元盛公司一節，以 證人身分所為之陳述方面），並有高雄市政府營利事業登記 公示詳細資料1 份在卷足稽（偵二卷第8 頁），自堪採信。三、元盛公司曾受債權人之委託而向亥○○等人催討債務，而各 該債務人遭元盛公司人員不法討債之具體事證如下： ㈠被害人亥○○部分
⒈元盛公司人員於94年3 月中旬（或上旬）曾前往亥○○斯時 之居所張貼「告示單」、潑灑臭魚漿及射擊鋼珠，並曾波及 亥○○鄰居，亦即林正良之住處等情，經證人林正良於警詢 及證人林秀雲於原審審理中證述明確（警二卷第73 -74頁； 原審卷二第121-125 頁），並有現場照片10張（警二卷第79 、81頁）及告示單、Ａ○名片各1 份（警二卷第80頁；同卷 第82頁）在卷足資認定；被告Ａ○亦承認有參與此部分行為 （本院上更㈠卷第92頁），其犯行自可認定。 ⒉子○○、Ａ○、楊富榮等元盛公司人員復於94年3 月31日晚 間8 時30分許，偕同委託人劉文慶夫婦至亥○○居所與亥○ ○及其配偶林秀雲、子潘品諺、女婿湯繼宗等人商討債務， 未幾，雙方即發生肢體衝突，林秀雲因而腳部受傷，潘品諺 因而頭部及右腳受傷，湯繼宗因而眼眶下方受傷，另楊富榮 、Ａ○於該肢體衝突過後，也均受傷，楊富榮之傷勢情形為 臉、背、右前臂、左前臂、右大腿多處挫擦傷一節，亦經林 秀雲於原審審理中證述明確（原審卷二第121-12 5頁），另 證人子○○於原審審理中也證述當天雙方確曾會面商談債務 ，嗣並發生肢體衝突等語（原審卷二第94-95 頁），此外並 有和解書及驗傷單各1 份在卷（偵二卷第96頁；原審卷一第 142 頁），及附表3 所示之物扣案可稽，自亦堪認明。 ⒊末本部分事證已臻明確，且另據證人子○○所言，劉文慶夫 婦於雙方發生肢體衝突伊始，旋離開現場，亦即劉文慶夫婦 並未親見完整之衝突過程，則本院就此自無傳訊該2 人等庭 作證之必要，也併指明。
㈡被害人戊○○部分
元盛公司人員約自94年4 月中旬起至同年5 月中旬止，3 度 前往戊○○之父周振昌任職之鐵工廠張貼「告示單」、潑灑 臭魚漿及丟冥紙，致戊○○、周振昌心生恐懼一情，業經證 人戊○○於警詢、偵查中證述明確（偵三卷第203-204 頁、 第206-207 頁），並有元盛公司委託事項紀錄表等件（警一 卷第169 頁）在卷足資認定。又斯時元盛公司之外務及會計
人員，應分別為Ａ○等人及劉美玲，亦如前述，而堪認明。 被告Ａ○於原審亦承認有前去向戊○○催討債務，其犯行亦 可認定。
㈢被害人丙○○部分
證人申○○於偵訊及原審審理中證稱：天○○是接替午○○ 擔任外務職位的，他們2 人在交接之際，有短暫幾天同在公 司內任職，但那幾天我們並未外出張貼告示單或潑灑臭魚漿 ；我擔任元盛公司外務期間，曾去過丙○○母親之居所2 或 3 次，當中只有1 次是我與天○○前去，其他則是由我與午 ○○前去，並由午○○負責張貼「告示單」；我與午○○去 的那（幾）次並沒有潑灑臭魚漿，但我與天○○前去的該次 則有潑灑臭魚漿等語明確（偵三卷第143 頁、原審卷二第99 、101 頁），核與午○○、天○○各辯稱自身僅曾偕同午○ ○前往丙○○母親居所貼單乙次等語（警一卷第13頁、偵二 卷第148 頁；本院卷一第137 頁），及卷附元盛公司委託事 項紀錄表所登載之元盛公司曾於95年1 月9 日派員前往丙○ ○母親之居所執行「貼單」（指張貼「告示單」）及「大餐 」（指「潑灑臭魚漿」）乙情（警一卷第107 頁，俱相互一 致，自堪採信，則申○○及天○○於95年1 月9 日晚間前往 該居所張貼「告示單」及潑灑臭魚漿，使丙○○及其母心生 畏懼各情，可堪認定。又元盛公司於該等期間之會計人員， 乃均係丑○○，也併予認明。
㈣被害人戌○○部分
證人午○○於警詢及偵查中陳稱：我與申○○於94年12月上 旬曾到過戌○○住處1 次，是吳財富指示我們去張貼告示單 及潑灑臭魚漿等語（警一卷第13頁、偵二卷第148 頁），核 與證人申○○於警詢中坦言曾偕同午○○於94年12 月 間前 往戌○○斯時之居所潑灑臭魚漿等語（警一卷第17 頁） ， 相互吻合；再佐諸卷附吳財富所使用0000000000號行動電話 94年12月7 日之監聽譯文1 份（偵二卷第62-64 頁）所顯示 ：戌○○於94年12月7 日凌晨5 時許去電質問吳財富之際， 吳財富亦不否認甫派員前去戌○○住處張貼告示單一節，益 徵元盛公司人員確曾於94年12月7 日凌晨，前往戌○○斯時 之居所31號之居所張貼「告示單」及潑灑臭魚漿甚明。又元 盛公司於該時點之會計人員，乃係丑○○，亦予認定。 ㈤被害人乙○○部分
元盛公司人員於94年12月23日凌晨3 時許，前往乙○○斯時 之居所，張貼「告示單」及潑灑臭魚漿，使乙○○心生畏懼 一節，業經證人乙○○於警詢、偵查中證述明確（偵三卷第 166-168 頁、第180-182 頁），可堪認定。又證人申○○於
偵訊、原審審理中證稱：我是與天○○一起前去乙○○居所 張貼「告示單」及潑灑臭魚漿，午○○並沒有去，當時午○ ○已經離職了等語明確（偵三卷第144 頁、原審卷二第99頁 ），是以元盛公司當時之外務人員應僅為申○○、天○○， 亦可認明。末元盛公司於該時點之會計人員，則應係丑○○ ，前已敘明。
㈥被害人卯○○部分
申○○、天○○以元盛公司外務員之身分，於94年12月27日 晚間前往卯○○斯時之居所，並分由申○○潑灑臭魚漿、天 ○○則負責張貼「告示單」一節，業經證人申○○迭於警詢 、偵訊及原審審理中證述明確（警一卷第17頁、偵二卷第14 4 頁、原審卷二第117-119 頁），且核與證人天○○先後於 警詢及偵訊中之陳述（偵二卷第174 頁、第178 頁），全然 相符，自堪認明。又該時點乃係由丑○○擔任元盛公司之會 計職務，業如前述。
㈦上開不法討債手段，俱係元盛公司之實際經營者子○○或吳 財富指示、安排元盛公司之外務人員，甚或親率外務人員前 往從事者，而外務人員另須將執行經過，逐一登載於委託事 項紀錄表各情，業據午○○於警詢、偵訊中陳稱：元盛公司 是由吳財富、子○○實際經營的，該2 人會指示外務人員以 張貼「告示單」、潑灑臭魚漿滴入債務人居所門鎖等強硬態 度來催討債務，並分派工作，吳財富還會親自帶領外務人員 外出催討債務，外務人員再將執行情形紀錄在委託事項紀錄 表等語（警一卷第11-14 頁、偵二卷第147-149 頁）；申○ ○於警詢、偵訊中迭稱：子○○在元盛公司內負責人員及工 作內容、進度管理等工作，她與吳財富都會指示外務人員前 往債務人居所張貼「告示單」及潑灑臭魚漿等語（警一卷第 16、偵二卷第141-144 頁）；另丁○○（偵二卷第163 頁、 第167 頁）、Ａ○（警二卷第60-61 頁）、癸○○（偵三卷 第49頁）、天○○（偵二卷第73頁）、劉美伶（警一卷第21 頁、偵二卷第153-154 頁）、丑○○（警一卷第25頁、偵二 卷第158 -159頁）、宙○○（偵三卷第53頁、第63頁），亦 均有相同之陳述，自堪認明。
㈧按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查依本院前所 認明之元盛公司歷來受託向債務人催討欠款之模式，顯見斷 非單憑1 人之力即可為之者，而係有賴係屬元盛公司實際經 營者之吳財富、子○○，以及外務、會計人員彼此間之通力 分工不可，被告等人既知悉此情，而猶先後分任外務、會計
人員等職，則渠等於自己任職期間，自均有相互利用彼此之 行為，以達向債務人收取款項之目的，原應成立共同正犯無 訛，此尚不因會計人員始終未曾親自往尋債務人而影響其犯 罪之成立。
㈨綜上所述，本件事證明確，被告等人之犯行均至堪認明。四、被告等人行為後，如附表４所示之相關法律均業經變更，並 俱於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為 有利，從而依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用各該行 為時法，亦即修正前法。至刑法第28條及刑法47條規定，雖 亦有修正，因其適用結果，對於被告不生影響，應逕行適用 裁判時法。
五、論罪方面
㈠查元盛公司人員張貼之告示單，其內容雖係「惡性倒債、喪 盡天良」等語，依其文字內容，雖不足顯現恐嚇行為，但因 其等於張貼告示單同時，尚以潑灑臭魚漿等舉動，以此方式 傳達不還錢，將對不利之訊息，是以該等不法討債手段，均 亦堪評價為以加害身體、名譽、財產安全之事恐嚇債務人之 恐嚇危害安全犯行；基於同一理由，元盛公司人員對債務人 及其親屬施加暴力成傷，及毀損債務人物品等舉動，也分別 兼有以加害身體、財產安全之事，恐嚇債務人及其親屬等寓 意，而俱屬恐嚇危害安全犯行，甚為灼然。此與被害人巳○ ○等人係單純張貼告示單，而未摻有潑灑臭魚漿等行為，尚 應有所區別（理由詳後述）。又公訴人疏未慮及元盛公司人 員乃係受人委託而持有債務人所簽發之票據等憑證，是就形 式上以觀，債務人於民事法律關係上，均係負有償還債務義 務者，至實質義務範圍之大小，及債務人是否別有（應）簽 發票據以增益擔保，僅核屬民事之糾葛，本斷非屬使債務人 行無義務之事一情，因認被告等張貼告示單部分係犯係觸犯 刑法第304 條之強制罪，顯有誤會，惟基本社會事實均屬同 一，本院自得變更起訴法條逕予審理。
㈡核Ａ○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、刑法第 354 條之毀損他人物品罪、第277 條第1 項之傷害罪。Ａ○ 就前開各次犯行與吳財富、子○○，及於各該時點與自己同 在元盛公司任職之其餘外務、會計人員，存有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。Ａ○前開多次恐嚇行為，時間 緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實 行者，應依修正前刑法第56條規定論以連續恐嚇危害安全一 罪，並加重其刑。Ａ○就關於94年3 月中旬部分，係以一行 為觸犯前開恐嚇危害安全、毀損他人財物2 罪名；就94 年3 月31日部分，則係一行為觸犯前開連續恐嚇危害安全及傷害
2 罪，均為想像競合犯，應從一重僅以傷害罪論處。 ㈢核午○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。午 ○○就前開各次犯行與吳財富、子○○，及於各該時點與自 己同在元盛公司任職之其餘外務、會計人員，存有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。午○○曾因贓物案件，經 法院判處有期徒刑8 月確定，於91 年2月11日期滿執行完畢 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於該徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應論以累犯，並加重其刑。
㈣申○○部分
核申○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。申 ○○就前開各次犯行與吳財富、子○○，及於各該時點與自 己同在元盛公司任職之其餘外務、會計人員，存有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。申○○前開多次恐嚇行為 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆實行者，應依修正前刑法第56條規定論以連續恐嚇危害 安全一罪，並加重其刑。申○○曾因搶奪案件，經法院判處 有期徒刑1 年6 月確定，於92年12月12日執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於該徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，應論以 累犯，並加重其刑，且遞加之。
㈤天○○部分
核天○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。天 ○○就前開各次犯行與吳財富、子○○，及於各該時點與自 己同在元盛公司任職之其餘外務、會計人員，存有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。天○○前開多次恐嚇行為 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆實行者，應依修正前刑法第56條規定論以連續恐嚇危害 安全一罪，並加重其刑。
六、撤銷改判部分
㈠原審認被告Ａ○等人罪證明而予論罪科刑，固非無見，惟並 無證據證明被告Ａ○有恐嚇未○○行為、陳水文及申○○有 參與恐嚇宇○○行為、天○○有恐嚇寅○○行為（理由詳後 述），原判決認其等有參該部分之犯罪，自有不當。被告等 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應予撤銷改 判。
㈡爰審酌被告等人捨正當途徑而不由，竟迭以張貼「告示單」 、潑灑臭魚漿恐嚇等諸多不法手段，向債務人催討欠款，造 成債務人及其親屬身心蒙受巨大壓力，對社會治安亦有顯著 危害，犯罪惡性甚鉅，及其等任職元盛公司之久暫、所涉犯
行之多寡作等一切情狀，爰分別量處如主文所示第2 至4 項 之刑，以示警懲。
㈢被告等人於本案之犯罪時點俱在96年4 月24日以前，且合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條 例各減宣告刑二分之一。
㈣扣案如附表3 編號1 俱屬共同正犯徐家嬪所有（元盛公司係 登記為徐家嬪獨資經營），且分屬供犯本案所用之物，已如 前述，應依刑法第38條第1 項第2 款及共犯連帶理論，予以 宣告沒收。至於其餘扣案之物，則與前開犯罪無關，爰不予 宣告沒收。
參、不受理及不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另認被告等人就前開傷害潘品諺之部分，涉刑法第 277 條第1 項傷害罪之部分。
二、經查：
㈠按告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理判決， 刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。又刑法第277 條第1 項傷害罪應告訴乃論，刑法第287 條亦定規定甚明。 ㈡本院遍查全卷，俱未見何潘品諺就自身被傷害一事，向有追 訴犯罪權責機關表示訴追意思之資料，此部分犯嫌既未經合 法告訴，本院即無由進行實體審判，應就被告癸○○及丁○ ○部分為不受理之諭知，其餘被告部分因公訴人認此部分犯 嫌與前經認明之各該犯行間，存有裁判上一罪關係，本院爰 不另為不受理之諭知。
肆、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：子○○、吳財富在高雄市○○區○○街68 巷9 號開設於元盛財務管理顧問中心，其犯罪模式乃先由會 計人員劉美伶、丑○○、宙○○負責收受、簽收委託人提供 之本票並整理後登記在「委託事項紀錄表」之「委託人」欄 起至「委任期間」欄，續寄發記載請債務人領取快遞內容虛 偽之快遞單，使債務人誤以為漏收快遞而循著快遞單所留電 話號碼與元盛公司聯絡，待負責人吳財富、子○○、劉美伶 、丑○○、宙○○等人接到詢問電話即假意與債務人約妥時 間，旋由吳財富分別帶領外務人員盧育琳、蔡國欽（盧育琳 、蔡國欽部分另為不起訴處分）、癸○○、天○○、丁○○ 、午○○、申○○、王昭文、Ａ○、楊富榮與不詳姓名之人 ，前往尋找債務人催討債務，負責人吳財富、子○○並分配 工作指示遇到拒絕償還之債務人要態度強硬，倘討債未果， 即指示上開外務人員利用夜間前往張警告單、載有「告示欠 錢不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示單，倘遭置之不理即 前往債務人家中潑灑腐爛之魚漿、柏油及在大門鑰匙孔內滴
快乾，或以彈弓裝鉛球攻擊玻璃，外務人員之執行情形均記 載於「委託事項紀錄表」之「執行紀錄」欄。其等15人共同 基於傷害、恐嚇危害安全、強制、妨害名譽之概括犯意，並 籌組有內部管理結構，以犯罪為宗旨，並以其成員從事犯罪 活動，具有集團性、常習性及脅迫性之組織，其等犯罪行為 如下（其中被告Ａ○、午○○、申○○及天○○經論罪部分 應予除外）：
㈠92年間案外人邱閎享明知非巳○○積欠債務，仍委託元盛討 債，於92年6 月1 日半夜，吳財富、外務人員基於前開恐嚇 、強制犯意，至郭麗香當時位在高雄市○○區○○街66號住 處，由吳財富持麥克風廣播「欠債不還」等語，並由外務人 員於郭麗香之鐵捲門上貼滿內容載有「告示欠錢不還、惡性 倒債、喪盡天良」之告示單（公然侮辱未據告訴），且分別 於92年6 月1 日、6 月5 日分別留1 張載有「一旦遇見台端 ，本公司人員將陪同台端作息，24小時寸步不離，直到清償 為止，台端妄想避債逃匿，本公司將請徵信社人員、計程車 司機及相關人士追緝之，直至尋獲，一如前項派員24小時伴 隨」等語之警告單，並留下元盛之聯絡方式，以上開方式脅 迫巳○○行無義務之事，且使郭麗香心生畏懼，致生損害於 巳○○之安全，巳○○亦旋即搬家。
㈡緣甲○○積欠案外人蘇萬國新台幣（下同）54萬元，於92年 8 月初，吳財富、子○○與外務人員到甲○○位在屏東市○ ○街146 號家中討債未果，於92年8 月15日前後，吳財富等 人即承前犯意，前往甲○○上開住所，在其家門口、路旁電 線桿張貼內容載有「告示欠錢不還、惡性倒債、喪盡天良」 之告示單（公然侮辱未據告訴），並且在大門與地板潑灑紅 色油漆，以加害財產之事使甲○○心生畏懼而搬家，致生危 害於財產安全。
㈢緣91年間許智盛委託元盛討債，於93年初，吳財富與2 男子 自稱是元盛財務管理顧問中心人員，持委託書及發票人為玄 ○○之本票（金額為33萬元）1 張到高雄縣旗山鎮復興巷1 之3 號玄○○家中討債未果，吳財富即率同外務人員2 名， 在上址大門與馬路張貼載有「欠債不還、惡性倒債、喪盡天 良」之告示單，並以油漆寫在門上「不還」二字（公然侮辱 、毀損均未據告訴），以上開方式脅迫玄○○行無義務之事 ，玄○○應允每月還款3 仟元，自93年初起每月匯款3 仟元 至第一銀行小港分行戶名吳財富帳戶（帳號00000000000） 內；惟於95年2 月初，玄○○因病暫無法還款，吳財富即率 2 名男子，於95年2 月3 日下午6 點多，前往上址玄○○家 中，由其中1 位男子出言恐嚇稱：「我們不怕你不還錢，下
個月再不匯錢時，我們下次再來，就把你綁起丟下山崖」等 語，使玄○○心生恐懼，致生危害於身體安全，續於95年3 月9 日由吳財富與王昭文前往上址張貼如前述內容之告示單 （公然侮辱未據告訴），以加害名譽之事使心生畏懼，致生 危害於名譽安全，玄○○乃自95年3 月初，又開始繼續匯款 3 仟元至吳財富帳戶（帳號00000000000） 內。 ㈣案外人邱平良於92年7 月間委託元盛討債，93年4 月間，吳 財富率3 名男子持元盛公司名片、委託書及發票人為酉○○ 開立1 張支票（16萬3 仟5 佰元）等物，到酉○○位在台南 市○區○○路2 段61巷136 弄32號家中討債未果，自93年2 月13日起，每月即前往上址張貼告示單、半夜以酒瓶丟上址 大門，酉○○心生畏懼，致生危害於名譽安全，即遷移住所 至台南市○區○○街，然酉○○遷移後，吳財富等人仍於94 年7 月26日起，至95年1 月底止，前往潑灑發臭之魚漿及張 貼告示單，最後1 次乃於95年農曆過年前，吳財富等人續前 往酉○○位在台南市○區○○街81號5 樓之4 家門口潑灑臭 魚漿及張貼載有「欠債不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示 單（公然侮辱未據告訴），以上開方式脅迫酉○○行無義務 之事，並使其心生畏懼。
㈤吳財富、Ａ○、楊富榮於93年12月28日，聖誕節過後先用假 快遞尋得未○○後，持委託書及金額4 萬元之本票1 張前往 屏東縣屏東市 (址詳卷）未○○住處討債未果，Ａ○、楊富 榮即前往未○○住處張貼載有「欠債不還、惡性倒債、喪盡 天良」之告示單（公然侮辱未據告訴）。Ａ○、楊富榮離職 後，吳財富即與新進外務人員丁○○前往找尋未○○，其中 1 人即向未○○恐嚇稱：「如果不還，要讓你斷手斷腳」等 語，使未○○心生畏懼而答應每月交付5 仟元，並簽立8 張 面額5 仟元之本票交付吳財富、丁○○，事後丁○○每月均 開雅哥白色車至未○○住處收取現金5000元，並同時交還1 張面額5 仟元本票給未○○，迄95年2 月間，未○○因遲延 匯款，元盛公司即於95年2 月底間某日半夜，派人到上開屏 東縣屏東市未○○住處門口，潑灑臭魚漿及張貼載有「欠債 不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示單（公然侮辱未據告訴 ），以上開方式脅迫未○○行無義務之事，迨至94年6 月左 右，未○○因遲延匯款，元盛公司又於94年9 月間，以電話 恐嚇稱「如果你再不還錢的話，再被我們遇到時，就要讓你 斷手斷腳」等語，使未○○心生畏懼，致生危害於財產、身 體安全。
㈥子○○、楊富榮受「劉玉慶」之委託，先於94年3 月11日駕 駛IE－0011號自小客車前往高雄縣大寮鄉○○村○○路162
號亥○○住處張貼告示單，並於上址騎樓、落地鋁門處潑臭 魚漿，且留下子○○所使用之0000000000電話號碼，以上開 方式脅迫亥○○行無義務之事。翌日亥○○之住處鄰居 (上 址160 號住處)大 門即遭鉛彈打擊而出現凹痕（毀損部分， 160 號住處所有權人未提告訴），使亥○○心生畏懼，同月 31日20時45分許，楊富榮等人再次前往上址，因就債務糾紛 起爭執，楊富榮即出手毆打亥○○胸部、推擠亥○○女婿湯 繼宗使其撞到玻璃右臉刮傷、亥○○之妻林秀雲右腳及潘品 諺之頭部與右腳等處 (傷害、毀損部分，均提出告訴)， 同 日警網經110 通報趕往現場，扣得告示單1 張。 ㈦戊○○於90年間與蕭淑偵間有借款糾紛，蕭淑偵乃於94 年4 月初委託吳財富、子○○所開設之元盛公司討債，於94 年4 月間某日，元盛公司人員楊富榮前往戊○○父親周振昌服務 的鐵工廠討債未果，於94年4 月底至94年5 月中旬間，周振 昌工作之鐵工廠即陸續遭元盛公司人員Ａ○、楊富榮張貼告 示單載有「欠債不還、惡性倒債、喪盡天良」之告示、潑灑 糞便及丟冥紙等共3 次（公然侮辱未據告訴），以上開方式 脅迫戊○○行無義務之事，同意前4 個月每個月繳1 萬元， 以後每個月1 萬5 千元分期付款方式償還，匯到吳財富第一 銀行小港分行帳戶。
, 台灣公司情報網