臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上易字第192號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
被 告 丁○○
被 告 乙○○
前列三人共同
選任辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人因被告等人傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度
簡上字第124號中華民國97年11月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第2750號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丁○○ 、乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件承辦員警依到案被告李鴻文之供 述，提供涉案人之照片供證人邱紫緹等辨認之過程，係為釐 清案發時間先後，及在場人數、傷害犯行態樣等情，與一般 案件被告不明，須經被害人指認之情形尚有不同，是本件雖 未依規定完成指認程序，然難憑此即遽認證人邱紫緹等係因 員警之誘導而為錯誤之指認。又本件同案被告等結黨成群， 行徑囂張，遇有不順之處，即率而毆人砸店，證人李延明為 免生後患，即不敢再行追究或為不利於被告等之證述，此觀 之證人李延明所營之pub遭被告等全部砸毀，竟僅以新台幣3 萬元即和解之情自明，且本件證人葉家豪於審判中到庭證述 時，亦懼被告等之勢，而不願就實陳述。再因本件事發突然 ，且業已事隔多時，證人邱紫緹等就各涉案人之相貌及確實 人數，實有記憶模糊之處，然就身形胖瘦及人數多寡，因屬 一般印象，即不易有誤認或錯認之情，本件證人邱紫緹、戊 ○○、葉家豪等自警詢以來，即多次指認其等係被多人圍毆 ，且其中有二名「胖胖的」人等語，惟觀之被告甲○○、丁 ○○、乙○○與同案被告李鴻文、劉哲閔、陳瑞豐之身形， 同案被告劉哲閔、陳瑞豐均屬身形纖瘦之人，反之，被告甲 ○○、丁○○、乙○○則均甚壯碩，符合證人等之證述，若 僅有同案被告李鴻文、劉哲閔、陳瑞豐參與圍毆，且證人邱 紫緹等未見過被告等，而僅憑照片指認被告甲○○、丁○○ 、乙○○等，則又如何能描述出「胖胖的」身形。況本件事
發當時，被害人該桌有3男、3女共6人在場，若僅有同案被 告李鴻文、劉哲閔、陳瑞豐攻擊被害人等，在李鴻文等未持 槍砲、刀械等武器之情形下，又如何能致被害人丙○○等毫 無招架之力，而受有頭部、臉部多處傷害，原審判決被告3 人無罪，認事用法顯有違誤，請予撤銷改判等語。三、惟查：
1.我國現行刑事訴訟法，雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定 ，然因指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指 認，仍須採取適當方式，以確保指認之正確性。尤其指認人 對原本並不認識之犯罪嫌疑人所為容貌特徵等之記憶，僅止 於犯罪發生初時匆促見面觀察而產生，印象不易深刻，故於 實施此種指認，自應避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘 導介入之影響。本件被告甲○○、丁○○、乙○○3人與證 人邱紫緹、戊○○、葉家豪等人於案發時互不認識，案發後 復無法具體指明犯罪行為人，則彼等確認犯罪行為人之過程 當然屬於指認犯罪嫌疑人無訛。而同案被告李鴻文到案後則 供稱被告甲○○3人於毆傷被害人時並不在場等情，核與被 告3人所辯傷害時並不在場等情相符，則被告3人於本件傷害 發生時究竟是否在場，相關證人邱紫緹、戊○○、葉家豪等 人於案發初始能否在知覺記憶未受汙染之前，於嚴謹之指認 程序指認出被告3人，當然影響到彼等日後證詞之可信度。 上訴意旨所指承辦警員依到案被告李鴻文之供述提供涉案人 照片供證人邱紫緹等辨認，係為釐清案發時間先後、在場人 數、傷害犯行態樣，與指認不同云云，顯非可採。 2.又證人葉家豪、李延明於原審之證詞既均無法指證被告3人 有何傷害被害人之犯行，上訴意旨所指彼等不敢據實陳述云 云，既未提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測。 3.另證人邱紫緹之證詞如何具有瑕疵而不足以採為不利於被告 3人之證據，亦據原審於判決理由中詳加論述。上訴意旨另 以：證人邱紫緹、葉家豪、戊○○等多次指認被多人圍毆， 其中有二名「胖胖的」，而被告甲○○、丁○○、乙○○3 人均甚壯碩，符合證人之證述，如證人僅見過被告照片，豈 能描述出胖胖的身形云云。惟所謂胖、瘦、壯碩等形容詞， 涉及個人主觀之印象、判斷或觀察，而本件事發突發，現場 復為燈光昏暗之PUB，原即不易為正確身形之判斷，已不足 憑此即認被告3人中較胖之2人即必為在場傷害之共犯；況且 證人邱紫緹、葉家豪等人於警詢時，均未形容傷害之犯嫌中 有人「胖胖的」，僅證人戊○○於警詢時稱：「有1名身材 較胖的男子衝進來後，直接就揪著我朋友的頭髮... 」，嗣 後證人邱紫緹方於偵查中稱：「有2名胖胖的人走過來拉葉
家豪的頭髮... 」，有彼等於警詢時及偵查中之證詞可稽， 足見彼等對於胖瘦人數、動作之觀察已有不同。再觀諸卷附 警詢時指認照片中，被告6人上半身形甚為清楚，約略可以 判斷其中有3人較胖或壯碩；而證人邱紫緹、戊○○、葉家 豪於警詢時或偵查中，或稱有6、7人動手、或稱有7、8人動 手、或稱嫌犯有10至16人左右，則彼等印象中2名「胖胖的 」之人，非無可能是彼等所述其餘未到案之人。從而，上訴 意旨認證人所述胖胖的身形符合被告之身形，以及如僅同案 被告李鴻文3人行兇，如何於未持兇器之情形下致被害人毫 無招架之力云云，均屬臆測之詞，非可採信。
四、綜上，原審判決被告甲○○、丁○○、乙○○3人無罪，認 事用法均無違誤，上訴意旨猶執陳詞，指摘原審判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 賴淳良
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李閔華
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日