臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度重上字第51號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃勇雄 律師
被 上訴人 丙○○○
壬○○
丁○○
戊○○
辛○○
庚○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 林俊生 律師
複 代理人 吳啟勳 律師
視 同
被 上訴人 子○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國97年4月11日臺灣雲林地方法院96年度重訴更一字第1號民事判
決提起上訴，本院於98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人聲明及陳述：
一、被上訴人丙○○○、壬○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚 ○○、癸○○部分（以下簡稱被上訴人丙○○○等七人，不 包括視同被上訴人子○○，以資分辨）：
（一）起訴聲明：上訴人應將系爭坐落雲林縣斗南鎮○○段360 地號、地目建、面積502平方公尺土地（以下稱系爭土地 ，重測前為同鎮○○段109之4、109之9、109之10地號） 所有權移轉登記與被上訴人公同共有。
（二）陳述：
㈠系爭土地為訴外人蔡鑫湖出資向訴外人李茂榮所購買，並 於民國（以下同）54年2月15日登記於訴外人蔡鑫彬（即 蔡鑫湖胞弟）名下，蔡鑫彬僅係登記名義人，真正所有權 人為蔡鑫湖。嗣蔡鑫彬經營之「金振發貨運行」於68年初 ，因靠行之車主肇事無力賠償，恐該車行負責人蔡鑫彬須 負連帶損害賠償責任，財產遭查封執行，乃於68年3月5日 再將系爭土地暫時信託予上訴人，登記於上訴人名下，即 實務上所稱之消極信託。蔡鑫湖死亡後，該信託關係即當 然終止而消滅，蔡鑫湖之繼承人即被上訴人等人，自得本
於信託關係終止後之信託物返還請求權，向上訴人請求返 還信託物。又蔡鑫湖與上訴人間若非成立信託關係，即係 為借名登記關係，因蔡鑫湖固將系爭土地登記於上訴人名 下，惟上訴人自始並無管理、處分、使用之權利，系爭土 地一直為蔡鑫湖管理、使用。而借名登記契約，性質上與 委任契約同，應類推適用委任之規定，依民法第550條規 定，借名登記之委任關係，於蔡鑫湖死亡後即已消滅，系 爭土地當應由蔡鑫湖之全體繼承人所有，不因有無辦理繼 承登記，而影響繼承人之權利，故於委任關係消滅後，上 訴人已無任何正當理由，再為系爭土地之登記名義人，被 上訴人自得依委任關係消滅後之所有物返還請求權，請求 上訴人返還土地。再者，因上開信託及借名登記關係消滅 後，上訴人已無法律上之原因繼續為系爭土地之登記名義 人，而上訴人現仍為系爭土地之登記名義人，仍受有登記 之利益，致被上訴人等人無法順利繼承取得而受有損害， 故被上訴人亦得本於不當得利之法律關係，為本件之請求 。為此，依據信託、借名登記、不當得利及繼承之法律關 係，請求擇一判決如訴之聲明所載。
㈡系爭土地係蔡鑫湖向李茂榮購買後，借蔡鑫彬名義為登記 名義人，蔡鑫湖方為系爭土地真正之所有權人，下列事證 可證：
⒈證人李政道為李茂榮之子，其親聞李茂榮告知系爭土地 係出售予蔡鑫湖，有原審94年度重訴字第70號第一卷（ 簡稱原審重訴卷㈠）第216、217頁之95年4月24日筆錄 可憑，其證詞自堪憑信。
⒉系爭土地自李茂榮於54年2月15日移轉登記予蔡鑫彬起 至85年止，地價稅均係由蔡鑫湖及被上訴人丙○○○所 繳納，蔡鑫彬從未繳納，此為兩造所不爭執。
⒊買受系爭土地後，係蔡鑫湖向雲林縣斗南鎮公所及雲林 縣政府申請在該土地上興建房屋及申請核發建築使用執 照，之後並由蔡鑫湖出資興建東光二街房屋，由蔡鑫湖 全家居住與經營金振發碾米廠使用等情，有雲林縣斗南 鎮公所56年4月6日南鎮建字第4022號通知及雲林縣政府 66年10月15日66府建都字第73328號函在卷可稽，且為 上訴人所不爭執。
⒋證人蔡鴻財原審之前審95年2月20日到庭證述（原審重 訴卷㈠第167頁），表示蔡鑫彬亦同意將系爭土地移轉 登記予蔡鑫湖。
⒌蔡鑫湖於87年3月7日病逝後，蔡鑫湖之全體兒女跪在蔡 鑫湖靈前，由上訴人及被上訴人丙○○○監誓協議家產
分配，其中關於系爭土地部分於協議書第3條約定：「 東光二街3號（斗南鎮）現居住的祖產建物中天段360號 由姊弟7人同意共同持分」，益徵系爭土地確為蔡鑫湖 所有，否則上訴人不可能同意將系爭土地當作祖產分配 給蔡鑫湖之子女。另證人李坤峰於原審89年度訴字第65 號偽造文書案89年6月22日及本件95年2月20日原審之前 案審理時之證述亦可證。
㈢縱認系爭土地係由蔡鑫湖及蔡鑫彬兄弟所合資向李茂榮購 得，惟系爭土地亦已由蔡鑫湖取得全部權利，蔡鑫湖為系 爭土地之真正所有權人，此亦可由下列事證證明： ⒈證人蔡鴻財於臺灣雲林地方法院檢察署88年度偵字第42 16號89年5月18日偵訊筆錄及原審94年度重訴字第70號9 5年2月20日庭訊證詞，可證明68年間蔡鑫彬已要辦理系 爭土地移轉登記返還於蔡鑫湖，則姑不論系爭土地於54 年間究係由蔡鑫湖所獨自購買，抑或係蔡鑫湖與蔡鑫彬 合資購買，因於68年間蔡鑫彬有要將系爭土地全部返還 過戶給蔡鑫湖之事實，縱系爭土地係蔡鑫湖與蔡鑫彬所 合資購買，亦已由蔡鑫湖取得全部所有。
⒉證人蔡林娥於原審重訴卷㈠第260頁之95年6月9日證詞 並非屬實，因蔡鑫湖在世時，其購買甚多土地，包括證 人蔡林娥現居住房屋所坐落之土地，亦是蔡鑫湖所出資 購買，而登記給蔡鑫彬所有及使用。故縱系爭土地原係 由蔡鑫湖與蔡鑫彬所合資購買，惟依上開證述內容，亦 足徵系爭土地已由蔡鑫湖取得全部之權利，蔡鑫湖為系 爭土地之真正所有權人，已無疑義。
㈣對上訴人及視同被上訴人子○○抗辯之陳述： ⒈蔡鑫湖及被上訴人丙○○○前於40年時即共同經營金振 發碾米廠，嗣因碾米廠生意運輸之需，又設立金振發貨 運行。蔡鑫湖將其弟蔡鑫彬找來幫忙米廠生意就近照顧 並一起生活，嗣將金振發貨運行委由其管理經營。53年 間，因金振發碾米廠之舊址雲林縣斗南鎮○○路民族巷 3號遭徵收，蔡鑫湖乃出資購買系爭土地，繼續經營碾 米廠之生意，故系爭土地確係蔡鑫湖所獨自出資購買。 因蔡鑫湖向李茂榮購買系爭土地時，蔡鑫湖之子女年紀 尚小，所以將受僱幫忙碾米廠生意之蔡鑫彬與蔡鑫湖全 家共同生活等情況，誤為蔡鑫湖與蔡鑫彬同財共居，因 而於原審88年度訴字第429號遷讓房屋等訴訟中陳述系 爭土地係由蔡鑫湖與蔡鑫彬合資購買，惟由56年間向斗 南鎮公所申請於系爭土地上興建房屋及66年間向雲林縣 政府申請建築、使用執照之人係蔡鑫湖，而非蔡鑫彬；
蔡鑫彬從未繳納地價稅；系爭土地及其上之建物，自始 至終均係蔡鑫湖全家在管理使用；及證人李政道證述其 父李茂榮在世時，曾向其提到系爭土地係賣予蔡鑫湖等 情，均足證系爭土地係蔡鑫湖向李茂榮購買後，信託或 借名登記於蔡鑫彬名下，否則應係以蔡鑫彬之名義，或 以蔡鑫湖及蔡鑫彬名義登記為共同起造人，蔡鑫彬絕不 可能同意由蔡鑫湖獨自在系爭土地上建築房屋，之後亦 不可能在無任何對價之情況下，同意將系爭土地返還予 蔡鑫湖。
⒉53年12月29日以蔡鑫彬名義向李茂榮購買之土地，除系 爭土地外，尚有上開坐落雲林縣斗南鎮○○段237、265 、354、355地號土地（重測前地號為同鎮○○段109之8 、109之2、109之3、109、109之7）五筆土地，固有買 賣契約書附於台灣雲林地方法院88年度訴字第429號卷 第77頁，惟上訴人之抗辯內容並非屬實。縱如上訴人所 述，除系爭土地外，其餘五筆土地均已處分，所得款項 悉由蔡鑫彬或其繼承人領得花用等情屬實，惟每筆土地 或有不同處分情形，或因家族分配財產結果，或因其他 理由所然，故自無法以此推論系爭土地係為蔡鑫彬所有 。
⒊系爭土地雖於68年3月5日移轉登記予上訴人名義下，惟 該土地上之門牌號碼東光二街1、3、5、7號房屋及7號 旁之倉庫，自57年興建起，即供兩造及蔡鑫湖全家居住 及經營碾米廠使用，此亦為上訴人所不爭執。又57年10 月15日設立之振益碾米廠，負責人雖係上訴人，但不論 係振益碾米廠，或之後申請變更名稱之金振發碾米廠， 實際經營者均係蔡鑫湖及被上訴人丙○○○、壬○○， 上訴人並未參與碾米廠之事務，復經證人沈邱女、吳江 林、楊歐素月、蔡林娥於原審證述明確。且由原審法官 履勘結果，上開1號房屋係住家及營業處所，3、5、7號 房屋內部相通，其間無任何隔間設備，僅擺設一組碾米 機器，7號房屋旁係鐵皮磚造倉庫，有勘驗筆錄及現場 照片在卷可憑，足見上訴人陳稱其於68年間取系爭土地 後，徵得蔡鑫湖同意，在7號重設振益碾米廠，並為將 來子○○繼承父業作準備，直至84年才歇業云云，並非 實在。
⒋上訴人既於原審94年度重訴字第70號95年4月24日開庭 時自承68年買地設立振益碾米工廠後，未從事碾米廠之 生意，而系爭土地之買賣價金在當時高達696,550元（ 新台幣，以下同），數額不少，僅以上訴人從事裁縫工
作之收入，顯無資力購買系爭土地，上訴人陳稱其係以 現金支付價金云云，不僅有違常情，且與事實不合。上 訴人另於鈞院提出台灣雲林地方法院72年度促字129號 、143號與73年度促字第1394號等支付命令，至多僅能 證明他人有積欠上訴人之債務，並無法資為上訴人有向 蔡鑫彬購買系爭土地之證據資料，且縱認上訴人有此經 濟能力，惟因碾米機具僅有一組，上訴人不可能為開設 振益碾米廠而向蔡鑫彬購買系爭土地。且系爭土地上既 已有前述建物存在，同時供蔡鑫湖及兩造居住與營業使 用，徵諸常理，上訴人為確保其所有權之完整及將來之 使用，豈可能價購當時已有數棟建物存在之系爭土地， 而不虞將來滋生糾紛甚至訴訟。且當時上訴人為蔡鑫湖 之細姨，亦居住在此，實無再自行出資購買系爭土地之 理，同理，蔡鑫湖絕不可能同意上訴人去購買系爭土地 ，蔡鑫彬亦絕不可能將系爭土地出賣予上訴人。 ⒌由證人蔡鴻財原審重訴卷㈠第167頁之95年2月20日證詞 ，足徵上訴人與蔡鑫彬間確無買賣關係存在，當初將系 爭土地登記予上訴人，實為規避贈與稅所致。至上訴人 雖提出系爭土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳 納通知書4張及登記規費1張為證，但該買賣所有權移轉 契約書係證人蔡鴻財所書寫，登記規費係其事務所代為 繳納，該款項由蔡鑫湖所支付，土地增值稅通知書則係 蔡鑫湖拿回去繳納等情，業經證人蔡鴻財證述，已如前 述。何況，土地買賣所有權移轉契約書不過為向地政機 閞申辦不動產移轉登記所必備之文件，亦即為公契，通 常由代書填寫，故絕無法單憑該等書契及單據遽認上訴 人與訴外人蔡鑫彬就系爭土地有買賣關係存在。同理， 登記規費收據及土地增值稅繳納通知書之內容，亦僅能 證明系爭土地有繳納登記規費及土地增值稅之事實，尚 不能遽此推定土地係其所購，何況該登記規費及土地增 稅係由蔡鑫湖所支付繳納，此更無法證明系爭土地係上 訴人所購。是上開書證亦不足據為有利於上訴人之認定 。又不動產買賣，雙方均較慎重，幾不可能以現金支付 ，上訴人陳稱其係以現金支付價金，亦與交易經驗有違 。
⒍本件協議書第3條中「土地」二字固被畫掉，但字義上 仍保有「中天段360號」之字樣，則探究當事人當時之 真意，確係彼互間因文詞字義之認知，認為中天段360 號即代表土地之意，乃將其中「土地」二字刪除，以免 重複所致。否則，系爭東光二街3號等建物於57年間建
築完成後，確有以其為代表向地政機關申請辦理保存登 記而有建號，此為上訴人所不爭執，若謂該協議書之約 定不包括系爭土地在內，則衡諸常情，自會將其中「中 天段360號」等字全部刪掉，而直接以房屋之建號或門 牌號碼表示方是。況東光二街1、3、5、7號等房屋由蔡 鑫湖出資興建，當為蔡鑫湖之遺產，本應由被上訴人及 子○○等八人公同共有，並無特別載明於協議書之必要 ，足見協議書中之「祖產」字義應指系爭土地及其上東 光二街3號等建物在內，確只因當時系爭土地仍登記於 上訴人名下，登記名義人仍為上訴人，故有請上訴人為 監誓人之必要。又蔡鑫湖過世時，系爭土地仍登記於上 訴人名下，名義所有權人並非蔡鑫湖，故所列遺產清冊 中，不會顯示該筆土地。更可證明系爭土地確為蔡鑫湖 所有，而非上訴人向蔡鑫彬所購得。
⒎上訴人雖以證人李坤峰陳述有關撰擬協議書之過程前後 矛盾不一，指稱其當時根本不在現場。然上訴人及其子 子○○於書立協議書時，亦在現場，並於協議書上簽名 ，此為上訴人所不爭執。倘若該協議書並非證人李坤峰 所書寫，則究係由何人所寫，其二人既於書立協議書時 在場，當知之甚詳，但其二人自提起前案台灣雲林地方 法院88年度訴字第429號遷讓房屋等訴訟起，迄今從未 聲請傳訊其片面所言實際書寫協議書之人到庭作證，以 證實該協議書第3條所約定之真正內容究指為何，上訴 人辯稱究非可採。
⒏上訴人並非系爭土地真正所有權人之事實，本於同上理 由，亦為鈞院90年度上字第58號民事判決理由中所確認 ，該判決業經最高法院91年度台上字第481號裁定維持 原判而告確定，有上開民事判決及裁定在卷可明。 ⒐上訴人雖於原審之前審以蔡鑫湖曾於63年5月14日以其 胞弟蔡鑫祥名義，向法院購得斗南鎮○○段201地號土 地，嗣於81年6月28日以贈與為原因，移轉登記予被上 訴人辛○○，而謂蔡鑫湖未採相同方式，將系爭土地過 戶於其子女名下，足見系爭土地並非蔡鑫湖所有云云。 實則，本件與上訴人所舉之上開事實，同係借名登記之 情形，均係先登記於蔡鑫湖胞弟名下，再移轉登記予蔡 鑫湖所指定之人。蔡鑫湖於54年2月15日以蔡鑫彬名義 買得系爭土地，以蔡鑫彬名義登記後，亦於68年3月5日 將該土地移轉登記予上訴人之名義下，與上訴人所舉之 上例相同。蔡鑫湖未在生前，將系爭土地移轉予子女， 乃因上訴人為蔡鑫湖之妾，關係匪淺，且又與被上訴人
丙○○○、壬○○等全家人共同生活在一起，此與蔡鑫 湖、蔡鑫祥為兄弟之關係不同，況且每筆土地有每筆土 地不同之處理及處分情形，至於蔡鑫湖是否有資力繳納 贈與稅，與蔡鑫湖是否為了要節省贈與稅，而以買賣為 原因，將系爭土地移轉登記予上訴人，乃屬不同之二件 事。蔡鑫湖雖有資力繳納贈與稅，直接將系爭土地過戶 給自己或其子女，但其確係為採取較可節稅之方式，而 將該土地登記於法律上無親屬關係之上訴人名義下，並 不違經驗法則，上訴人以此據為抗辯，亦非有理。 ⒑綜上，足證系爭土地係蔡鑫湖出資向李茂榮購買，以蔡 鑫彬名義登記為所有人，之後再移轉登記予上訴人，蔡 鑫彬與上訴人間並無買賣關係存在，蔡鑫湖才是真正之 所有權人，確屬真實。
⒒上訴人於鈞院上訴審方提出臺灣雲林地方法院支命令等 資料及聲請鈞院傳訊甲○○到庭作證等證據方法，均不 合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定，故依同法 條項本文之規定，均已生失權效果。況上開證據資料， 充其量僅能證明他人有積欠上訴人之款項，無法證明上 訴人曾向蔡鑫彬購買系爭土地。至於證人甲○○係上訴 人之胞妹，渠等為至親關係，故其證言偏頗不實，況其 證述內容，亦與本案無關，至多僅能證明訴外人李英科 曾積欠上訴人款項，並無法證明上訴人有經濟能力購買 系爭土地，及曾向蔡鑫彬購買系爭土地。另甲○○當庭 提出李英科每月還款之單據部分，因該單據不僅係私文 書且為影本，故被上訴人否認其真正，況該單據亦無法 證明上訴人有經濟能力購買系爭土地，及曾向訴外人蔡 鑫彬購買系爭土地。
⒓視同上訴人子○○事先未經由訴外人己○○之同意，即 偷錄其與己○○之對話內容，該對話內容係屬違法取得 之資料，於法無證據能力。另被上訴人絕未對己○○施 過何壓力，且不知己○○於該譯文所云之內容究係何指 。況該譯文內容亦與本案之待證事項無任何關聯，故無 任何證明力。
⒔被上訴人丙○○○係蔡鑫湖之原配，上訴人係蔡鑫湖之 妾，依臺灣民間早期之風俗民情，女子寧屈就為他人之 妾，皆係因家境不佳，生活清苦之人，可見上訴人當時 並無經濟能力購買系爭土地，68年間以買賣為原因，將 系爭土地移轉登記予上訴人，確係因信託緣故，上訴人 並非系爭土地之真正所有權人。
⒕上訴人早年固曾學縫紉技藝，惟其家境清寒，從未開店
大量縫製衣褲，僅係自行在家偶受他人訂作縫製衣服， 且當時與其同住之母又有宿疾在身，上訴人除要照護其 母外，更須負擔其妹就學之費用，其收入有限，入不敷 出，於此情下，上訴人焉能有積蓄購地。
⒖證人蔡鴻財及黃鮮緞均曾於臺灣雲林地方法院檢察署偵 辦88年度偵字第4216號竊佔案件時，到庭證稱：系爭土 地自登記於蔡鑫彬名下時，即由蔡鑫湖全家居住使用至 今。證人蔡鴻財並稱：蔡鑫彬向其表示土地要給蔡鑫湖 ，登記給誰不管等語。足見系爭土地確非上訴人向蔡鑫 彬所購得，而係蔡鑫彬要將系爭土地返還予蔡鑫湖，蔡 鑫湖為規避贈與稅之課徵，始以上訴人名義登記，蔡鑫 湖才是真正之所有權人。
⒗系爭土地登記於上訴人名下，名義所有權人並非蔡鑫湖 ，故蔡鑫湖過逝後，所列遺產清冊中，無系爭土地在內 。
（三）原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起本件上訴， 被上訴人則聲明求為駁回上訴人之上訴。
二、視同被上訴人子○○部分：
（一）聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用均由其餘被上訴人負擔。（二）陳述：
㈠被上訴人丙○○○等七人主張之事實中，首須先就其主張 「蔡鑫彬只是登記名義人」之前提舉證以實其說，如此才 有論及蔡鑫湖於68年將系爭土地信託或借名登記予上訴人 之可能，否則蔡鑫彬自54年2月15日起即為系爭土地所有 權人，68年2月8日將其所有之系爭土地出賣予上訴人並於 68年3月5日完成所有權移轉登記，系爭土地自是時起即為 上訴人所有，蔡鑫湖無權干涉，被上訴人亦無權訴請上訴 人返還。
㈡68年2月8日蔡鑫彬將系爭土地出賣予上訴人，此有買賣所 有權移轉契約書可證，且上訴人於68年3月5日取得系爭土 地所有權，亦有土地登記簿謄本可憑。上訴人為此亦負擔 土地增值稅及登記規費等情，業經上訴人提出土地增值稅 繳納通知書（即繳款收據）4張及登記規費收據1張為證， 上訴人自蔡鑫彬買受系爭土地並取得所有權乙情，既經舉 證，被上訴人若謂有信託關係或借名登記契約並主張渠等 有所有權云云，亦應確實舉證。故蔡鑫彬於53年11月29日 出資向李茂榮購入系爭土地，並於54年2月15日登記為其
所有，蔡鑫彬乃為系爭土地實質上及名義上之所有權人， 與蔡鑫湖無涉。
㈢倘若53年購買系爭土地實係由蔡鑫湖出資，當時蔡鑫湖既 無脫產或類似規避稅捐之計畫或必要，當時為何不逕以蔡 鑫湖為登記名義人即可？若謂蔡鑫湖當年係信託或借用蔡 鑫彬名義登記，則其動機或目的何在？被上訴人就此顯難 自圓其說。實則，系爭土地自始即由蔡鑫彬出資向李茂榮 購買，並登記於自己名下。
㈣蔡鑫彬因計畫從事貨運業，於53年11月29日同時向李茂榮 購入包括系爭土地在內八筆土地，後適逢金振發碾米廠舊 址土地遭徵收必須遷移，故而同意提供其中系爭土地供建 屋作為將來金振發米廠新址及金振發貨運行使用之場所， 蔡鑫彬念在兄弟情誼同意提供系爭土地供兄弟二人建屋並 為事業之經營，雖坐落系爭土地房屋之建築及使用執照係 由蔡鑫湖申請，然並不能執此則謂系爭土地即蔡鑫湖所有 。由於房屋之建築及使用執照係由蔡鑫湖申請，然房屋之 建築係由蔡鑫湖及蔡鑫彬兄弟共同為之，再者房屋坐落之 系爭土地係由蔡鑫彬提供，故有證人蔡林娥於95年6月9日 證稱：「…蔡鑫湖、蔡鑫彬分在東光二街、石橋路…東光 二街（指1、3、5、7號）分給蔡鑫湖，石橋路（指7、9號 ）分給我先生」。
㈤對於蔡鑫彬將土地出賣予上訴人之行為，被上訴人主張「 蔡鑫彬原經營金振發貨運行，於68年初因靠行車主肇事， 無力賠償，恐車行財產遭連帶查封，並為逃避贈與稅，乃 委請代書李成將系爭土地過戶給第三人乙○○，待查封事 件過後再過戶回來」等語，既未能舉證說明是否有因靠行 車主肇事無力賠償？財產因而遭受強制執行？所指靠行車 主為何人？肇事被害人為何人？有無訴訟繫屬於法院及實 施查封以供調查等等，又與實情不符，顯可認渠等主張係 屬信託行為並不可取。
㈥系爭土地原為蔡鑫彬於54年所購買，蔡鑫彬於68年賣於上 訴人，蔡鑫彬若係做假買賣與上訴人，為何蔡鑫彬或蔡鑫 湖20多年來均未曾要求上訴人將土地移轉登記回復為渠等 名義？又為何蔡鑫湖及蔡鑫彬在生前不共同立具書面，聲 明信託之事實？
㈦被上訴人所提協議書內容，可知乃就被繼承人蔡鑫湖遺產 所為分配之相關約定。因後來視同被上訴人子○○於正式 簽字前，發現新寫好協議書第3點錯將土地列入，當場提 出土地謄本即登記所有權人乙○○所有，且協議時也沒有 談到此土地之異議，提出後立協議書人均同意將土地二字
刪除，此刪除部分有監誓人丙○○○及乙○○蓋章可證， 且觀之上訴人為監誓人非同意人亦非立據人可知，而立誓 人焉有權利自行分配他人財產。
㈧謄寫協議書人李坤峰為被上訴人戊○○丈夫、丙○○○女 婿、其他被上訴人之姊夫或妹婿，屬直系姻親關係非淺， 其證詞本難期真實公正可信。又李坤峰根本未於協議現場 （協議書整個製作完成程序僅此一次協議)，有鈞院95重 上更（一）字第345號卷第230頁之95年10月11日審判筆錄 可證，惟其竟設辭杜撰其於現場如何所見所聞，其證詞不 值採信。
㈨被上訴人盼視同被上訴人子○○能支持女兒亦能依法繼承 （鄉下尚存女兒不能繼承家中遺產觀念），因而營造兩房 和諧、融洽之假象，並進而有協議書第5點約定，惟被上 訴人除於立協議書當日各自依約給付外，即未再給付分文 予上訴人。因被上訴人壬○○等人並未善待上訴人，致其 於蔡鑫湖法事完成後（87年5月間）即暫居其子子○○高 雄家，迄88年4、5月方返回雲林住所。豈料被上訴人壬○ ○等人除未能對上訴人盡孝道，甚且在日常生活上對其諸 多阻撓、侵害。上訴人忍無可忍，方於89年9月27日依約 定提出履行協議請求。至於被上訴人丙○○○對視同被上 訴人子○○起訴履行協議乙事，乃因其從未接到被上訴人 丙○○○履約要求，當被上訴人丙○○○提出履約要求， 即於和解程序上，承諾依約付款，並要求被上訴人交付上 訴人斗南鎮○○○街3號大門鑰匙，並於96年5月4日作成 高雄地方法院96年度雄小調字第297號調解程序筆錄。 ㈩被上訴人於鈞院97年12月17日庭呈與本件無關之鈞院96年 度重上更㈡字第96號刑事判決，欲模糊本案焦點，實不可 取。反之，被上訴人壬○○因盜領蔡鑫湖生前存款、盜用 蔡鑫湖遺留空白支票，分別觸犯偽造文書罪、偽造有價證 券罪，受判處有期徒刑三月、一年八月確定，有原審93年 度簡上字第102號判決、原審95年度訴字第844號、鈞院96 年度上訴字第724號可證。視同被上訴人子○○因被上訴 人漏報遺贈稅，無端受行政罰款，對侵權人丙○○○提告 民事訴訟，經法院調處後，願以對方代支付無端受行政裁 罰39,537元，而願放棄另一請求權，有原審93年度家簡字 第4號95年7月6日和解筆錄可證。
貳、上訴人之聲明及陳述：
（一）聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
（二）陳述：
㈠原判決認定上訴人應就系爭土地與蔡鑫彬有成立買賣契約 之意及交付價金之事實負舉證責任，顯有不當： ⒈系爭土地於54年2月15日登記為蔡鑫彬所有，於68年3月 5日再買賣登記為上訴人所有，有上訴人所提之買賣所 有權移轉契約書、繳納土地增值稅及登記規費收據為證 ，並有土地登記簿謄本及土地所有權狀可證，且為兩造 所不爭執。依民事訴訟法第278條第1項、民法第758條 及土地法第43條規定，系爭土地所有權已明確係屬上訴 人所有，依法上訴人應受上開規定保障。
⒉被上訴人主張系爭土地係蔡鑫湖所買受為其所有，所憑 證據僅係證人李政道及蔡鴻財與事實不符且片面聽聞之 供述，其供述並不足以否定或推翻系爭土地為上訴人所 有，亦不足以推翻民法第758條及土地法第43條保障適 法有效所有權人登記之效力。且其供述前後矛盾，亦無 其他證據佐證與事實相符，自不足以引為系爭土地確係 蔡鑫湖買受為蔡鑫湖所有之證據。
⒊被上訴人丙○○○等七人既起訴主張系爭土地所有權係 屬蔡鑫湖所有，依最高法院著有19年上字第1039號判例 ，自應負舉證責任，提出確實之證據以為證明。原判決 違反此判例，認上訴人應就系爭土地與蔡鑫彬有成立買 賣契約之意及交付價金之事實負舉證之責任，自屬不當 。
㈡被上訴人所為之主張，均不足證明系爭土地確係蔡鑫湖所 購買、所有，亦不足證明係蔡鑫湖信託或借名登記為上訴 人所有：
⒈證人李政道、蔡鴻財之證述，前後互有矛盾，且均係聽 聞而來之傳聞供述，顯與事實不符，不足憑信。 ⑴證人李政道於51年11月10日生，而其父李茂榮於54年 2月15日將系爭土地所有權移轉登記予蔡鑫彬時，其 未滿3歲，何能就當年出售系爭土地之事有何見聞？ 又能作任何證述？李政道於原審95年4月24日到庭固 然證述：「那時我大概是國小，我父親有跟我們全家 人說，系爭土地是賣給蔡鑫湖」，「我父親有跟我們 全家人講說這個土地是賣給蔡鑫湖」，原審法院即以 李政道為李茂榮之子，其親聞李茂榮告知系爭土地係 出售予蔡鑫湖，認其證詞自堪憑信云云。然徒憑某人 證稱國小之傳聞，其證據之證明力未免過於薄弱，況 當時對外人而言皆係以「金振發」為名稱呼蔡家四兄
弟所屬家族，不論是指碾米廠或是指貨運行，少有以 蔡鑫湖或蔡鑫彬為名稱之，此觀95年6月9日原審於現 場進行勘驗時證人沈邱女證詞可知，是以證人李政道 所言，核其陳述方式亦與實情不符，證人之記憶或因 時隔久遠，再加以聽聞兩造之主張而受誤導，證言實 不可採。
⑵證人蔡鴻財於95年2月20日到庭證述：「當時是蔡鑫 湖拿蔡鑫彬的所有權狀來問說怎麼辦理比較好，要過 戶給蔡鑫湖要怎麼過戶才好」，而原審法院即執此認 定由此足堪信系爭土地係蔡鑫湖出資購買後借名登記 於蔡鑫彬名下。然蔡鴻財曾為兩造間之紛爭多次作證 ，其證言之客觀性已不無疑問。另蔡鴻財於89年5月 18日雲林地方法院檢察署88年度偵字第4216號竊佔案 件證述，與原審94年度重訴字第70號之95年2月20日 言詞辯論筆錄之證述內容互相矛盾，實乃事後串證之 偽證，不足採信。退步而言，蔡鴻財於95年2月20日 之證述縱屬可信，然核其所言，亦至多能證明蔡鑫湖 曾介入處理蔡鑫彬68年3月5日以買賣為原因將系爭土 地所有權移轉登記為上訴人之事，此與李茂榮於54年 2月15日將系爭土地所有權移轉登記為蔡鑫彬名義之 事無涉，亦未能證明蔡鑫湖與李茂榮出售系爭土地有 何關聯。
⑶證人蔡鴻財另證稱，土地增值稅由當事人自行繳納， 登記規費則由我們代繳，地政規費是蔡鑫湖拿錢來繳 ，土地增值稅也是蔡鑫湖拿回去繳云云，然經詢問後 ，蔡鴻財亦自承，並不知道前揭地政規費或者是土地 增值稅之費用實係由何人所出。上訴人為買地籌款， 於68年窮畢生積蓄購入，因係一介女子，乃委由蔡鑫 湖出面代為接洽，然並不能因此即謂系爭土地由蔡鑫 湖所出資。反之，由上訴人至今仍保有系爭土地之買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書及登記 規費繳納收據等情，益證前揭買賣價款、規費及稅捐 實係皆由上訴人所出資才是。
⒉證人蔡林娥於原審95年6月9日訊問筆錄，顯見蔡鑫彬於 53年間向李茂榮購買系爭土地後，由兄弟蔡鑫湖共同出 資於系爭土地上興建建物共同使用，尚無違背常情，不 能逕以興建建物之人即得據以主張為系爭土地之所有權 人。又系爭土地及其上建物既由蔡鑫湖全家（包括兩造 ）住居使用，從而地價稅由蔡鑫湖繳納，亦無違背情理 ，自不能以繳納地價稅，即得指為系爭土地確係蔡鑫湖
所有。
⒊不能以上訴人為妾，即遽以指為上訴人之經濟狀況不佳 ，若自身能力不佳，蔡鑫湖亦絕無可能會央求上訴人嫁 其為妾。又上訴人並非無經濟能力之人，此觀上訴人曾 於72年、73年間因他人積欠債務未還而向法院聲請支付 命令及強制執行之相關資料即足證明，此有雲林地方法 院72年度促字第129號、同年度促字第143號、73年度促 字第1394號支付命令及強制執行聲請狀為證。另上訴人 於66、67年間曾借款90萬元與訴外人李堃源 (原名李英 科)，於74年中先償還35萬元，並於同年8月1日起每個 月償還1萬元予上訴人，證人甲○○證詞可證。另上訴 人17歲時即已學得縫紉技藝，從事受託縫紉製衣工作賺 取薪資（縫製一條長褲工資15元相當於一般工人一天工 資），進而開班授徒 (一期四個月，費用800斤榖價折 合約1000元)，最多同時教授十多名習藝助手，直至45 年住進蔡鑫湖石橋路老家，顯見上訴人係有經濟能力之 人。
⒋被上訴人所提87年3月21日協議書第3條原記載之「土地 」字樣明確將其刪除，顯見此條文所記載之內容不包含 土地在內，亦即明確表示土地非屬祖產。