臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度毒抗字第53號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法
院中華民國九十八年一月十九日第一審裁定（九十八年度毒聲字
第二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：於民國九十七年十一月十八日二十三時 許，在臺南縣永康市○○路六一九巷五十六號六樓被查獲施 用第二級毒品安非他命者，非甲○○本人，是另人裴氏艷香 冒用甲○○名義謊報。被告甲○○本人於九十八年二月二日 與友人至臺南縣永康市○○路六一九巷五十六號處將裴氏艷 香本人帶至中華路上復興派出所報案，於當日十三時許將裴 氏艷香扣留。裴氏艷香本人承認是她，而派出所警員還查獲 裴氏艷香居留日期已過期應將扣留等語。
二、原裁定意旨則以：㈠聲請意旨略以：被告甲○○於民國九十 七年十一月十八日二十三時許，在臺南縣永康市○○路六一 九巷五十六號六樓，施用第二級毒品安非他命，為警於同年 月二十日查獲。訊據被告對於前揭犯行均坦承不諱，且被告 尿液經送驗後有第二級毒品陽性反應，有詮昕科技股份有限 公司出具之尿液檢驗報告附卷可稽，被告施用毒品犯行堪予 認定，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。㈡經核屬實，且被告 未曾因施用毒品行為而經觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，是本件聲請核屬正當 ，應依毒品危害條例第二十條第一項，裁定甲○○施用第二 級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
三、按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書 所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人姓名年 籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為 人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名 年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名 年籍；其於判決確定後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名 年籍重行送達即可，但若依卷證資料及調查證據之結果，無 法查出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真 正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就起訴 書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判，最高法院著有九十 年台非字第八二號判決可資參照。
四、經查：據證人即本案承辦員警乙○○於本院調查時證稱：曾 於九十七年二月十日前往永康市○○路六一九巷五十六號六 樓執行搜索，當天在搜索現場所查獲的犯罪嫌疑人並非在庭 被告甲○○；當天所查獲並製作筆錄的犯嫌並未提出她的身 分證明文件，卷內警訊筆錄上，被告姓名年籍資料是依據犯 嫌自行供述而記載，雖有調取戶役政資料，但是戶役政資料 並沒有相片可供比對等語（本院卷第十七頁），此外並有證 人乙○○提出查獲當日拍攝之嫌犯照片（經查真實姓名為裴 氏豔香、1983.09.09出生）及製作之指紋卡在卷可憑，據此 足見甲○○確非為警查獲當日涉嫌施用第二級毒品安非他命 之嫌犯。被告甲○○既非本案經查獲涉嫌施用第二級毒品安 非他命之嫌犯，則原法院僅依檢察官之聲請，遽認其有施用 第二級毒品之犯行，而依毒品危害條例第二十條第一項，裁 定將其送勒戒處所觀察、勒戒，自有不當。被告甲○○提起 抗告人指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤 銷，並發回原審法院，更為適法之裁定，
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏安里中 華 民 國 98 年 3 月 9 日