臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 98年度交抗字第46號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
法定代表人 黃萬益
受處分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議
，不服臺灣臺南地方法院97年交聲字第1098號，中華民國98年1
月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠依法務部95年5月25日法律字第0950700393號函函示略以： 「不起訴處分」包括「緩起訴處分」。緩起訴處分為一種便 宜不起訴處分，檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第25 3條之2第1項規定，對被告所為之指示及課予負擔，係一種 特殊的處遇措施，並非刑罰。故刑事案件經檢察官為緩起訴 處分確定後，宜視同不起訴處分確定，得依違反行政法上義 務規定裁處，此為行政罰法第26條第1項所明文。 ㈡按行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」，此所謂「 依刑事法律處罰之」，應係指罪刑法定主義及刑事法律正當 程序運作完成，始足當之。
㈢綜上，本站認為緩起訴處分與上述條文所稱之「刑事處罰」 仍屬有別。從而，本案依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款規定裁處行政罰鍰，於法並無牴觸，爰依同條例第 87條第3項規定提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁 定云云。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○ (下稱異議人) 經警舉發於民國96年3月2日18時28分許，酒醉駕駛車牌號碼 7W-9671號自用小客車，於台南縣新市鄉○○村○○街5號處 ，與第三人高吉民所駕車號2S-3523號自小貨車發生碰撞， 嗣為警當場測得其呼氣中酒精濃度高達每公升0.61毫克，超 過標準值為每公升0.25毫克（MG/L）。嗣經交通部公路總局 嘉義區監理所麻豆監理站（下稱移送機關）以其違規事實屬 實，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項第2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元 、吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。三、聲明異議意旨略以：異議人對其違規事實並不否認，惟認為 其已經檢察官為緩起訴處分，本於一事不二罰原則，就罰鍰 部分聲明異議，請求撤銷等語。
四、原裁定意旨略以：
㈠按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定，一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處 罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經 法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰 與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強， 故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政 罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符 合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他 種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的， 行政機關仍得併予裁處。然道路交通管理處罰條例第35條第 8項明定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本 條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁 決繳納不足最低罰鍰之部分」，參以該條項係於94年12月28 日增訂，並於95年3月1日施行，對照行政罰法第26條關於一 事不二罰之規定，係於94年2月5日公布，於95年2月5日施行 ，顯見該項規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後 ，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑事處罰額度低於行政 罰之流弊。參酌大法官解釋釋字第503號所揭示：違反作為 義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者， 如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為 併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨，並未排除因前揭 刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情 形。
㈡本件異議人上開酒駕行為，經檢察官依刑事訴訟法第253條 之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團 體捐款，受處分人係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命 令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處分 人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之處分，與刑事 制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命 向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通安全管理處 罰條例第35條第8項所規定之罰鍰，監理機關雖不得再為行 政裁處，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通 管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該 條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分， 始為適法。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度超過每 公升0.55毫克以上，其最低應納罰鍰之數額為49,500元。本 件異議人在刑事部分，業經檢察官為緩起訴處分，並經檢察
官命向財團法人台南市私立天主教瑞復益智中心捐款4萬元 ，顯不足49,500元之最低罰鍰。依上規定，本件受處分人行 政罰鍰部分，應於扣除上開40,000元後，處以9,500元罰鍰 。
㈢綜上所述，原處分機關就異議人所為罰鍰其中4萬元部分之 行政裁罰，即有未洽，自應撤銷原處分其中罰鍰40,000元部 分，並為異議人不罰之諭知，以資適法。至於原處分罰鍰9, 500元部分，仍應由異議人繳納。
五、經查：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車 ，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人 駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（ 下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款亦有明文。而行政罰法第26條規定：「一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰 之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法 院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為 無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行 政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，考其立 法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑 罰懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，無一事二罰 再處行政罰必要，但罰鍰以外沒入或其他種類行政罰，因兼 具維護公共秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁 處。
㈡次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒 刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益維 護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下緩起訴期 間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定日起算。又緩起 訴處分係介於起訴及微罪職權不起訴間緩衝制度設計。其具 體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期間屆滿 未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同 一案件再行起訴，即學理上所稱實質確定力，此時原處分機 關若依法為行政裁決，無異將使受處分人同時遭受行政處罰 及刑罰，顯與行政罰法第26條規定立法意旨相違背。且檢察 官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分， 命被告向公益團體捐款者，被告係履行檢察官為緩起訴處分 命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施
，會產生未經裁判即生終局處理案件實質效果，性質上已係 實質制裁，造成被告財產減少影響，亦即性質上處分金與罰 金無異，足見緩起訴處分係刑事處罰。況行政罰法第26條第 1項僅規定：「依刑事法律處罰之」。並未明定應依刑法第3 3條、第34條所定主從刑罰種類科罰，檢察官命令被告捐款 金錢給付性質上既屬處分金，而為實質刑事制裁，自與行政 罰法第26條第1項依刑事法律處罰規定，尚無扞格。故上開 行政罰法第26條第2項，既未明列緩起訴處分，自不宜擴張 解釋，且緩起訴處分要件、效果及性質，均與不起訴處分不 同，應屬刑事處罰之一種，自無適用行政罰法第26條第2項 規定餘地。從而，經檢察官為緩起訴處分行為，如同時違反 行政法上義務規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行 依法行政裁罰，無異一罪二罰。參酌行政罰法第26條立法意 旨，違反行政法上義務行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴 處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類罰鍰 處分。
㈢另受處分人甲○○經警舉發於民國96年3月2日18時28分許， 酒醉駕駛車牌號碼7W-9671號自用小客車，於台南縣新市鄉 ○○村○○街5號處，與第三人高吉民所駕車號2S-3523號自 小貨車發生碰撞，嗣為警當場測得其呼氣中酒精濃度高達每 公升0.61毫克，超過標準值為每公升0.25毫克（MG/L）。嗣 經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱移送機關 ）以其違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處受處分人罰鍰新 臺幣（下同）49,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道安 講習等情，有臺南縣警察局96年3月3日南縣警交字第M00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單及移送機關97年10 月22日麻監裁罰字第裁75-M00000000號裁決書各一紙在卷可 稽（附於原審卷第8頁、第9頁），且為受處分人所不否認， 應可認定。而受處分人之刑事部分，業經檢察官為緩起訴處 分，並命向財團法人台南市私立天主教瑞復益智中心捐款四 萬元，而受處分人於96年5月3日已履行上開緩起訴處分之負 擔等情，此有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 （記載緩起訴處分應執行罰金新臺幣40,000元，罰金繳清日 期：96年5月3日）、緩起訴處分金收據附卷可憑。（參原審 卷第7頁、第13頁、第14頁）又本件原處分裁決日期為97年1 0月22日，然受處分人已因同一案件，經檢察官於96年4月14 日為緩起訴處分。依上說明，行政罰法第26條第2項規定， 於經緩起訴處分情形不適用，則原處分機關對受處分人酒後 駕車違規行為，逕為裁處罰鍰49,500元部分，就受處分人已
繳納40,000元捐款部分，即有一行為同時遭到刑事處罰及行 政裁罰雙重不利益，核與行政罰法第26條第1項規定有違， 難認允當。
㈣違反道路交通管理處罰條例第35條第1項、第3項或第4項汽 車駕駛人同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本 條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁 決繳納不足最低罰鍰部分，道路交通管理處罰條例第35條第 8項、第92條第3項分別定有明文。又依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第2條所定「違反道路交通管理 事件統一裁罰標準表」（97年4月15日版），駕駛人吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，小型車駕駛人於期 限內繳納或到案聽候裁決者，處最低罰鍰49,500元，並吊扣 駕駛執照1年。本件受處分人甲○○在刑事部分，業經檢察 官為緩起訴處分，並經檢察官命向公益團體捐款40,000元， 顯不足49,500元最低罰鍰。依前揭規定，本件受處分人行政 罰罰鍰部分，應於扣除上開40,000元後，處以9,500元罰鍰 ，原裁定結論部分認受處分人僅須就9,500元部分繳納，足 堪認定。
㈤至抗告意旨謂：緩起訴處分與刑事處罰仍屬有別，本案依道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處行政罰鍰於 法並無牴觸云云。惟查：被告履行檢察官緩起訴之處分命令 ，名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告 財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由及財產之處 分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。行政處罰之罰緩 ，與緩起訴處分之向公益團體捐款，雖其處罰之依據、目的 及法律效果均有所不同，然對人民而言，均係財產之減少， 具有相同之處罰效果。參酌刑法第2條第1項、第2項規定， 就拘束人身自由之保安處分與刑罰，雖其依據、目的及法律 效果不同，但於拘束人身自由則同一，於法律變更時，均須 適用最有利於行為人之法律之意旨，均以保護人民法律上權 益為最高宗旨。是行政罰之罰鍰及刑事處分之捐款，二者要 件雖不同，但均減少人民財產，當然仍為行政罰法第26條所 規範。但罰鍰及捐款既同屬金錢之處罰，是以就已處罰之金 額部分，不得重覆處罰，始為適法。是原裁定據此適用法律 ，撤銷原處分關於罰鍰40,000元部分，並應為受處分人不罰 之諭知，於法並無違誤。
㈥另抗告人援引法務部於95年5月25日以法律字第0950700393 號函示，認行政罰法第26條第2項所稱不起訴處分包括緩起 訴處分，是不起訴一種，並非刑罰，應無行政罰法一事不二 罰適用云云。然法院對於各機關就其職掌所作有關法規釋示
之行政命令，固可予以引用，但仍應就具體案情，依其獨立 確信之判斷，適用法律，表示適當之不同意見，並不受其拘 束，迭經司法院大法官會議解釋在案（司法院大法官釋字第 137號解釋、釋字第216號解釋、釋字第407號解釋、釋字第5 30號參照）；經細繹上揭公函內容，並未具體說明憑以認定 之法理及規範依據為何，則基於上揭司法院大法官會議解釋 意旨及前述之說明，本院自得依據學理、法律規範，妥為解 釋認定，不受上述公函見解之拘束。準此，本院認為：⑴刑 事訴訟法第253條之1規定，有關緩起訴處分須具備：犯罪嫌 疑充足、斟酌刑法57條所列事項、為公共利益維護、以緩起 訴為適當者（即適當性）等要件；核與不起訴處分要件尚屬 有間。是如認行政罰法第26條第2項規定不起訴處分包含緩 起訴處分，即已逾文義解釋範圍。⑵又關於緩起訴處分要件 及裁量基準，與不起訴處分相較，均有不同，至多應僅得視 緩起訴處分係暫緩起訴處分，而非不起訴處分。⑶行政罰法 第26條第2項規定，既未明文包含緩起訴處分，對人民不利 益規定，自不得任意擴張適用，而逕認行政罰法第26條第2 項規定，於經緩起訴處分亦有適用。上開交通部及法務部函 示，認緩起訴處分亦屬行政罰法第26條第2項不起訴處分， 尚有誤會。
㈦綜上，原審認原處分關於裁處罰鍰49,500元其中40,000元部 分，有行政罰法第26條規定一事不二罰適用。依道路交通管 理處罰條例第35條第8項、第92條第3項規定，汽車駕駛人同 時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金，低於本條例第92 條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，則應依本條例裁決，繳 納不足最低罰鍰部分。本件受處分人依檢察官緩起訴處分命 令，僅向公益團體繳納40,000元捐款，與上開最低罰鍰49,5 00元相較，顯尚不足9,500元。依上規定，自應由受處分人 再繳納罰鍰9,500元。是抗告人稱受處分人應繳納上開裁處 罰鍰49,500元全額，並就原審裁定撤銷原處分其中罰鍰40,0 00元部分提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、道路交通案件處理辦 法第26條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 蔡長林 法 官 夏金郎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日