臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第63號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院95年度
訴字第1771號中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第4033號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書及補充理由書（95年度蒞字第1414 6號）所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。
三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○涉有上開犯行，無非係以 檢察官於先前偵辦93年度選偵字第13號等案件中，於94年2 月22日持法院開具之搜索票率員前往李和順之炳翰公司及其 住處搜索時，在其住處發現有多本他人之銀行存摺，檢察官 與司法警察在現場過濾存摺時，李和順（當日適出國）之妻 李莊碧枝突然以被告乙○○之前開帳戶存摺係日昨向被告乙
○○所借，必須立即返還為由，自辦案人員手中搶過被告乙 ○○之存摺，經檢察官嚴正告知該存摺係證據之1，如不返 還將涉及妨害公務，李莊碧枝始將該本存摺交還，經當場檢 視該本以被告乙○○名義在中國農民銀行開戶之存摺，發現 在93年9月27日有匯入1筆新台幣（下同）2000萬元之款項， 同日即以現金提領支用，於現場詢問李莊碧枝該筆款項之來 源去路時，李莊碧枝推說不知情，並辯稱：該筆款項係被告 乙○○私人款項，應向被告乙○○求證才知其流向云云，經 當場聯絡被告乙○○到場說明，亦支吾其詞，嗣經被告乙○ ○同意後，將其帶回臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱臺 南地檢署）偵訊，其於同日偵訊中1方面供承該存摺及另1亦 在當天搜索李和順家中時，所搜扣亦以其名義開戶之華僑銀 行存摺均係其所有，另方面對於該2本存摺餘額，及92年9月 27日提領2000萬款項之存摺究係何家銀行之存摺，均答稱： 係華僑銀行之存摺（惟實際則均係另本農民銀行之存摺）， 又該筆鉅額款項明明係當日即提領支用，竟又證稱：係3天 後提領云云，再者關於該筆2000萬元之款項，係何人存入， 又答稱該筆款項係其自己的錢，由其另家銀行存摺存入至何 家銀行，則已忘記云云，2000萬款項進出非同小可，被告乙 ○○竟會一再搞錯，實屬匪夷所思，足見該筆款項根本非其 所有。其次，被告乙○○於同日偵訊中再詢以該筆款項流向 何處，則答以：係其姊即被告甲○○向其借用，由其臨櫃先 匯1000萬元給被告甲○○，另1000萬元則以現金交給被告甲 ○○云云，其後又改口稱：該筆2000萬元款項，係其因欲購 地而將2000萬元現金帶回家中，準備付現予賣方，其後因條 件未談攏而做罷，始於10日後將1000萬元匯予被告甲○○， 稍後再以現金交付1000萬元予被告甲○○云云。被告其後苟 真係欲借款予其姊1000萬元，其先前既知悉用匯款，後次有 何必要又大費周章以提領現金方式交付？且其幾乎每次偵訊 中說詞均不相同且時相矛盾，此1單純之借款2000萬元之行 為，何以有多套版本？顯見，被告乙○○所以始終未能對該 等帳戶之使用情形及該筆2000萬元資金來龍去脈交待清楚， 係因該等帳戶實際係李和順及妻所有，其僅係人頭帳戶，而 其與李和順之妻李莊碧枝始終不敢承認此事實，實係因均知 悉該筆款項係用於賄選之故，此參諸經乙○○同意後對其實 施測謊結果，經詢以：「１、立委選舉其未替李和順買票？ ２、農銀2000萬元不是買票錢？」被告乙○○否認時，均呈 說謊反應，未通過測謊，至為明顯。再查：93年9 月27日匯 入以被告乙○○名義在農民銀行所開戶之存摺內之2000萬元 ，實際係被告李和順所有，其依據為：ａ、該帳戶係在李和
順家中搜扣；ｂ、審理中2位該銀行職員於法院證稱李和順 之妻李莊碧枝經常使用該帳戶；ｃ、被告乙○○對該帳戶之 往來情形完全在狀況外，甚至不知該2000萬係自該帳戶存提 ；ｄ、被告乙○○於本案執行當日對該筆資金之來源去路交 代不清，先則稱其從未投資過債券，該筆資金係來自賭博嬴 錢（實際係來自其充當人頭帳戶之另1債券帳戶轉來），其 後回家查明後始改口稱係來自債券帳戶。ｅ、被告乙○○本 身即為法翰公司之總務，顯見其與李和順關係密切，李和順 若欲規避其金融往來遭查緝，被告乙○○自係最佳人頭，反 之該帳戶若真係被告乙○○個人所有，以李和順之財勢斷無 經常向乙○○調度資金之理。綜上5點理由，足認該筆資金 係李和順所提供，被告乙○○實際僅係該帳戶之人頭。綜上 ，被告乙○○於臺南地檢署偵訊中，結證稱該筆款項係伊所 有，其用途先則稱係為購地之用云云，後則改稱係為借款予 其姊云云，均明顯不實，其偽證罪嫌，應堪認定。再者，該 筆2000萬元之款項係李和順夫婦所有而非被告乙○○所有且 係用作賄選，已如上述，此業已足認被告甲○○前述證述顯 屬不實，況該2000萬元中，依被告2人所稱，其中1000萬元 係由被告乙○○先後以現金700萬元及300萬元交付被告甲○ ○，另1000萬元部分則由被告乙○○先匯入被告甲○○在彰 銀土城分行之活期帳戶，再由被告甲○○轉入其支票帳戶， 又切割成多筆25萬元及50萬元之支票存入上述親友及員工帳 戶中，再由渠等帳戶提出將款項交予被告陳力瑜，苟其目的 非在規避選舉期間之金融查賄，有何理由畫蛇添足一若斯也 ，況證人陳淑枝亦供稱其先前所提領之200萬元，係伊以現 金提領，將錢帶往李和順競選總部，將之交予陳妙婷轉交予 李和順之妻之大嫂莊施玉梅，參諸幫甲○○將支票存入自己 帳戶並提領之上述（如證據欄所示）親友及員工之證述，在 在均足證該筆2000萬之款項係李和順及妻為規避金融查賄， 始透過被告2人輾轉將金錢提出，用供賄選，被告甲○○竟 於偵訊中為上述不實之證述，其偽證及賄選罪嫌亦堪認定， 為其論據。
四、惟訊據被告等均堅決否認有何偽證犯行，被告乙○○固坦承 前開2000萬元係李莊碧枝所有，然辯護人辯稱其偵查中證述 內容並非重要關係事項；被告甲○○則辯稱乙○○的帳戶有 匯1000萬元到她彰化銀行土城分行的帳戶，該1000 萬元確 實有分割成幾筆50萬元匯給陳福妹等人，但是後來這些錢並 沒有全部交給她，只有1部分的人將錢領出來交給她，她忘 記是誰將錢領出來交給她。這些錢是她用來還債的等語。經 查：
甲、被告乙○○、甲○○2人被訴偽證部分：
㈠本件被告乙○○於94年2月22日在偵查中具結證稱：前開200 0萬元係其所有，因為本來要買土地就把錢領出來，後來因 為他姐姐（即被告甲○○）買地不夠錢，他就借他姐姐週轉 （見94年度偵字第4033號卷第1宗第41至45頁）；於94年3月 15日在偵查中具結證稱前開2000萬元係其所有，因為他姐姐 本來要買土地，向他借錢，他就匯1000萬元及拿現金700萬 元、300萬元全部匯入他姐姐那裡（見94年度偵字第4033號 卷第3宗第609至611頁）；於95年9月28日在偵查中具結證稱 前開2000萬元中之1000萬元是他債券帳戶內解約後轉帳過來 ，另有2筆500萬元是他借他人名義轉到他前開中國農民銀行 仁德分行帳戶內（見94年度偵字第4033號卷第3宗第728至73 2頁）；於95年11月9日在偵查中具結證稱前開2000萬元是他 的錢，本來他領這2000萬元是要投資土地，價錢沒有講好所 以錢暫時放在家裡。他先匯1000萬元給他姐姐，他姐姐不夠 又來向他拿（見94年度偵字第4033號卷第3宗第747至752頁 ）。此均有卷附訊問筆錄及結文可稽。被告甲○○則於94 年5月24日在偵查中具結證稱她有向被告乙○○借前開2000 萬元，是用來還債，還有她香港4個月沒有營業的開銷及補 足甲存帳戶的錢（見94年度偵字第4033號卷第1宗第109至11 2頁）；於95年8月3日在偵查中具結證稱她有向被告乙○○ 借前開2000萬元，是因她公司產品下架，發生危機，有週轉 上的困難，先跟別人借錢，後來才向被告乙○○借錢還給他 們。她曾向陳福妹、陳英盛、賴秀媛、顏金智、陳思蓉、陳 淑枝、莊施玉梅、許松吉等人借款，大約是93年6月底到7月 間借的，一直借一直轉到向她弟弟即被告乙○○借的時侯為 止（見臺南地檢署95年12月14日南檢朝行94偵4033字第8956 2號函附資料第37至43頁）；於95年11月9日在偵查中具結證 稱當時會那麼做（按係指由活期存款帳戶轉至支票存款帳戶 ，再切割成多筆小額支票）是為了要還人家錢（見4年度偵 字第4033號卷第3宗第747至749頁、第753頁）。此亦均有卷 附訊問筆錄及結文可憑。綜上所述，被告乙○○顯有於偵查 中具結證稱前開2000萬元係他所有，借予被告甲○○週轉之 事實；被告甲○○亦有於偵查中具結證稱前開2000萬元係她 向被告乙○○借來還債之事實。
㈡被告乙○○所開立中國農民銀行仁德分行帳戶 (帳號000000 00000號)中之前開2000萬元係李莊碧枝所有乙節，業據被告 於原審審理中供明在卷，核與證人李莊碧枝於原審審理時所 證述情節相符，並有合作金庫商業銀行（中國農民銀行於95 年5月1日與合作金庫商業銀行合併）函覆原審查詢前開資金
來源之97年10月1日合金總財字第0970031144號函及所附之 債券交易歷史查詢表、債券歷史交易資料查詢單、存摺存款 取款憑條、存摺存款存入憑條、交易明細表可稽。被告乙○ ○前開中國農民銀行仁德分行帳戶中之前開2000萬元係李莊 碧枝所有乙節，應堪認定。再者，前開金額2000萬元中，除 被告乙○○所稱以現金方式交予被告甲○○之1000萬元部分 並無證據證明其流向外，另1000萬元部分由被告乙○○於93 年10月11日匯至被告甲○○於彰化銀行土城分行所開立之活 期儲蓄存款帳戶（帳號00000000000000）後，由被告甲○○ 囑鄭娸曼於同年月26日轉存入被告甲○○於彰化銀行土城分 行所開立之支票存款帳戶（帳號00000000000000）等情，業 據證人鄭娸曼於原審審理時供明在卷（見原審97年11月27日 審判筆錄），並有被告甲○○前開彰化銀行土城分行活期儲 蓄存款帳戶、支票存款帳戶交易明細表可稽（見94年度偵字 第4033號卷第1宗第133頁背面、第114頁）。前開1000萬元 於93年10月26日轉存入被告甲○○於彰化銀行土城分行所開 立之支票存款帳戶（帳號00000000000000）後，被告甲○○ 即囑陳鈺環分散開出如附件資金流向圖所示之面額25萬元、 50萬元等支票共24紙交予被告甲○○，再由廖于華等人帳戶 兌現（交易（兌現）日期如附件資金流向圖所示，惟其中賴 林李部分之交易日期應更正為93年10月28日；陳福妹部分之 交易日期應更正為93年10月29日）等情，亦據證人陳鈺環於 偵查中（見94年度偵字第4033號卷第2宗第437至439頁）、 賴億潔於偵查中（見94年度偵字第4033號卷第2宗第313、31 4頁）、許松吉於原審（見原審97年11月27日審判筆錄）、 陳福妹於偵查中（見94年度偵字第4033號卷第2宗第506至50 9頁）、陳淑枝於偵查中（見94年度偵字第4033號卷第3宗第 533至524頁）供明在卷，並有卷附被告甲○○前開彰化銀行 土城分行支票存款帳戶交易明細表（見94年度偵字第4033號 卷第1宗第114頁）、支票影本（見94年度偵字第4033號卷第 1宗第145至168頁）可稽。前開支票中，陳淑枝、陳英盛共 200萬元部分，由陳淑枝提領共200萬元送至臺南李和順競選 總部交予陳妙婷轉交予莊施玉梅等情，業據證人陳淑枝於偵 查中（見94年度偵字第4033號卷第3宗第533至524頁）及證 人陳妙婷於原審（見原審97年11月27日審判筆錄）供明在卷 ；陳福妹之175萬元、許松吉之75萬元部分，係由羅珮云持 陳福妹、許松吉之存摺兌現提領後，再將金錢交予被告甲○ ○等情，業據證人羅珮云於偵查中（見94年度偵字第4033號 卷第2宗第412至414頁）供明在卷；被告甲○○之50萬元部 分，係由被告甲○○囑證人張芳瑜兌現提領後，再將金錢交
予被告甲○○等情，業據證人張芳瑜於偵查中（見94年度偵 字第4033號卷第2宗第426至428頁）供明在卷。亦即，此部 分支票金額於兌現提領後，均再回流至被告甲○○手中，顯 非被告甲○○係用以償還債務。況且，苟被告甲○○係用以 清償債務，何需將陳英盛部分拆開成發票日期均相同（93年 10月28日），且兌現日期均為93年11月2日之3紙支票；將陳 福妹部分拆開成發票日期均相同（93年10月28日），且兌現 日期均為93年11月2日之4紙支票；將許松吉部分拆開成發票 日期均相同（93年10月28日），且兌現日期均為93年10月29 日之2紙支票？另由莊施玉梅、潘瑞祥、賴憶潔、賴林李、 顏金智、廖于華及不詳姓名之人帳戶兌現支票部分，雖無法 認定其支票兌現後資金是否再回流至被告甲○○手中。然前 開支票係被告甲○○用以清償債務，何需將莊施玉梅部分拆 開成發票日期均相同（93年10月28日），且兌現日期均為93 年11月3日之4紙支票；將潘瑞祥部分拆開成發票日期均相同 （93年10月28日），且兌現日期均為93年10月29日之2紙支 票，另由潘瑞祥之妻陳麗蓉借用賴憶潔帳戶兌現發票日期為 93年10月28日、兌現日期亦為93年10月28日之支票1紙？益 徵被告甲○○所陳前開金額係用以償還債務云云，顯非實在 。
㈢綜上所述，堪認被告乙○○、甲○○2人前開於偵查中具結 所為之證述內容應屬虛偽陳述。
㈣按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項為虛偽之陳述，始負偽證之罪責；所謂於案情有 重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結 果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷 於錯誤之危險，故以之為偽證罪而科以刑罰（最高法院82年 度台上字第6220號判決參照）。再者，所謂於案情有重要關 係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而 言（最高法院94年度台上字第896號判決參照）。然而，所 謂「該事項之有無，足以影響於裁判之結果」其判斷標準為 何？事實上，裁判結果之產生，通常係由多項條件（事項） 積集而成，苟某條件（事項）是裁判結果產生之必要條件（ 不需為充分條件），則該條件（事項）即係足以影響裁判結 果之於案情有重要關係之事項。舉例而言，如在某甲殺人案 件中，若「甲殺人」（Ｐ）則「甲在現場」（Ｑ）。當此1 命題為真時，則「甲在現場」（Ｑ）即為「甲殺人」（Ｐ） 之必要條件。雖然即使證明「甲在現場」，未必能認定「甲 殺人」（甲仍有在旁觀看、勸架．．．等多種可能存在，故 「甲在現場」並非「甲殺人」之充分條件）；但如果能證明
「甲不在現場」（非Ｑ），則「甲殺人」之事實即不成立（ 非Ｐ）。就本案而言，檢察官以被告2人為證人之他案（93 年度選偵字第13、16、20、21、31、37、39、44、45號、94 年度選偵字第3、8號）中所要證明之事實為前開帳戶內之金 錢實際係另案被告李和順及其妻李莊碧枝所有，被告乙○○ 本身僅係另案被告李和順及李莊碧枝所借用之人頭戶，而該 筆資金實係作為賄選之用（詳如起訴書所載），而如果「前 開2000萬元為另案被告李和順及其妻李莊碧枝所有，預備供 賄選之用」（Ｐ），則「前開2000萬元係被告乙○○所有， 借予被告甲○○作為還債之用之事實不存在」（Ｑ）。雖然 縱使「前開2000萬元係被告乙○○所有，借予被告甲○○作 為還債之用之事實不存在」，亦未必能證明「前開2000萬元 為另案被告李和順及其妻李莊碧枝所有，預備供賄選之用」 之事實存在（前開2000萬元仍有供支付賄選以外之競選其它 花費、與競選無關之用途…等多種可能存在）。然而，若被 告2人之陳述內容係證明「前開2000 萬元係被告乙○○所有 ，借予被告甲○○作為還債之用之事實不存在」為非（非Ｑ ），則「前開2000萬元為另案被告李和順及其妻李莊碧枝所 有，預備供賄選之用」之事實即不成立（非Ｐ），而應為無 罪（裁判結果）之諭知。因此，被告2人前開於偵查中具結 所為之供述，顯係足以影響裁判結果之於案情有重要關係之 事項。
㈤再按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與 其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言 」。此項規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定 身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳 述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默 權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟 法第307條第2項及刑事訴訟法第186條第2項均規定法官或檢 察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行 此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命 朗讀結文後具結，將使證人陷於前述抉擇困境，無異侵奪證 人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於 此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權 益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不 實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院97年度台上字第26 5號判決參照）。經查：
⒈本件被告乙○○係因其中國農民銀行帳戶 (帳號0000000000 0號)存摺在另案被告李和順住處被搜獲，經檢視該存摺之內 容，發現在93年9月27日有匯入1筆2000萬元之款項，同日即
以現金提領出去，因時逢選舉前夕，辦案人員認該筆資金極 為可疑，疑與賄選有關，當場聯絡被告乙○○到場說明，並 將其帶回臺南地檢署偵訊，其過程業據檢察官於起訴書內記 載甚詳。被告乙○○事後經檢察官認其此部分涉有共同預備 賄選罪而將其列為被告並提起公訴，亦有卷附原審94年度選 訴字第9號、本院95年度選上訴字第599號刑事判決可稽。亦 即，被告乙○○關於前開2000萬元相關事實之陳述，顯有致 自己受刑事追訴之情形，依刑事訴訟法第181條、第186條第 2項規定，被告乙○○得拒絕證言，法官或檢察官亦有告知 證人得拒絕證言之義務。然而，本件被告英岳於94年2月22 日在臺南地檢署第5偵查庭（補充理由書編號1）及94年3月 15日在臺南地檢署第5偵查庭（補充理由書編號2）證述時， 檢察官【並未依規定告知證人得拒絕證言之權利】，有卷附 訊問筆錄可稽（見94年度偵字第4033號卷第1宗第41頁、第3 宗第609頁）。揆諸前開說明證人即被告乙○○於此情況下 所為之具結程序即有瑕疵，自應認其具結不生合法之效力。 ⒉再者，被告乙○○與被告甲○○為親姐弟，業據渠等供明在 卷，且有卷附三等親資料查詢結果列印單（見94年度偵字第 4033號影印卷第14頁）、被告甲○○口卡可供比對。亦即， 被告乙○○與被告甲○○為2等親之旁系血親。被告乙○○ 之供述亦有致被告甲○○受刑事追訴之情形，依刑事訴訟法 第181條、第186條第2項規定，被告乙○○得拒絕證言，法 官或檢察官亦有告知證人得拒絕證言之義務。然而，本件被 告乙○○於94年2月22日在臺南地檢署第5偵查庭（補充理由 書編號1）及94年3月15日在臺南地檢署第5偵查庭（補充理 由書編號2）證述時，檢察官並未依規定告知證人【就有關 被告甲○○部分】得拒絕證言之權利，有卷附訊問筆錄可稽 （見94年度偵字第4033號卷第1宗第41頁、第3宗第609頁） 。揆諸前開說明證人即被告乙○○於此情況下所為之具結程 序即有瑕疵，自應認其具結不生合法之效力。
⒊本件承辦檢察官於94年3月27日以被告甲○○涉有偽證犯行 ，自動檢舉簽分偵案辦理，有卷附簽呈可憑（見94年度偵字 第4033號卷第1宗第1頁及卷面被告欄）。亦即，此時被告甲 ○○已具有被告身分。依刑事訴訟法第180條第1項第1款、 第185條第2項規定，被告乙○○得拒絕證言，法官或檢察官 亦有告知證人得拒絕證言之義務。然而，本件被告乙○○於 95年9月28日在臺南地檢署內勤訊問室（補充理由書編號3） 及95年11月9日在臺南地檢署第3訊問室（補充理由書編號4 ）證述時，【檢察官並未依規定告知證人就有關被告甲○○ 部分得拒絕證言之權利】，有卷附訊問筆錄可稽（見94年度
偵字第4033號卷第3宗第728、729頁、第747頁）。甚至95年 11月9日在臺南地檢署第3訊問室證述時，檢察官問被告乙○ ○與被告甲○○及陳英盛、陳福妹、李和順…等人有何關係 時，被告乙○○即答稱與被告甲○○及陳英盛、陳福妹是其 兄姐，【檢察官仍未依規定告知證人就有關被告甲○○及陳 英盛、陳福妹部分得拒絕證言之權利】。則檢察官未踐行此 項特別告知義務，而告以刑事訴訟法第187條第1項『具結之 義務及偽證之處罰』，並依同法第186條、第189條規定『命 朗讀結文後為具結』，無異強令證人必須據實陳述，剝奪其 拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵（最高法院96年台 上字第143號判決意旨參照），故證人即被告乙○○於此情 況下所為之具結程序既有瑕疵，自應認其具結不生合法之效 力。從而，本件被告乙○○以證人身分為前開證述時，其具 結程序均有瑕疵，而與刑法第168條偽證罪之要件不符縱其 陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論處。
⒋關於被告甲○○部分，其雖分別於94年5月24日在臺南地檢 署第3偵查庭、95年8月3日在臺南地檢署內勤訊問室、95年 11月9日在臺南地檢署第3訊問室以證人身分為供述（被告甲 ○○被訴偽證犯行部分，起訴書並未記載犯罪時間、地點， 經公訴檢察官於原審96年3月12日準備程序中補充陳稱係94 年5月24日、95年8月3日、95年11月9日3次），然而： ⑴本件承辦檢察官於94年3月27日以被告甲○○涉有偽證犯行 ，自動檢舉簽分偵案辦理已如前述。亦即，被告甲○○關於 前開2000萬元相關事實之陳述，顯有致自己受刑事追訴之情 形，依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，被告甲○ ○得拒絕證言，法官或檢察官亦有告知證人得拒絕證言之義 務。然而，本件被告甲○○於94年5月24日在臺南地檢署第3 偵查庭證述時，【檢察官並未依規定告知證人得拒絕證言之 權利】，有卷附訊問筆錄可稽（94年度偵字第4033號卷第1 宗第109頁）。揆諸前開說明，證人即被告甲○○於此情況 下所為之具結程序即有瑕疵，自應認其具結不生合法之效力 。
⑵再者，被告甲○○與被告乙○○為親姐弟已如前述。亦即， 被告乙○○與被告甲○○為2等親之旁系血親。被告甲○○ 於94年5月24日、95年8月3日、95年11月9日為證述時，被告 乙○○已因同1事實涉有預備賄選罪經檢察官於94年3月31日 提起公訴，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審94年 度選訴字第9號、本院95年度選上訴字第599號刑事判決可稽 。況且被告乙○○亦於94年3月27日經本案承辦檢察官以涉 有偽證犯行，自動檢舉簽分偵案辦理，有卷附簽呈可憑（見
94年度偵字第4033號卷第1宗第1頁及卷面被告欄）。亦即， 此時被告甲○○之供述顯有致被告乙○○受刑事追訴或處罰 ，及與被告乙○○有2等親之旁系血親之情形，依刑事訴訟 法第181條、第186條第2項、第180條第1項第1款、第185條 第2項規定，被告甲○○得拒絕證言，法官或檢察官亦有告 知證人得拒絕證言之義務。然而，被告甲○○為前開證述時 ，【檢察官並未依規定告知證人就有關被告乙○○部分得拒 絕證言之權利】，有卷附訊問筆錄可稽（見94年度偵字第40 33號卷第1宗第109頁、臺南地檢署95年12月14日南檢朝行94 偵4033字第89562號函附資料第37頁、94年度偵字第4033號 卷第3宗第747頁）。甚至95年11月9日在臺南地檢署第3訊問 室證述時，檢察官問被告甲○○與被告乙○○及陳英盛、陳 福妹、李和順…等人有何關係時，被告甲○○即答稱與被告 乙○○及陳英盛、陳福妹是其兄姐弟，【檢察官仍未依規定 告知證人就有關被告乙○○及陳英盛、陳福妹部分得拒絕證 言之權利】。揆諸前開說明，證人即被告甲○○於此情況下 所為之具結程序即有瑕疵，自應認其具結不生合法之效力。 ⑶從而，本件被告甲○○以證人身分為前開證述時，其具結程 序均有瑕疵，而與刑法第168條偽證罪之要件不符縱其陳述 不實，亦不能遽依偽證罪責論處。
㈥本件被告乙○○、甲○○被訴偽證罪部分，因其具結程序有 前開瑕疵，而與刑法第168條偽證罪之要件不符，不能遽依 偽證罪責論處已如前開之論述。然而，除此之外，欲再進1 步說明者，為前開證述程序中，被告英岳於95年9月28日在 臺南地檢署內勤訊問室、95年11月9日在臺南地檢署第3訊問 室之供述部分，及被告甲○○於95年8月3日在臺南地檢署內 勤訊問室、95年11月9日在臺南地檢署第3訊問之供述部分， 雖檢察官有告知被告乙○○、被告甲○○就其陳述致自己受 刑事追訴或處罰部分，得拒絕證言。然而：
⒈製作前開訊問筆錄時，檢察官係以被告身分傳喚、拘提被告 乙○○、甲○○到庭，有卷附拘票（臺南地檢署95年12月14 日南檢朝行94偵4033字第89562號函附資料第23頁）、送達 證書（94年度偵字第4033號卷第3宗第725、744、745頁）及 點名單可稽。
⒉依卷附前開訊問筆錄所載，被告2人到庭後，檢察官於訊問 前均先行告知刑事訴訟法第95條各款所列事項。由此觀之， 檢察官似係以被告身分訊問被告乙○○、甲○○2人。然而 檢察官於告知刑事訴訟法第95條各款所列事項後，立即告知 「…有關你自己涉嫌的部分，你可以保持緘默不回答，有關 他人涉嫌的部分，你有作證的義務，必須據實陳述，但如果
問你問題時，你怕陳述會導致自己受到刑事追訴或處罰，你 可以針對該問題不回答…」等刑事訴訟法第181條之告知事 項。由此觀之，檢察官反而似以證人身分訊問被告乙○○、 甲○○2人。【檢察官同時為前開被告及證人之權利告知完 畢，其後之訊問程序，並未區分係以被告身分或證人身分訊 問被告乙○○、甲○○2人，顯易造成受訊問人之身分混淆 】。
⒊尤有甚者，檢察官於95年8月3日之訊問「證人」甲○○結束 後，當庭諭知「被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有串 證之虞，應聲請法院准予羈押。」，亦有卷附前開訊問筆錄 及羈押聲請書（見臺南地檢署95年12月14日南檢朝行94偵40 33字第89562號函附資料第44頁）可稽。苟檢察官係以證人 身分訊問被告甲○○，何以訊問完畢後，未再改依訊問被告 程序為訊問，即當庭諭知「被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，且有串證之虞，應聲請法院准予羈押。」？ ⒋按被告之緘默權（刑事訴訟法第95條第2款）為確保不自證 己罪原則之核心內涵。如以被告身分接受訊問，則對訊問者 之任何問題均可表示緘默。但如以證人身分接受訊問，則拒 絕證言之範圍將遭大幅限縮。因此，在訊問程序中，訊問者 應使受訊問者明確知悉其係以何身分應訊，俾其得主張應有 之權利，否則即有違正當法律程序。本件前開偵查中之權利 告知及具結、訊問程序，顯已將對被告之訊問與對證人之訊 問合而為一，使被訊問者在同一訊問程序中同時具有被告及 證人之身分，極易導致被訊問者發生角色認知錯亂之情形， 無由達成使刑事訴訟法保護證人、被告之目的。在此情形下 ，應認前開具結、訊問程序有瑕疵。前開具結、訊問程序既 有瑕疵，自不得據以課處被告2人偽證之罪責（至於其證述 內容在他案是否有證據能力，則屬另1法律問題範疇）。乙、被告甲○○被訴預備賄選部分：
㈠按預備賄選罪之構成要件為預備對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第2項、第 1項（96年11月7日修正後條次變更為第99條第2項、第1項） 定有明文。關於被告甲○○被訴預備行賄罪部分，並無證據 足資認定前開2000萬元預備作何用途、如何預備對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使之賄選計劃…。亦即，檢察官並未 能舉證證明前開2000萬元係如何預備供賄選之用。再者，依 現存證據至多僅足以認定前開2000萬元中，有1000萬元係以 現金方式交付予被告甲○○收受。另匯款至被告甲○○前開
帳戶之1000萬元部分，經拆成多張小額支票兌現後，大部分 資金回流至被告甲○○手中，另1部分則分別由莊施玉梅、 潘瑞祥、賴憶潔、賴林李、顏金智、廖于華等人帳戶兌現。 至於前開回流至被告甲○○手中或由其他人帳戶兌現之資金 究流向何方？有無移轉至另案被告李和順處？如果有，是否 與選舉有關？即令與選舉有關，選舉花費並非只有賄選1項 ，為何前開資金必然是作為預備賄選之用？均無積極證據可 供證明。雖其中有200萬元係由甲○○囑陳淑枝拿至臺南李 和順競選總部交予陳妙婷轉交莊施玉梅收受，已如前述。然 而，莊施玉梅為何收受該200萬元？收受後作何處置？與賄 選有何關聯？均乏證據證明。況且證人陳妙婷於偵查中亦證 稱莊施玉梅在李和順競選總部係負責伙食採購工作（見94年 度偵字第4033號卷第宗第515頁）。是本件依現存之證據， 並無從排除前開金錢係用於賄選以外之其他用途之可能。雖 檢察官援引本院另案96年度選上更㈠字第474號判決內容認 前開金錢係供預備賄選之用。然本件判決並不受前開臺灣高 等法院臺南分院判決之拘束，先予敘明。況且，該判決雖認 定另案被告陳玉芬、林劍龍於93年9月間購買魚酥分送選民 之資金是另案被告黃素寬交給陳玉芬，惟並無證據足資證明 另案被告黃素寬之資金來源與被告甲○○有何關聯性，尤有 甚者，早在前開資金流至被告甲○○帳戶前，另案被告陳玉 芬、林劍龍即有購買魚酥行為。又依前開判決所載，在另案 中雖被告林劍龍有供稱另案被告陳啟明有交付其60萬元，要 其自行決定是否買票。然亦無證據足資證明另案被告陳啟明 之資金來源與被告甲○○有何關聯性。又依前開判決所載， 在另案中雖在另案被告賴東約處查獲23萬5000元可疑現金， 惟該現金是否確係供預備賄選之用？資金來源與被告甲○○ 有何關聯性？均無證據足資證明。尤有甚者，依前開判決所 載，前開現金上有蓋有93年11月29日之日期戳記之豎鈔紙， 此日期亦與被告甲○○取得前開資金及資金回流至被告甲○ ○手中之日期相去甚遠。綜上所述，本院基於本判決並不受 前開本院另案判決之拘束，自得與前開判決為不同裁判結果 ，而認本件依現存證據，逕行認定被告甲○○有預備賄選犯 行，顯未逾合理可疑之程度。
五、綜上所述，本件被告乙○○、甲○○2人被訴偽證罪嫌部分 ，因具結程序有前開瑕疵，而與刑法第168條偽證罪之要件 不符，不能遽依偽證罪責論處；另被告甲○○被訴預備賄選 罪嫌部分，依現存證據並無法排除其他合理之可能性存在， 尚不足以逕行認定被告甲○○有預備賄選犯行。從而，本件 被告2人，依法均應為無罪之諭知。
六、原審以被告乙○○、甲○○2人被訴偽證罪及被告甲○○被 訴預備賄選罪，其犯罪均屬不能證明，因予被告2人均無罪 之諭知。本院經核，原判決認事並無違誤，檢察官上訴意旨 ，仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 98 年 4 月 1 日