臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(四)字第366號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林維信 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院八
十八年度訴字第一八四號中華民國八十八年九月二十一日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十七年度偵字第一
四八０三號、八十八年度偵字第八○九、一一六九、一一七○號
），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○收受賄賂部分暨所定應執行刑及乙○○部分均撤銷。
甲○○依據法令從事審判職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權捌年。所得財物新台幣貳佰伍拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
乙○○為依據法令從事公務之人員，共同對於依據法令從事審判職務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權參年。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）八十四年至八十六年間，在臺灣臺 南地方法院（以下簡稱臺南地院）擔任刑事庭法官（已於八 十八年二月間離職），職司刑事審判業務，為依據法令從事 公務之人員。八十五年六月間，甲○○經由丁○○（經判決 確定）之引介，至省屬臺灣區中小企業銀行股份有限公司（ 以下簡稱台灣企銀）仁德分行，分別以其名義貸借新台幣（ 下同）二百萬元（並以丁○○為連帶保證人），以其書記官 即案外人張原銘之名義貸借一百五十萬元，而與該分行時任 副理之乙○○相識，而台灣企銀為公營行庫，乙○○為依據 法令從事公務之人員。嗣於八十五年八月間，因乙○○前於 七十九年間任職台灣企銀學甲分行副理期間，涉嫌對良美建 設公司違法放貸案，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起 公訴。乙○○獲知非公務員之丁○○（業經原審判處有期徒 刑十月，上訴後經本院八十八年度上訴字第一七一一號駁回 上訴，並諭知緩刑三年而確定）與甲○○熟稔，乃於起訴後 法院分案前數次至丁○○所開設之聯有機械股份有限公司（
以下簡稱聯有公司），要求丁○○將起訴書交給甲○○看， 丁○○遂於同日前往台南市○○路一○七三巷三一號甲○○ 住處，將起訴書交給甲○○，甲○○先表示「起訴書沒什麼 瑕疵。」，過幾天丁○○應乙○○要求，再度向甲○○探詢 ，甲○○稱獲判無罪之機會很大，丁○○將此情形告知乙○ ○，乙○○乃央求丁○○代為關說疏通，經丁○○轉告後， 甲○○同意幫忙，並達成若案件分由甲○○承辦，甲○○會 違背職務幫忙脫罪之共識，迨至八十五年八月三十日，臺南 地院將該違法放貸案以八十五年度訴字第一０五二號，分由 甲○○承審，甲○○知悉分案後，因乙○○先前即曾透過丁 ○○向甲○○請託，甲○○即於當日下午十時五十五分，電 告丁○○稱：「你們說那個『分仔』，要馬上決定哦！」， 丁○○回答稱：「我知道」（即該案已分由伊承審，須馬上 決定是否交付賄款等情），因丁○○與甲○○前此已有討論 要幫助乙○○之情事，接到電話知悉案件分由甲○○審理， 並因甲○○交代「要馬上決定」，知道要趕快聯絡乙○○決 定是否要行賄，遂於事隔一小時後之八月三十一日（星期六 ）凌晨零時許，電約乙○○至台南市○○路與忠義路口之「 金三角木瓜牛奶」店碰面，丁○○請其上車後，即告以其所 涉訟案，已分由甲○○承審，並提出以二百五十萬元交付甲 ○○法官作為判決無罪之代價，乙○○應允後，丁○○旋自 行至甲○○台南市○○路一○七三巷三一號住處告知甲○○ ，並獲甲○○之同意。而乙○○則於九月二日先將一百五十 萬元，攜至台南縣永康市○○○路二三一巷十二號丁○○住 處交予丁○○，再由丁○○於當日晚間，將一百五十萬元攜 至甲○○上開住處，交由甲○○收受。嗣因尚有一百萬元未 交付，甲○○乃要求丁○○轉知乙○○，要其趕快交付期約 其餘尚未交付之一百萬元，乙○○經丁○○轉告催討後，乃 於九月十三日再將一百萬元送至丁○○上開住處，適丁○○ 外出，乃將該一百萬元交予丁○○之妻即不知情之卯○○， 丁○○返家後，當晚趁陪同其妻回娘家之便，至甲○○住處 附近，其妻留在車內等候，丁○○親自下車將一百萬元送至 甲○○上開住處門口處（開門即車庫），交由甲○○收受， 並向甲○○表示該款係乙○○尚未付清之一百萬元賄款，該 案應該趕快「處理一下」，甲○○當場表示應允。嗣於案件 審理時甲○○對乙○○涉案不利部分即未盡力調查，並就卷 內之事證違背經驗及論理法則作出對於乙○○有利之認定， 於八十六年九月四日即對交付二百五十萬元賄款之乙○○判 決無罪（該案經本院九十五年度重上更三字第409號改判有 罪確定）。丁○○及乙○○嗣於偵查中自白交付賄賂之事實
。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，並由臺南地院聲請本院裁定移轉 原審管轄審判。
理 由
甲、證據能力方面：
一、共同被告丁○○於本院前審經依證人身分傳喚，並具結在案 ，又當事人已於準備程序依同法第273條第1項第4款表示同 意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示復 無瑕疵可指者，原則上應不許其撤回同意，以符訴訟程序安 定性、確實性及審理集中化之要求。惟如當事人釋明有正當 理由，或他造當事人同意其撤回或未提出異議，並經法院審 酌情形認為適當者，始例外准許其撤回；縱法院已開始調查 證據，如當事人從中發現先前之同意不適當時，亦同。查證 人丁○○警詢時、偵查時所為審判外陳述部分，被告甲○○ 於本院更一審之準備程序表示同意；於更二審之準備程序表 示無意見（見更一卷71頁、更二卷108頁）。嗣於更三審準 備程序復主張就丁○○對伊不利之陳述否認其真實等語（見 更三卷一115頁）；於本院審準備程序，其辯護人表示丁○ ○於原審所為之陳述有證據能力，餘無證據能力等語（見本 院卷115頁）。然綜觀全卷，被告甲○○僅空言否認證人丁 ○○警詢時、偵查時所為審判外陳述之證據能力，並未釋明 撤回同意之正當理由，而證人丁○○經本院更一審、更三審 實施交互詰問，賦予被告及辯護人彈劾其警詢說詞之機會， 自足擔保其警詢及偵查時說詞之憑信性，依法有證據能力。二、被告及辯護人主張監聽譯文無證據能力云云。並以調查局電 話監聽錄音帶及其譯文無證據能力，即調查局監聽0000 000、0000000、000000000，僅移送0 000000自八十五年八月二十九日十二時至同年月三十 日十二時，八十五年八月三十一日至九月二日、八十五年九 月十四日至九月十六日部分, 其他0000000自八十五 年八月二十五日至八月二十九日, 八十五年九月五日至九月 十一日，八十五年九月一日至九月二十二日部分等均未移送 ，因移送單位有部分毀掉不存在，錄音不是整體的，對我們 有利的部分不見了，僅保留對我們不利的部分，我們認為監 聽錄音沒有證據能力云云。經本院前審向法務部調查局南部 地區機動工作組函覆稱因該組執行貪瀆案件通訊監察監譯， 係於截獲與案情有關之重要或可疑內容時，方逐字監譯製作 譯文，如無可疑內容則依例並未製作譯文。經查被告甲○○ 住處（○六）0000000電話，自八十五年八月二十九
日十二時至同年月三十日十二時，九月二日至九月五日、九 月十一日至九月十四日之原始監聽錄音帶暨相關重要譯文業 已隨案移送臺灣台南地方法院檢察署，至同一期間甲○○使 用（○六）0000000、000000000及丁○○ 使用電話000000000等三線電話，因當時監譯時並 未截獲與案情相關之重要或可疑內容，故業已予以消磁重複 使用而未保存。本組為求慎重，特派員自本案封存之八大紙 箱監聽錄音帶中逐一清查，僅尋獲（○六）0000000 電話八十五年八月三十一日至九月二日，八十五年九月十四 日至九月十六日之原始監聽錄音帶二捲，嗣因該二捲錄音帶 並未發現與案情有關之內容，故無監聽譯文可資提供等語， 有該組（八九）南機肅字第一○二一五號函在卷可稽（本院 上訴字卷 (一)第二二八、二二九頁）。且被告甲○○於本 院前審時亦就通訊監察譯文表示無意見（見本院重上更 ( 一)字卷第二七七頁），且在實施監聽所得之資料中，並非 不利於被告部分之監聽紀錄是否仍須封存？與監聽所得而據 為認定被告犯罪事實之部分內容有否證據能力應屬兩事，究 不得任意指摘監聽錄音帶及譯文即無證據能力，於理至明。 又實施監聽之調查員黃啟元曾於原審到庭結證稱：「（錄音 帶後來有整理過）對。錄音帶與譯文同，為逐字翻譯」、「 （甲○○與丁○○於八月三十日錄音帶可放他們聽）是八十 五年八月三十日，此為拷貝備份的」、「（是否丁○○打給 甲○○）對」等語（訴字第一八四號卷 (二)第六九頁反面 、第七十頁）。證人黃啟元在第一審雖未具體指明錄音時間 是否為該日下午二十二時五十五分四十三秒。惟被告甲○○ 於本院前審時就通訊監察譯文表示無意見（見本院重上更 ( 一)字卷第二七七頁），該通訊監察譯文即有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有向台灣企銀仁德分行，分 別以其名義貸借二百萬元，以其書記官張原銘之名義貸借一 百五十萬元，並與丁○○熟識等情（見本院重上更㈡字卷九 十四年十月六日審判筆錄第十三、十四頁）；上訴人即被告 乙○○固坦承先後於九月二日及九月十三日交付一百五十萬 元、一百萬元給同案被告丁○○等情（見本院重上更㈡字卷 九十四年十月六日審判筆錄第十六頁），惟均矢口否認上揭 收受賄賂及交付賄賂犯行，甲○○辯稱：伊未曾收受丁○○ 、乙○○交付之賄款二百五十萬元，亦未曾要求乙○○交付 賄款，且八十五年九月十三日伊輪值班，不可能於當日收受 一百萬元，同案被告丁○○當天在嘉義聚餐，不可能到伊住 處交付賄款；乙○○辯稱：係丁○○向伊詐稱案件要分了，
需要二百五十萬元來打點，是要擺平「分案」，不是要行賄 法官，嗣丁○○又謊稱已先行墊付一百萬元給甲○○，心想 花錢消災所以才交付上開金額給丁○○云云。
二、惟查：
（一）上揭事實，業據同案被告丁○○迭於偵審中坦承不諱（見 他字第九八三號卷第一五一至一五二頁、原審訴字卷第一 宗第四四頁最後第一至六行、本院上訴字卷第二宗第二三 七、第二三八頁），復於本院前審以證人身分接受交互詰 問時仍證述無訛（見本院重上更㈠字卷第二五三至二六八 頁），而其於八十五年八月三十一日凌晨零時許，如何電 約被告乙○○外出，共同商議交付二百五十萬元賄款，做 為擺平官司判決無罪之代價，並獲得被告甲○○之同意及 被告乙○○如何允諾交付賄款換取無罪判決，亦據被告乙 ○○於調查站及偵查中坦承屬實無訛（見原審訴字卷第一 宗第四五頁反面第三、四行、偵字第一四八○三號卷第七 頁正反面、本院上訴字卷第二宗第二三五頁），核與證人 即乙○○之妻寅○○於偵查中供述情節大致相符（見偵字 第一四八○三號卷第二頁正反面、第四一、四二頁）。雖 證人寅○○所陳，丁○○向伊表示他需要用這筆錢到法院 打點，要不然案子無法分配給他的朋友甲○○承辦云云， 惟依被告乙○○於警詢時所陳：「……現在伊願意主動告 訴貴組詳情，在違法放貸案起訴後，丁○○得知該案分案 至甲○○審理後，即主動打電話約伊至金三角木瓜牛奶店 前見面，見面後於他轎車內……，表示可以幫伊向承審法 官甲○○疏通以擺平這件官司，代價是伊需支付二百五十 萬元現金供其買通甲○○，伊點點頭表示可以，……隔天 伊即與太太召集家庭會議，經討論後，大家還是覺得迫於 無奈，只有接受丁○○所開條件」（見偵字第一四八○三 號卷第七頁正反面），顯見證人寅○○上開所陳到法院打 點，要不然案子無法分配給甲○○云云，語多保留，並非 真實，此部分與乙○○所陳不符，自無足取。又丁○○證 稱：「八月三十一日以前我就有跟他（即指甲○○）講過 乙○○的事情，有提起過這個事情，他說可以幫忙。」、 「你跟乙○○說這兩百五十萬元做何用？」，證人答「就 是處理那件事情」，審判長問處理事情的「處理」意義要 說清楚。證人答「擺平那件案子。」（見本院重上更㈠字 卷第二五五、二五六頁），證人既到庭接受交互詰問，仍 明確表示就是要「擺平那件案子。」顯見二百五十萬元確 係交付被告甲○○之賄款，而非要「分案」之款項。（二）賄款數額之決定：
⒈證人丁○○於本院前審審理時證稱：「（問：你為何會跟 他說二百五十萬元的金額？）當初林法官有向台灣中小企 銀借款，有一筆二百萬元，一筆一百五十萬元……當初保 證人都是我，然後他又經常向我借錢，他追錢追得那麼累 ，所以那時候我就想說如果剛好有事情要幫忙，那這些錢 他可以拿來還給銀行，那麼我保證人的責任就可以免了」 、「（問：但是你說一個兩百萬元，一個一百五十萬元， 這樣共三百五十萬元？）但是當初借多少錢我並不是很清 楚，所以就開口兩百五十萬元。」（見本院重上更㈠字卷 第二六一、二六二頁），依甲○○對銀行有借款及需款週 轉（詳後述）等情，參以丁○○確實有介紹甲○○向乙○ ○任職之銀行借款並擔任保證人，因而丁○○自己開口替 甲○○要求乙○○交付二百五十萬元賄款，應屬可採。 ⒉雖丁○○於偵查中供稱：其於接獲甲○○該通電話後，即 前往甲○○住處，甲○○並告以要乙○○交付二百五十萬 元，始允判決無罪等語（見他字第九八三號卷第七六頁反 面），然丁○○於接到電話後一個小時後即與乙○○至台 南市○○路與忠義路口之「金三角木瓜牛奶」店碰面，參 以甲○○住於臺南市○○路一０七三巷三十一號，與「金 三角木瓜牛奶」店仍有一段距離，依時間推算，丁○○應 係接到電話即和乙○○聯絡至「金三角木瓜牛奶」店見面 。
⒊丁○○於本院前審證稱：「（問：有無向林法官說要以這 二百五十萬元處理這件事情？）在木瓜牛奶之前沒有討論 ，跟他（乙○○）講完後，我就去跟林法官講」、「…… 在木瓜牛奶之後，我就過去跟林法官講，林法官說兩百五 十萬元可以」（見本院重上更㈠字卷第二六二頁）；另乙 ○○於偵查中亦供稱：「……有一天晚上他來電話，約我 在府前路金三角木瓜牛奶店見面，在他的轎車內他向我說 拿二百五十萬元給他，替我活動，我可以沒事，我當時點 頭同意……」（見偵字第一四八○三號卷第四五頁），而 依常情而論，甲○○與丁○○間、乙○○與丁○○間當初 在分案前講如何擺平官司時，充其量僅得到甲○○願幫助 脫罪之共識，基於三人是朋友之立場，衡情被告甲○○當 不致於明言若由其承辦要交付金錢，頂多有交付賄款之默 契，所以在分案之前，尚談不上有期約賄款之情事，又基 於認識之情，由兩人共同之朋友即丁○○開口講價錢，應 係極合理之事。再參諸事後甲○○亦收受款項（詳後述） ，且乙○○在分案前是否同意付款亦未定，足見丁○○於 偵查中所供先至甲○○住處談妥二百五十萬元後再至「金
三角木瓜牛奶」店與乙○○見面一節，應係丁○○記憶錯 誤所致，而以丁○○於本院前審交互詰問時所證稱，二百 五十萬元賄款之數額係丁○○替甲○○要求於「金三角木 瓜牛奶」店與乙○○談妥後再去甲○○住處告知一節（見 本院重上更㈠字卷第二六二頁），較為可採。寅○○雖於 偵查中證稱，其於乙○○與丁○○談妥回來後，其等隨即 再約丁○○出去見面，丁○○開口說要二百五十萬元，其 說其等回去看看等語（見他字第九八三號卷第一六三頁正 反面），然依丁○○於原審訊問時供稱：「（問：那時同 意二百五十萬元？）原先有說好，後來半夜他兩夫妻又打 電話給我約出去後要求降價一點」（見原審訴字卷第一宗 第四四頁反面），可知寅○○應係於丁○○與其夫乙○○ 談妥後，嗣後雖另再約丁○○與其等會面，然其目的應只 是欲降低賄款之數額。再者，被告乙○○於本院前審時雖 供稱，當場伊並沒有答應，且當時即開到金三角載寅○○ 等語（見本院九十四年十月六日審判筆錄第十六頁），其 與其先前之供詞即有不同，復與丁○○關於此部分之供述 相左，自不足採。此外，關於八十五年八月三十一日凌晨 時，丁○○與乙○○談妥賄款之數額後，旋即由丁○○至 甲○○之住處告知甲○○並獲同意之情，業經丁○○於本 院前審審理時證述明確（見本院重上更㈠字卷第二六二頁 ），加以甲○○先前即去電告知丁○○要趕快決定，則丁 ○○於原審訊問時供稱，嗣甲○○至其聯有公司時始告知 甲○○等語（見原審訴字卷第一宗第九十頁反面、第九一 頁），應屬誤記。故應認丁○○於八十五年八月三十一日 凌晨時與乙○○議定賂款二百五十萬元後，於告知甲○○ 此情時，即達成交付賄款之合意。
⒋又丁○○為甲○○借款之保證人，且常替甲○○調錢，加 以經濟狀況不差（詳後述），因而丁○○充當中間者（司 法黃牛），將二百五十萬元悉數交付甲○○，自己未得到 部分賄款（即抽頭）等情，亦合常情，附為說明。（三）乙○○交付賄款之證據：
⒈第一次之一百五十萬元部分，被告乙○○之妻寅○○於八 十五年九月二日，自其本人及其子謝岱勳在台灣中小企銀 帳號00－000000及00－000000號，各提 領三十三萬三千元及二十六萬七千元現金，復向其二嫂即 案外人黃素雪在上開銀行帳號00－000000號提領 調借九十萬元現金計一百五十萬元，並於當日晚上交由乙 ○○並陪同送至丁○○住處，請其代為交付被告甲○○收 受，另第二次之一百萬元部分，於八十五年九月十三日自
其子謝岱勳上開銀行帳戶提領十一萬九千元，自黃素雪在 上開銀行帳戶提領調借九十萬元，除一萬九千元留供家用 外，餘計一百萬元，於當日晚間乙○○由寅○○陪同送至 丁○○住處，適丁○○外出，乙○○乃將一百萬元交予其 妻即不知情之卯○○，請其託由丁○○交予甲○○收受等 情，除經丁○○、乙○○及證人寅○○、卯○○自承及供 述不諱外（見本院上訴字卷第五宗第三六頁，本院上訴字 卷第五宗第九六頁、本院重上更㈠字卷第二七一、二七二 頁，他字第九八三號卷第六十至六二頁，原審訴字卷第一 宗第一一五頁正反面、第一一六頁正反面），復有寅○○ 、謝岱勳、黃素雪於上開日期在上開銀行帳號提款之取款 憑條影本五紙在卷可憑（見八十七年度他字第九八三號卷 第六三至六七頁）。至就第二次交付賄款一百萬元部分， 丁○○、卯○○於調查局南機組詢問時雖未供述二人曾一 同前往甲○○住處交付賄款（見他字第九八三號卷第七七 頁、第一一０頁），然查丁○○於該次調查中僅稱係其於 當日馬上將一百萬元送至甲○○住所交他親收等語，並未 供稱未開車載卯○○一同前往，而卯○○於該次調查中僅 陳稱不知行賄之事，亦未供稱其未陪同夫丁○○開車前往 ，二人與其等嗣後所述，尚難謂有何不一致之情形。 ⒉被告乙○○就其前之供詞送請法務部調查局測謊，就起訴 書事實欄第一段部分，被告乙○○有無因違法放貸案件， 經檢察官起訴後，央求丁○○代為關說疏通？有無分二次 交付賄款與丁○○？再由丁○○轉交甲○○？因被告乙○ ○前有坦承，嗣又否認，請就其前已坦承部分測謊（是否 說謊）。依控制問題法、混合問題法方法測謊結果就「⑴ 、案發時被告乙○○有把賄款分二次交付丁○○；⑵案發 時丁○○有收到乙○○交付之賄款。」二問題測試結果無 情緒波動反應，研判未說謊，此有該局九十一年六月二十 日調科參第00000000000號測謊報告書附卷可 稽（見本院上訴字卷第八宗第一頁、第七宗第一二七頁） 。
⒊綜上足徵被告乙○○確調借二百五十萬元分別於八十五年 九月二日及九月十三日，分二次交予丁○○至為明確。（四）丁○○交付賄款予甲○○之證據：
⒈被告乙○○及證人戊○○所涉良美公司違法放貸案，於八 十五年八月二十七日繫屬臺南地院，臺南地院於八十五年 八月三十日，以八十五年度訴字第一０二五號案，分由被 告甲○○承審，此有該案收狀章戳及卷面影本附卷可憑（ 見他字第九八三號卷第一六八、一六九頁）。而甲○○隨
即於八月三十日（星期五）下午十時五十五分四十三秒電 告丁○○稱：「你們說那個『分仔』，要馬上決定哦」丁 ○○回答稱：我知道等情，並有監聽之錄音帶及譯文在卷 可資佐證（見調查局卷第二一頁、本院上訴字卷第一宗第 五一頁）。而該通電話之內容，即係甲○○告訴丁○○： 乙○○等人之案件已分由伊承審，要馬上決定是否交付賄 款之暗語，亦經證人丁○○迭於偵審中自承明確（見偵字 第一四八○三號卷第一一二頁正反面、第一一九頁正面第 三行，原審卷第一宗第四三頁反面），復在本院前審以證 人身分證述無訛（見本院重上更㈠字卷第二五五頁）。 ⒉徵諸丁○○並未在臺南地院內任職，若非被告甲○○告以 已分案之事實，豈可能如此巧合？況被告乙○○之妻寅○ ○於偵查中陳稱：「因為他（指丁○○）說跟這個法官很 熟，我們想說花錢消災。」及被告乙○○於偵查中供稱： 「（問：為何要交二百五十萬給丁○○？）他說要拿去向 法官擺平這件事」等語（見偵字第一四八○三號卷第四三 、四六頁）。
⒊再從被告甲○○與丁○○二人電話對話之語氣及內容，另 參以丁○○、乙○○於偵查中一致坦承，在放貸案起訴後 ，分由甲○○承審前，即曾商討案情（見他字第九八三號 卷第一五○頁反面、第一五一頁，偵字第一四八○三號卷 第四六頁），亦足以證明乙○○與丁○○、丁○○與甲○ ○間，於該案分由甲○○承審前，即分別有若案件分由甲 ○○承辦，甲○○會違背職務幫忙脫罪之共識，否則甲○ ○不會於接獲案卷當日，即電告丁○○，欲彼等馬上決定 交付賄款之事。
⒋此外，丁○○一再供承一百五十萬元及一百萬元賄款，確 有於乙○○九月二日及九月十三日交付當晚，立即送至甲 ○○住處交其收受，且經原審及檢察官隔離訊問之結果， 丁○○與其妻卯○○就交付第二次賄款所為之供述：第二 次之一百萬元是丁○○於九月十三日當晚趁送我回娘家之 便，順道送至甲○○住處交其收受，當時由丁○○一人下 車送款，我則在車上等候等情，數次陳述均相符合（見原 審卷第一宗第一一五頁反面、第二一六頁反面，他字第九 八三號卷第一四九頁、第一六三頁反面、第一六四頁）， 自堪採信。另關於九月二日丁○○就交付一百五十萬元予 甲○○之地點，於本院前審訊問時供稱，係於九月二日到 臺南地院載甲○○時，車上交給他後，載甲○○到他同居 人程美穗崇善路的家裡等語（見本院上訴字卷第五宗第九 五頁）；於偵訊、原審訊問時則多次供稱，一百五十萬元
賄款係送至甲○○臺南市○○路之住處（見他字第九八三 號卷第第七六頁反面、第七七頁，原審訴字卷第一宗第九 一頁反面），查依八十五年九月二日之通訊監察譯文內容 可知，丁○○於該日雖可能有至臺南地院搭載甲○○，且 時點應在一般人進用晚餐之時間（見調查局卷第二二頁正 反面），然依乙○○之供詞，其於八十五年九月二日交付 一百五十萬元之賄款予丁○○後，回至其住處時，已係下 午九點多了等語（見本院上訴字卷第五宗第九六頁），可 見丁○○於本院前審訊問時，就實際交付賄款之地點或已 記憶不清，則應以丁○○距案發時較為接近之時點，所為 之供述較可採信，應認丁○○於八十五年九月二日，係將 一百五十萬元賄款送至甲○○台南市○○路住處。 ⒌被告甲○○亦直陳八十五年九月二日那天，是伊請丁○○ 載伊出去吃飯等語（見本院上訴字卷第五宗第五八頁）， 在本院前審審理時亦表示曾相約吃「雞仔、豬肚、鱉」等 各類菜餚（見本院重上更㈠字卷第二五八頁），可知被告 甲○○當時與丁○○關係密切且良好。
⒍音質比對：被告甲○○曾抗辯調查局監聽之電話錄音五卷 之真正及非其聲音，經本院前審將錄音帶送請內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果，「送鑑資料共計錄音帶伍捲，影 本譯文伍張，初步檢視錄音帶之外觀結構，未發現遭外力 破壞」、「語音圖譜分析比對：比對字數共二十二字，其 中相符字數十九字，約佔百分之八六．四」、「語音聆聽 比對：未知語者與已知語者間之語音音質、腔調等無明顯 不同之處」、「結論：參考國際鑑定協會語音比對結論標 準，鑑驗結果『很可能確認』」，可知錄音帶之內容應顯 係被告甲○○之音質、腔調無訛，此有內政部警政署刑事 警察局九十年六月二十六日（90）刑鑑字第九六四七九號 鑑驗通知書在卷可憑（見本院上訴字卷第五宗第七頁正反 面）。則被告甲○○曾抗辯調查局監聽之電話錄音五卷之 真正及非其聲音，均非可採。
⒎丁○○雖經測謊，就起訴書事實欄第一段部分，有無引介 甲○○給被告乙○○？乙○○因違法放貸案，有無找丁○ ○關說疏通？有無交付賄款與丁○○，並經丁○○轉交給 甲○○，因丁○○坦承上開情節，就其坦承事實進行測謊 （是否說謊），經依控制問題法、混合問題法方法測謊， 測謊結果，丁○○就「⑴乙○○有把賄款交給其；⑵其有 把被告乙○○賄款交給甲○○；⑶甲○○有收到伊轉交之 賄款。」上開問題經測試結果，無法獲致有效反應，不能 研判有無說謊，有法務部調查局九十一年四月二十四日調
科參第00000000000號測謊報告書附卷可稽（ 見本院上訴字卷第七宗第五、一二五頁），同案被告丁○ ○經測謊後，並無法經鑑測而推知其就上揭問題是否有說 謊之情形，而丁○○八十五年九月十三日將一百萬元交付 予甲○○此情復與證人卯○○證述相符，則應認丁○○關 於交付賄款予甲○○之供述與事實相符。
⒏綜合上開事證，被告甲○○與丁○○關係良好，丁○○與 乙○○關係亦密切，被告甲○○透過丁○○收受乙○○交 付之二百五十萬元賄款之事證至為明確。
（五）被告甲○○於分案當日確實已告知丁○○案件已分案：被 告甲○○於八十五年八月三十日下午十時五十五分許以電 話向丁○○稱：「你們說那個『分仔』要馬上決定哦！」 等語（見調查局卷第二一頁），經查：
⒈甲○○在本院前審提示監察譯文訊問時即稱：「既然有錄 音應該有講……」（見本院重上更㈠字卷第一五六頁）， 即已承認其確有講過上述之話語，雖其分別辯稱：「那個 分仔，要馬上決定哦！之『那個』指丁○○有意購買Ａ與 他人共有土地之持分；『分仔』指Ａ已經與共有人完成分 割並取得原持分所有權全部；『要馬上決定哦』指Ａ有意 出售上開土地，你是否要買要馬上決定」、「『分仔』應 為某一名叫『芬仔』者之人名（見原審訴字卷第二宗第一 五五頁答辯狀）、「『分』我是認為這是多年前的事情， 我是實在無法想起，我們應該是在講其他事情，不是在講 分案的事情……」（見本院重上更㈠字卷第一五六頁）等 語，然而若Ａ係甲○○，係發話人，又係當事人，若果真 係購買土地之事，則其醞釀此事應當已有一段期間，則甲 ○○焉有以前想不起來「分仔」所指何事之理？況購買土 地並非見不得人之事，何必怕人監聽而用簡潔之代語通話 ，且丁○○若係要購買土地，衡情應當電話中立即與被告 討論細節、價錢，豈有未再聞問之理，再者，甲○○不僅 始終無法解釋「芬仔」者為何人，所指『分仔』係指『芬 仔』之人，於整句對話之語意觀之，亦令人難以理解，則 甲○○上揭就『分仔』一詞之解釋或係前後不一、或係答 稱記不得了，益見甲○○上揭飾罪之詞，顯與實情不符。 ⒉同案被告丁○○則明確表示，甲○○之意係指案件已分案 由其承審，須馬上決定賄賂一事，此查丁○○於偵訊時所 供：「（提示八十五年八月三十日晚上甲○○打給你電話 監聽譯文並告以要旨，問：這是何意？是否案件已分配？ ）……這通電話是林某通知我案件已分了，他要我馬上決 定準備送賄款，因之前已向甲○○說了這事情」（見偵字
第一四八○三號卷第一一二頁正反面），即可清楚得知。 另丁○○於本院前審行交互詰問時證稱：「（甲○○詰問 ：現在你說我八月三十一日晚上那一通電話給你，電話內 容說「分仔」，要準備，你是依什麼認定我講的話內容是 什麼意思？丁○○答：時間久了我回憶一下，應該在這天 之前就有跟林法官商量過這個事情，所以他電話打來這麼 說「分仔」，要快一點喔！我就瞭解說已經分案了。」（ 見本院重上更㈠字卷第二五五頁），徵之上情，被告甲○ ○與乙○○、丁○○在此之前已有由甲○○幫乙○○擺平 其官司之共識，所以分案當日甲○○僅告知丁○○「分仔 」，依兩人之默契，自知悉係案件已分由甲○○審理，否 則若非分到甲○○審理，甲○○必然加上分到「……」之 語句，因而丁○○證稱其接到甲○○電話就知道分給甲○ ○一節，應可採信。至於甲○○雖主張：「丁○○僅係其 上開發話之受話人，未提出可供法院審酌之判斷依據即逕 行代其解釋上開發話……，應不符一般經驗法則不可採信 」（見本院重上更㈠字卷第一一六頁，甲○○答辯狀）、 「其詰問丁○○其係於何時、何處對丁○○說其可以幫忙 ，丁○○係以時間久了、忘記了等語搪塞，則丁○○上開 關於分仔語意之自白，即有嚴重瑕疪」（見本院重上更㈡ 字卷，甲○○九十四年九月十九日刑事答辯狀第八至十頁 ）、「丁○○關於其所說，你們說那個分仔要馬上決定等 語，係丁○○個人意見及推測之詞，不得作為證據」（見 本院重上更㈡字卷，甲○○九十四年四月四日刑事準備狀 第二頁）等語，按同案被告丁○○，就其與甲○○上開對 話既係以其實際經驗為基礎而證述，本得為證據，自無甲 ○○所指不得為證據之情事，且依其自案發後應訊以至本 院前審經交互詰問之供證詞，均稱係指案件已分由甲○○ 承審此情觀之，不僅明確且前後證述均相符合，是應以丁 ○○之證詞較為可信。
（六）是否值班即不可能於住處收受賄款？
⒈被告甲○○固於八十五年九月十三日在臺南地院輪值值班 ，惟當日最後處理人犯交保之時間為下午五時零五分左右 等情，業據原審向臺南地院查明屬實，有臺南地院八十八 年八月十八日（八八）南院慶文字第六四七○九號函及該 院八十五年九月至十月份輪值表、職員值夜（日）記事表 、法警室收文簿及人犯登記簿等影本各一份在卷可佐（見 原審訴字卷第二宗第五一至五九頁），核與監聽譯文中與 其同居之程美繐於八十五年九月十三日下午五時十四分零 三秒，曾打電話要甲○○五點半出來「喂！你差不多五點
半再出來就好」、「好啦！你現在要出發了嗎？」、「正 門嗎？還是……」、「旁邊啦」、「好」（見調查局卷第 二三頁監聽譯文）等語相符，足認被告甲○○值班當日確 於下午五時三十分左右離開臺南地院無疑。
⒉又當時對話尚有「值班差不多八點半到九點」、「我們就 拜拜完就馬上過去了」（見調查局卷第二三頁監聽譯文） ，所以當日甲○○縱然有去拜拜也是時間即為短暫，否則 就不會有「拜拜完就馬上過去」之交談，所以不可能至庚 ○○佛堂拜拜後還一同用餐至晚上十時，況當日是否有一 同用餐，庚○○並未明確答覆，「（問：是否每次初一、 十五均有去吃飯？答：大概吧……」（見本院上訴字卷第 二宗第七七頁），且用餐地點係在台南市○○路聖華宮素 食餐廳，已在台南市區，先回住處再去用餐，亦有可能， 且不衝突，不影響甲○○當晚在家收受一百萬元賄款之認 定，甚至甲○○縱有用餐，既非留在庚○○之佛堂內用餐 （按該佛堂在台南市○○路係在台南市郊區），證人庚○ ○之證詞即非可採，從而，本件丁○○指稱交付賄款之時 間為當日晚上八至九時許，其所為指述並無不合理之處， 反而被告甲○○辯稱其當日不在場，不可能收受賄款云云 ，難以採信。其最合理之解釋應係被告甲○○五點半離開
, 台灣公司情報網