臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(一)字第310號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度訴字
第六四０號中華民國九十四年三月十四日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第三四三號），提起
上訴，經本院判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。 事 實
一、緣甲○○與乙○○為兄弟關係，王淵龍則為甲○○之子。甲 ○○、乙○○、王淵龍、許賜一、許萬來、王福進、王福從 及王福壽等八人原為坐落雲林縣虎尾鎮○○○段二三七之十 一地號土地（面積共二二０七平方公尺）之共有人，而上開 共有人於民國八十一年六月二十日達成共有土地之分割契約 ，於八十一年十一月十三日該筆土地先分割完成登記為三筆 ，即牛埔子段二三七之十一地號（面積為五七平方公尺）、 二三七之六０地號（面積為三九七平方公尺）、二三七之六 一地號（面積為一七五三平方公尺），土地共有人並未變動 ，嗣於八十二年二月二十四日共有人經過互相移轉登記，將 其中牛埔子段二三七之十一地號土地登記為王福進、王福從 、王福壽共有；牛埔子段二三七之六０地號土地登記為許賜 一、許萬來、王福進、王福從、王福壽共有；而牛埔子段二 三七之六一地號土地則登記為乙○○、甲○○、王淵龍所共 有。
二、乙○○、甲○○、黃元彬、陳秀、王陳秋 、陳譽仁、張友 君等人於八十一年間共同成立「欣展空調股份有限公司」（ 下稱欣展公司），並推選乙○○為董事長，乙○○在臺北縣 新莊市○○路三五二巷三九號黃元彬所經營之「利達空調股 份有限公司」開會時，並告知股東黃元彬、陳秀、陳譽仁、 張友君等人，欣展公司將在雲林縣虎尾鎮興建廠房做為工廠 及倉庫使用，當時甲○○雖未在場，惟其後經乙○○轉告亦 獲悉此事。嗣於八十一年八月間，乙○○、甲○○兄弟二人 欲在上開雲林縣虎尾鎮○○○段二三七之十一地號土地興建 欣展公司之廠房，乃僱請經營「中華企業社」之許賜一負責 興建，同時為申請該廠房之建造執照及使用執照，並透過許 賜一之介紹，而認識莊季森建築師事務所職員李世雄，由李 世雄代為製圖，並以乙○○之名義申請該廠房之建造執照及 使用執照，然因當時該廠房坐落之雲林縣虎尾鎮○○○段二
三七之十一地號土地仍為多人共有之土地，申請建造執照必 須經過共有人之同意，經李世雄告知甲○○及乙○○二人， 甲○○及乙○○兄弟遂委請同為共有人之許賜一出面聯繫其 餘共有人許萬來、王福進、王福從、王福壽等人，而於八十 一年九月初，徵得上開共有人之同意後，在上開土地之土地 使用權同意書上蓋章，表示同意乙○○在該土地上興建建築 物，而甲○○亦由其本人或指示他人持甲○○及王淵龍所有 之印章在上開土地使用權同意書上蓋章同意。嗣甲○○與乙 ○○兄弟二人因財產糾紛而反目成仇，甲○○明知其本人及 其子王淵龍在上開土地使用權同意書之印文，係由李世雄交 付上開土地使用權同意書予其母王寶蓮後，由其本人或其本 人授權他人所蓋印，印文均屬真正，並非偽造，竟基於意圖 使乙○○受刑事處分之誣告犯意，以其名義具狀誣指乙○○ 偽造甲○○及王淵龍之印文，以製作不實之土地使用權同意 書，持以向主管機關行使，申請核發建造執照等不實事實， 而於八十六年三月二十一日向臺灣雲林地方法院檢察署遞狀 提出偽造文書之告訴，經該署檢察官調查後，認為乙○○之 罪嫌不足，而於八十六年八月三十日以八十六年度偵字第一 四四四號為不起訴處分，惟甲○○不服該處分，又聲請再議 ，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長發回臺灣雲林地方 法院檢察署續行偵查後，復由該署檢察官偵查後認為罪嫌不 足，再於八十七年四月七日以八十六年度偵續字第三三號為 不起訴處分確定。
三、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，被告 於本院行準備程序時表示無意見，且上開供述證據經本院於 審理期日逐一提示被告並告以要旨，迄言詞辯論終結前均未 據被告聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，自得採為證據。
貳、實體方面：
訊據被告對於曾經對乙○○向臺灣雲林地方法院檢察署遞狀 提出偽造文書之告訴乙節，固坦承無隱，惟矢口否認有何犯 行，辯稱：土地使用權同意書不是被告蓋的，被告也沒有同 意蓋印云云。此前於原審並辯稱：被告與妻子王陳秋 並未 曾同意與告訴人、黃元彬、陳秀、陳譽仁、張友君等人合夥 成立欣展公司或加入成為該公司之股東，當時並不知道告訴 人有在分割前之雲林縣虎尾鎮○○○段二三七之十一地號土 地上搭蓋建物，也不曾同意告訴人在該共有土地上興建倉庫 ，而該土地上王淵龍應有部分之所有權都是由王淵龍自己處 理，被告也不曾親自或囑咐妻子王陳秋 或授權他人，拿被 告本人及王淵龍的印章，在該土地使用權同意書上用印蓋章 ，且該土地使用權同意書上「甲○○」及「王淵龍」之印文 並非真正，被告亦無使告訴人受刑事處分之誣告犯意云云。 經查：
一、依據被告及其辯護人此前於原審及本院上訴審所提出之書狀 及陳述，被告對於其與告訴人乙○○為兄弟關係，與王淵龍 為父子關係，且與乙○○、王淵龍、許賜一、許萬來、王福 進、王福從、王福壽等人同為坐落雲林縣虎尾鎮○○○段二 三七之十一地號土地之共有人（面積共二二０七平方公尺） ，該土地先於八十一年十一月十三日完成分割登記，分成同 地段二三七之十一地號（五七平方公尺）、二三七之六０地 號（三九七平方公尺）、二三七之六一地號（一七五三平方 公尺）等三筆地號，嗣於八十二年二月二十四日該三筆地號 土地之共有人則完成互相移轉所有權之登記，及被告曾以本 人名義具狀指稱告訴人偽造其印文及王淵龍之印文，以製作 不實之土地使用權同意書，持以向主管機關行使，申請核發 建造執照，並於八十六年三月二十一日向臺灣雲林地方法院 檢察署遞狀提出偽造文書之告訴等事實，均無爭執，而此等 事實復有刑事告訴狀、雲林縣虎尾鎮○○○段二三七之六一 地號及同段二三七之十一地號之土地登記謄本、八十一年十 一月十日虎地普字第一二九四二號土地登記申請書、八十二 年二月九日虎地普字第一０六０號土地登記申請書在卷可稽 （見偵字第一四四四號卷第一至六頁、第四０至四五頁、第 七０至九三頁、第二四至二八頁），上開事實自可認定。二、被告確曾以其本人及其妻王陳秋 名義與告訴人等人合夥成 立欣展公司，並且參與欣展公司在系爭二三七之十一地號土 地上興建工廠之事務：
（一）據證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：「（你和被告 都是欣展公司的董事嗎？）我是董事長，但是我不知道被 告是不是董事。（你如何被選為董事長的？）我以前的老
闆黃元彬信任我，要僱用我，本來我不同意，我哥哥還邀 我第三個弟弟看要不要公家（台語）。（請王先生說明你 是如何被選為董事長的？有開過會嗎？）我們有開過股東 會、董事會。（你們開股東會的時候有沒有議事錄？）黃 元彬的太太是會計。他們說什麼我也不清楚。…（你蓋倉 庫是不是為了要做為欣展公司的廠房？）是的。（欣展公 司是何人發起的？）黃元彬和被告，而且還要邀三弟，我 說不要，我和被告公家一次，但是之後不合。之後我就不 想要和他們公家一間。最後是黃元彬和被告一直邀我，我 才同意的。（後來為何你願意工廠你自己出錢去蓋？）本 來大家要出錢，我說不用。大家有會議說要如何去做，我 說工廠的錢我出，機械的錢你們出」等語（見原審卷一第 八二、八三、八六頁），業已明確證稱被告為欣展公司之 發起人之一，且經股東會決議在虎尾蓋倉庫是供做欣展公 司之廠房使用等情。
（二）據證人黃元彬（即欣展公司董事）於八十六年度偵字第一 四四四號案件偵查中證稱：欣展公司的董事長是乙○○， 當初有開個簡單的會，乙○○說要蓋房子當工廠用，順便 堆放一些成品，當時出席的人員有我和我太太陳秀、乙○ ○、陳譽仁、張友君，至於甲○○夫妻我記憶中，好像沒 有出席，之後是要乙○○去轉告甲○○他們此事，出席的 股東口頭上有同意這件事等語。而證人張友君及陳譽仁（ 即欣展公司股東）於該案件中亦證稱：我們是小股東，大 股東說好就好，黃元彬上開所述實在等語。另證人黃元彬 、張友君、陳譽仁並證稱：當時乙○○是在四年前，在臺 北縣新莊市○○路三五二巷三九號黃元彬所經營的利達空 調股份有限公司說要在虎尾鎮蓋工廠的等語（見偵字第一 四四四號卷第四九頁）。亦證實告訴人為欣展公司之董事 長，並曾告知股東有關欣展公司將在虎尾鎮興建工廠，而 由告訴人轉告被告夫婦等情。
（三）另據證人即被告之配偶王陳秋 於八十六年度偵字第一四 四四號案件中證稱：我是欣展公司的股東，該公司的董事 長是誰我不知道，事情我都是交給我先生甲○○去處理， 欣展公司蓋倉庫的事，起先我不知道，是我先生說公司要 在虎尾鎮蓋工廠，要我在資料上蓋印章，他告訴我欣展公 司要在虎尾蓋工廠的時間，我忘記了，但是在要蓋工廠之 前說的，但他沒有說工廠要蓋在何筆土地上等語（見八十 六年度偵字第一四四四號案卷第四九、五０頁）。嗣於八 十六年度偵續字第三三號案件中雖證稱：「你前在本署稱 你丈夫要在虎尾建工廠，叫你在其上蓋章？）是建公司」
、「（工廠要建之前有何人拿給你蓋章？）沒有」等語（ 見八十六年度偵續字第三三號案卷第四六頁背面）。然於 原審審理時又證稱：「（甲○○有沒有告訴你他要開公司 的事？）我只有聽過他有說過，但是詳細情形我不清楚」 ；「（請求提示八十六年四月十一日的偵訊筆錄，問：你 當初所說的話是否實在？你有沒有說過要蓋公司的事？） 他是有告訴我說要在大池塘那邊要蓋工廠，不是在我們工 廠那邊」；「（你在檢察官那邊說欣展公司到底如何，你 說起先你不知道，之後說要在虎尾開公司，要你蓋印章？ ）我是有聽他說過，但是我沒有蓋印章」等語（見原審卷 一第一二八頁背面、一二九頁、一三一頁）。綜觀其上開 證述，雖反覆不一，不無迴護附和被告之意，惟亦實際承 認其為欣展公司之股東，且被告曾告知其有關欣展公司要 在雲林縣虎尾鎮蓋工廠之事情。
（四）據證人許賜一（即負責搭建廠房之人兼共有人之一）於八 十六年度偵續字第三三號案件中係證稱：本件工廠是我建 的，要蓋之前，乙○○與甲○○有協調過，然後我依乙○ ○的意思建的，他對我說他們由台北要下來蓋工廠，大家 股東合夥；蓋房子的前後、蓋好時，他二兄弟感情均很好 ，而且要蓋時，他二兄弟均有回來看，並指示要蓋到那裡 ，且他們二人均對我說他們二人均有合夥，台北公司也有 合夥，當初完全是他們二人均同意蓋房子，我才會替他們 蓋，他們先申請蓋二十坪，後來再違章蓋八十坪等語（見 八十六年度偵續字第三三號卷第三七頁背面、第三八、六 一頁背面、六二頁）。復於原審證稱：「（你蓋印章在同 意書上的時候，當時被告和乙○○是不是都從北部回來了 ？）他們二人最後蓋章，要蓋房子的時候有回來協調。（ 工期多久？）分兩次蓋，第一次大約有一個月到二個月。 （你說工廠是你負責蓋的，當時何人找你蓋的？）我是先 和乙○○接洽，看說要蓋多寬多長，之後有和被告溝通建 物的長寬。（你說要蓋工廠，址界是被告兄弟均有指認？ ）是的，要如何蓋要他們兄弟和我談妥。（蓋工廠的期間 ，被告甲○○有沒有去巡視過？）有回來過，看一下興建 工廠的現場，曾經回來，但是很少。（你剛剛說在蓋的時 候，被告甲○○也有回去，你可以確定是第一次還是第二 次蓋的時候？）第一次的時候有回來看過。（為何沒有向 被告請款？）因為所有的管（工廠內部）都是和乙○○說 的，長寬部分是他們兄弟二人去商量的，我有照他們的意 思去蓋。（長寬為何是兩人商量的？）那是只有他們兄弟 二人住的地方只有那裡而已。其他人蓋章只是為了要幫他
們蓋房子所以蓋章。（被告第二次有沒有來？）有回來看 過工地。（你蓋的時候？）有，有回來看過。（他這兩次 回來看過，有沒有什麼指示？）沒有，因為那次我有一個 印象，是普普的，他回來的時候好像在要緊，好像是他兒 子要當兵，他太太也有回來，我有一點印象」等語（見原 審卷一第九０至九六頁背面）。則依證人許賜一上述證詞 可知被告曾對許賜一告知其與告訴人是合夥開公司，並且 被告實際參與該廠房興建的討論，亦知悉該廠房是供與告 訴人合夥經營之欣展公司所使用。
（五）據證人即辦理系爭土地分割事宜之土地代書林文雅於八十 六年度偵字第一四四四號案件中證稱：二三七之十一號土 地於八十一年十一月十三日辦分割登記的事是我辦的，在 八十一年十一月十三日辦妥分割登記前，土地上就有工廠 ，我在受託辦理分割登記的過程中，有碰到過甲○○，他 拿印鑑章、印鑑證明及權狀謄本到我事務所給我，所以我 看過他，在辦理分割登記過程中，王福從兄弟有託他們母 親在現場看，許賜一、乙○○、甲○○也有回來會同我看 現場使用情形，至於測量當天甲○○有無回來現場，我記 不清楚，當時分割出二三七之六一號土地上有乙○○、甲 ○○他們的祖宅及工廠，當時乙○○、甲○○、王淵龍尚 未協議如何分割，故維持共有，而我參觀該工廠時，乙○ ○、甲○○均說工廠是他們兄弟合夥做生意用的（見偵字 第一四四四號卷第一０三頁背面、第一０四頁）。又於原 審審理時證述：工廠在我還沒有辦分割以前就蓋好了，甲 ○○有回來和我看過現場一次，乙○○也有和我看過一次 ，印象中他們好像是分開去的，我和甲○○去參觀工廠的 時候，沒有問該工廠要做什麼用，和乙○○去參觀時，他 說是兄弟共有、新房子，但我不記得甲○○有無這樣說等 語（見原審卷一第一三六頁背面、第一三七頁）。依證人 林文雅所述，其亦曾聽聞被告談及該工廠為被告與告訴人 合夥做生意使用，則若被告與告訴人之欣展公司毫無關聯 ，則於辦理土地分割時，被告自應同時要求將其本人及其 子王淵龍之應有部分與告訴人之應有部分予以分割清楚， 而無仍與告訴人保持共有狀態之理。
（六）據證人即代理申請廠房建造執照之李世雄於原審審理時證 稱：我本來和被告他們兄弟都不認識，是蓋房子的先生許 賜一介紹我們認識的，當時他們要蓋房子，叫我去，有和 他們見過面，我記得有一次去的時候，被告兄弟、許賜一 都有在場，當時他們蓋房子的時候，這房子已經結構蓋好 了再申請建照，所以那時候時間就是很快，本來是建築的
時候要申請建照後開工，但他們是已經開工了再補辦手續 ；經許賜一介紹認識後，被告兄弟二人我都有見過面，也 都有討論到蓋倉庫這件事，因為他們二人兄弟還有許賜一 也有在場，就是有這個印象，他們都當場，起造人是要用 誰的名義去申請，許賜一告訴我說他們是合夥要蓋工廠， 我問說要用誰的名義申請，他們兄弟協商後說要用乙○○ 的名字申請等語（見原審卷一第九七頁背面、第九八頁、 第一０一頁背面、第一０三頁背面、第一０四頁背面）。 亦證稱被告與告訴人兄弟二人是透過許賜一的介紹而認識 ，且其兄弟二人曾談及蓋倉庫一事及經被告兄弟協商後以 告訴人名義為起造人申請執照等事情。
（七）另被告於八十六年偵字第一四四四號案件中曾稱：我知道 他們（指乙○○等人）要蓋房子，但不曉得他們要蓋在那 筆土地上，當時我為了幫乙○○成立公司，而將我的身分 證及印章交給他，把我列為股東之一，實際上我並未出資 ，只是名義之股東，我和我太太只是湊公司股東人頭而已 等語（見偵字第一四四四號案卷第五０頁、第一０一頁背 面、第一０二頁）。嗣於本案偵查中亦供稱：「（你在該 次偵訊筆錄中明明說你同意欣展空調在牛埔子段二三七之 十一地號蓋二十坪的廠房，有何意見？）我是同意欣展公 司的廠房蓋在那裡，不是同意告訴人乙○○在那裡蓋廠房 」；「（提示八十六年四月十一日筆錄王陳秋 證詞，問 ：你太太到庭證稱：起先我不知道，是我先生說公司要在 虎尾鎮蓋工廠要我在資料上蓋印章，有何意見？）我是跟 我太太說，要蓋在二三七之一號不是要蓋在二三七之十一 號，我跟我太太講的是這樣子」等語（見本案九十二年度 偵字第三四三號卷第四六頁）。則依被告上開陳述內容， 足見被告並不否認其與其妻均係欣展公司之股東，且知悉 欣展公司在虎尾蓋廠房之事情。此外，被告曾持有欣展公 司於八十二年三月二十五日簽發之彰化銀行土庫分行之支 票一紙，並由被告提領取等情，亦有彰化銀行土庫分行九 十三年七月二十七日函並檢附之支票影本在卷可稽（見原 審卷第一九七、一九八頁），況被告經營之銅泰企業社係 在上開廠房之所在地雲林縣虎尾鎮芳草里埔尾一之三號申 請用電等情，亦有台灣電力公司委託金融機構代繳電費收 據一紙、台灣電力公司雲林區營業處八十六年四月十八日 （86）雲區費收發字第86040380號函可稽（見偵字第一四 四四號案卷第二三、九四、九五頁），被告於本院上訴審 審理時亦供稱：這本來是我使用的電，但卻被乙○○侵占 使用等語（見本院上訴卷第六七頁），益證被告確實知悉
告訴人乙○○在系爭二三七之十一共有土地上蓋有廠房一 事。至於被告在本案偵查中雖供稱：「我是跟我太太說， 要蓋在二三七之一號不是要蓋在二三七之十一號」云云， 惟虎尾鎮○○○段二三七之一地號土地雖同屬被告及告訴 人兄弟等人共有，然該土地乃係特定農業區之農牧用地（ 見本院更一卷第三九至四五頁土地登記謄本），與系爭二 三七之十一地號之建地顯然有別，無法供興建工廠使用， 且依上開證人林文雅、李世雄之證述，辦理系爭二三七之 十一地號土地分割及申請建築執照時，系爭二三七之十一 地號土地上已搭建有工廠，被告均在場參與討論相關事宜 ，則被告對於其同意搭建工廠之土地乃二三七之十一地號 土地乙節，應知悉甚稔，是其於本案偵查中突稱其所同意 之之土地為二三七之一地號云云，顯然係詞窮卸責之伎倆 ，此部分被告所述，自不足採信。
（八）綜合上述證人乙○○、黃元彬、張友君、陳譽仁、王陳秋 、許賜一、林文雅及李世雄等人上開證詞，及被告本身 並不否認其夫妻二人均係欣展公司之股東、知悉欣展公司 在虎尾蓋廠房等情，足認被告確實際有參與欣展公司在系 爭二三七之十一地號土地興建廠房之事務。
（九）至於證人王陳秋 於原審審理時雖改稱：我不知道乙○○ 在八十一年時要合夥開公司的事，我也不是欣展公司的股 東，也不知道我先生是不是股東云云（見原審卷一第一三 一頁背面、第一三二頁），然此與其前於八十六年度偵字 第一四四四號案件中之證述不符，且該八十六年度偵字第 一四四四號案件之告訴人甲○○（即本案被告）為證人王 陳秋 之配偶，證人王陳秋 反為有利於該案被告乙○○ （即本案告訴人）之證述，足認證人王陳秋 於上開八十 六年度偵字第一四四四號案件中所為之證述，確屬實情， 其嗣於原審否認為欣展公司股東及否認知悉乙○○於八十 一年間要合夥開公司云云，無非迴護被告之詞，不足採信 。
三、證人李世雄於八十六年度偵字第一四四四號案件中證稱：申 辦建造執照時所檢附之土地使用權同意書是我到乙○○家拿 的，而他不在，是交代她母親拿給我的，我只是單純拿同意 書去申請執照等語（見偵字第一四四四號案卷第五二頁背面 ）。另其於原審審理時亦證稱：土地使用權同意書的筆跡是 我本人寫的，這筆地當時他們要蓋房子，他們是共有人，就 是要蓋同意書；我在蓋章之前，有對甲○○、乙○○他們兄 弟說，你們請出的這個謄本是共有地，所有權人要蓋章，沒 有蓋章就沒有辦法申請等語（見原審卷一第九九頁、卷二第
九六頁）。由證人李世雄上述證述，可知系爭土地使用權同 意書是為了在分割前之雲林縣虎尾鎮○○○段二三七之十一 地號土地上興建建築物而申請建造執照所製作，可予認定。四、系爭土地使用權同意書上之共有人許萬來、王福進、王福從 、王福壽等人之印文，應係共有人許賜一聯絡各共有人並徵 得同意後所蓋用：
（一）證人乙○○於原審審理時證稱：土地使用權同意書都不是 我寫的，我也不知道是誰寫的，也不是我拿給共有人蓋章 的，當時許賜一打電話給我，說蓋倉庫要先有同意書，我 回答他說不可能，因為被告和王福進有爭吵，要他們蓋章 不可能，許賜一有說他會處理，我也有同意叫許賜一去處 理，但他沒有告訴我要如何處理，後來使用執照就出來了 等語（見原審卷一第七九頁、第八七頁）。而證人許賜一 於八十六年度偵字第一四四四號案件中先證稱：當時是乙 ○○和我聯絡，說要在該虎尾鎮○○○段二三七之十一號 土地上蓋工廠，並請我和其他共有人聯絡，我才和許萬來 、王福壽、王福進、王福從他們聯絡此事等語（見偵字第 一四四四號案卷第五一頁背面）；嗣於八十六年度偵續字 第三三號案件中則證稱：許萬來、王福壽、王福進、王福 從四人均是我聯絡的，同意書是建築師拿給我們蓋的，許 萬來的章是他自己蓋的，而同意書上的名字當時我蓋章時 都已經寫好了等語（見偵續字第三三號案卷第三八、六一 頁背面），其先後證述一致，且與證人許萬來、王福壽、 王福進及王福從等人於該八十六年度偵字第一四四四號案 件中所證情節相符，亦與證人乙○○上述證詞相吻合。是 以系爭土地使用權同意書上之共有人許萬來、王福進、王 福從及王福壽等人之印文，應係由證人許賜一出面聯繫， 並徵得該等共有人之同意後所蓋章，應可認定。（二）至於證人許賜一於原審審理時雖改稱：我沒有拿這份同意 書去找王福進等其他共有人蓋章，我只有在蓋章的時候才 看到同意書，蓋完之後就拿給李世雄，都沒有拿這份同意 書找其他共有人，也不知道其他共有人的印章，是誰拿來 蓋的云云（見原審卷一第八九頁背面、第九０頁）；另證 人王福進於原審審理時亦改稱：土地使用權同意書上面的 名字、印章，不是我親蓋的，也不清楚上面的印章是否我 的印鑑，我不清楚是誰幫我蓋的，也沒有看過這份同意書 ，不知道當初這份同意書聯絡的時候，是不是許賜一有找 我母親蓋，但是這份印章我確實沒有蓋，土地的印章我都 是放在虎尾我媽媽這邊，可以說虎尾的土地都是交給我母 親處理云云（見原審卷一第二三三頁背面、第二三四頁、
第二三六頁）。然證人許賜一與王福進在原審所為之上開 證詞，與渠等在八十六年度偵字第一四四四號、八十六年 度偵續字第三三號案件中所為證述明顯不符，而證人許賜 一於八十六年度偵字第一四四四號及八十六年度偵續字第 三三號案偵查中，先後二次之證述均一致，應不致於有誤 聽或筆錄誤寫之情形發生；且上開偵查案件訊問證人許賜 一及王福進之時間為八十六年間，而原審詰問該二位證人 之時間則為九十三年間，顯以上開偵查案件之訊問時間， 距離事情發生時間（八十一年間）較為接近，依常理應係 八十六年間檢察官訊問時，證人之記憶較為清楚；又證人 王福進於原審審理時，對於多數問題均表示不清楚，及事 隔很久已記不清楚等語，足認證人許賜一及王福進上開於 原審審理中所為證述，應是與事實較不相符，較不可採。五、系爭「土地使用權同意書」上「甲○○」及「王淵龍」之印 文，應係由被告本人或由其授權他人持甲○○及王淵龍之印 文所鈐蓋：
（一）證人王陳秋 於於八十六年度偵字第一四四四號案偵查中 ，雖曾證稱因其先生說公司要在虎尾鎮蓋工廠，要伊在資 料上蓋印章等語，然並未指明是在何種資料上蓋用何人之 印章，其嗣於八十六年度偵續字第三三號案件中復改稱： 之前說叫我蓋章，是建公司，工廠要建之前，並沒有人拿 給我蓋章等語（見偵續字第三三號案卷第四六頁背面）， 於原審審理時亦證稱：我先生沒有把他的印章、身分證拿 給我，拿給乙○○，該土地使用權同意書我也沒有看過等 語。另系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「王淵龍 」印文，被告及證人王淵龍固均否認為其本人所蓋印。而 證人許賜一於原審審理時亦證稱：土地使用同意書我是第 一個蓋章的，我蓋的時候沒有其他人蓋章，上面被告及他 兒子的印章，是誰拿去蓋的，我並不知道等語（見原審卷 一第九六頁背面、第九０頁背面）。故雖無從僅憑上開證 人之證述，遽認被告已將其本身及王淵龍之印章交由證人 王陳秋 在該系爭土地使用權同意書上蓋章。然據證人李 世雄於原審審理時證稱：我本來是拿空白的土地使用權同 意書給乙○○他們母親，要他們蓋章，他們母親說要我幫 他們寫一寫，再拿給他們蓋章，我就先寫好，然後拿給他 母親，甲○○的印章我不知道是誰蓋的，但最後是他母親 把同意書蓋好章交給我的；土地使用權同意書的下面有寫 八十一年九月一日的日期是寫那些字的時候填上的，是申 請執照之前寫的，並不是後來補寫的，上面的印章則是我 拿給乙○○他母親給他們蓋的，誰蓋的我不知道，不是我
直接拿給他們蓋的，是乙○○他們母親交給他們蓋的，我 是拿空白的同意書給他媽媽，後來再去拿的時候，上面已 經蓋好章，前後幾天我不知道，但不到一個月，那個時候 他們母親在那邊，當時他們兄弟沒有回來，許賜一也是在 忙，我知道被告家，我就直接拿過去給他媽媽，我拿給他 媽媽時是完全空白的，並沒有先拿給別人蓋過章等語（見 原審卷一第九九頁背面、第一００頁、卷二第九五頁至第 九八頁）。則依證人李世雄上開證述，系爭土地使用權同 意書係交由被告之母親王寶蓮轉交給被告蓋章，待取回該 同意書時，該同意書上之「甲○○」及「王淵龍」印文即 均已蓋妥完成。
（二）證人王寶蓮於原審審理時，雖否認有證人李世雄上開所述 由李世雄處取得已填妥文字之土地使用權同意書，在蓋完 甲○○及王淵龍之印章後，再交予證人李世雄等情節，然 參酌證人許賜一及林文雅之證詞，被告與告訴人於八十一 年間興建廠房及辦理土地分割事宜期間，並未實際居住在 雲林縣虎尾鎮芳草里埔尾一號之祖宅處，被告平日是居住 在臺北縣住所，故有關在虎尾鎮土地之相關事務，應係委 託其母親王寶蓮轉知，後由被告處理為多，較符常情，而 本件系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「王淵龍」 印文為真正，其二人印章亦均為被告所保管（詳見後述） ，並非為證人李世雄或許賜一或乙○○等人所盜刻，此與 證人李世雄證稱其相隔幾日才前往取回同意書之情相符， 且證人李世雄為被告及告訴人以外之第三人，而證人王寶 蓮則係被告及告訴人之母親，基於母子親情，自不樂見渠 等兄弟鬩牆對簿公堂，被告於本案被訴誣告罪，倘遭有罪 認定即難免牢獄之災，故王寶蓮否認證人李世雄上開原審 中之證述，堪信應係出於迴護被告而為，難予採信。此外 ，參酌原審另案民事庭辦理虎尾鎮○○○段二三七之六一 地號共有土地分割案件，於九十二年一月二十七日法官前 往現場勘測時，被告亦自承曾蓋同意書予告訴人（見原審 卷一第二一四頁），故系爭土地使用權同意書上「甲○○ 」及「王淵龍」之印文，應係由被告本人或由其授權他人 持甲○○及王淵龍之印文所蓋印，應可認定。
（三）至於證人許賜一於原審證稱：土地使用權同意書係李世雄 拿給伊蓋章，伊蓋完章就交還李世雄，伊未拿給其他共有 人蓋章，伊係最先在土地使用權同意書蓋章之共有人等語 （見原審卷一第八九、九０頁、第九五頁背面），與前揭 李世雄於原審之證述不無齟齬。然證人李世雄與許賜一於 九十三年間在原審為上開證述時，距事實發生已有十餘年
，對於在系爭土地之使用權同意書上蓋章先後次序之枝微 末節，本難強求渠等清楚記憶，則渠等於原審在被告辯護 人刻意設詞詰問下（參照上揭筆錄），就有關蓋章先後次 序之證詞齟齬之情，在所難免，是此尚無礙本院上開事實 之認定，附此敘明。
六、系爭土地使用權同意書上之「甲○○」及「王淵龍」印文係 屬真正，且該等印章應係由被告本人所保管：
（一）系爭土地使用權同意書之原本及八十一年十一月十日虎地 普字第一二九四二號土地登記申請書之原本，前經原審囑 託法務部調查局鑑定其上之共有人許賜一、許萬來、王福 進、甲○○、王福從、王福壽及王淵龍等人之印文是否相 同，經鑑定結果認該二份文件之印文均屬相同，此有法務 部調查局九十三年十二月十五日調科貳字第09300462790 號鑑定通知書在卷可稽（原審卷二第六七至七四頁）。足 見系爭土地使用權同意書上之全部共有人印章與該八十一 年十一月十日虎地普字第一二九四二號土地登記申請書上 之共有人印章為同一批印章，且該「甲○○」及「王淵龍 」之印章並非單純僅為了製作該系爭土地使用權同意書所 特別刻製。
（二）據證人林文雅於原審證稱：當初是甲○○、乙○○、許賜 一找我辦理土地分割的，八十二年二月九日及八十一年十 一月十日的土地登記申請書都是我填寫的，八十二年二月 九日那份共有人的印章都是印鑑章，而八十一年十一月十 日那份共有人的印章不是全部都印鑑章，除了王淵龍是由 甲○○轉交給我外，其他都是他們本人拿給我的，土地分 割的時候雖然要印鑑章，但標示變更的時候則不用印鑑章 ，而甲○○、王淵龍的印章，在蓋章完之後，我拿給甲○ ○，他有好幾次來我的事務所，那時候辦分割的時候有見 過三、四次面，第一次見面是他拿印章、權狀到我事務所 找我，但是沒有拿印鑑證明給我，我說印鑑證明他要自己 去申請，我不能代請，第二次是拿印鑑證明給我，也是到 我的事務所等語（見原審卷一第一三三頁至第一三五頁） 。嗣復於原審證稱：八十一年十一月十日及八十二年二月 九日兩份土地登記申請書都是我辦的，上面的印章都是當 事人拿給我的，並沒有我自己刻的或是別人委託我刻的， 而在我辦完之後都把印章還給他們了，王淵龍的印章是甲 ○○拿給我的，甲○○是他本人拿給我的，乙○○也是他 本人拿給我的，當時甲○○沒有住在家裡，甲○○和他兒 子的印章是從台北拿過來的，在辦理標示變更登記測量時 我有去現場，上面的印章是我拿給測量員蓋的，而在辦理
分割這段期間，印章都在我這邊，但不記得有沒有人先拿 回去，八十一年十一月十日這件，當時我們先聲請複丈， 地政人員派員測量，測量好了之後，會送到登記股，我們 再填申請書進去，當時甲○○及王淵龍的印章是甲○○拿 到我的代書事務所的，第二次登記的時候要用印鑑章，甲 ○○是本人來的，拿他的印鑑章來換回他的印章，第一次 登記的印章和權狀是他本人拿來給我的，第二次的印鑑章 也是他本人拿給我的，但在八十一年十一月十日前多久向 共有人拿到印章，我不記得，要看複丈申請書才知道，因 為申請測量分割，一定要向他們討印章，我是陸陸續續拿 到共有人的印章的等語（見原審卷二第八七頁至九四頁） 。
（三）又本件八十一年十一月十日虎地普字第一二九四二號土地 登記申請書之原複丈申請書係於八十一年十月七日遞狀， 該土地分割複丈地籍調查表之現場調查日期、製表日期則 分別為八十一年十月二十一日、八十一年十一月六日，有 雲林縣虎尾地政事務所九十四年一月十九日九四虎地二字 第０二二一號函及其所附土地分割複丈申請書附卷可參（ 原審卷二第一０二至一一二頁），而該土地複丈申請書上 之共有人印文與八十一年十一月十日之土地登記申請書上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網