違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(一)字,97年度,304號
TNHM,97,重上更(一),304,20090326,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 97年度重上更(一)字第304號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　藍庭光　律師
　　　　　　蔡進欽　律師
　　　　　　蔡弘琳　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　林羣期　律師
　　　　　　許哲嘉　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　鐘為盛　律師
　　　　　　高進棖　律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法
院93年度訴字第481號中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第2828號、3352號），
提起上訴，判決後，經最高法院第1次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、丙○○部份撤銷。乙○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權陸年。
丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、乙○○係雲林縣斗六市第7屆市長，對外代表斗六市，並綜 理市政，另依據地方制度法之規定，並負有斗六市公所之預 算、財產處分等提案送請市民代表會議決之職權；陳慶興（ 經原審判處免刑確定）係雲林縣斗六市第7屆市民代表會代 表兼主席；戊○○、蔡啟成（戊○○、蔡啟成二人，經原審 判處免刑確定）均係該屆斗六市民代表會代表兼分組召集人 ；己○○、廖秋貴（己○○、廖秋貴二人，經原審判處有期 徒刑一年十月，緩刑四年確定）則皆為該屆斗六市民代表會 代表，以上6人均係依據法令從事於公務之人員。其中市民 代表部分，依據地方制度法第37條規定，負有行使議決斗六 市公所之規約、預算、財產處分、提案事項等職權。二、緣坐落雲林縣斗六市○○段198之14地號土地（面積合計2,4 75平方公尺）係斗六市公所所有之市有土地，該土地原係承 攬「斗六市停三立體停車場」之茂聯營造有限公司實際負責



人甲○○之父林如璋於民國51年間，為利用臺灣省菸酒公賣 局嘉義菸廠斗六輔導區（以下簡稱斗六輔導區）原有基地（ 坐落同市○○段160之4地號）充作商場使用，而將上開198 之14地號土地無償贈與當時之雲林縣斗六鎮公所（改制前） 作為交換上開160之4地號土地使用。雙方除訂有遷移工作委 辦契約外，並在土地贈與契約書上其他約定事項欄約定：受 贈人（即雲林縣斗六鎮公所）將來對受贈地出售賣得價款7 成撥付贈與人，其餘3成自願捐獻受贈人充為地方建設費用 。因有該事項之約定，且時移勢易該地價值飛漲，林如璋之 子甲○○為圖該地得以處分後取得7成價款或取回7成土地， 乃於92年6月間某日，前往斗六市公所市長辦公室向市長乙 ○○口頭陳情，乙○○已知該筆土地上國有建物，業經國有 財產局雲林分處函轉財政部同意報廢並交由斗六市公所自行 處理，乃向甲○○表示這個時機剛好可以，因為菸酒公賣局 已經改制為公司，這塊土地要還給市公所，並指示甲○○以 書面方式提出陳情。甲○○根據乙○○之指示，立即以林如 璋之名義寫妥陳情書，並遣人攜至斗六市公所收發掛號。三、又乙○○為處分前揭198之14地號土地，明知關於市公所之 處分財產須符合變產置產方式，遂另指示公用課邱忠道課員 簽擬「停三停車場加高增建一、二層樓變更作為商場使用」 案，並自籌興建經費新台幣（下同）七千五百萬元，研議除 其中六千萬元以貸款方式取得之外，其餘不足之一千五百萬 元興建經費則以變賣前揭198之14地號土地之價金取得，進 而於92年6月23日乙○○在財政課方文仁課員所簽擬之公文 （內容略以：198之14地號土地收回後是否需保留公用或另 有他用）上批示【因應「停三」興建停車停一、二樓興建商 場之經費需要，以變產置產方式處理】，另再於同年7月1日 對甲○○以林如璋名義陳情之陳情書，以斗六市公所斗六市 財字第0920015934號函復稱：「查本案所示土地斗六段198 之14地號，業於民國65年7月20日分割增加198之37地號，上 開土地已規劃作為台一丁線40米道路用地，無法依當時贈與 契約約定事項辦理出售；土地按三、七成比例分割乙節，因 與契約約定事項『受贈人將來對受贈地出售賣得價款七成撥 付贈與人，其餘三成贈與人自願捐獻受贈人充為地方建設經 費』規定不符，歉難同意照辦；另本案陳情所示土地，因尚 未完成法定處分程式，擬俟本所提請市代表審議同意並報奉 縣府核可後，再依規定辦理」等語。甲○○接獲上開公函隔 數日後，前往市長辦公室找乙○○，就乙○○處分土地職務 上之行為期約表示：「代表會的事就需要拜託市長去周全（ 疏通處理之意），等到本件土地處分案件完成，將把所得7



成中的百分之10酬勞給你（即賄賂）」，乙○○當場表示： 「我乙○○不是很愛錢的人，這種事情，有可無不可」之語 ，而與甲○○就本件198之14地號土地處分案達成期約賄賂 之合意。
四、乙○○為獲得上開期約之賄賂，乃於斗六市民代表會第7屆 第4次臨時大會，以斗六市公所第18493號函提請斗六市民代 表會審議之議案：「為辦理斗六市『停三』立體停車場一、 二層作為商場，本所負擔款新臺幣（下同）7,500萬元整， 擬向財政部『地方建設基金』辦理核貸金額6,000萬元」（ 列入第3號議案），及以斗六市公所第18548號函提請審議之 議案：「處分本市○○段198之14地號市有土地，面積合計 2,475平方公尺，其處分所得價款三成解繳市庫充作經建財 源，其餘七成撥付土地原贈與人」（列入第四號議案），企 圖以處分土地價款，支付興建停三工程之貸款不足部分為理 由，互相牽連2議案，使198之14地號土地處分案，獲得合理 之掩護。嗣因92年7月30日當日開會時，部分市民代表反對 ，而僅通過前述第3號議案；又當日下午斗六市民代表會另 行審查第4號處分土地議案，因出席人數未達法定額數，而 無法完成審議。
五、乙○○見事難成，為達成上述斗六市○○段198之14號土地 處分議案得以順利審議通過之目的，乃基於行賄代表之意， 於92年11月斗六市民代表會第7屆第3次定期會前，與代表會 主席陳慶興、副主席詹秋助、分組召集人蔡啟成及戊○○等 人，在斗六市○○路「台華旅行社」，討論行賄代表之價額 ，惟並未達成協定。隔數日，蔡啟成、戊○○與己○○再次 前往乙○○住處研商行賄之價額，席間蔡啟成提出420萬元 之賄賂總數，因乙○○認金額過高，不予同意，己○○、蔡 啟成乃先行離開，嗣戊○○向乙○○表示，由戊○○在300 萬元之額度內處理此事，乙○○並同意如戊○○支出300萬 元之賄款，則將由乙○○指定3,000萬元額度工程承包之不 正利益予戊○○，並建議戊○○若無300萬元行賄款項，可 向詹秋助、黃尤美及王麗卿等有承攬斗六市公所工程之代表 每人借用100萬元支應，而以此方式就戊○○審議處分土地 案之職務上行為期約不正利益，又戊○○與乙○○為使該土 地處分案得以順利通過，而達成共同向市民代表行賄之合意 後，戊○○即分別向詹秋助、黃尤美及王麗卿3人借用行賄 之款項，惟遭3人拒絕。戊○○乃自行籌措賄賂資金，除自 己拿出55萬元外，復向不知情之友人張文鴻借得100萬元， 合計共155萬元。於92年11月定期會開議前，陸續在斗六市 代表會交付賄款60萬元予主席陳慶興（由蔡啟成轉交）、蔡



啟成25萬元（分2次支付，第1次15萬元，第2次10萬元）、 廖秋貴10萬元、己○○10萬元（原預計交付20萬元，惟戊○ ○透過己○○交付李深淵賄款10萬元，其中另含有給付己○ ○10萬元之賄款，己○○不知而一併交付李深淵20萬元，李 深淵則於收受後退還乙○○）、丁○○10萬元（預計交付20 萬元，因錢不足，僅先交付10萬元）。陳慶興、蔡啟成、廖 秋貴、己○○、丁○○對於其等審查議案職務上之行為，收 受賄賂後，應允以同意或不杯葛之方式審議該土地處分之議 案。
六、而斗六市公所嗣以斗六市財字第26994號函，檢送斗六段198 之14地號等3筆市有土地出售案，請求市民代表會審議，因 部分市民代表業已收受戊○○及乙○○之賄賂，故92年11月 25日，斗六市民代表會審議前處分土地議案，經審議結果19 8之14地號土地出售案，順利通過，市民代表會並於92年12 月11日以92斗六市代議字第1000號函通知市公所，嗣因該案 利益輸送情形明顯，賄賂傳言四起，且經媒體披露，經臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣調查站及雲林憲兵隊 長期蒐證而查獲上情。
七、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告乙○○有罪部分：
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159之2分別 定有明文。證人李坤政、槂深淵、徐澄輝、方文仁、王秉龍 、陳建成、甲○○、張文鴻、詹秋助、戊○○等人在雲林縣 調查所為之證述，係屬審判外之言詞陳述，被告乙○○及其 辯護人不同意列為證據，且無刑事訴訟法第159條之2情事， 上揭證人證言對被告乙○○而言，自無證據能力，不得為本 案證據。
二、證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。證人戊○ ○、陳慶興、廖秋桂及同案被告即證人丁○○、丙○○（除 就被告丁○○、丙○○本身之供述外）等人在檢察官以證人 身分偵訊時，未經具結，自無證據能力，不得為本案證據。三、共同被告戊○○於93年7月23日之偵查筆錄（偵2828號卷第 105頁至第112頁），原係以戊○○為被告身份製作之偵查筆



錄，於該次訊問最後，檢察官始踐行證人具結程式，並於告 以具結義務及偽證之處罰後，訊問：「你剛才所說的話，是 不是實在？請以證人身份回答。」經戊○○答以：「我說的 均實在。」後，即結束該次訊問。故戊○○經合法具結程式 轉換為證人後，以證人身份接受訊問之部分，僅該句「我說 的均實在」一詞，除此之外，該份筆錄其餘部分，均係以被 告身份接受訊問，其未將共同被告轉換為證人，而依刑事訴 訟法第158條之3規定命具結之陳述，對被告乙○○而言，應 不得作為證據。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案中除上 揭一、二、三所示無證據能力外，餘本件判決所引用之傳聞 證據（人之供述及書證）檢察官、辯護人、被告並無不同意 列為證據，且本院審理時，無於言詞辯論終結前聲明異議。 而前開證人所為之證述，係在自由意志下所為陳述，並親閱 筆錄無訛後始簽名作成之情況，且該證言及文書證據適為本 案應審酌必要事項，自有證據能力，均得為本案證據，併為 敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○就伊係擔任雲林縣斗六市第7屆市 長。爰坐落雲林縣斗六市○○段198之14地號土地（面積合　　計2,475平方公尺）係斗六市公所所有之市有土地，該土地 　原係承攬「斗六市停三立體停車場」之茂聯營造有限公司實 際負責人甲○○之父林如璋於民國51年間，為利用臺灣省菸 酒公賣局嘉義菸廠斗六輔導區原有基地（坐落同市○○段 160之4地號）充作商場使用，而將上開198之14地號土地無 償贈與當時之雲林縣斗六鎮公所（改制前）作為交換上開 160之4地號土地使用，贈與時約定若有處分，賣得價款7成 撥付贈與人，其餘3成充為地方建設費用，而甲○○有來找 伊，希望將該土地處分，並表示要將分得的七成中，一成給 伊作報答，但伊跟他講說：「伊不是看錢很重，有可無不可 」之事實供認不諱（見本院卷第1宗第113頁）。惟矢口否認 犯行，辯稱：伊說：「伊不是看錢很重，有可無不可」，這 些話只是應酬、應付的話，不是與甲○○就本件198之14地 號土地處分案達成期約賄賂之合意。又為了蓋停三停車場加 高增建一、二層樓變更作為商場使用，須要經費，而請代表



　　會同意處分該筆土地，為了此議案，伊身為市長，當然要與 代表會溝通，請代表能夠支持讓該議案通過，但是並沒有承 諾給代表回扣。伊於92年11月斗六市民代表會第7屆第3次定 期會前，與代表會主席陳慶興、副主席詹秋助、分組召集人 　蔡啟成及戊○○等人，有在斗六市○○路「台華旅行社」討 論。是代表找伊去的，討論的目的是議案，而不是如何行賄 。在討論議案的過程中（蓋停車場僅是其中一個議案），陳 慶興表示預算如果要過，叫伊要給他420萬元，讓代表會去 週旋，但是伊沒有答應。當天晚上，蔡啟成、戊○○、己○ ○到伊家，表示說主席陳慶興要伊給他們420萬元，伊還是 沒有答應，戊○○建議我能否在下年度已編的預算4200萬元 中，將3000萬元由代表會去周全，伊沒有答應，但也沒有表 示反對，後來他們就去處理了，後續伊不清楚，為何有的代 表拿到錢，與伊無涉云云。
二、經查：
㈠證人即林如璋之子甲○○於原審審理中證稱：「斗六市○○ 段198之14地號土地係其父親林如璋於51年間贈與給斗六市 公所，當時簽訂之契約書內容記載，日後如斗六市公所處分 該土地，處分所得價款3成作為基層建設使用，7成要還給林 如璋」等語（見原審卷三第140頁背面、第141頁）。證人即 斗六市公所財政課課長陳建成於原審審理中亦證稱：「（問 ：你當時在92年6月間左右，是否知道出售198之14號土地， 和原地主有一個協定書這樣的事情？）答：知道。當時我們 要提案給市代表會的時候，必須把整個案子整理一下，就有 發現在民國51年有1個贈與契約書，裡面有約定將來如果要 出售的時候，必須7成撥付贈與人，其餘3成贈與人自願捐贈 受贈人作為地方建設費用。當時因有這個贈與契約書，所以 我們當然必須把這個查清楚」等情（見原審卷三第168頁） 。參以卷附51年1月10日因臺灣省菸酒公賣局嘉義菸葉廠斗 六輔導區遷移工作由雲林縣斗六鎮公所委託江文清等人代辦 而簽訂之「臺灣省菸酒公賣局嘉義菸葉場斗六輔導區遷移工 作委辦契約」中約定：「第二點：斗六輔導區遷移所需基地 斗六段198之14號田八則0.2982公頃由乙方（即江文清、林 如璋、高水龍、楊炎城、劉榮春等人）無償贈與甲方（即改 制前之雲林縣斗六鎮公所）撥借菸酒公賣局使用，該基地一 切稅捐歸乙方負擔，不得要求任何補償。第五點：斗六市輔 導區原有基地貸借乙方建設商場555坪部分將來菸酒公賣局 出售時由乙方承購，至公賣局收購斗六段198之14號基地地 價由甲方撥付乙方柒成，其餘參成乙方自願捐獻甲方充為地 方建設費用」（見他字第1147號卷一第16頁），而嗣後林如



璋於51年12月13日將斗六段198之14地號土地贈與給斗六鎮 公所之贈與契約書其他約定事項欄亦記載「受贈人將來對受 贈土地出售賣得價款七成撥付贈與人，其餘參成贈與人自願 捐獻受贈人充為地方建設費用」等情（見他字第1147號卷一 第18頁至第19頁）。依上，雲林縣斗六市○○段198之14號 土地，現雖係斗六市公所所有之市有土地，然該土地原係林 如璋於51年間，為利用臺灣省菸酒公賣局嘉義菸廠斗六輔導 區原有基地充作商場使用，而將198之14號土地無償贈與改 制前之斗六鎮公所作為交換土地使用。雙方除訂有遷移工作 委辦契約外，並在土地贈與契約書上其他約定事項欄約定， 斗六鎮公所將來對受贈地出售賣得價款7成應撥付給林如璋 ，其餘3成林如璋則自願捐獻給斗六鎮公所充為地方建設費 用之事實，應可認定。
㈡又該198-14地號土地，原係租借給臺灣省菸酒公賣局，嗣因 臺灣省菸酒公賣局改制為公司，該筆土地移歸國有財產局管 理，經斗六市公所行文國有財產局擬要回該筆土地，國有財 產局於92年6月12日以台財產中字第0920003893號函行文斗 六市公所，同意將該筆土地交還斗六市公所逕為處理，被告 乙○○對於斗六市○○段198之14地號土地，早在92年6月23 日就批示決定欲以出售處分，有下列證據可資認定： ⑴該198-14地號土地，原係租借給臺灣省菸酒公賣局，嗣因臺 灣省菸酒公賣局改制為公司，該筆土地移歸國有財產局管理 ，經斗六市公所行文國有財產局擬要回該筆土地，國有財產 局於92年6月12日以台財產中字第0920003893號函行文斗六 市公所，同意將該筆土地交還斗六市公所逕為處理，有卷復 斗六市公所函、臺灣菸酒股份有限公司，國有財產局等機關 公司之相關函件附卷可參（他字卷第169至171頁），由相關 函件日期以觀，市公所於91年9月至12月間已分別函文臺灣 菸酒股份有限公司或國有財產局擬要回該筆土地。 ⑵證人即斗六市公所財政課承辦人方文仁92年6月18日簽擬公 文略以：187之14號土地收回後是否需保留公用或另有他用 ？乙○○於93年6月23日在該公文批示：【因應「停三」興 建停車停一、二樓興建商場之經費需要，以變產置產方式處 理。】等語。上開批示內容財政課於92年6月24日斗六市公 所第5次市務會議提案經討論同意後，再提交斗六市代表會 審議一節：
①業據證人方文仁、陳建成於偵查及原審審理中證述綦祥， 如下：證人方文仁於偵查中證稱：「因為這1塊地原先斗 六市公所提供給菸酒公賣局無償使用，後來因公賣局改制 為公司，將該筆土地移交給國有財產局管理，因為該土地



是閒置，所以我們行文給國有財產局請求交還，時間大約 是92年初。國有財產局92年6月12日正式行文給我們說該 土地上的建物業已報廢，交還我們斗六市公所逕為處理， 因該筆土地原屬於事業用財產，我們依國有財產局的函文 ，簽給市長該筆土地擬變為非公用財產，並提請市代會同 意處分，還有這1塊土地因為要變更為非公用財產並為處 分，所以92年6、7月市務會議通過，我們就在代表會的會 期提出」（他字第1147號卷一第129頁）。嗣於原審審理 中證稱：「這塊土地早期是借給菸酒公賣局使用，後來菸 酒公賣局改為公司，就移交給國有財產局，所以我們就行 文給國有財產局催討說，這塊地他們已經沒有在使用了， 叫他們交還給我們，而當初因為有部分地上物涉及使用年 限未到，所以他們有經過一段程式後，他們才報財政部、 審計部專案核准還給我們，交還時間應該在92年6月12日 」、「（國有財產局公文要旨）是寫貴所函囑本分處將原 有臺灣省菸酒公賣局移交之雲林縣斗六市○○段198之14 地號市有土地上國有建物辦理報廢後返還一案，經查其中 已逾使用年限之701、280及281建號等三筆建物業已依規 定辦理報廢完畢，另1980建號建物亦已呈奉財政部民國92 年5月2日台財產皆至字第09200125312號函同意辦理報廢 ，該等建物同意由貴所逕行處理」、「就是他地上物已經 報廢了，我們要怎樣做都沒關係，那塊地算已經還給我們 了」、「（問：你們接到這公文後，如何處置？）答：我 們有簽1個簽呈，內容主要是說這塊收回來的土地，因菸 酒公賣局是1個企業單位，財產之屬性是屬於事業用財產 ，而依照規定我們收回來，因這塊土地是在住宅區，故就 提市務會議，討論是不是要把它變為非公用財產？簽上面 當初就是先寫這樣。然後就是再考慮說，這塊土地假設可 以變為非公用財產，將來如果有處分，因當初之贈與契約 有1個但書約定，就是有7成、3成的規定，當然我們沒有 絕對的主張，所以我們就簽說，本案土地是否予以出售， 或另有他用，茲分述如下，擬請鈞長核示。又查本案土地 面積為2,475平方公尺，超出行政院頒定的公用土地逕行 處理原則第7點第1項第1款500平方公尺的限制，所以要賣 ，除非要符合其他但書的規定才能賣，所以我們就簽說， 是不是要賣？若予出售，應請業務單位依上開原則第7點 第1項第5款規定，擬定變產置產計畫併同出售案，提請市 代會審議並報奉縣府核准後，依規定辦理出售。另外我們 也擬第2方案就是說，招集相關單位研商上開土地是否有 須保留供公用或另有他用？以達本案土地能充分利用之目



的」、「（問：你擬這簽呈的建議，是本於職權還是市長 有先給你指示？）答：沒有。因我們原則上財產收回來， 如他是屬於非公用財產，我們就會這樣簽。如果那是公用 財產，你收回來也沒辦法這樣做。所以我們這樣簽，是本 於自己的職權」、「（問：你這個簽，簽上去後市長批示 的內容是什麼？）答：是批因應停三停車場興建一、二樓 商場之經費需要，以變產置產方式處理」（原審卷三第15 5頁背面至第156頁）。核與證人陳建成於原審證稱：「（ 問：斗六市○○段198之14號土地，你什麼時候知道這筆 土地市公所已收回，可以逕為處理？）答：198之14這塊 土地我剛剛只是講了一半。就要說菸酒公賣局他在91年改 制，改制之後，公所在91年就行文給菸酒公賣局說，你既 然不用，就還給我嘛。於是我們這樣行文來來去去，一直 到92年6月中或6月底的時候，國產局就同意我們收回來， 於是我們就簽給市長說這有二個方案可以解決」等語相符 （原審卷三第163頁）。
②參以卷復方文仁於92年6月18日原擬辦之簽呈內容為：「 一、本案斗六市○○段198之14號市有土地上國有建物， 業經國產局雲林分處函轉財政部同意報廢並交由本所自行 處理在案，准此，擬依雲林縣現有財產自治管理條例第21 條規定，提請本市市務會議同意，將上開土地變更為非公 用財產。二、依民國51年12月10日臺灣省菸酒公賣局嘉義 菸葉廠斗六輔導區遷移工作委辦契約第5點及51年12月23 日雙方簽訂贈與契約約定事項，本所日後辦理上開土地出 售時，應將賣得價款七成撥付贈與人，本所實得僅售價款 之三成。三、本案土地是否擬予出售或另有他用，茲分述 如下，擬請鈞長核示：（一）查本案土地面積為2,475平 方公尺，超出行政院頒『公有土地經營及處理原則』第七 點第一項第一款500平方公尺限售規定，若允予出售，應 請業務單位依上開原則第七點第一項第五款規定，擬定變 產置產計畫併同出售案，提請市代會審議並報奉縣府核可 後，依規定辦理出售。（二）召集相關單位研商上開土地 是否需保留公用或另有他用，以期本案土地達到充分利用 」，此亦有簽呈在卷可稽（他字第1147號卷二第87頁）。 ③而乙○○於92年6月23日在前揭擬辦簽呈上則批示：「因 應『停三』興建停車停一、二樓，興建商場之經費需要， 以變產置產之方式處理」，亦有前揭簽文可參（他字第11 47號卷二第87頁）。上開批示內容財政課於92年6月24 日 斗六市公所第5次市務會議提案經討論同意後，再提交斗 六市代表會審議一節，有證人陳建成於原審審理中證稱；



「（問：你們市務會議決定198之14這筆土地要用變產置 產的方式來處理後，你們是如何提交市代表會來審議？） 答：一般市公所要提到代表會去審議的案件有2種。1種是 先提到市務會議來討論，討論完了，就送過去。1種是時 間緊迫，先到代表會討論完後，我們回頭再到市務會議來 追認。這個案子剛好就是我們在提代表會之前，有提到市 務會議去討論，後來才另外擬1個提案單送到代表會去審 議」等語（原審卷三第頁），並有該市政會議紀錄在卷可 稽（他字第1147號卷二第178至180頁）。 ④因此，被告乙○○對於斗六市○○段198之14地號土地， 早在92年6月23日就批示決定欲以出售處分，應可認定。 ㈢斗六市公所辦理斗六市停三立體停車場一、二層作為商場興 建經費辦理申貸金額由原來之七千五百萬元嗣後更為貸款六 千萬元（下簡稱6千萬元貸款案），均係由乙○○所為之決 策之認定：
⑴雲林縣斗六市公所提供市有坐落雲林縣斗六市○○段第136 地號面積0.3756公頃土地，為都市計畫內停車場及商業區用 地，規畫興建「斗六市停三立體停車場」，該「斗六市停三 立體停車場工程」係由雲林縣政府於92年5月30日辦理公開 招標，並由茂聯營造有限公司得標承攬施作，合先敘明。 ⑵經雲林縣政府發包「斗六市停三立體停車場」後，斗六市公 所公用課於92年6月17日復以斗六市公字第0920015247號函 雲林縣政府，提出將前述「停三工程」加高增建二樓層，將 原一、二樓停車場樓層變更作為商場，如有增加工程經費， 由斗六市公所負擔一節，業據證人邱忠道則於偵查中證稱「 關於市公所公用課行文雲林縣政府增建停三工程一、二樓做 為商場使用，是公用課依據市長指示辦理的。市長約於九十 二年六月十二日主辦簽出來前約前一、二天以口頭向我指示 交辦的」等語（見他字卷一第122至123頁）。並有斗六市公 所92年6月17日斗六市公字第15247號函稿附卷可參（見他字 卷一第135頁），然查，關於將前述「停三工程」加高增建 二樓層，將原一、二樓停車場樓層變更作為商場此一提案， 早於91年12月17日之「停三停車場工程統包案需求計畫」會 議中即已提出此一議案，有該會議資料附卷可參（見他字卷 二第172至173頁），然查關於此一議案至停三停車場工程發 包開工前均未列入考慮，亦有卷附之斗六市停三立體停車場 工程開工先期作業研討會資料可參（見他字卷二第10頁）， 此外關於興建斗六市「停三立體停車場」此一工程，已因地 方即市公所需配合款六分之一即四千多萬元，而無興建經費 ，最後係由雲林縣政府來負擔此部分之經費配合款，所以由



縣政府來發包本件工程，可知斗六市公所連四千多萬元之工 程經費均無力負擔，惟其於變更案之函文中卻同意自行獨立 負擔經費（如後述工程經費為七千五百萬元），顯違常情， 然如前述，此一提案確係由乙○○口頭指示辦理，從而乙○ ○指示此提案之行為顯與常情相違。至被告乙○○於本院前 審審理時證稱「（何人決定要改建為七樓，一、二樓為商業 用？）縣議會專案小組建議的，向縣政府反應，縣政府再向 交通部反應的」等語（本院上訴卷第151頁），顯係將91年 12月17日之會議內容與本件口頭指示提案混為一談，屬卸責 之詞不足採信。
⑶又查，關於工程經費為七千五百萬元如何籌措一節，斗六市 公所可向地方建設基金申貸，至於申貸金額由原來之七千五 百萬元嗣後更為貸款六千萬元，均係乙○○之決策一節，業 據證人陳建成、邱忠道、何佩霖證述甚詳如下： ①證人陳建成證稱：「七千五百萬元之工程經費，其中一千 五百萬元以變產置產方式籌措，係因市長在方文仁簽呈上 批示，要將一九八之十四號土地以變產置產方式處理，我 了解市長要以變產置產方式處分這塊土地，就與市長在市 長室研商討論而得出這樣的金額」等語。
②證人邱忠道於偵查中證稱：「增加工程經費七千五百萬其 中六千萬元是借貸款，另外一千五百萬元係出售土地來籌 措之決策，財源係由財政課來籌措但這個決定是否由財政 課與市長一起決定並不清楚」等語（見他字卷一第123頁 ）。
③又查關於卷附之斗六市公所之提案內容中關於貸款內容， 原為七千萬元一節，有卷附斗六市公所函（稿）在卷可參 （見他字卷一第136至138頁），然嗣後送交市民代表會之 提案內容金額卻更為六千萬元，有市民代表會之函文可參 （見他字卷一第139至141頁），對於二種不同金額貸款金 額，證人邱忠道於偵查中證稱：「七千五百萬是函稿，六 千萬元是正式提案，…為何由原先之七千五百萬變更為六 千萬元詳細情形忘記了」等語（他字卷一第123頁）。證 人何佩霖於偵查中證稱：「增加工程經費七千五百萬其中 六千萬元是借貸款，另外一千五百萬元係出售土地來籌措 之決策，是課長級以上之人決定的，…」等語（見他字卷 一第119至120頁）。另參以前揭證人陳建成之證詞以觀， 關於申貸金額由原來之七千五百萬元嗣後更為貸款六千萬 元，均係由乙○○所為之決策至明。
⑷依前所述，斗六市停三立體停車場一、二層作為商場興建案 之函文日期為6月17日，關於興建經費之籌措則在此之後，



又如前述關於貸款金額由原來之七千五百萬元嗣後更為貸款 六千萬元，均係由乙○○所為之決策之緣由，參酌前述㈡， 被告乙○○顯有以不足之一千五百萬元興建經費做為處分系 爭198之14號土地之緣由。
㈣嗣斗六市公所以變產置產方式將辦理斗六市停三立體停車場 一、二層作為商場興建經費辦理核貸6千萬元之核貸案（下簡 稱貸款案）與處分198之14地號之土地，分列為第3議案及第4 議案一併向斗六市民代表會第7屆第4次臨時大會提案，有前 揭斗六市公字第18493號函稿〈即斗六市公所辦理斗六市「停 三」立體停車場工程，擬向財政部「地方建設基金」辦理申 貸而向斗六市民代表會提出之提案，其案由欄即記載：「為 辦理斗六市『停三』立體停車場一、二層做為商場，本所負 擔新台幣七仟五佰萬元正，擬向財政部『地方建設基金』辦 理核貸，請貴會惠予同意」（見他字第1147號卷一第136頁） 〉，而另斗六市財字第18548號函則係關於出售198之14號土 地之提案（見他字第1147號卷二第184頁），附卷足以佐證。 ㈤依上小結：由㈡㈢之說明益徵乙○○主導以變產置產方式來 處分198之14號土地之用意，即以斗六市停三立體停車場一、 二層作為商場興建經費，僅辦理核貸6千萬元之核貸案，而以 不足之1千5百萬經費作為處分198之14號土地之緣由；同時即 以處分土地價款，支付興建停三工程之貸款不足部分為理由 ，互相牽連2議案，使198之14地號土地處分案，獲得合理之 掩護至明。雖乙○○於本院審理時證稱「（增建費用是誰提 議要處分198之14號土地的？）財政課要籌措財源7500萬，所 以是財政課提出的。（除了處分198之14號土地，還有無其他 財源？有無其他土地可以賣？）向中央銀行借陸仟萬元，沒 有其他方法，有沒有其他土地可以賣，我也不清楚」、「（ 你擔任市長期間處分幾個市公所土地財產？）不復記憶。（ 對於審判長方才所問到，變賣198之14土地外，有沒有其他方 式，你的回答市公所沒有其他土地可以賣，有何意見？）處 分土地都要由財政課簽上來之後，我才知道。」等語（本院 上訴卷第150至154頁），對於市公所所有土地之處分，或增 建費用之籌措管道均稱係由財政課簽擬，其本身並不清楚云 云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。再參以後述情節應認係 與甲○○就本件198之14地號土地處分案達成期約賄賂之合意 後所為之作為。
㈥關於甲○○為處分上開斗六市○○段198之14地號土地與被告 乙○○期約「關於系爭198之14地號土地之由公所提案至繼續 完成處分土地程序最終達成變賣」部分：
⑴關於甲○○因上開斗六市○○段198之14地號土地向被告乙



○○陳情之過程部分：
①甲○○於偵查中證稱：「（問：你與斗六市○○段198之 14號土地有無關係？）答：贈與人是我父親林如璋」、「 （問：你是否於92年6月初到斗六市長辦公室就198之14號 土地向市長乙○○陳情？）答：是」、「（問：你陳情的 內容？）答：我去問市長看有無辦法把這塊土地處理，將 土地還給我們。市長說剛剛這個時機可以，因為菸酒公賣 局已改制為公司，這塊土地要還給市公所，所以市長叫我 以書面陳情方式到市公所，要我們請求斗六市公所要將這 塊土地拍賣，然後拍賣完後，售得價格我們分7成，斗六 市公所分3成，如果可以的話，將土地分割，由我們分7成 ，市公所分3成。我就根據他的指示，回家後就馬上自己 寫陳情書，寫完之後，我就蓋我父親的印章，請我們小姐 拿去斗六市公所收發掛號」（見他字第1147號卷三第37頁 至第38頁）。
②甲○○於原審審理中復證稱：「（問：在乙○○擔任市長 期間，你是不是曾經向乙○○口頭陳情，要求斗六市公所 處分這筆土地？）答：是。歷任市長有說曾經要處分，但 那時候因公賣局在使用，沒辦法。剛好張市長當選之後， 我去跟他要求，那時候是公賣局就把這塊土地還給市公所