臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度上訴字第九四六號
上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丑○○
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院
九十七年度易緝字第六號中華民國九十七年六月二十日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第五０
、五一號，併辦案號：同上署八十九年度偵字第一七七一、四０
七五號），提起上訴，及臺灣雲林地方法院檢察署移送九十七年
度偵字第四一九四號併案，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年六月上旬某日，在臺北縣板 橋市○○路附近，拾獲如附表所示已簽發完成之A0000000、 A0000000、A0000000、A0000000、A00000000張支票（支票 詳細資料詳如附表所示。四張支票係壬○○所遺失，遺失時 均為空白支票，遺失後已由不詳之人填妥發票日、票面金額 ，及偽造壬○○印章簽發。壬○○於八十八年七月十二日掛 失止付），見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，以變易 持有為所有之犯意，予以侵占入己。明知自己對該四張支票 並無付款使之兌現真意，仍基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續為下列行為：
(一)於八十八年六月上旬拾獲該四張支票後十餘日之某日，在雲 林縣臺西鄉○○段三六三號魚塭附近，持如附表編號１號所 示之A0000000支票，向不知情之丁○○借款，以此詐術使丁 ○○誤以為該支票來源可靠，因而陷於錯誤，而交付現金新 臺幣（下同）七萬五千元給甲○○。丁○○取得該張支票， 在該支票背面背書後，又於八十八年八月初某日，在雲林縣 麥寮鄉○○路○段七十五號「麥寮城ＫＴＶ」內，交付給不 知情之丙○○，用以支付消費帳款，嗣因丙○○於票載發票 日向金融機構提示時，遭到退票，始循線查悉上情。(二)於八十八年七月十二日，在彰化縣田中鎮「新京都茶藝館」 內，將如附表編號３號所示之A0000000支票，交付與不知情 之己○○，用以支付之前三、四次消費所積欠之帳款共計二 萬四千元，以此詐術使己○○誤以為該支票來源可靠，因而 陷於錯誤，而允以該支票免除甲○○先前積欠之債務，使甲 ○○因而獲取免除二萬四千元債務之財產上不法利益。因該 張支票支票面金額為三萬元，甲○○所積欠之債務僅二萬四
千元，是以，己○○乃另交付現金六千元給甲○○，甲○○ 乃因此詐得現金六千元。己○○取得該張支票後，又於八十 八年八月十日，將之交付給不知情之胞妹戊○○，用以支付 民間互助會款，嗣因戊○○於票載發票日向金融機構提示時 ，遭到退票，始循線查悉上情。
(三)於八十八年八月十八日，在雲林縣臺西鄉五港村「一代佳人 ＫＴＶ」內，將如附表編號２號所示之A0000000支票，交付 與不知情之子○○，用以支付之前消費所積欠之帳款共計六 萬五千元，以此詐術使子○○誤以為該支票來源可靠，因而 陷於錯誤，於要求甲○○在該支票背面背書後，允以該支票 免除甲○○先前積欠之債務，使甲○○因而獲取免除六萬五 千元債務之財產上不法利益。子○○取得該張支票，另在該 支票背面背書後，乃於翌日之八十八年八月十九日，又在上 址「一代佳人ＫＴＶ」內，交付給不知情之庚○，用以支付 貨款，嗣因庚○於票載發票日向金融機構提示時，遭到退票 ，始循線查悉上情。
(四)於八十八年九月三日，在臺北縣蘆洲市○○路三四０巷三十 三號之一之茶藝館內，將如附表編號４號所示之A0000000支 票，交付與不知情之辛○○，用以支付之前消費所積欠之帳 款共計三萬五千元，以此詐術使辛○○誤以為該支票來源可 靠，因而陷於錯誤，於要求甲○○在該支票背面背書後，允 以該支票免除甲○○之前積欠之債務，使甲○○因而獲取免 除三萬五千元債務之財產上不法利益。辛○○取得該張支票 後，乃於八十八年九月初某日，在上址蘆洲市茶藝館內，交 付給不知情之癸○○，用以支付貨款，癸○○在該支票背面 背書後，又於八十八年九月初某日，在同上蘆洲市之茶藝館 ，交付給不知情之乙○○，嗣因乙○○在該支票背面背書後 ，於票載發票日向金融機構提示時，遭到退票，始循線查悉 上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情 況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情 事，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。又證 人以外之文書，如係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，得為證據；又其 他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之四明文規定。本件所引用之文書資料 ，或係公務員職務上製作之文書，或係從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之文書，或係其他於可信之特別 情況下所製作之文書，其作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日就各該證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第一百五十九條之四規定，自有證據能力。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時供承不 諱，且據證人即被害人壬○○於警詢時證述為其遺失支票， 並經證人即被害人丁○○、子○○於警詢、偵查及原審審理 時（見九四八二號警卷第一至三頁、九四八三號警卷第二至 三頁、偵字第五七二五號偵查卷第七頁、偵緝字五十號偵查 卷第二十三至二十六頁、偵緝字第五十一號偵查卷第二十四 頁背面至第二十五頁、偵字第一五五九九號偵查卷第十頁、 一審卷第一二五至一三一頁）、證人即被害人己○○於警詢 及原審審理時（見偵第五七二五號偵查卷第九至十頁、第一 三八至一四一頁）、證人即被害人辛○○於警詢及偵查中（ 見偵字第一五五九九號偵查卷第十一、三十二、三十三頁） 指證綦詳，復經證人丙○○、戊○○、庚○、癸○○、乙○ ○於警詢時證述明確（見九四八二號警卷第四頁、九四八三 號警卷第四、五頁、偵字第五七二五號偵查號卷第八頁、偵 字第一五五九九號偵查卷第十二、十三頁），此外有支票影 本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表各四紙（ 見九四八二號警卷第七至九頁、九四八三號警卷第八至十頁 、偵字第五七二五號偵查卷第十三至十六頁、偵字第一五五
九九號偵查卷第十四至十七頁）、票據掛失止付通知書、遺 失票據申報書各一紙（見九四八二號警卷第十、十一頁）、 臺中市警察局第一分局九十七年三月七日中分一偵字第0970 007214號函暨函稿影本、雲林縣警察局臺西分局九十七年三 月十四日雲警西偵字第0970003039號函暨支票影本、臺北縣 政府警察局永和分局九十七年三月二十七日北縣警永偵字第 0970008173號函暨臺北市票據交換所函影本各二份附卷可稽 （見一審卷第六十八至七十六頁），被告自白與上開積極證 據互核相符，堪信為真實。被告明知其所拾獲如附表所示四 張支票係他人所遺失之支票，他人可能於發現遺失後掛失止 付，自己亦無需負擔該四張支票之款項，並無付款真意，仍 持以向他人借款或用以清償債務，被告具有意圖為自己不法 所有之詐欺犯意，確實無訛。至起訴意旨認：被告持用如附 表所示四張支票係自丁文進處取得等情，然證人丁文進於偵 查中及原審審理時均否認此情（見偵緝字第五十一號偵查卷 第三十一頁反面、一審卷第一二二頁反面），而被告雖曾供 稱該四張支票係丁文進所交付（見一審卷第五十八頁），嗣 後又改稱係自己拾獲云云（見一審卷第一四三頁反面），前 後所述亦不一，因此，依卷內證據，尚難遽認如附表所示四 張支票係丁文進交與被告，起訴意旨此部分敘述顯屬有誤。 綜上所述，本件事證明確，被告侵占遺失物及各次詐欺之犯 行均應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（ 九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行）第二條 第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更， 依上開新刑法第二條第一項規定，原則上應適用行為時之法 律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從 舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則 ，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為 時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項 之適用（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參 照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為 主要比較對象。⑴關於牽連犯、連續犯規定：新刑法於九十 五年七月一日施行已刪除原第五十五條後段牽連犯、第五十 六條連續犯之相關規定，修正後新刑法既刪除第五十五條後 段牽連犯、第五十六條連續犯之相關規定，則前開數行為， 因係屬侵害數個個別不同之生命法益，自應以數個獨立罪論 處，併合處罰後合併定其應執行刑。比較新舊刑法適用之結 果，均以修正前之舊刑法規定較有利於被告，依新刑法第二
條第一項前段規定，應適用修正前之舊刑法規定。主要比較 對象。⑵關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：原應適用罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金、 罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」於九十五年 七月一日施行之刑法施行法第一條之一則規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額高為三十倍。但七十二年六月二十 六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為三倍。」以刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪為 例，該條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」罰金部分如依罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定，應為銀元二千元至一萬 元（即新台幣六千元至三萬元），如依刑法施行法第一條之 一規定，為新台幣三萬元，依新刑法第二條第一項規定比較 適用結果，則應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 較為有利。
三、被告拾獲被害人壬○○所遺失，並由不詳之人簽發完成之如 附表所示支票後，將之侵占入己，此部分所為，係犯刑法第 三百三十七條侵占遺失物罪。被告行使如附表編號１號所示 支票之行為（即犯罪事實㈠），係犯刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪；行使如附表編號３號所示支票之行為（即 犯罪事實㈡），係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 及同條第二項詐欺得利罪（一行為觸犯二罪，應從一情節較 重詐欺得利罪論，詳如後述）；行使如附表編號２、４號所 示支票之行為（即犯罪事實㈢、㈣），係犯刑法第三百三十 九條第二項詐欺得利罪。起訴意旨認被告就犯罪事實㈢所為 係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，然被告就犯 罪事實㈢所為，係以施用詐術獲取免除消費債務之財產上不 法利益，應係構成刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪 ，因起訴之基本社會事實同一，自得予以審理，並變更其應 適用之法條。另被告拾獲如附表編號３、４號所示支票後， 予以侵占入己並持以施用詐術之犯罪事實，雖未據檢察官起 訴，然此部分業據檢察官移送併辦（八十九年度偵字第一七 七一、四０七五號），並經擴張犯罪事實，復與前開經起訴 部分有刑法修正前牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係（詳如 後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，亦得併 予審理。
四、被告於同時間拾得四張被害人壬○○遺失之支票侵占入己， 屬單純一罪。被告就犯罪事實㈠、㈡（被害人己○○交付現 金六千元部分）先後所為二次詐欺取財行為及就犯罪事實㈡ （免除二萬四千元債務部分）、㈢、㈣先後所為三次詐欺得 利行為，各時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條規 定，分別論以一連續詐欺取財罪及一連續詐欺得利罪，並各 加重其刑。被告就犯罪事實㈡所為，係以一施用詐術行為同 時觸犯連續詐欺取財罪（使被害人己○○交付財物六千元） 及連續詐欺得利罪（獲得財產上不法利益二萬四千元），為 想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重論以情 節較重之連續詐欺得利罪。又被告所犯連續詐欺得利罪與侵 占遺失物罪間，有方法與目的之牽連犯關係，應依修正前刑 法第五十五條後段規定，從一重之連續詐欺得利罪處斷。五、原審審酌被告國小畢業，教育程度不高，從事土木工作，經 濟狀況普通，貪圖享樂，侵占他人遺失之支票，明知無付款 真意，仍持以詐取財物或財產上不法利益，破壞支票交易秩 序，參以均持用以支付自己享樂性消費，非用於正當用途， 詐得之財物及財產上不法利益金額合計高達二十餘萬元，犯 後未能賠償各被害人之損失，又避不見面，經通緝多年方到 案，到案後又故意誣指該四張支票係丁文進所交付，使丁文 進無端涉訟，牽連無辜之人，供詞前後反覆，徒增審理上困 擾，態度惡劣等一切情狀，適用刑法第二條第一項前段、第 三百三十七條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五 條前段，（修正前）第五十六條、（修正前）第五十五條後 段、罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，量處有期徒刑捌月 。另本件被告犯罪時間雖在九十六年四月二十四日以前，然 被告係經通緝方到案，並非在九十六年十二月三十一日前「 自動歸案」，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用， 併此敘明。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬 妥適。被告上訴，指摘原判決量刑過重，公訴人上訴指摘原 判決未論被告為詐欺取財不當及量刑過輕，均為無理由，應 予駁回。
貳、不另為無罪部分：
一、公訴（原審檢察官蒞庭論告意旨）及臺灣雲林地方法院檢察 署於原審移送併辦（八十九年度偵字第一七七一、四０七五 號）暨於本院移送併辦（九十七年度偵字第四一九四號）意 旨另以：被告拾獲壬○○遺失之A0000000、A0000000、A000 0000、A00000000張空白支票後，基於偽造有價證券犯意， 在A0000000、A0000000支票上，分別偽造被害人壬○○印章
，填載金額七萬五千元、六萬五千元，在A0000000、A00000 00支票上，分別偽造被害人壬○○印章，填寫面額三萬元、 三萬五千元，持之行使於事實欄㈠㈡㈢㈣事實，因認被告涉 有刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪、第二項行使偽 造有價證券罪、第二百一十條偽造私文書罪、第二百十七條 偽造印章、印文罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院三十年度上字第八一六號、三十年度上字第一八三一號、 四十年度臺上字第八六號、七十六年度臺上字第四九八六號 等判例參照）。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年 二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年 度臺上字第一二八號判例參照）。
三、訊據被告堅決否認有何偽造支票、印章行使犯行，辯稱：撿 到支票時，上面的金額、日期都已填好，發票人章也都蓋好 了，伊只有背書而已等語。
四、經查：
(一)如附表編號１之A0000000支票，據證人丁○○於偵查中證述 ：「（票額是甲○○當場寫給你的？）沒有當場寫，是拿給 我時即寫好了」等語（見偵緝字第五十號偵查卷第二十四頁 ）。如附表編號３之A0000000支票，證人己○○於原審審理 時證述：「（這張票他給你時，票上所載日期、金額是否寫 好？）都有寫好，有去提示後來跳票。」「（不是當場寫的 ？）不是」、「票是寫好拿去的，印章也蓋好了」等語（見 一審卷第一三九頁、第一四０頁背面）。如附表編號２之A0
000000支票，證人子○○於偵查中證述：「簽名及背書均是 甲○○他簽的。」「（票額是甲○○寫的？）我沒有親眼看 到他寫」（見偵緝字第五十一號偵查卷第二十三頁），於原 審審理時證述：「（他拿這張票給你時，這票金額、日期、 印章是否都蓋好，寫好？）有蓋好。」「（是否在你面前寫 的？）沒有，拿來就寫好，沒有再改。」「（日期也沒有改 ？）沒有」等語（見一審卷第一三０頁）。如附表編號４之 A0000000支票，證人辛○○於偵查中證述：「他原先是簽帳 ，後來才拿這張票給我，是已經簽好名，蓋好章的票，．． 在拿票時，日期已經寫上去了」等語（見偵字第一五五九九 號偵查卷第三十二、三十三頁）。均證述並未親眼見到被告 開立支票之過程，因此，上開各證人所述並無從證明被告於 行使支票時有當場偽造支票之行為。
(二)被告雖於八十九年二月十日偵查中自承曾填寫一張支票金額 為三萬元，在田中交給一位老闆娘（見偵緝字第五十一號偵 查卷第九、一０頁，另按：被告應係指證人己○○），然被 告嗣後於原審及本院否認有簽發附表編號３之三萬元支票， 稱撿到時金額、日期已寫好（見一審卷第一四四頁、本院卷 第三十一頁），經本院命被告當庭書寫附表四張支票上數字 及金額國字，因內政部警政署刑事警察局無從與卷附附表編 號３支票影本鑑定筆跡是否相符，詳如後述，乃從外觀核對 附表編號３支票之發票金額（包括國字及阿拉伯數字）及日 期字體，就字體運筆方式、書寫外觀而言，尚無相同之處， 並據證人己○○於原審證稱：被告交付支票時，支票金額、 日期已寫好，不是當場寫的（見一審卷第一三九頁），是此 部分除被告自白外，並無其他補強證據可佐，復與上開證人 所述內容不符，因此，實難僅以被告此一自白，即遽認被告 確有偽造支票之行為。
(三)本院命被告當庭書寫附表四張支票上數字及金額國字（見本 院卷六十六頁），核與卷附之附表四張支票影本（原本已無 從調查存在何處），送請內政部警政署刑事警察局鑑定：「 支票上之日期及金額是否為被告所寫？」經函覆：「本案因 支票影本上筆跡欠清晰，無法鑑定。」（見本院卷第六十一 頁）。而觀諸如卷附附表所示四張支票影本正面發票金額（ 包括國字及阿拉伯數字）及日期之記載，其筆跡明顯可見就 運筆方式、字體外觀而言，均不相同，可見填寫該四張支票 之人應不只一人。再由退票理由單所載退票理由為「掛失空 白票據、發票人簽章不符」二點觀之，如附表所示四張支票 雖係偽造，然被害人壬○○供稱其遺失之支票係空白支票， 即支票上「發票人簽章」欄並未有任何記載，而被害人壬○
○供稱：未同時遺失印鑑章或其他可資辨別該空白支票發票 人之文件資料，支票上之印章都不是其留在銀行的印章等情 （見偵字第五七二五號偵查卷第七頁、一審卷第五十九頁） ，查被告與被害人壬○○互不相識，為被告供述在卷（見一 審卷第五十七頁反面），被告自無可能於拾獲該批空白支票 時，知悉該批空白支票之發票人係被害人壬○○，而偽造被 害人壬○○之發票章後，偽造支票持以行使。益證如附表所 示四張支票顯非被告所偽造。況公訴人起訴敘述被告使用A0 000000、A0000000二張支票時，並無認定被告係偽造A00000 00、A0000000二張支票，而起訴被告犯偽造有價證券罪嫌。(四)綜上所述，本件尚不足以認定被告有原審蒞庭檢察官及併案 意旨所指訴之偽造如附表所示四張支票行為，被告此部分犯 罪尚屬不能證明。是被告辯稱未為偽造云云，應屬可信。自 無法論被告有偽造有價證券行使、偽造私文書及偽造印章、 印文等罪嫌。雖起訴書僅載明被告侵占他人遺失之A0000000 、A0000000二張支票詐欺取財，然被告係同時侵占附表四張 支票，即除A0000000、A0000000二張外，尚有A0000000、A0 000000二張支票，屬單純一罪，被告再連續持四張支票詐欺 ，屬修正前刑法第五十六條連續犯裁判上一罪，而詐欺行為 與偽造有價證券間亦有修正前刑法第五十五條後段牽連犯裁 判上一罪關係，是附表四張支票間之使用，有裁判上一罪關 係。既公訴人論告及移送併案均認與上前開有罪部分具有裁 判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。公訴人上訴意旨對此 部分指摘原判決未論被告行使偽造有價證券罪科刑，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 刑事第一庭審判長法官 蔡 長 林
法官 王 明 宏 法官 夏 金 郎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十七 條（侵占遺失物罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一、二項（普通詐欺罪）： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表：
┌──┬────┬──────┬────┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票日 │票面金額│發票人│付款人 │背書情形 │交付過程 │ 備註 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│１ │A0000000│88年8月26日 │75,000元│壬○○│華信商業銀行│丁○○背書│交付丁○○；│犯罪事實㈠│
│ │ │ │ │（印鑑│三重分行 │ │丁○○交付周│ │
│ │ │ │ │不符）│ │ │昱秀；丙○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │提示遭退票；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │丙○○向林士│ │
│ │ │ │ │ │ │ │棠要錢，林士│ │
│ │ │ │ │ │ │ │棠持現金換回│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│２ │A0000000│88年8月20日 │65,000元│同上 │同上 │被告及廖麗│交付子○○；│犯罪事實㈢│
│ │ │ │ │ │ │醇背書 │子○○交付林│ │
│ │ │ │ │ │ │ │新；庚○提示│ │
│ │ │ │ │ │ │ │遭退票。 │ │
├──┼────┼──────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│３ │A0000000│88年8月18日 │30,000元│同上 │同上 │無 │交付己○○；│犯罪事實㈡│
│ │ │ │ │ │ │ │己○○交付林│ │
│ │ │ │ │ │ │ │桂娟；戊○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │提示遭退票。│ │
├──┼────┼──────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│４ │A0000000│88年9月26日 │35,000元│同上 │同上 │被告、李金│交付辛○○；│犯罪事實㈣│
│ │ │ │ │ │ │土及癸○○│辛○○交付廖│ │
│ │ │ │ │ │ │背書 │進崑；癸○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │交付乙○○；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○提示遭│ │
│ │ │ │ │ │ │ │退票。 │ │
└──┴────┴──────┴────┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘