臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第485號
上訴人即反訴
自訴人兼自訴
被告 丙○○
乙○○○
上二人共同選
任辯護人及反
訴代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 唐淑民律師
蕭道隆律師
李國禎律師
上訴人即自
訴人兼反訴
被告 戊○○
自訴代理人
兼反訴辯護人 陳雲進律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣嘉義地方法院90年度自字第
83 號中華民國97年4月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知其於民國77年12月4日曾授權己○○就坐落嘉義 縣中埔鄉○○段第78之4、78之5號2筆土地簽訂買賣契約， 將該二筆土地出賣予戊○○，其明知該份買賣契約書為真正 ，竟意圖使戊○○、辛○○、庚○○、壬○○等人受刑事處 分，而於82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署告訴 戊○○等人偽造77年12月4日該紙買賣契約書及告訴戊○○ 教唆辛○○、庚○○、壬○○偽證，而向有偵查犯罪職權之 該管公務員申告戊○○等人犯罪。
二、案經戊○○提起本件自訴。
理 由
甲、有罪部分（即戊○○自訴甲○○誣告部分）壹、程序方面：
一、戊○○自訴甲○○誣告是否合法：
㈠誣告罪以有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為構成要件，是 於侵害國家法益中，同時具有侵害個人法益之故意，被誣告
人自可提起自訴（司法院院字第1540號解釋參照）。蓋（修 正前）刑事訴訟法第311條所定得提起自訴之人，係限於因 犯罪而「直接被害之人」，必其人之法益由於犯罪行為直接 所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非 因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人與國家或社 會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自訴 ，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害由 於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損 害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能 謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。刑法上之誣告罪 ，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使 國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使 被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到 誣告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人在 名義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之損 害，自係誣告行為直接且同時所加害（最高法院26年渝上字 第893號判例參照）。
㈡查甲○○於82年6月15日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署告 訴戊○○等人涉犯偽造文書及教唆偽證罪嫌（原審卷四第 284至288頁），而意圖使戊○○等人受刑事處分，戊○○因 認甲○○該舉涉嫌對伊栽贓誣陷，一則在使國家司法機關開 始無益之審判或偵查，並有可能因誣告使審判或偵查機關， 對於戊○○為錯誤之裁判或不利之處分，二則使戊○○將因 開始審判或偵查程序，使其蒙受精神或物質上之損害，而同 時侵害國家法益與個人法益。參諸前開說明，戊○○自得提 起本件誣告自訴。
二、證據能力部分：
㈠以下認定犯罪事實所憑之供述證據，屬於審判外陳述之傳聞 證據，因兩造於法院行準備程序時，均同意作為證據使用， 而已放棄反對詰問權，本院審酌各該審判外陳述並非違法取 得，且與本案具有自然關聯性，並無證明力明顯過低，或係 違法取得之情，另參以各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等外部情況、環境，認亦具備合法可信之適當 性保障，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應具有證 據能力。
㈡至於土地謄本等公務員職務上製作之文書，乃地政機關人員 於例行性公務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載， 無預見日後可能會被提供作為證據之虛偽動機，其虛偽之可 能性甚小，又因該文書乃公務員基於職務上之義務所作成之 文書，因有義務遂行之責任感及義務違背制裁之壓迫感，多
會誠實及正確的記載，而在文書中所記載之供述，一旦有誤 謬，甚易被發現，具有公示性，此等文書之信用性被高度擔 保，不真實之危險性甚低，並無必要經由反對詰問來檢驗之 真實性，是參照刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，該等 證據應亦具有證據能力。
㈢中埔鄉農會信用部活期儲蓄存款帳卡：按銀錢業者依據帳戶 過去往來之存、提款紀錄資料，作成之文書，該文書之製作 者，對於過去特定時日或期間之存、提款事實，固無個人之 見聞認識，而該文書，亦非存、提款事件當時或甫發生後所 製作，惟此文書實際上係根據經辦存、提款業務者本於其個 人之見聞，於事件當時或甫發生後，按經常之作業程序所作 成之存、提款紀錄資料而製作者，除顯有不可信之情況外， 依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應具有證據能力（最 高法院95年度台上字第3402號判決參照）。查該活期儲蓄存 款帳卡，對於作成者於法律上每賦予其作成及保管義務，而 銀錢業者為了其營運業務之信用維持，農會信用部人員多於 通常業務過程中不間斷、有規律而準確之記載，每有相關人 員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預 見日後可能被提供作為證據之虛偽動機，其虛偽之可能性小 ，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或 數據亦非無困難，因此具有一定程度之不可代替性，參諸刑 事訴訟法第159條之4第2款之規定，該中埔鄉農會信用部活 期儲蓄存款帳卡應具有證據能力。
㈣又刑事訴訟法關於鑑定之規定，依同法第198條、第208條第 一項之規定，僅限於其鑑定人或鑑定機關、團體，係由法院 、審判長、受命法官或檢察官所選任、囑託，並依同法第20 6條第1項之規定，提出記載「鑑定之經過及其結果」法定程 式之書面報告者，該鑑定報告（書面）方屬同法第159條第1 項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能 力。司法警察官、司法警察因調查犯罪嫌疑之必要，固非不 得囑託為鑑定，然此之鑑定並非由法院、審判長、受命法官 或檢察官之選任、囑託而為，當無刑事訴訟法第206條第1項 之適用，自亦不該當同法第159條第1項之除外規定，而應受 傳聞法則之規範。此種鑑定書面，除符合同法第159條之5同 意法則之規定外，應使其製作者以證人身分於審判中到庭陳 述其製作報告之經過及真實，即以賦予被告反對詰問權之機 會為要件，而承認其證據能力（至證據之證明力如何，係另 一問題）。本件依原判決採為證據之新台北國際服飾有限公 司於95年7月18日所出具之鑑定函，係由法務部調查局雲林 縣調查站囑託所為之鑑定（見選他卷第71頁），自屬審判外
之書面陳述。原判決未說明上開審判外之書面陳述，究依據 何項除外規定得作為證據，遽採為判決之基礎之一，自有未 合。（最高法院台上字第1450號判決意旨參照）本件被告甲 ○○提出之全球鑑定顧問股份有限公司筆跡及印文鑑定報告 書1份（影本附於原審卷八第45至54頁，原本外放），經查 該份鑑定報告雖非由法院選任、囑託，依法製作之鑑定報告 （書面），而非屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律 有規定」之情形，而無證據能力。然經本院使其製作者即丁 ○○以證人身分於本院審判中到庭陳述其製作報告之經過及 該鑑定報告之內容均屬真實（本院卷一第276至278頁），並 賦予被告反對詰問權之機會，揆諸前述，全球鑑定顧問股份 有限公司筆跡及印文鑑定報告書1份，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊並未出售 土地，亦未授權己○○出售土地予戊○○云云。二、甲○○與丙○○所有土地分割、移轉、合併過程、及與案外 人李國彥所有土地交換過程如下：
㈠甲○○與丙○○所有土地分割、移轉、合併過程：１、系爭中埔鄉○○段第78之4號土地（面積0.0386公頃，原登 記於甲○○名下），係於80年1月30日以嘉義縣水上地政事 務所上地登1字第1356號收件，將系爭78之4號土地以買賣為 原因（原因發生日期為80年1月22日）全部移轉登記於丙○ ○名下，有系爭中埔鄉○○段第78之4號土地登記謄本在卷 足憑（原審卷二第173頁；原審卷四第202頁）。【即78之4 （原甲○○所有）→全部移轉予丙○○】
２、80年3月7日以同上地政事務所上地登1字第2545號收件，將 前揭78之5地號土地（原亦登記於甲○○名下）分割出78之6 地號面積0.1013公頃（原因發生日期為79年8月25日）；同 日再以同上地政事務所上地登1字第2546號收件，將分割後 之78之6地號以買賣為原因移轉登記於丙○○名下；再於同 日以同上地政事務所上地登1字第2547號收件，將上開78之6 地號合併於78之4地號，亦有系爭中埔鄉○○段第78之4號、 78之5號、78之6號土地登記謄本在卷足憑（原審卷二第174 、176頁；原審卷四第201、203、205頁）。 【即78之5（甲○○所有）→78之5（仍為甲○○所有）３、80年6月15日以同上地政事務所上地登1字第7954號收件，將 案外人李國彥原所有同段第77之8地號土地，面積0.0029 公 頃，以買賣為原因（實際上係土地交換）移轉登記予丙○○ ；同日再以同上地政事務所上地登1字第7955號收件，將前 揭合併後之78之4地號分割出78之9地號，面積0.0029 公頃
移轉予案外人李國彥，以交換前揭之77之8地號土地；再於 同日以同上地政事務所上地登1字第7956號收件，將分割後 之78之4地號合併於77之8地號，亦有系爭中埔鄉○○段第77 之8號土地登記謄本在卷可參（原審卷二第177至179 、181 頁；原審卷四第206、207頁）。
【即78之4（丙○○所有）→78之4＋77之8＝77之8 ㈡甲○○與案外人李國彥於78年11月17日簽訂土地交換契約書 相互交換土地9.3坪，交換之地號為：中埔鄉○○段78號（ 甲○○所有）、中埔鄉○○段77號之1（李國彥所有）（原 審卷七第223、224頁）。
㈢以上之事實，為二造所不爭執，堪認為真實。三、民國77年12月4日所簽訂系爭買賣契約書即系爭買賣契約書 上（原審卷二第4至6頁）甲○○之印文，係甲○○所有，且 甲○○在場：
㈠系爭買賣契約書上，甲○○之印文，係甲○○所有：１、查甲○○、丙○○、乙○○○分別係己○○妻舅、兒子、妻 子，業據甲○○與證人己○○分別供明在卷；而甲○○對系 爭買賣契約書上印文為真正並未爭執，業於原審96年6 月27 日準備程序時自承，該買賣契約書上印章，確係由其交與己 ○○無訛（原審卷六第28頁）；另於偵查中證稱：於77年間 ，已將印鑑章交給己○○等語（參證80，原審卷七第141至 142頁）；核與證人己○○於原審調查中結稱：戊○○叫我 去召甲○○來合夥，他有答應我，77年12月4日簽約當日， 我向甲○○拿印章及權狀等語（原審卷四第58 、171頁）； 於本院更㈢審稱：甲○○確有交付印章、印鑑章等語相符（ 參證79，原審卷七第136至137頁），並經證人吳仁財於偵查 中結證稱：伊於77年12月4日當天，在甲○○家門前綁煙草 ，有看到己○○來向甲○○討印章，甲○○將印章交給己○ ○等語屬實（參證81，原審卷七第144頁）；參以甲○○既 自承系爭買賣契約書伊之印章，係伊交予己○○（參證82， 原審卷七第146頁）及證人己○○於偵查中結稱：本件買賣 契約書係其與戊○○簽訂，契約書上丙○○、乙○○○、甲 ○○3人姓名，均為伊所簽等語（參證83，原審卷七第148頁 ），己○○於本院更㈢審結稱，其有在買賣契約書代簽甲○ ○姓名，並蓋甲○○印章等情（參證84，原審卷七第150、 151頁）。由此觀之，甲○○印章，確係甲○○交予己○○ ，系爭買賣契約書上印文確為甲○○所有，系爭買賣契約書 「甲○○」的署名是己○○所簽署的，是系爭買賣契約書買 賣雙方印文均屬真正，自形式上觀之，該契約應屬真正。２、至於甲○○於本院更㈢審時雖稱：其交付印章予己○○，係
為入股，至於己○○訂立系爭買賣契約書，其並未知悉云云 （參證79，本院卷七第138至139頁）；而證人己○○於本院 更㈢審亦附和甲○○說詞證稱：甲○○係因入股而交付印章 云云（參證79，本院卷七第136頁）。然甲○○應有授權事 實，事後並有履行契約義務行為及事實，均如上述。縱令證 人己○○簽訂系爭買賣契約書，與甲○○入股有關，惟入股 與授權簽訂系爭買賣契約書本無互不兩立之矛盾關係，顯難 據此認為甲○○交付印章時，有明示限制己○○使用該印章 範圍，否則甲○○事後，豈有履行該買賣契約事實，因此， 尚難以甲○○及己○○上開陳訴，即遽認戊○○等人有偽造 系爭買賣契約書之事實。況甲○○於偵、審中及原審另案81 年訴字第294號民事事件，就其交付印鑑證明予己○○目的 ，或謂與其胞姊合夥，或謂與丙○○分割土地，或謂與別人 合夥，其出土地，別人出錢，或謂合併，最後又謂要辦貸款 以及交換土地云云（參證131，原審卷七第336至337頁；參 證132，原審卷七第339至340頁；參證133，原審卷第342頁 ；參證134，原審卷七第344頁）。甲○○就其何以交付系爭 土地權狀及印鑑章予己○○目的，前後不一，如其有限制己 ○○使用之目的、範圍，為何關於如此重大之事項，前後所 述明顯矛盾不一，益證甲○○交付印章予己○○，未限制使 用範圍，足堪認定。
㈡系爭買賣契約書，實質上亦屬真正，理由如下：１、
⑴甲○○雖否認出售，亦未授權己○○出售土地予戊○○。惟 查附表所示之合夥人，計有13人，其中己○○及戊○○、庚 ○○3人為大股東，持有股份依序為23分之2、23分之3、23 分之4，因欲買受甲○○所有本件土地，證人己○○乃向甲 ○○拿取印章及所有權狀，業經證人己○○於原審81年訴字 第294號民事事件審理時證稱：後來說要合夥買土地，我向 甲○○拿印章及所有權狀，印章及所有權狀均放我那裡等語 （參證86，原審卷七第154頁）；於偵查中更供稱：因買下 此塊地，始可合夥做市場等語（參證87，原審卷七第156頁 ）。而在另案本院82年上字第102號民事事件審理時，證人 己○○並直認本件係買賣法律關係，進而供稱：本件土地係 與戊○○談買賣等語（參證88，原審卷七第158頁）。此與 甲○○於原審81年訴字第294號民事事件供承：因要經營市 場，約定我出土地，戊○○等人出資金，我始將土地所有權 狀、印鑑交給他，我姐夫己○○與戊○○接洽，我姐夫己○ ○說要經營市場，就交給他等情相符（參證89，原審卷七第 160頁）。參以甲○○在歷次偵審中均指稱：印章是伊的，
簽名是己○○簽的等語（參證90，原審卷七第162、164頁） 。綜上觀之，證人己○○既稱係本於買賣關係，訂立系爭土 地買賣契約書，並取得甲○○印章及系爭土地所有權狀，復 書寫甲○○姓名於買賣契約書，蓋用甲○○印章。衡諸甲○ ○與證人己○○，彼此係妻舅與姐夫關係，誼屬至親，倘甲 ○○未授權己○○，衡情己○○應無甘冒偽造文書刑責及日 後親誼關係之破裂，任意書寫甲○○姓名於系爭買賣契約書 上，並蓋用甲○○印章之理！
⑵再觀諸77年12月4日，在辛○○代書事務所，訂立系爭買賣 契約書時，甲○○確在場親聞親見等情，業經合夥人林世鐘 （即附表編號六合夥人）於偵查中證稱：在77年12月4日簽 訂買賣契約書時，伊有在場，地點在何代書事務所，當時在 場有伊、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○ ○兩夫妻等人，己○○兒子丙○○當天未在場等語甚明（參 證91，原審卷七第166頁）。於原審81年訴字第294號民事事 件審理時，壬○○、辛○○、庚○○，均以證人身分到場， 經隔離訊問結果，辛○○供證稱：契約係伊寫的，甲○○部 分己○○簽名，印章是甲○○自己拿出來蓋的，甲○○、己 ○○夫妻、戊○○、庚○○、壬○○在場；壬○○亦結證供 稱：系爭契約略圖係在77年12月左右，於簽約前一星期畫的 ，甲○○、己○○夫婦、戊○○、庚○○及伊去指界，簽約 時，以上之人均在場，簽約時說每坪5千元，是買起來以後 ，規劃做檳榔買賣，系爭契約略圖黃色是78之5號；另庚○ ○亦供證：伊係79之2號土地地主，買賣土地要做市場，賣 給戊○○，甲○○、己○○夫婦及伊有在場指界，簽約時， 伊有在場，戊○○用支票交給己○○，甲○○在場看到，伊 係股東之一等語相符（參證92，原審卷七第168至172頁）。 查壬○○、辛○○、庚○○於該案民事事件審理時，經隔離 訊問結果，供證情節均大致相符，堪信所述應非虛妄，而證 人林世鐘身為該市場合夥股東之一，對該市場購地、整建及 經營，知之甚詳，且其與甲○○及戊○○等人素無怨隙，當 無甘冒偽證罪刑責，而故為虛偽證詞必要。是壬○○、辛○ ○、庚○○三人所供及合夥人林世鐘所證，應堪採信。即甲 ○○及己○○，亦均不否認甲○○有將印章交付己○○之事 實，益見甲○○於77年12月4日，出賣坐落中埔鄉○○段78 之4、78之5號土地，並全權委託己○○處理，甲○○乃將其 印章、印鑑證明、所有權狀等物交付己○○，以訂立系爭買 賣契約書及嗣後辦理移轉登記手續，而訂約時，出賣人甲○ ○有在場親聞親見，應堪肯認。是甲○○自認系爭買賣契約 書印文為真正，亦知己○○與戊○○合夥，並由己○○全權
處理，自有授權己○○代理簽訂系爭買賣契約書之真意，足 見甲○○已有授權其姐夫己○○訂立系爭買賣契約書無訛， 雖甲○○並未親自於契約書簽名，己○○亦未表明為甲○○ 代理之意思。然在場者已知己○○係甲○○代理人，並無誤 認之虞。依上說明，甲○○授與己○○代理權，以訂立系爭 買賣契約，原毋須一定方式，亦不必以書面為之，甲○○雖 未交付書面授權書予己○○，要不影響己○○有權代理甲○ ○簽訂系爭買賣契約書法律效果至明。且甲○○既授權己○ ○辦理簽訂買賣契約事宜，縱其在場未親自簽名，亦無違經 驗法則。己○○事後否認甲○○有授權簽訂買賣契約，顯係 迴護甲○○之詞，委不足取。
⑶系爭買賣契約書上甲○○印章，確係甲○○交付與證人己○ ○印章，業據甲○○及證人己○○於本院更㈢審證述在卷， 均如上述；而臺灣嘉義地方法院檢察署82年偵字3219號偵查 卷（參證93，原審卷七第173頁）印鑑證明上甲○○印鑑， 則係辦理土地登記時所提出之印鑑，非用於系爭買賣契約書 簽訂時之用，亦據證人己○○於本院更㈢審證述在卷（參證 94 ，原審卷七第175至176頁），而甲○○亦證述，該印鑑 證明，係要交換土地時才交予己○○等語（參證94，原審卷 七第176頁），足認該印鑑章非用於系爭買賣契約書簽訂甚 明，而係供作辦理移轉土地之用，自與一般簽訂私契毋須使 用印鑑章有別，惟系爭買賣契約書上甲○○印章，既屬真正 ，雖其後甲○○交付用於交換土地印章係印鑑章，而非系爭 買賣契約書上印章，亦難據此推認系爭買賣契約書甲○○印 章非屬甲○○所有，反足證甲○○應係為履踐契約出賣人義 務，始會交付印鑑章據以辦理土地移轉手續，否則伊豈會輕 率將如此重要之印鑑章交付予他人？為何又要如此特意前去 戶政事務所申請印鑑證明？
⑷至於或有質疑：系爭買賣契約書簽立時，如果甲○○在場， 實無理由不讓受過高等教育之甲○○簽名之理！又甲○○在 中埔農會設有戶頭，則買賣契約不相干的第三人己○○卻代 甲○○收受價金，此情應無較直接付款予甲○○為妥適！然 查，證人己○○係本件買賣契約出賣人丙○○、乙○○○、 甲○○之代理人，已如前述。而買賣契約之出賣人丙○○、 乙○○○、甲○○等3人，於買賣契約上之簽名，全部均由 己○○代簽，已據證人己○○於偵查中供明（參證83，原審 卷七第148頁）。又依證人林世鐘（附表編號六合夥人）於 偵查中證稱：77年12月4日，在何代書事務所簽訂買賣契約 書時，我有在場，當時在場者，計有我、戊○○、辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○、己○○「兩對」夫妻等人，己○
○兒子丙○○當天未在場等語（參證91，原審卷七第166頁 ）。而本件買賣契約出賣人乙○○○，亦係於買賣契約簽訂 時在場，然出賣人乙○○○在買賣契約書上簽名欄之署名， 亦未由乙○○○本人簽名，自可佐證，本件甲○○雖於簽訂 買賣契約時在場，但其簽名則仍由代理人己○○為之。蓋出 賣人乙○○○、甲○○二人，係姐弟關係，己○○分別係乙 ○○○之丈夫、甲○○之姐夫。依前所述，己○○既然係買 賣契約之代理人，而己○○又與出賣人乙○○○、甲○○有 如此密切親誼關係，則由己○○代理其全部出賣人（丙○○ 、乙○○○、甲○○）在契約書上簽名，不僅於法有據（己 ○○係出賣人之代理人），情理上亦有所本（己○○係丙○ ○之父親、乙○○○之丈夫、甲○○之姐夫）。是同為出賣 人之乙○○○、甲○○，在買賣契約簽訂時，雖均在場，但 均由其代理人己○○代簽姓名，在情理法上，均無不當。又 本件買賣契約簽訂時，依辛○○於原審審理時供稱，出賣人 甲○○當時不在場云云，然證人林世鐘（附表編號六合夥人 ）於偵查中已證稱：77年12月4日，在何代書事務所簽訂買 賣契約書時，我有在場，當時在場者，計有我、戊○○、辛 ○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○兩對夫妻等人，己 ○○兒子丙○○當天未在場等語（參證91，原審卷七第166 頁）。是辛○○所供，核與證人林世鐘所證，顯不相符。究 何人所供，較為可採？本院認為，辛○○於原審供述時，斯 時已在本件買賣契約涉訟中，辛○○因身為被告，擔任本件 買賣契約代書，為免其擔負法律責任，自認以供稱，出賣人 甲○○不在場，而由代理人己○○代簽買賣契約書姓名，較 符法律及情理。故而，辛○○於原審調查時供稱：（買賣契 約書你寫，簽訂何人在場？）我寫的，壬○○、黃富雄、己 ○○、戊○○等人在場等語。由辛○○供稱，在場人只有壬 ○○、黃富雄、戊○○及己○○4人，而未供稱證人林世鐘 、出賣人乙○○○、甲○○3人亦在場，即可明白。反之， 本件證人林世鐘並非本件買賣契約當事人，亦非本件買賣契 約代書，更非買賣契約之代理人，其與本件買賣契約，並無 任何利害關係，其供詞自較為客觀公正，故認證人林世鐘於 偵查中供稱：77年12月4日，在何代書事務所簽訂買賣契約 書時，我有在場，當時在場者，計有我、戊○○、辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○、己○○兩對夫妻等人，己○○兒 子丙○○當天未在場等語（參證91，原審卷七第166頁）， 自較可信。另證人己○○既係出賣人丙○○、乙○○○、甲 ○○之代理人，則即使出賣人在場，並受過高等教育，仍由 出賣人之代理人己○○在買賣契約上，代簽全部出賣人姓名
，依法有據，自無不當。尚難以出賣人在場，且未受過高等 教育，即謂出賣人之代理人己○○代簽出賣人姓名，有所不 當。況簽署姓名與有無受過高等教育應無何直接必然關係， 僅須稍有識字能力即可為之，因此本件由己○○代理甲○○ 於系爭買賣契約書上簽署甲○○之姓名，應難認有何悖乎常 情之處。同理，代理人己○○既有權代理全部出賣人，處理 本件買賣契約，則依民法第103條規定，不僅可代為意思表 示，亦可代受意思表示。故而，證人己○○代理出賣人丙○ ○、乙○○○、甲○○等3人簽訂買賣契約，更可代理出賣 人等3人代收買賣價金。此與出賣人訂立買賣契約當時，在 金融機構有無設帳戶，並無任何關係，自不能以出賣人在金 融機構設有帳戶，而謂買受人未直接向出賣人付款，係屬違 法不當。如買賣契約當事人，已授權代理人為契約行為，而 未特別限制代理人不得代收買賣價金，則代理人代收買賣價 金，依法自屬有據（民法第103條第2項參照）。本件證人己 ○○既係買賣契約出賣人之代理人，復無民法第107條代理 權之限制，則己○○代理出賣人丙○○、乙○○○、甲○○ 等3人，收取買受人戊○○所給付之買賣價金，即無不當。２、
⑴雖證人己○○於偵查中證述：不是要買賣，是要做給股東看 的，因戊○○說如沒有將甲○○名字寫進來，股東不願參加 ，當時甲○○不在場，所以戊○○就要求我順便將甲○○名 字寫進去云云（參證87，原審卷七第156頁）。然證人己○ ○於本院更㈢審時結證稱：本件買賣契約訂立後，買受人戊 ○○等人，業已支付價金570萬元，其餘未支付款項則作為 入股金云云（參證95，原審卷七第178頁）；再觀諸系爭買 賣契約書第2條，關於付款情形，亦有甲○○、乙○○○、 丙○○3人簽收蓋章事實（參證96，原審卷七第179至180頁 ）。另證人己○○於原審83年訴字第200號案件及另案民事 事件81年訴字第294號，就收取價金部分亦證述：其於77年 12 月21日有收100萬元、78年2月21日又收100萬元、78年3 月24 日有收100萬元、78年6月20日有收170萬元，扣除伊合 夥經營市場股金，餘存入其戶頭等語。又己○○於本院82年 上字第109號準備程序時供稱，12月10日100萬元支票入伊帳 戶，12月21日100萬元入伊太太（即乙○○○）帳戶，餘款 由庚○○交予伊，或放進伊帳戶，計570萬萬元，其餘沒拿 到部分，即算入股份等語（參證97，原審卷七第183頁；證 98，原審卷七第185至186頁；證99，原審卷七第187至189頁 ），並有證人己○○、乙○○○，於嘉義縣中埔鄉農會帳卡 及第一商業銀行出具戊○○於77年12月間，至78年6月間帳
卡資料在卷可稽（參證100，原審卷七第190至203頁）。而 甲○○於告訴狀亦載稱，戊○○曾付己○○570萬元等語（ 參證101，原審卷七第205頁）。足見戊○○於系爭買賣契約 書簽訂後，確有依約給付價金之事實，則系爭買賣契約書苟 係屬偽造，或僅為做給其他股東看而已，則戊○○與證人己 ○○間，應無價金給付收受問題。然證人己○○卻自戊○○ 處，收受價金570萬元，且依證人己○○所言，其餘款項則 做為入股金；而甲○○於另案原審90年重訴字第204號給付 違約金事件審理時竟又狀稱，己○○「代理」其訂立系爭買 賣契約書，於系爭買賣契約書訂立後，已將出賣土地交付戊 ○○搭建鐵皮屋等語（參證102，原審卷七第207至208頁） 。凡此足證，證人己○○於偵查中證述：不是要買賣，是要 做給股東看的等語；於本院更㈢審證述：因戊○○說如未將 甲○○名字寫進來，股東不願參加，當時甲○○不在場，所 以戊○○就要求我，順便將甲○○名字寫入等語，均屬不實 ，要無足採。
⑵另甲○○以未收受價金為由，否認有系爭買賣契約書存在； 而證人己○○於本院更㈢審結稱：其出售土地僅限於其配偶 乙○○○、其子丙○○部分，而戊○○等人支付570萬元係 乙○○○、丙○○部分等語（參證95，原審卷七第178頁） 。然系爭買賣契約書，出賣人有甲○○、乙○○○、丙○○ 3 人，其等分別為己○○妻舅、妻、子，且甲○○既應負授 權己○○出賣土地責任，已如上述。則戊○○將買賣價金， 交付被授權人己○○，要無違背情理。再若戊○○等人苟要 侵吞甲○○土地，系爭買賣契約書何須並列乙○○○、丙○ ○為出賣人，其等儘可直接虛列甲○○為出賣人即可。況依 系爭買賣契約書所載，本件買賣標的包括甲○○、乙○○○ 、丙○○所有土地，出賣土地劃分為甲區（即市場用地）、 乙區及水溝，實際面積按分割測量後，所載面積為準，且價 金經雙方議定為每坪5千元（參證96，原審卷七第179至180 頁）；而證人己○○經詢及：乙○○○、丙○○總共賣多少 坪時？證人己○○則結證稱：（你兒子及太太總共賣多少坪 ？）沒有測量，我不知面積多少；（如不知面積，如何確定 入股金額？）他們先給我570萬元，測量後剩下的錢，就當 我入股股金；（你入股股金，後來算起來多少錢？）他們後 來都亂算，只說要給我們二股，我們確實股金多少，我也不 知道等語。惟觀諸被告戊○○等人，規劃開發土地，係為合 資開設檳榔市場，規模非小，則就出售土地價金或合資經營 市場入股金，衡情應為當事人至為關心之事，尤依系爭買賣 契約書附圖所載，甲區與乙區買賣價金合計高達1050萬3850
元（參證96，原審卷七第181頁），買賣金額甚鉅，證人己 ○○豈有就出售土地範圍、面積均無所知悉，而仍繼續收取 本件買賣價金之理！則證人己○○證稱：其所出售土地，應 僅限於乙○○○、丙○○部分，且所收取價金應係乙○○○ 、丙○○部分，不包括甲○○云云，自難信採。 ⑶系爭買賣契約書出賣人有甲○○、乙○○○、丙○○，分別 為證人己○○之妻舅、妻子、兒子，則出賣人其等與證人己 ○○間之關係，均屬至親，其等土地出售委請自己姐夫、先 生、父親之己○○為之，並不悖常理。且甲○○事前交付其 印章予己○○簽訂系爭買賣契約書，事後又有履行系爭買賣 契約出賣人義務之行為（詳如１至３所述），足見甲○○知 悉系爭買賣契約存在，且有履約事實，則其應負授權人責任 至明。再證人己○○既係代理甲○○簽訂系爭買賣契約書， 則戊○○等人，向代理人己○○交付買賣價金，自屬當然。 甲○○主張未收受買賣價金，抑己○○所稱因後來戊○○股 份算的不公平，且沒寫甲○○名字，甲○○不高興，所以才 提告訴等語，均係甲○○與證人己○○間，或戊○○等人間 民事糾紛，要難據以推翻系爭買賣契約書之真正，更難據此 認為戊○○等人有偽造系爭買賣契約書。
３、
⑴又查，89年1月26日修正前農業發展條例第30條規定：「每 宗耕地，不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕 農而與其耕地合併者得為分割；因繼承而移轉者，得為共有 ；共有耕地每人持達五公頃以上且有分割必要者，得報經該 省市主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地 使用者，其依法變更部分得為分割」（查農業發展條例已分 別於89年1月26日、91年1月30日、92年2月7日修正部分條文 ，其中第30條修正後已無舊法規定，惟本件甲○○係於80年 間，依前開條文規定，辦理合併分割，爰臚列舊法條文供參 ，附此敘明）。查系爭買賣契約書簽立後，因甲○○所有土 地係旱地，出賣一部分土地依法不得分割，依上開修正前農 業發展條例第30條規定，需踐行與鄰地合併，始得分割。本 件甲○○所有系爭土地已踐行與鄰地合併、分割程序，業據 水上地政事務所測量員胡水生於偵查中結證在卷（原審卷四 第196頁），並為甲○○於原審93年訴字第200號偽造文書案 件中供承在卷（參證104，原審卷七第213頁）。甲○○既已 履行出賣人義務，踐行合併、分割程序，則倘甲○○非係出 賣土地，衡情自無須履行出賣土地，並依法踐行所應為之合 併、分割程序。此外，證人胡水生亦於偵查證稱：當日測量 指界時，甲○○應有在場，並經雙方同意後，始予測量，並
提出系爭2筆土地複丈圖原本，經審核複丈圖確經甲○○蓋 章無誤（原審卷四第194頁反面；參證106，原審卷七第217 頁；參證107，原審卷七第219至222頁）。本件辦理系爭土 地合併、分割複丈程序時，甲○○既親自到現場指界並蓋用 印章於土地複丈圖上，若謂甲○○未出賣土地，顯違經驗法 則。次查系爭買賣契約書第10條約定，甲○○應無償提供如 系爭買賣契約書略圖所載道路用地予承買人使用（參證96， 原審卷七第180頁）。由於甲○○土地未毗鄰省道台三線公 路，另毗鄰省道台三線公路出口9.3坪土地，則為案外人李 國彥所有，故甲○○為履行其「出賣人應無償提供道路用地 」義務，乃與李國彥訂立土地交換契約書，交換9.3坪土地 ，並開闢本案道路，使之直通台三線公路，有土地交換契約 書在卷足憑（原審卷三第58至59頁；參證108，原審卷七第 223至225頁）。復經書立該土地交換契約之代書陳文章到庭 供證在卷（原審卷三第62至63頁）。倘甲○○未出賣本件土 地，自無須履行買賣契約書第10條所定「無償提供道路用地 」義務，進而與案外人李國彥訂立土地交換契約，使本件土 地直達省道台三線公路。依此，甲○○既依約履行其義務， 益見系爭買賣契約書為真正。
⑵系爭買賣契約書簽訂之前，甲○○有前去指界乙節，亦據證
, 台灣公司情報網