臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第803號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度易
字第63號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署96年度偵字第4958、5824、7403號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國八十九年間，因犯竊盜等案，經法院判處應執 行有期徒刑一年十月確定，於九十一年七月十六日假釋出監 ，於同年十一月二十二日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改， 復與不詳姓名年籍之成年人之犯罪集團成員，共謀擄鴿勒贖 ，乃先於民國九十五年九月底某日，以不詳管道取得曾飛鵬 （經檢察官另為不起訴處分）所有開立於合作金庫銀行三重 分行帳號0000000000000號帳戶之存摺及提款卡（含密碼） 後，乃共同意圖為自己不法之所有，先後於如附表所示捕鴿 時間，分別在高雄縣、屏東縣等不詳地點架網捕鴿，因而竊 得如附表所示鴿主於如附表所載放飛地點放飛於空中之賽鴿 。嗣丁○○等犯罪集團成員於竊得前述賽鴿後，遂共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先後於如附表所 示之恐嚇時間、地點，分別依竊得如附表所示鴿主所有賽鴿 腳環上之電話，以公共電話與如附表所示鴿主聯絡，分別恫 稱如附表所示之鴿主須依指示匯款至上揭曾飛鵬之帳戶始能 贖回賽鴿，否則將對賽鴿不利，以此恐嚇之方式，致如附表 所示之鴿主均心生畏懼，分別匯出如附表所示之匯款金額至 前揭曾飛鵬所有之帳戶內，丁○○等犯罪集團成員再予提領 花用。嗣於九十五年十二月二十九日十三時十五分許，丁○ ○駕車搭載不知情之友人洪純惠前往位於臺南縣官田鄉○鎮 村○○路二十一號土地銀行自動提款機，以前開曾飛鵬所有 帳戶之提款卡提領恐嚇所得之款項後，為警循線查獲。二、案經如附表所示之鴿主分別訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。本件檢察官、 被告對於證人即如附表所示之鴿主及證人曾飛鵬於警詢之陳 證暨其他相關具傳聞性質之證據資料（含卷內書證）之證據 能力不爭執（見本院卷第三十七頁），且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，自得作為證據。
二、本案公訴人原起訴被告意圖為自己不法之所有，自為擄鴿（ 竊盜）及勒贖（恐嚇取財）行為，原審準備程序期間，公訴 人不變更業已起訴之基本社會事實，而變更起訴內容為被告 基於共同意圖為自己不法之所有之犯意，與不詳人士共犯擄 鴿勒贖之竊盜及恐嚇取財行為，公訴意旨之基本社會事實既 屬同一，本院自得就公訴人變更後之起訴事實而為審理，應 先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丁○○固不否認其確持曾飛鵬所有前開合 作金庫銀行帳戶（下稱涉案帳戶）之提款卡（下稱涉案提款 卡），於九十五年十二月二十九日十三時十五分許駕車搭載 洪純惠前往位於臺南縣官田鄉○鎮村○○路二十一號土地銀 行自動提款機（下稱土銀提款機）提款三千八百元及另於九 十五年十二月二十六日及二十八日持上開提款卡去提款，亦 有領到錢情事（見本院卷第三十三頁）。惟矢口否認有何公 訴意旨所指之竊盜與恐嚇取財之犯行，辯稱：其當時在土銀 提款機附近開設有女侍作陪之「小夜曲練歌場」小吃部，於 九十五年十二月二十九日當天，因有客人前往該小吃部消費 ，沒現金支付陪侍小姐小費，遂將涉案提款卡及密碼字條一 起交付予其店內少爺胡金河，要求代為領款，胡金河因職務 關係無法外出提款，遂將涉案提款卡及密碼字條一併交由其 代為提領，其乃駕車搭載店內會計洪純惠共同外出前往土銀 提款機提款，其僅係單純代小吃部店內「客人」領款，其並 無參與擄鴿勒贖之行為云云。
二、經查：
㈠被告自白於九十五年十二月二十六日、二十八日、二十九日 等時日，持曾飛鵬所有涉案帳戶之提款卡前往土銀提款機提 款情事，業據被告供認不諱。並有土銀提款機監視錄影光碟 可佐。該提款機監視錄影光碟經原審勘驗結果：於九十五年 十二月二十六日、同年月二十八日及同年月二十九日所攝得 操作提款機之人，均頭戴扣案之白底、正前方繡印有灰色英
文字母「Ｔ」之鴨舌帽、腳穿相同型式之拖鞋、身穿相同型 式之過膝短褲，以上之「鴨舌帽」、「拖鞋」、「過膝短褲 」均與被告使用經搜扣者相同（見九十六年度偵字第四九五 八號卷第三一、三四、三五頁扣案物照片；原審卷第一０四 頁至一０七頁、第一一０頁至一二四頁監視錄影翻拍照片） 。是可認被告自白上揭時日前往持曾飛鵬所有涉案帳戶之提 款卡前往土銀提款機提款與事實相符，自可採認。 ㈡涉案帳戶於九十五年十二月二十六日、二十八日及二十九日 ，在土銀提款機分別有提款紀錄，且提款前，分別甫有如附 表所示部分被害鴿主所飼養之鴿子於附表所示時地放飛遭人 竊取後，在於附表所示時地恫嚇而匯款進入涉案帳戶之事實 ，亦據附表所示之被害人證述明確（見七八二九九號警卷第 八至十八頁、七九九二三號警卷第八至十七頁、八二七九０ 號警卷第八至十五頁），並有涉案帳戶交易明細資料一份附 卷可參（見原審卷第六十八至六十九頁），則曾飛鵬所有涉 案帳戶所提款項係竊取他人之鴿子後，再加以恐嚇取財之款 項，亦可認定。
㈢涉案恐嚇公用電話、土銀提款機與被告住處及「小夜曲練歌 場」小吃部地緣關係密切：本案犯罪集團成員用以撥打恐嚇 電話之公用電話所裝設位置，均在被告住處附近，而土銀提 款機則在「小夜曲練歌場」小吃部附近，上開公用電話、土 銀提款機、被告住處與「小夜曲練歌場」小吃部鄰近，與被 告主要起居範圍有十分密切之地緣關係之事實，業據承辦警 方人員依公訴檢察官函旨繪製事發地點鄰近關係地圖一件附 卷可參（見原審卷第六十三至六十四頁），並有通聯調閱查 詢單附卷可參（見嘉縣警刑偵三字第78299號卷第二十七頁 至三十二頁），足佐被告確有利用地緣關係參與本案之情無 訛。涉案帳戶於如附表所示捕鴿時間及恐嚇時間，多係由土 銀提款機提領現金：涉案提款卡於如附表所示捕鴿時間及恐 嚇時間，多係由土銀提款機提領現金之事實，有合作金庫銀 行三重分行九十七年四月十一日合金重營字第0970001553號 函所附交易明細表一件附卷可稽（見原審卷第六十七至六十 九頁），衡諸論理法則，倘非與土銀提款機有高度地緣關係 之人，應不至於短時間內持同一涉案提款卡在同一土銀提款 機多次提領現金，且各次提領現金均在如附表所示鴿主所有 賽鴿遭竊而接獲恐嚇電話並依指示匯款給付贖金後即刻提領 ，由此益徵被告本於地緣關係參與本案擄鴿勒贖之行為分擔 ，應屬無疑。
㈣再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；再亦不限於事前有所協議，
其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。被告於本案事發後經警通知於 九十五年十二月二十九日晚上八時十分至九時間至警局製作 筆錄，對於承辦警方人員詢問是否於九十五年十二月二十九 日十三時十六分（應為十五分）前往土銀提款機提款等問題 ，仍答覆係持其自有之郵局提款卡前往土銀提款機操作提款 ，且未領得金錢云云，並未主動供述其曾持涉案提款卡操作 提款機之任何過程，顯見被告直至警方人員詢問之初，仍試 圖隱瞞可能涉案之情節與過程，益徵被告心虛，並知持曾飛 鵬所有涉案帳戶之提款卡前往土銀所提款項，係屬犯罪所得 之情甚為明確，亦可被告與本件竊鴿及恐嚇取財之人，有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯可以認定。
㈤被告所辯不採之理由：
⑴被告辯稱係「客人」委託提款云云，倘非被告與此「客人 」有相當信任關係與熟識程度，應不至為之，但被告（及 證人胡金河）對此「客人」究係何人、何姓名等基本資料 均不清楚，顯然不符常情，說明如下：被告於原審法院審 理時雖辯稱其於九十五年十二月二十九日十三時十五分許 持涉案提款卡前往土銀提款機提款，係受「小夜曲練歌場 」客人委託提款云云，然查，提款卡與提款密碼等個人金 融帳戶資料係屬極為私密之事物，倘非親信之人，常人應 無隨意將提款卡與提款密碼交付他人使用之理，惟被告（ 以及證人胡金河）對於所稱交付提款卡與密碼之「客人」 究係何人、何姓名等最為基本之問題，於原審法院行交互 詰問之過程均答稱不知，顯與常情有違，實難認其所辯「 客人」委託提款云云為有據。被告及證人胡金河與證人洪 純惠關於「客人」委託代為提款之涉案提款卡密碼書寫方 式，彼此供述不一；且「客人」委託代為提款之情形，證 人胡金河與被告（辯護人）辯述意旨明顯不符：被告雖辯 稱係「客人」委託提款云云，惟關於涉案提款卡提款密碼 如何取得乙節，被告供稱：「那個人有寫密碼紙條給少爺 胡金河，胡金河拿給我」云云（見原審卷第一四七頁）； 證人胡金河亦陳稱：「客人有寫一張密碼的紙條」云云（ 見原審卷第一五一頁）；而證人洪純惠則證稱：「客人拿 給少爺，少爺有拿客人寫的密碼給老闆（按：指被告）， 密碼是寫在卡片的套子上」云云（見原審卷第一六二頁） ，關於被告與證人等所稱之「客人」究係將密碼書寫何處 ，證人二人或稱寫在紙條上或稱寫在提款卡之套子上，顯 見被告所辯（證人所陳）「客人」提供提款卡及密碼委託 提款云云，顯係事後杜撰，無從憑採。此外，證人胡金河
於原審法院審理時明確陳證，九十五年十二月二十九日「 客人」委託代為提款，係其任職期間唯一一次有客人委託 提款之情形，且不曾聽聞被告提及曾有客人委託代為提款 之事（見原審卷第一五五頁）；而被告（辯護人）則辯述 其經營「小吃部『有時』會有客人要求代為提款之情形， 且案發當日（95年12月29日），確曾有客人要求委託店方 代為提款」云云（見原審卷第四二頁），依其所辯，客人 委託提款之情顯非僅一次，被告甚且辯稱「我開店時有時 候一天要幫客人領一、二十次」云云（見原審卷第二四頁 ）；互核被告與證人胡金河關於「客人」委託提款之情形 與次數，彼此供述明顯出入，更見被告所辯「客人」委託 提款云云，無非臨訟脫卸之詞，委無足採。被告辯稱「客 人」委託提款，惟「客人」未告知領款金額，事後亦未確 認領款金額，均與經驗及論理法則有違：被告雖辯稱係「 客人」委託提款云云，惟「客人」究須提領若干金額？被 告與證人胡金河均供述：金額（「客人」）沒有說，有多 少領多少云云（見原審卷第一四九頁、第一五一頁），如 此委託提款方式已與常情有違，而被告與證人胡金河復分 別供述領得款項之後，被告自始至終未與「客人」接觸， 僅將提款卡與現金委由證人胡金河交還「客人」，並未與 「客人」確認對帳究竟領得多少金額（見原審卷第一四八 頁、第一五一頁、第一五六頁），如此更與常情有違，蓋 依經驗與論理法則，縱然僅係單純買賣而交付價金，買方 交付若干金額於賣方，賣方找回若干金額於買方，雙方在 交易過程均會確認金額有無違誤，而將提款卡與提款密碼 委託他人代為提款，較之單純買賣之金錢交付與找錢而言 ，顯然更有必要確認領得金額是否有誤，有無遭溢領，有 無遭截取等等事項，但依被告與證人胡金河所陳述之情節 ，「客人」與被告（或少爺胡金河）均無任何查證、確認 之舉動，自與經驗與論理法則有悖，難認可信。被告供述 代「客人」提款之原因及時間點與證人胡金河所陳「客人 」委託提款之原因及時間點均不相符：被告警詢內容（檢 察事務官勘驗之警詢錄音勘驗筆錄）稱代「客人」提款係 因「客人」繳錢時少幾千塊，才替客人提款（見九十六年 度偵字第四九五八號卷第六十三頁），據此，「客人」委 託提款之原因係為支付繳納消費款，而委託提款之時間點 係消費完畢後（否則焉有「繳錢時少幾千元」之情形）； 而證人胡金河於本院審理時則證稱係因「客人」為支付女 陪侍小費，始委託店方代為提款，據此，「客人」委託提 款之原因係為支付女陪侍小費，委託提款之時間點係消費
過程中。由上可知，被告與證人胡金河關於「客人」委託 提款之原因與時間點，彼此供述亦顯不符，足見被告所辯 係屬杜撰、子虛，要無可採。縱認「客人」委託提款係為 支付女陪侍小費，被告與證人洪純惠除前往土銀提款機提 款外，其後並前往他處（新營市）辦事將近一小時始返回 小吃部，顯與常情有違：證人即「小夜曲練歌場」小吃部 會計洪純惠陳證：上開小吃部女陪侍坐檯情形為每三小時 一檯，每檯新臺幣（下同）三百元（亦即每小時一百元） ，而女陪侍收入主要來源為小費等語（見原審卷第一六六 頁）；基此可知，無論來店消費之客人沒有現金支付小費 ，或女陪侍沒有收到客人所給之小費，必將感覺不安或不 耐，若持續長時間沒有授受小費，女陪侍服務意願與熱忱 必將低落而影響消費氣氛，此為前往消費之客人所不樂見 ，因此，依常情而論，客人與女陪侍均無法忍受長時間無 小費之授受。然而，被告與會計洪純惠於九十五年十二月 二十九日十三時許離開小吃部前往土銀提款機提款（車程 約六、七分鐘），其後經警盤查提款異常情形（約五分鐘 ），盤查離去後，被告尚與洪純惠前往新營市（車程約十 幾分鐘）辦理保險繳費等雜務（約五分鐘），之後再由新 營返回上開小吃部（約需十幾分鐘）等情，業據證人洪純 惠陳證在卷（見原審卷第一六五頁至第一六六頁），加上 被告停車距離土銀提款機約四十公尺（見九十六年度偵字 第四九五八號卷第四十七頁偵破報告），停車後步行前往 提款，提款完畢再步行返回停車處之時間（估計至少約需 三至五分鐘），前後花費時間估計將近一小時，果若真有 「客人」委託提款欲支付小費予女陪侍，被告（店方）必 不至使「客人」及女陪侍等待將近一小時之久；又果若被 告與會計洪純惠確實於離開後將近一小時始返回小吃部， 「客人」與女陪侍必將高度不耐，業如前述，被告返回後 必將因耽誤時間而對「客人」（或女陪侍）表達歉意，始 稱合理，然被告與證人胡金河均陳稱僅將領得現金及提款 卡交付「客人」，此外被告並未與「客人」有何接觸云云 ，顯與常情有違，礙難憑信。
⑵被告與會計洪純惠一同離開「小夜曲練歌場」小吃部將近 一小時之久，顯與常理有悖：「小夜曲練歌場」小吃部內 員工，除不定額女陪侍外，有廚房一人、少爺二人、櫃臺 （即會計、經理）一人（即為綽號「小蝶」之洪純惠）之 情，業據證人胡金河證述在卷（見原審卷第一五二頁）， 而少爺工作內容包括「端菜、招呼客人、毛巾、廚房洗碗 」等之事實，亦據證人胡金河陳證在卷（見原審卷第一五
０頁），基此可知，倘若被告（老闆）與會計（經理、櫃 臺）同時外出，則上開小吃部內即無任何人可負責帳務與 小吃部之主要營運管理事項；然依證人洪純惠所述，伊與 被告離開小吃部前往土銀提款機提款，嗣後轉往新營市繳 款，再返回小吃部前後將近一小時時間之情，已如前述， 換言之，上開小吃部有將近一小時時間無人掌管帳務與主 要營運事項，僅因「客人」委託提款或擬辦理繳款雜務， 其不合情不合理甚明。
⑶被告駕車前往土銀提款機提款，將汽車停放距離土銀提款 機一段距離，顯然有異：被告係駕駛案外人洪純惠所管領 之汽車前往土銀提款機提款之情，業據證人洪純惠證述在 卷（見原審卷第一六０頁），而被告並未將汽車駛至土銀 提款機旁而係停放距離提款機約四十公尺處之事實，業據 承辦警方人員記載於偵破報告（見九十六年度偵字第四九 五八號卷第四十七頁）中，且證人洪純惠亦陳證確認被告 當天確係停車距離土銀提款機有一定之距離（見原審卷第 一六七頁），被告果若確係受託提款，必將把握時間，將 汽車停放提款機旁，豈有停車距離提款機一定之距離而步 行往返之理，顯見被告確有心虛、隱蔽之情無訛。 ⑷被告領款後經警盤查，經警告知涉案提款卡有異常情形， 被告返回「小夜曲練歌場」後，未向少爺胡金河及「客人 」詢問、談及相關情形，顯與常情不符：被告持涉案提款 卡前往土銀提款機提款後，因遭現場附近埋伏警方人員懷 疑其為涉案人而上前盤查之事實，除據前開偵破報告記載 明確外，並據證人洪純惠陳證在卷，被告既因使用此涉案 提款卡遭警方人員懷疑有不法情事而加以攔查，衡諸常情 ，常人若遇此情形，當對此一提款卡是否確涉不法稍加瞭 解，以免日後自己因此涉案而無法說明，然被告與案外人 洪純惠返回前開小吃部後，被告並未向少爺胡金河及「客 人」詢問提款卡之合法、正當性，亦未向少爺胡金河談及 曾遭警方盤查之隻字片語，顯乖離常情，益徵被告所辯代 「客人」提款云云，顯非屬實。再被告操作提款機過程， 並無查詢餘額之動作，與被告及證人胡金河所稱「有多少 領多少」之情形，顯然不符：被告辯稱其係受「客人」委 託系爭帳戶內有多少錢就領多少錢云云，姑不論被告所辯 其受委託提款乙節有前述各項不實、不合理之處，縱認被 告確受委託有多少錢領多少錢，則依吾人使用自動提款機 之經驗可知，被告於插入提款卡、輸入密碼後，必先有「 餘額查詢」之作業流程，始能查知該帳戶內有多少餘額， 方始足以決定「有多少領多少」，待確認餘額後，被告再
重新操作一次功能鍵，進行提款之功能作業，待輸入提款 金額，按確認鍵，之後等候發鈔、提款機退出並取回提款 卡，再等待列印收據等流程，合理估計之總作業時間（含 第一次操作餘額查詢功能及第二次操作提款作業）絕不少 於一分鐘，然查，被告於九十五年十二月二十九日十三時 十五分許走向土銀提款機至離開土銀提款機，前後監視錄 影光碟播放時間僅約五十五秒之情，業據原審法院勘驗明 確（見原審卷第一七八頁），若依錄影畫面所顯示之時間 ，被告係於當日十三時十五分十二秒許走向土銀提款機， 嗣於同日十三時十六分０四秒許即已步出離開土銀提款機 （見原審卷第第一一四頁至一一六頁），前後不到一分鐘 ，如此短暫時間，顯不足使被告操作「餘額查詢」及「提 領現金」（存簿提款）兩道手續，足見被告所辯代「客人 」提款，有多少領多少云云，均係卸責之詞，不可採信。 ⑸關於「小夜曲練歌場」小吃部營業時間，被告與證人胡金 河、洪純惠彼此供述不一，與轄區警員查報之營業時間亦 屬有間。被告雖以經營「小夜曲練歌場」小吃部為由，辯 稱其不可能參與擄鴿勒贖之犯行云云。但查，「小夜曲練 歌場」小吃部之經營時間係自幾時至幾時，經營期間曾有 如何之變動（每日開張時間與打烊時間之變動），被告與 證人胡金河、洪純惠所陳情節即屬不符，且與公訴檢察官 命轄區（承辦）警方人員查報之上開小吃部當時經營實況 與時間（見原審卷第六十三頁），顯不相符，難認被告所 辯為可採，自不足為被告有利之認定。關於「小夜曲練歌 場」小吃部營業時間之更動原因，被告與證人胡金河、洪 純惠彼此供述不一：「小夜曲練歌場」小吃部經營期間， 營業時間曾有變動，而關於營業時間變動原因，被告與證 人胡金河、洪純惠彼此供述之情節亦有差異，被告是否確 有經營上開小吃部？或者是否利用開設小吃部以掩人耳目 ，顯非無疑，自不得援此而為被告有利之認定。 ㈥依上所述，被告所辯，係屬卸責之詞，不足採信，本件被告 分別於附表所示竊盜及恐嚇取財事證明確，犯行洵可認定， 應依法論科。
三、核被告丁○○所為，分別係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告與不 詳姓名年籍之成年人（無證據證明被告教唆、利用未滿十八 歲之人犯罪或與之共同實施本案犯罪，應從被告有利之認定 ）之犯罪集團成員，就本案犯罪事實有犯意之聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯；被告先後（共同）竊取如附表所示 鴿主所有之賽鴿、先後共同向如附表所示之鴿主恐嚇取財得
手，犯意均屬各別，侵害法益不同，應予分論併罰。被告曾 於八十九年間，因犯竊盜等案，經法院判處應執行有期徒刑 一年十月確定，於九十一年七月十六日假釋出監，於同年十 一月二十二日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後，五年 以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，就所犯 各罪均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。又被 告本案犯罪行為時間係在九十六年四月二十四日以前，符合 中華民國九十六年罪犯減刑條例應予減刑之規定，且無不得 減刑之情形，應就所犯各罪所宣告之刑分別依法減刑二分之 一。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第二十八條、第三百二十條 第一項、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項、第五 十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項 前段，並爰審酌被告犯罪之動機、目的、擄鴿勒贖之犯罪手 段、被告前業已有擄鴿勒贖之前案紀錄（此有前開刑案查註 紀錄表、前案紀錄表在卷可參），執行完畢後竟再犯擄鴿勒 贖行為之品行、其自陳國中畢業智識程度、曾從事美容美髮 業、自述離婚，育有二子、對多數人擄鴿勒贖對被害人及社 會所生危害及犯罪後仍否認犯行之態度等刑法第五十七條科 刑事項，就共同犯竊盜罪，共十三罪，均累犯，各處有期徒 刑三月，均減為有期徒刑一月又十五日；又共同犯恐嚇取財 罪，共十三罪，均累犯，各處有期徒刑七月，均減為有期徒 刑三月又十五日；並定應執行有期徒刑二年六月。認事用法 ，核無不合，量刑亦堪認妥適。被告上訴意旨否認犯行，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 98 年 3 月 5 日附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第803號附表： ┌──┬───────┬────────┬───┬───────┬─────────┐
│編號│ 捕 鴿 時 間 │ 放 飛 地 點 │鴿 主│ 恐 嚇 時 間 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │ 地 點 │（新臺幣） │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 1 │95 年 10月3日 │高雄旗津外海放飛│寅○○│同日上午 11 時│2,029 元 │
│ │ │ │ │30 分許 │ │
│ │ │ │ │嘉義縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 2 │95 年 10 月 4 │屏東林邊鄉放飛 │癸○○│同日上午 10 時│2,035 元 │
│ │日 │ │ │40 分許 │ │
│ │ │ │ │彰化縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 3 │95 年 10月 4 │高雄旗津外海放飛│壬○○│同日上午11時許│2,500 元 │
│ │日 │ │ │南投縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 4 │95 年 10月 4 │屏東林邊鄉放飛 │子○○│同日上午 11 時│2,133 元 │
│ │日 │ │ │30 分許 │ │
│ │ │ │ │彰化縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 5 │95 年 12月 20 │高雄旗津外海放飛│辛○○│同日上午11時許│3,623元 │
│ │日 │ │ │嘉義縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 6 │95 年 12月 25 │屏東林邊鄉放飛 │丙○○│同日中午12時許│6033元 │
│ │日 │ │ │嘉義縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 7 │95 年 12月 25 │高雄旗津外海放飛│吳沈素│同日上午11時許│1825元 │
│ │日 │ │珍 │雲林縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 8 │95 年 12月 26 │台南關廟鄉放飛 │甲○○│同日上午 11 時│1825元 │
│ │日 │ │ │30分 許 │ │
│ │ │ │ │南投縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 9 │95 年 12月 29 │屏東縣南州鄉放飛│戊○○│同日上午11時許│1825元 │
│ │日 │ │ │屏東縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│10 │95 年 12月 22 │屏東縣林邊鄉放飛│庚○○│同日13時19分許│5400元 │
│ │日 │ │ │嘉義縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│11 │95 年 12月 22 │屏東縣林邊鄉放飛│己○○│同日14時19分許│3600元 │
│ │日 │ │ │雲林縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│12 │95 年 12月 28 │高雄旗津外海放飛│丑○○│同日14時許 │1800元 │
│ │日 │ │ │雲林縣 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼───────┼─────────┤
│13 │95 年 12 月 29│高雄旗津外海放飛│乙○○│同日13時許 │2025元 │
│ │日 │ │ │南投縣 │ │
└──┴───────┴────────┴───┴───────┴─────────┘