臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度醫上易字第2號
上訴人 乙○○
訴訟代理人 葉玲秀律師
被上訴人 甲○
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 莊淑君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月
18日臺灣台中地方法院96年度醫字第1號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台 幣（下同）753,377元 及自原審準備書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、上訴人因左右兩邊下方牙齒蛀牙，於民國93年 9月30日起至 台中榮民總醫院求診，由被上訴人甲○牙醫師治療。當時被 上訴人甲○醫師診斷認為須進行拔牙及人工植牙 5顆，及牙 冠的膺復，上訴人乃委任被上訴人甲○值牙，依上訴人委任 被上訴人甲○植牙之約定，係在如Ｘ光照片（見原審卷第18 2頁）右下編號1 、3之位置植牙二顆，中間作一個牙橋，左 下在編號第3及第2之位置值牙二顆，以對應上方牙，但被上 訴人甲○在右下方誤植編號第1及第2位置，左下方亦誤植在 編第1及第2位置，且植牙均歪斜。以致右下方在做牙冠後， 均無法與上方牙對應咬合（左下方尚未作牙冠），違背委任 事務受任人之指示，亦未善良管理人之注意為之，其給付亦 屬加害給付，同時構成侵權行為。伊受有下列損害：⑴醫療 費用部分：142,417元 ：其中包含上訴人提出已繳納之部分 112,417元醫療費用證明 ，及將來修補被上訴人誤拔之上方 二顆磁牙共30,000元。⑵生活上增加支出部分：30,960元。 上訴人二年餘至少至台中榮民總醫院回診40次，發費之交通 費共30,960元。⑶減少工作收入80,000元：上訴人自營米店 ，平均每天收益為2,000元，上訴人至少休息40次即為80,00 0元。⑷精神慰撫金500,000元：依民法第544條、民法第184 條第1項前段、第193條及、第195條之規定 ，被上訴人甲○
應負賠償之責，台中榮民總醫院應依民法第188條 之規定負 僱用人連帶賠償責任。爰本於上述法律關係，提起本件訴訟 ，求為判決被上訴人甲○及台中榮民總醫院應連給付上訴人 753,337元 及自準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，及供擔保請准宣告假執行之判決（原審判決 駁回上訴人之訴，上訴人只對甲○提起上訴，台中榮民總醫 院部分業已判決確定）。
㈡、在本院補充陳述：
⒈被上訴人對於上訴人左下第二大臼齒所為人工植牙之醫療行 為確有疏失，上訴人左下第二大臼齒人工植牙實屬失敗，致 使左下第二大臼齒植牙並已完成牙冠膺復後，仍無法達到咬 合功能，說明如下：
⑴上訴人左下第一、第二大臼齒人工植牙並牙冠膺復後，左下 第一、第二大臼齒並未與左上方第一、第二大臼齒對應亦無 法達到咬合功能，此有上訴人於原審起訴時所附95年 7月間 於銓鴻牙醫診所照射之全口X光片（見原審卷第5頁）可證， 且迄至目前為止仍呈現未對應且無法達到咬合功能之情形。 ⑵被上訴人選擇於上訴人左下第二大臼齒而非左下第三大臼齒 進行人工植牙，顯不符合醫療常規，且手術後亦確實發生左 下第二大臼齒人工植牙偏斜，且未能對應上方第二大臼齒之 情形，因此被上訴人所進行之手術，顯有疏失，亦無法達到 上訴人進行人工植牙之目的：被上訴人乃於93年10月15日始 拔除上訴人左下第三大臼齒，是上訴人左下第三大臼齒之位 置應適宜進行人工植牙，上訴人直到術後發現無法咬合求助 其他醫師前均認為被上訴人在其左下第一、第三大臼齒進行 人工植牙，詎被上訴人事實上乃於上訴人左下第一、第二大 臼齒進行人工植牙。被上訴人選擇於上訴人左下第一、第二 大臼齒進行人工植牙，於上訴人提起本件訴訟後，上訴人表 示：由於手術中發現上訴人左下第二大臼齒之齒槽骨因長期 缺牙已有吸收現象，因此所植入之左下第二大臼齒植體只得 傾斜云云，是被上訴人於評估應於上訴人左下第二而非第三 大臼齒進行人工植牙之判斷是否顯非正確，即應予以查明。 被上訴人所植入之左下第二大臼齒植體嚴重傾斜，被上訴人 亦未於術後黃金時間立即予以調整、處理，且此傾斜角度已 無法進行牙冠之正常裝置，是被上訴人所進行之人工植牙顯 有疏失之處。
⒉就上訴人對被上訴人另案所提刑事傷害告訴，經臺灣台中地 方法院檢察署檢察官以96年度偵字第10887號 予以不起訴處 分，表示意見如下：
⑴檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所
為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束， 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與 刑事判決相異之認定，不得謂為違法。最高法院41年度台上 字第1307號判例意旨參酌。
⑵檢察官不起訴處分所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁 判時本不受其拘束，而民事法院雖得依自由心證，以檢察官 不起訴處分認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法 第222條第4項之規定，應就其斟酌調查該檢察官不起訴處分 認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判 決者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由（最高法院 94年度台上字第1514號裁判意旨參酌）。 ⑶上訴人對於被上訴人所提刑事傷害告訴，雖經承辦檢察官為 不起訴處分並已確定，然細觀不起訴處分書所載為：「．． 傷害罪之客體，乃是他人的身體，身體係指具有生命的整個 肉體，包括體外的肢體、體內的內臟器官及口齒的牙齒，至 於人體的假牙、義肢，尚非傷害罪的行為客體，是以告訴人 一再指訴被告『植牙植歪』一節，尚非刑法上傷害罪保護之 客體。從而，告訴人於偵訊中一再指訴被告拖延治療，及植 牙植歪等情事，純係民事糾葛，應由告訴人循民事救濟途境 救濟之。」等語，是被上訴人以前揭不起訴處分主張對於上 訴人植牙部分之醫療行無並無疏失云云，即非可採。 ⒊茲就行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書（編號 0000000） 所提出之鑑定意見，表示意見如下：
⑴鑑定意見第㈠項雖提出四點理由認被上訴人選擇於第一、二 大臼齒區為人工牙根植入位置，符合醫療常規云云，惟上訴 人認該鑑定意見並不足採，蓋：本案中被上訴人為上訴人於 左下第一、二大臼齒所植入之人工牙根經牙冠膺復完成後並 未對應上方臼齒亦無法達到咬合之功能，足證該植入位置之 決定並非最符合上訴人本件植牙手術應採行之方式，否則何 以會產生上述之疏失。又細觀鑑定意見所提出之理由，除第 一、四點外，均是以醫師手術進行、牙冠製作之方便性為考 量，若以此即認定此為最符合上訴人之手術方式顯非可採。 又於左下第三大臼齒植入牙根或有如鑑定意見所述第一及第 四點理由應加以考量，但病患對於個人之口腔衛生本應加以 重視，且左下第二大臼齒更有齒槽骨萎縮之情形，甚至因此 導致所植入之牙根嚴重偏斜，是鑑定意見上開所陳顯係不可 採信。
⑵上訴人口腔之張口寬度確實足以於左下第三大臼齒區域進行 人工植牙，蓋：上訴人認本件植牙失敗後，曾求助於其他牙 科醫師，經其他醫師告知未有張口寬度不夠之情形，是被上
訴人辯稱：上訴人張口寬度不足以致無法於左下第三大臼齒 區域進行人工植牙云云，顯係卸責之詞。
⑶由鑑定意見第㈢項可知，被上訴人為上訴人左下進行人工植 牙前，並未經術前之影像分析藉以判斷左下第二大臼齒齒槽 骨萎縮程度，如此一來，被上訴人又如何判斷選擇於第二大 臼齒植入人工牙根必定優於第三大臼齒植入，故上訴人認被 上訴人術前早已知悉上訴人左下第二大臼齒齒槽骨萎縮卻未 做詳細檢查下，率然於左下第二大臼齒處植入人工牙根，嗣 植入後由於萎縮程度超過預期導致植入之人工牙根嚴重偏斜 ，造成目前上訴人左下之植牙無法對應、咬合，此部分顯有 疏失。
⑷被上訴人為上訴人於左下第一、二大臼齒植入人工牙根並經 其他醫師為牙冠膺復，被上訴人表示已完成假牙重建手術， 若上訴人左下人工牙根植體傾斜可於牙冠製作時以有角度之 連接體加以調整咬合情形，為何當時被上訴人並未為之？事 實上，上訴人發覺無法咬合並向被上訴人反映時，被上訴人 並未提及可採用有角度之連接體來修正咬合之情形，僅表示 要將牙冠增大，惟此一修正方式，經上訴人詢問其他牙醫師 後表示：下方無牙根支持下將牙冠增大顯非正確，故上訴人 因此提出此一訴訟。
⑸鑑定意見第㈤項顯然刻意對不利於被上訴人之部分有所迴避 。
⑹被上訴人所植入之左下第二大臼齒有嚴重傾斜之情形，如此 一來致使必須如被上訴人所稱，於牙冠製作時以有角度之連 接體加以調整，但若無此一傾斜情形，即無須再以有角度連 接體調整，是被上訴人所為左下第二大臼齒人工植牙部分有 所疏失甚明。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人甲○對於上訴人所施作之植牙手術並無疏失，亦無 違背兩造契約之約定，人體本身自然之牙根非每隻牙根均為 平行，植牙時因需配合病患口腔骨頭、血管及神經之位置， 並無法每一根植體均完全平行，在手術中發現上訴人齒槽骨 因經長期缺牙已有吸收現象，且上訴人張口寬度不足，為了 避免傷及神經血管及鑽穿下顎骨內側面引起大出血之危險發 生，因此在右下方植入之第二大臼齒牙位之植體之角度始稍 微修正。左下顎第一大臼齒之植體義齒是對應上顎第一大臼 齒，而左下第二大臼齒之植體義齒，也是對應上顎第二大臼 齒。經分析後發現，上訴人後牙咬合力強，因此先將其咬合 面縮小，經日後追蹤評估再加以調整。至右下方原三支植體 是沒有偏斜，但手術後因第一顆植體有發炎現象而取出，經
過數月的癒合，於95年 6月12日再次給予植牙手術，中發現 齒槽骨頰側面骨質仍然不足，故在植牙時選用較小植體及偏 向舌側植入以加強骨整含的效果，因此在環形Ｘ光片下觀察 ，角度與其他二支植體會有稍微不同，植牙是否成功，乃取 決於植體是否有骨整合與植體的穩定，是否會傷害到鄰側其 他組織，例如神經、血管及鄰牙。上訴人所稱植牙種歪會影 響假牙製作一事，並非事實，植體角度雖會影響假牙醫師製 作假牙的難易度，但不會影響其病人咬合程度。植體角度雖 因需配合病患骨頭、神經、及血管之位置，而會有修正之情 形，惟於製作假牙時，醫師仍可配合植體之位置，調整植體 角度做出配合對咬牙之咬合，而不會影響到病患之咬合。但 上訴人認咬合不對應，即拒絕做任何假牙之調整，伊既無違 背委任之事務，亦無任何疏失，自不負賠償責任等語，資為 抗辯。
㈡、在本院補充陳述：上訴人在初次就診時，左上顎第三大臼齒 已經不存在，而左下顎第三大臼齒發現嚴重蛀牙以及牙周病 骨質吸收需要拔除，且依一般牙醫學臨床認知：⒈第三大臼 齒常因受到牙弓發育影響使其生長位置變異很大。⒉第三大 臼齒咀嚼功能及咬合力量不如第一，第二大臼齒來得好。⒊ 重建下顎第三大臼齒要考量病人張口程度夠大讓牙科器械放 入。⒋牙科器械容易因鄰牙以及對側牙齒存在及阻擋，無法 讓器械準確地放置到治療位置。⒌下顎第三大臼齒後側牙肉 特別肥厚，器械一旦誤觸容易出血，而且在日後這個位置病 人因不容易清潔而容易引起發炎。⒍下顎第三大臼齒鄰近咽 喉邊緣，在治療時病患常會因有異物感，容易產生嘔吐反射 動作而把器械吞入。跟據以上各種原因，第三大臼齒一旦患 有蛀牙以及牙周病而需要拔除後，這牙位是不需要做牙齒重 建，因此在考量上訴人乙○○先生植牙之治療計劃中，經與 贗復醫師們討論後，認為左下顎第三大臼齒不列入考量重建 是符合牙科醫療常規，況且，當上訴人乙○○先生在上下顎 牙齒閉合時，左下第三大臼齒牙位處上下顎之間寬度跟本不 足夠於日後放入植牙牙冠，此外，左下顎第二大齒牙位處雖 有齒槽骨吸收，在不影響下顎骨裡的神經血管範圍之下，所 剩的骨質、骨量仍然足夠固定植體。又當植體植入時，雖然 角度稍為偏移，由於沒有對病人重要器官如神經血管等有立 即影響，而且日後也可以借助角度連接體加以調整，因此沒 有立即修正之必要。而且上訴人溫綿堯目前已經有安裝植牙 牙冠，只因他不願意配合至本院回診作調整以及追蹤，使本 部同仁無法進一步提供處理，本件被上訴人在處理植牙時發 現角度稍為偏移，但未影響病人重要器官下，有一直追蹤，
同時在假牙製作時也有口頭告知𧸛復醫師，當𧸛復醫師假牙 製作時，上訴人有提到左上對側牙齒在咬合時有不適感覺， 因此𧸛復醫師將植牙牙冠及對側牙齒作調整，以減低咬合力 ，待日後不適感有所改善後再加以調整，被上訴人同時也一 直在追蹤上訴人以確定情況獲得改善，是本件被上訴人並無 任何疏失，至為明確。
三、兩造對於上訴人自93年 9月30日起至台中榮民總醫院門診進 行拔牙及人工植牙手術，並由被上訴人甲○擔任人工植牙之 醫師，及被上訴人甲○現為上訴人所施作者，係上訴人左下 方第一顆、第二顆大臼齒及右下方第一顆、第二顆大臼齒等 情，均不爭執，並有上訴人病歷資料及Ｘ光照片等件影本在 原審卷可稽（見原審卷第5、44-49頁），此部分事實自堪信 為真實。至於上訴人主張伊委任被上訴人甲○植牙，係約定 在如Ｘ光照片（見原審卷第182 頁）右下編號1、3之位置值 牙二顆，中間作一個牙橋，左下在編號3、2之位置值牙二顆 ，以對應上方牙，但被上訴人甲○在右下方誤植編號1、2位 置，左下方亦誤植在編1、2位置，致上下牙無法咬合等語， 被上訴人自有違背委任事務受任人之指示，及未盡善良管理 人之注意義務，而為加害給付，並同時構成侵權行為等語， 則為被上訴人否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：上訴人 主張被上訴人受委任事務而違背受任人之指示，及未盡善良 管理人注意義務，同時侵害上訴人權利，應賠償上訴人所受 損害，是否有理由：經查：
㈠、上訴人主張伊委任被上訴人甲○植牙，係約定在如Ｘ光照片 （見原審卷第182 頁）右下編號1、3之位置植牙二顆，中間 作一個牙橋，左下在編號3、2之位置植牙二顆，以對應上方 牙等語，既為被上訴人否認，上訴人自應負舉證責任。惟上 訴人迄未能舉證以證明之，本院審酌上訴人在原審自陳：「 我被拔掉左下第一大臼齒及第三大臼齒，原本我以為是這二 顆要植牙，但甲○評估後，告訴我做左下第一及第二大臼齒 」等語（見原審卷第144 頁），足見被上訴人甲○係向上訴 人說明後，始施作左下第1及第2大臼齒，上訴人主張其與被 上訴人約定植牙在左下第1及第3大臼齒，被上訴人違背受任 人即上訴人之指示而施作等語，自不足採。
㈡、上訴人另主張被上訴人甲○之植牙均歪斜，以致右下方在做 牙冠後，均無法與上方牙對應咬合，左下方尚未作牙冠亦無 法對應咬合，其醫療行為有過失等語，為被上訴人否認，並 以前詞抗辯。按醫療行為醫師有無過失，其判斷並非以醫療 有無達到預期之效果以為斷，而係以醫師在醫療之過程中， 有無依醫學常規為醫療行為以為斷，如醫師符合醫學常規為
醫療之行為，縱醫療之結果，未達病人之預期效果，仍不能 以此認定醫師之醫療行為有過失。經查，本件經原審委請行 政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果，認為：「㈠⑴由所附 之植牙前齒模所見，病人左下第二大臼齒部位有齒槽骨萎縮 之情形。⑵對於齒列後端缺牙區之重建，目前牙醫學界多認 為人工牙根為良好之治療選擇，若牙科醫師檢查發現缺牙區 有足夠之齒槽骨可固定植體，施行人工牙根治療合乎現行醫 療常規。⑶若人工牙根植入角度有偏移，以現行技術可於製 作牙冠（假牙）時，以有角度之連接體予以調整，使病人左 下第二大臼齒區之牙冠可與左上第二大臼齒對應咬合。⑷一 般而言，以前項方式調整咬合，經一段試戴期後，咀嚼功能 即可適應而無明顯影響。⑸咬合力強弱是會影響植體壽命， 但咬合力需要超過一定極限，方會減短植體壽命。⑹根據臨 床研究，有偏移之人工牙根植體，以連接體調整角度之方式 來製作牙冠，一般而言對植體壽命並無影響，且病人左下之 兩顆植體是以牙冠互相連接，可抵抗側向力量，不易因受力 不均影響植體壽命。⑺因調整咬合將牙齒琺瑯質作少量修磨 ，一般而言對蛀牙發生之機率並無影響。㈡⑴人工植牙手術 後於植體周圍出現發炎狀況，為人工植牙併發症之一，現今 醫學界無法完全預防其發生。依所附病歷資料，尚未發現醫 師甲○就病人右下第二小臼齒區之植牙手術有何疏失之處。 ⑵若人工植牙手術後出現植體周圍發炎現象，以現今之醫療 常規，是先施行局部清創及抗生素等藥物治療，若無效則應 將植體移除，待發炎完全緩解後再考慮重新植牙。依所附病 歷資料，唐醫師於前項第一次植牙出現植體周圍發炎後所為 之處置，合乎現行醫療常規，其後續醫療行為尚未發現有疏 失之處。⑶若人工植牙區域因之前發炎或其他原因造成齒槽 骨萎縮，現今之醫療常規是醫師可在一定程度內對植體之位 置角度略為調整，以適應萎縮之齒槽骨。依所附病歷資料， 唐醫師為病人右下第二小臼齒區施行第二次植牙，植體雖略 有歪斜，但其斜度仍在支柱及牙冠可正常裝置之範圍內，故 尚未發現有違反醫療常規或疏失之處」等語，此有原審中院 彥民甲96醫1字第74007號函及行政院衛生署醫事審議委員會 鑑定書在卷可參（見原審卷第160至164頁）。再經本院就上 訴人聲請鑑定事項委請行政院衛生署醫事審議委員會補充鑑 定，其鑑定結果認為：「㈠依所附齒模、Ｘ光片資料及醫療 常理判斷，病人左下第一大臼齒至第三大臼齒缺牙區欲進行 人工植牙手術，應以植入第一、二大臼齒部位為宜，而不應 植於第一、三大臼齒區，理由是：⑴第三大臼齒區之齒槽骨 較淺，離下齒槽神經較近; ⑵愈後方開口程度愈窄，不利手
術進行; ⑶第三大臼齒區之齒槽骨脊至對咬牙之空間較窄， 牙冠製作困難; ⑷第三大臼齒區之人工牙根較難保持衛生清 潔。醫師以第一、二大臼齒區為人工牙根植入位置，符合醫 療常規。㈡所附卷證資料，並無紀錄病人於接受人工植牙手 術時之張口寬度，因此無法確定其張口寬度，是否不足以進 行左下第三大臼齒區域之人工植牙手術。但一般而言，在口 腔之越後方，越不易進行手術操作。㈢由所附植牙前齒模所 見，病人左下第二大臼齒部位有齒槽骨萎縮之情形，至於是 否仍有足夠之齒槽骨可固定人工牙根植體，要視萎縮程度而 定，臨床上要經術前之影像分析或術中直接測量齒槽骨方能 得知。所附卷證中未有此等資料，因此無法確定。以現今之 醫療常規，齒槽骨萎縮在一定程度內，仍可進行人工牙根植 入，手術時應將植體之位置角度作調整，並配合補骨術以強 化萎縮之齒槽骨。所附之病歷資料中，顯示醫師在植入左下 兩顆人工牙根時，有合併施行補骨術，並未發現有違醫療常 規之處。㈣依據目前臨床上醫療常規，人工牙根植入手術完 成後，應觀察植體之角度位置以及是否適當對應到對咬牙齒 ，若植體角度有傾斜，在一定程度內可在製作牙冠時以有角 度之支柱（連接體）加以修正，如傾斜角度太大，則應移除 植體，視情況於當次或下次手術再重新植入人工牙根植體。 依所附Ｘ光片顯示，病人左下第二大臼齒區之人工牙根植體 傾斜角度，尚在有角度支柱可修正之範圍內。因此，施行手 術之甲○醫師保留原植入之人工牙根，待以後製作牙冠時， 再以有角度支柱修正，並無疏失。㈤人工牙根植體之植入位 置，受到齒槽骨大小及病人開口寬度之限制，需靠醫師在手 術時決定最適合病人條件之植入角度，無法由所附卷證資料 中，判斷病人在接受植牙時，是否必然會呈現目前第二大臼 齒區植體之偏斜情形，亦無法判斷醫師此部分之處置是否有 所疏失。㈥醫師為病人所植入之左下第二大臼齒區人牙根植 體之角度，仍在支柱及牙冠可裝置之範圍內。㈦病人左下第 二大臼齒區人工牙根植體之傾斜角度，以目前臨床醫療技術 ，是能夠以支柱（連接體）調整角度之方式製作牙冠。至於 牙冠製作後，咀嚼功能是否可達與正常人相同，則視病人之 適應能力而定，無法由所附卷證資料中判斷。臨床上影響人 工牙根治療後咀嚼功能之因素很多，對所有接受人工牙根治 療之病患，醫師都只能盡力使其功能接近正常，而無法保證 病人於治療後一定能達到與正常相同之功能。㈧醫師為病人 所植入之左下第二大臼齒區人工牙根植體之角度，是會影響 到第一大臼齒牙冠之大小，但對相鄰第二小臼齒牙冠之裝置 應無影響。牙冠之大小，是影響咀嚼或咬合功能因素之一，
其影響程度則因病人適應能力而定。事實上以現今之醫療常 規，為顧及長期耐用度，在製作人工牙根上之牙冠時，都會 比正常牙齒之牙冠為小，而大部份病患經一段試戴期後，即 可適應而無明顯咀嚼功能不足之感。」等語，亦有行政院衛 生署醫事審議委員會97年10月9日0000000號鑑定書在本院卷 為佐（見本院卷第90至93頁）。足證人工植牙區域因之前發 炎或其他原因造成齒槽骨萎縮，現今之醫療常規是醫師可在 一定程度內對植體之位置角度略為調整，以適應萎縮之齒槽 骨。且植入角度有偏移，以現行技術可於製作牙冠（假牙） 時，以有角度之連接體予以調整，並非植牙有偏斜，咬合不 對應，醫療即失敗，且依所附病歷資料，被上訴人為病人右 下第二小臼齒區施行第二次植牙，植體雖略有歪斜，但其斜 度仍在支柱及牙冠可正常裝置之範圍內，其間並無發現被上 訴人違反醫學常規之疏失行為，上訴人以植牙後發生咬合不 對應結果，即認被上訴人之植牙行為有過失，而未進一步就 假牙作連接體之調整，並以植牙植歪，假牙咬合不對應為由 ，主張違背受任人指示及未盡善良管理人注意義務，同時構 成侵權行為，揆諸前開說明，上訴人主張，亦不可採。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違背兩造原植牙之約定位 置，另被上訴人之植牙五顆均有歪斜，被上訴人未盡善良管 理人注意義務，其醫療行為有過失，致侵害上訴人之權利， 均不足採，有如前述。從而，上訴人依民法委任關係、侵權 行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付753,377元 及自原 審準備書狀送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利 息，為無理由，不應准許。原審因而駁回上訴人之訴及其假 執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對判決結果不生影響，不予一一論列，併予敍明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日