臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度家上字第120號
上 訴 人 甲○○
號
訴訟代理人 戊○○律師
複 代理 人 林明賢律師
被 上訴 人 丁○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 洪錫爵律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於民國九十
七年八月十九日臺灣彰化地方法院第一審判決（九十七年度家訴
字第八號），本院於九十八年三月三日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按繼承之拋棄，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表 示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為 。與拋棄因繼承所取得之財產，性質不同。查兩造於陳德連 死亡後，曾因上訴人有否拋棄繼承權涉訟，嗣經臺灣彰化地 方法院以七十八年度家訴字第八號民事判決（下稱前案）， 確認上訴人對於陳德連遺產之繼承權存在。而本件上訴人係 主張其對於系爭土地租約之權利，遭被上訴人以不實之繼承 拋棄切結書及收據向田中鎮公所申請變更承租人名義，致伊 因繼承所取得之權利受有損害，因而訴請確認伊就彰化縣田 中鎮○○段七一地號土地面積０．０三九００六公頃、同段 七七地號土地面積０．０三八七一五公頃、同段第七八地號 土地面積０．０一一七八０公頃、同段八十地號土地面積０ ．一三二七六七公頃（下稱系爭土地），與被上訴人同為耕 地租約之承租人，依法享有耕作之權利，係屬關於因繼承所 取得之財產爭訟事件，二者訴訟標的不同。又依上所述，足 見上訴人係主張其私法上之權利遭受侵害，則其依民事訴訟 程序請求救濟，並無不合。被上訴人抗辯本件應受前案之拘 束，上訴人不得更行起訴或應提起行政救濟云云，似有誤會 ，先予敘明。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第四百
四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款定有明文。 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。觀諸同法第二百五十六條之規定即 明。本件上訴人於原審請求確認伊為被繼承人陳德連之法定 繼承人，依法享有與其他繼承人同為彰化縣耕地三七五租約 之承租人，並享有系爭耕作之權利，嗣上訴於本院則求為確 認伊就坐落於彰化縣田中鎮○○段二九六之四地號土地，與 被上訴人同為耕地租約之承租人，並依法享有系爭土地耕作 之權利，顯屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自 無須被上訴人同意，應予准許。
三、坐落於彰化縣田中鎮○○段二九六之四地號土地，因分割並 增為同鎮○○段六五、六六、七一、七二、七三、七七、七 八、八十地號，上訴人於本院言詞辯論時，復將聲明更正為 確認系爭土地，伊與被上訴人同為耕地租約之承租人，依法 享有系爭土地耕作之權利，核無不合。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠兩造之被繼承人陳德連生前為系爭土地耕地三七五租約之 承租人，陳德連於民國七十六年六月五日死亡，兩造均享 有共同繼承該三七五租約承租人之地位，並在該土地上耕 作之權利。惟被上訴人未徵得伊同意，擅自於八十年九月 間，以現耕繼承人名義，向彰化縣田中鎮公所（下稱田中 鎮公所）辦理承租人變更登記，且提出不實之繼承系統表 ，誆稱伊已拋棄繼承，並立書切結若有其他繼承人就該耕 地承租權之繼承出現爭議時，願自負法律責任，概與准許 登記之行政機關無關，以此方式排除伊之合法權利。然伊 未曾拋棄繼承權，且經前案確認伊之繼承權存在，詎田中 鎮公所不查而准予登記，致伊權利受有損害。同理，法院 亦不得違反上揭確定判決而認伊放棄繼承權。
㈡因伊放棄彰化縣田中鎮○○段八八及八九之一地號土地暨 其上建物之所有權，被上訴人始給付伊新臺幣（下同）三 十萬元，故伊於八十年五月五日曾以簽收人之名義簽立兩 份內容空白之文件，即伊簽名時，系爭繼承拋棄切結書右 半部並無任何標題及內容，而收據則僅有標題「收據」， 詎被上訴人乙○○事後竟填補虛構之拋棄全部遺產繼承權 之標題及內容，且於繼承拋棄切結書之簽收人旁，以括號 加註「立切結書人」。
㈢被上訴人自七十六年起，即用盡一切方法排除伊之繼承權 ，經伊提確認繼承權存在之訴，且於被上訴人分別於七十 八年一月五日及八十年四月二十四日向田中鎮公所申請租
約變更登記時，經伊提出異議始遭退件。若伊確有拋棄繼 承之意思，何須有前揭舉動。又該拋棄繼承切結書如非偽 造，則被上訴人於八十年九月十六日向田中鎮公所申請變 更承租人登記名義，何須以「無現耕繼承人之拋棄書，而 願負法律責任之切結書」代替？再者，系爭拋棄繼承切結 書係於八十年五月五日簽立，距陳德連死亡時已逾二個月 ，復未依民法第一千一百十七四條規定之方式為之，亦因 違反民法第七十三條之規定而無效。
㈣兩造歷來協議之內容，均與系爭土地之租賃權無關，有伊 與被上訴人丙○○於九十七年十二月十日之問答錄音內容 可稽。爰求為確認伊就系爭土地與被上訴人同為耕地租約 之承租人，依法享有耕作權利之判決。
二、被上訴人則以：
㈠陳德連去世後，上訴人於繼承開始時，固享有全部遺產之 繼承權，惟上訴人嗣後確有辦理拋棄繼承之手續，但因超 過法定期限，致拋棄繼承不合法，故前案確認上訴人繼承 權存在。在該確認訴訟期間，兩造曾私下達成協議，伊同 意給付上訴人三十萬元，上訴人承諾放棄其一切繼承權利 ，並由伊委請土地代書蕭坤德擔任見證人，擬具繼承拋棄 切結書及收據，於八十年五月五日共同前往上訴人之住處 交付現金三十萬元，經上訴人親自點收無訛後，始在該切 結書及收據上簽名加蓋印鑑章。上訴人簽立繼承拋棄切結 書後，伊才於八十年九月間至田中鎮公所辦理耕地三七五 耕地承租人變更登記，出具切結文件及提出相關繼承系統 表，並無偽造不實資料企圖排除上訴人權利之情事。 ㈡上訴人本件所拋棄之權利，係指其繼承已取得之財產，即 系爭土地之耕作權利，並非拋棄繼承權，上訴人稱未依民 法第一千一百七十四條之法定方式為之，且已逾時，有違 民法第七十三條之規定而無效云云，自屬無據等語，資以 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴後減縮聲 明，兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決廢棄。
②請求確認伊就系爭土地與被上訴人同為耕地租約之承租 人，依法享有系爭土地耕作之權利。
③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠陳德連生前為系爭土地耕地三七五租約之承租人，於七十 六年六月五日死亡，兩造為陳德連之子女，於繼承開始時 均為第一順位法定繼承人，前案亦確認上訴人對於陳德連 遺產之繼承權存在。
㈡八十年五月五日，上訴人有收受被上訴人所交付之三十萬 元。
㈢被上訴人於八十年九月間，以現耕繼承人名義，及立書切 結若有其他繼承人就系爭土地承租權之繼承出現爭議時， 願自負法律責任之方式，向田中鎮公所辦理承租人變更登 記。
五、得心證之理由：
㈠前揭繼承拋棄切結書及收據上分別記載：「被繼承人先父 陳德連於民國七十六年六月五日逝世，本人依法享有繼承 權，其他繼承權人現以新臺幣參拾萬元整為交換條件，立 拋棄切結人自願將繼承其所有財產全部拋棄，並同意放棄 先訴抗辯權，屬實無訛，特依民法規定出具本拋棄繼承書 ，並附印鑑證明書壹份為據」、「本人因拋棄先父陳德連 全部遺產繼承權，收到其他繼承權人支付現金新臺幣參拾 萬元整，本人親自簽名領收，屬實無訛，特立此據為憑」 等語，上開文件末並均有「簽收人：甲○○」、「土地登 記代理人兼見證人：蕭坤德」之簽名及印章，有該繼承拋 棄切結書及收據影本在卷可稽（原審卷第六二、六三頁） 。
㈡證人蕭坤德證稱：系爭繼承拋棄切結書及收據，係伊與乙 ○○去上訴人住處當面把錢交給上訴人時所寫，及拿取印 鑑證明，並由上訴人簽名、蓋章，上訴人有看過內容等語 （原審卷第一一五、一一六頁）。徵之蕭坤德於兩造並無 親屬關係，其證述僅是因從事土地代書業務而為兩造書立 該切結書及收據內容，並無偏頗之虞，應可採信。 ㈢陳德連死亡後，被上訴人分別於七十八年一月五日及八十 年四月二十四日向田中鎮公所申請租約名義人變更登記時 ，均經上訴人提出異議而遭退件之事實，業據上訴人自認 在卷。而前開繼承拋棄切結書及收據，係於八十年五月五 日所簽立，且上訴人確有收受三十萬元之事實，復為上訴 人所不爭執。再依田中鎮公所檢送被上訴人申請租約變更 登記所檢附上訴人之印鑑證明，係於八十年五月四日所領 取（原審卷第三六之二頁），上訴人領取該印鑑證明之翌 日即簽立上述繼承拋棄切結書及收據，並收受被上訴人交 付之三十萬元，嗣被上訴人於八十年九月間再申請系爭土
地之租約名義人變更登記時，上訴人即未再異議。參酌卷 附戶籍謄本（原審卷第四九頁）顯示，上訴人教育程度係 國小畢業，並非目不識丁之人，而兩造於簽立前述切結書 及收據之前，對於陳德連之遺產繼承即迭有爭議，上訴人 於簽署被上訴人所提供之文書時，理當更加謹慎、警愓， 乃上訴人卻自陳係簽立空白文件交被上訴人收執，衡情顯 有未合，無庸贅論。是上訴人所稱其係簽立空白文件，及 兩造歷來協議之內容，均與系爭土地之租賃權無關諸語， 與事實不符，殊無足取。至上訴人雖提出其與丙○○通話 之錄音及譯文，惟核其內容，並無法證明上訴人主張之事 實可採，自難執為其有利之認定。另上訴人聲請傳訊證人 即其配偶余志成，以證明簽立系爭繼承拋棄切結書及收據 之過程，本院認為該證人乃有利於上訴人之證據，上訴人 卻未於原審主張，已有可疑，且余志成既為上訴人之配偶 ，關係密切，所為證言自難期公允，故本院認無加以傳訊 之必要，併予敘明。
㈣本件兩造之爭執在上訴人有無拋棄其因繼承取得系爭土地 之租賃權，而非爭執上訴人對於陳德連之遺產有無繼承權 ，觀諸卷附民事上訴理由狀自明（本院卷第二二頁）。被 上訴人於八十年九月間，以現耕繼承人名義，及立書切結 若有其他繼承人就系爭土地承租權之繼承出現爭議時，願 自負法律責任之方式，向田中鎮公所辦理承租人變更登記 ，於上訴人之權利並無損害。上訴人主張該繼承拋棄切結 書未依民法第一千一百七十四條規定之方式為之而無效， 且法院不得違反前案判決而認其拋棄繼承權，尚有未合。 ㈤又該繼承拋棄切結書上並未記載相關地號，此觀卷附繼承 拋棄切結書即明，則被上訴人於辦理承租人變更登記時， 提出彼等於八十年四月二十二日所書立記載相關地號、承 租面積之現耕繼承人切結書，並立書切結，以代替該繼承 拋棄切結書之提出，核與常情並無違背。上訴人主張被上 訴人於辦理承人變更登記時，未提出該繼承拋棄切結書， 即謂該拋棄繼承切結書係屬偽造，尚屬臆斷，殊無足取。 ㈥綜上所述，本件被上訴人抗辯其在辦理系爭耕地三七五租 約承租人變更登記前，已經交付三十萬元予上訴人，並以 此條件取得上訴人放棄其因繼承所取得財產之書面聲明等 情，尚堪採信。從而上訴人訴請確認其就系爭土地與被上 訴人同為耕地租約之承租人，依法享有系爭土地耕作之權 利，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之 判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
丙、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 Ｖ