臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第438號
上 訴 人 甲○○
丙○○
丁○○
兼上列三人
訴訟代理人 戊○○ 住台中縣霧峰鄉○○村○○路328巷13
被 上訴 人 乙○○ 住台中縣大里市○○○街42巷8號
訴訟代理人 王世宗律師
複 代理人 陳亭蘭律師
上列當事人間確認375租約繼承登記等事件，上訴人對於中華民
國97年9月23日台灣台中地方法院97年度訴字第1753號第一審判
決提起上訴，本院於98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人主張：
㈠本件私有耕地租約（即就坐落台中縣霧峰鄉○○段659地號 、660地號、664地號、664-1地號、664-2地號等土地所訂立 之耕地三七五租約《租賃期間至97年12月31日止》），原由 林中堅與訴外人王陳淑美訂立，王陳叔美於96年7月29日死 亡，上訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○為其 繼承人。爰請求就本件耕地租約辦理繼承登記。 ㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。民法第1148條定有明文。本件耕地 租賃三七五租約為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，法律並無不能自耕者不能繼承之規定，自 應由上訴人與被上訴人共同繼承。
二、上訴人則以：
㈠上訴人甲○○表示，本件土地之承租權於其母王陳淑美（即 原承租人）過世後，雖應由被上訴人乙○○及上訴人戊○○ 、甲○○、丙○○、丁○○繼承，但伊願由上訴人戊○○具 名承租，若之後出租人林中堅賣土地，上訴人戊○○所得之 分配款再分給其他繼承人；承租之土地目前係由上訴人戊○ ○使用，並支付租金。且這是祖先留下來的，嫁出去的女兒 ，無須回來分產，讓祖產能繼續留存，何況上訴人戊○○經 濟情形不好，我主張祖產留存，如果將來土地賣掉，可以給 被上訴人想要的錢
㈡上訴人戊○○表示，十幾年來，系爭租約均由伊履行，被上 訴人曾要求伊給付新台幣（以下同）80萬元後才願撤回起訴
。以三七五租約之精神，非繼承人即有權承租，蓋承租人每 年必「營其地，繳其租」，出租人林中堅亦不同意由被上訴 人承租。本件訟爭僅為承租權，並非為父母之遺產，因其辛 勤耕耘該耕地，出租人林中堅才願意由其繼續承租。台中縣 霧峰鄉○○段659地號、660地號、664地號、664-1地號、 664-2地號等土地可耕面積約1000坪，5兄妹分配各200坪， 每年各耕作200坪根本不符合經濟效益，而且未來面對眾多 子女，繼承權之爭必造成無比的困擾，後患無窮，因此上訴 人王梅佳、丙○○、丁○○，有鑑於此，個人部分願意無條 件歸長兄戊○○繼承，至於被上訴人乙○○部分，其若願意 ，將來該地若出售，保證給予80萬元，若其不肯，可否援引 台灣省耕地租約登記第5條第6款：……非現耕繼承人未能出 具同意書時，得由現耕繼承人出具切結書，具結：「如其他 繼承人將來對該承租權之繼承有所爭議時，願負法律責任」 後辦理，或判上訴人戊○○耕作面積5分之4，被上訴人5分 之1，才有資格申請農保，因為農保規定，每人要0.2公頃以 上才能農保。
㈢上訴人丙○○表示，我沒意見，我希望全權由我哥哥處理； 伊願意該系爭租約登記予上訴人戊○○。
㈣上訴人丁○○表示，我住最遠，我沒意見，三七五租地應由 我哥哥負責，不應該跟他爭。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人本於 民法繼承之法律關係請求上訴人戊○○、甲○○、丙○○、 丁○○與應協同被上訴人就坐落台中縣霧峰鄉○○段第659 地號、660地號、664地號、664之1地號、664之2地號之土地 辦理耕地三七五租約（租賃期間至民國97年12月31日止）之 繼承登記，於法有據，應予准許，至於被上訴人其餘請求則 予以駁回（本院按：被上訴人對原審判決其敗訴部分，未聲 明不服，該部分已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，駁回被上訴人在第一審之訴。㈢第一、二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明則為：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張本件私有耕地租約原由上訴人林中堅與訴外人 王陳淑美訂立，王陳叔美於96年7月29日死亡，上訴人戊○ ○、甲○○、丙○○、丁○○與被上訴人乙○○為其繼承人 ，爰請求就本件耕地租約辦理繼承登記等事實，業據其提出 與所述情節相符之台灣省台中縣私有耕地租約書霧福字第21 號、土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等影本各1份可
稽（原審卷第5至22頁、第35至38頁），即上訴人戊○○、 甲○○、丙○○、丁○○及乙○○對於本件私有耕地租約原 由訴外人林中堅與王陳淑美訂立，王陳叔美於96年7月29日 死亡，渠等為其繼承人之事實，亦不爭執，堪信被上訴人此 部分之主張為真實。
㈡至上訴人雖以前揭情詞為辯，惟按「繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。」，民法第1148條第1項前段定有明文。次按耕地租賃為 財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承， 法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定。至台灣省耕地租 約登記辦法，雖由台灣省政府依耕地三七五減租條例第六條 所訂定，其修正前第四條各款所列情形，亦僅應為租約變更 登記之原因，並不能排斥民法繼承編規定之適用。況其第四 條第四款僅規定「由現耕繼承人繼承承租者」，應申請租約 變更登記，非謂僅得由現耕繼承人繼承承租。原判決謂，耕 地租約應由現耕繼承人繼承，此為特別規定等語，自屬可議 。（最高法院85年度台上字第2386號民事裁判參照）。經查 ，本件被繼承人王陳淑美於96年7月29日死亡，其遺產（即 其與訴外人林中堅就坐落台中縣霧峰鄉○○段659地號、660 地號、664地號、664-1地號、664-2地號等土地所訂立之耕 地三七五租約《租賃期間至97年12月31日止》）當然由繼承 人全體繼承，而被上訴人乙○○與上訴人戊○○、甲○○、 丙○○、丁○○既均為其繼承人，被上訴人於上訴人戊○○ 、甲○○、丙○○、丁○○等人不協同辦理繼承登記時，自 得依繼承之法律關係主張權利，則上訴人戊○○、甲○○、 丙○○及丁○○猶執前詞抗辯，均屬無據。從而，被上訴人 乙○○憑以請求上訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○應 協同被上訴人就坐落台中縣霧峰鄉○○段659地號、660地號 、664地號、664-1地號、664-2地號之土地辦理耕地三七五 租約（租賃期間至97年12月31日止）之繼承登記，此部分即 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法繼承之法律關係，請求上訴人等 應協同被上訴人就坐落台中縣霧峰鄉○○段第659地號、660 地號、664地號、664之1地號、664之2地號之土地辦理耕地 三七五租約（租賃期間至民國97年12月31日止）之繼承登記 ，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴判決，經核並 無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍 法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林水濱
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 Ｍ