臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第381號
上 訴 人 苗栗縣米穀商業同業公會
法定代理人 戊○
訴訟代理人 劉淑華律師
上 訴 人 甲○○
巷1號之1
上 訴 人 丙○○
1之2號
被 上訴人 庚○○○
巷34號
被 上訴人 丁○○○
24號
被 上訴人 盧春英
號
被 上訴人 辛○○
被 上訴人 癸○○
3號
被 上訴人 壬○○○
號7樓之1
上 列六 人
訴訟代理人 陳淑芬律師
複 代理人 己○○ 住苗栗市○○路1462巷15號
複 代理人 乙○○ 住苗栗市○○路1462巷15號
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年8
月29日臺灣苗栗地方法院96年度訴字第15號第一審判決提起上訴
，本院於98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人苗栗縣米穀商業同業公會負擔58%、上訴人甲○○負擔21%、上訴人丙○○負擔21%。 事實及理由
一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然 停止。民事訴訟法第173條前段定有明文。查被上訴人盧春 英雖於民國98年1月27日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第99頁），惟被上訴人盧春英於死亡前在本院審理 中已委任陳淑芬律師為訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟 程序並不因盧春英死亡而當然停止，本院自得續行言詞辯論 程序而為判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：
㈠坐落苗栗縣苗栗市○○段1502、1508地號等2筆土地（下稱
系爭2筆土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表一所示 (其中劉友妹於86年1月12日死亡，由被上訴人辛 ○○繼承；劉盧玉英於87年2月8日死亡，由被上訴人盧春英 繼承；壬○○○於原審審理中將其應有部分出售予第三人林 再華，嗣林再華死亡，由繼承人林昀宥、林芳羽、林宏振、 林宏偉、林鳳珠辦畢所有權繼承登記，原審已依民事訴訟法 第254條規定，將本件訴訟繫屬之事實通知林昀宥等5人）。 ㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益 之權，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即超 越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，即屬不當得 利。系爭2筆土地面積分別為376平方公尺、532平方公尺， 上訴人各占有使用狀況，如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所94 年3月25日複丈成果圖所示，其等逾越應有部分比例占用系 爭土地多年為使用收益，獲有相當於租金之不當利益，並致 被上訴人受有損害，乃構成不當得利。又系爭土地業經法院 判決變價分割確定在案，目前正由原法院民事執行處以96年 度執字第6048號強制執行變價拍賣中，上訴人自應給付被上 訴人起訴前回溯5年相當於租金之不當得利，及自起訴日即 96年1月12日起至系爭2筆土地變價拍定之日止，按月給付被 上訴人相當於租金之不當得利。
㈢又系爭1502地號土地自89年至96年之申報地價為每平方公尺 8,601元；系爭1508地號土地自89年至96年之申報地價為每 平方公尺8,341元，且系爭2筆土地位於苗栗市商業鬧區，來 往人潮洶湧，依土地坐落之位置、工商業繁榮之程度、上訴 人所受領租金之利益，被上訴人請求以申報地價年息10%計 付本件相當於租金之利益。則依①上訴人米穀公會分別占用 系爭1502、1508地號土地147、44平方公尺，扣除上訴人3人 應有部分之比例後，被上訴人得請求之金額為690,082元； 每月相當租金之不當得利金額為11,501元。②上訴人丙○○ 分別占用系爭1502、1508地號土地計3、132平方公尺，扣除 上訴人3人應有部分之比例後，被上訴人得請求之金額計476 ,655元；每月相當租金之不當得利金額為7,944元。③上訴 人甲○○占用系爭1508地號土地91平方公尺，扣除上訴人3 人應有部分之比例後，被上訴人得請求之金額，共計321,08 0元；每月相當租金之不當得利金額為5,351元（計算式詳如 原判決附表所示）。
㈣爰聲明求為判決：
⒈上訴人米穀公會應給付被上訴人690,082元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，暨自96年1月12日起至原法院96年度執字第6048號分割
共有物強制執行事件拍定之日止，按月給付被上訴人11, 501元。
⒉上訴人丙○○應給付被上訴人476,655元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 96年1月12日起至原法院96年度執字第6048號分割共有物強 制執行事件拍定之日止，按月給付被上訴人7,944元。 ⒊上訴人甲○○應給付被上訴人379,516元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 96年1月12日起至原法院96年度執字第6048號分割共有物強 制執行事件拍定之日止，按月給付被上訴人5,351元。 ⒋被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則辯以：
㈠上訴人分別使用系爭2筆土地之位置及面積，係基於被上訴 人之被繼承人劉阿灶、劉友妹、劉仁祥3人，於日據時期就 其等共有重測前坐落苗栗縣苗栗市○○段478-2、478-4等地 號土地，應有部分各3分之1，由劉阿灶、劉友妹取得坐落苗 栗市○○路東側地形深長之478-2地號土地之使用收益權利 （該筆土地嗣因多次分割及重測而新編為苗栗市○○段1508 、1502、1497、1485、1496、1495、1487、1486、1489、1 491、1490、1493、1494、1505、1506、1507-1、1509、151 2、1492地號等19筆土地），劉仁祥則取得中正路西側臨路 寬度較大之重測前維祥段內麻小段477-4地號土地之使用收 益權利，嗣因基於上開各自分管之約定，劉阿灶、劉友妹2 人分管之478-2地號土地，由其2人分別或將之設定地上權、 或分別出租、或出售，而輾轉由上訴人取得，並分別將特定 範圍之土地交付上訴人使用收益迄今，而共有人劉仁祥及其 繼承人，數十年間均未過問，且就其等於該部分之共有權利 ，於40年間贈與訴外人劉建立，再於95年間因訴訟及與訴外 人劉富雄間之債務關係，由劉富雄辦理繼承登記後再贈與被 上訴人壬○○○。至前開477-4地號土地，嗣因分筆為477-4 、477-84地號土地，此部分之土地亦由劉仁祥單獨將之設定 地上權予訴外人溫賜來，再由劉建立於40年間取得所有權後 分別出售，而劉阿灶、劉友妹及其繼承人就此部分之土地， 亦從未要求使用收益。
㈡上訴人係分別以較高之價格，輾轉向被上訴人之被繼承人劉 阿灶購買系爭2筆土地之特定位置，且所購買之土地經登記 所有權之地號尚包括由前揭478-2地號土地分筆重測新編之 1485、1491、1492、1493、1495、1496、1497、1507-1地號 土地在內，因此，上訴人就系爭2筆土地之使用收益，並非 無法律上之原因，亦無不當得利可言。上訴人所使用之共有
土地，既係由於被上訴人之被繼承人因出售、出租、設定地 上權等原因，而交由訴外人使用，依繼承之法理，被上訴人 自應承受其義務。又上訴人固占用如附圖所示面積之系爭土 地，惟被上訴人主張以系爭2筆土地申報地價年息10%計算上 訴人不當得利之數額，尚屬過高，應予酌減至最高依申報地 價年息5%計算，始合理等語。
㈢並聲明求為判決：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原審判決：
㈠上訴人米穀公會應給付被上訴人364,907元，及自96年1月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自96年1月12日 起至原法院96年度執字第6048號強制執行事件拍定之日止， 按月給付被上訴人6,082元。
㈡上訴人丙○○應給付被上訴人333,012元，及自96年2月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自96年1月12日起 至原法院96年度執字第6048號強制執行事件拍定之日止，按 月給付被上訴人5,550元。
㈢上訴人甲○○應給付被上訴人213,271元，及自96年1月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自96年1月12日起 至原法院96年度執字第6048號強制執行事件拍定之日止，按 月給付被上訴人3,555元。
㈣並分別酌定相當擔保金，為假執行及得免為假執行之宣告。 並駁回被上訴人其餘之訴及其假執行之聲請。
【被上訴人對其敗訴部分，並未聲明不服，此部分已告確定， 不在本院審理範圍內】。
五、上訴人米榖公會不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明， 求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請 駁回。
並補充陳述稱：
㈠劉阿灶、劉友妹父女二人分管之478-2地號土地，自38年 間起陸續由劉阿灶辦理地上權設定與徐立春、徐立添、何 天寶、鄧蘇七妹、彭七妹、劉阿祝；並由劉阿灶、劉友妹 父女二人共同辦理地上權設定與王裕傳、張登騰。又劉阿 灶於41年8月20日出售478-2地號土地持分40/591予林阿燉 ，於44年3月5日出售478-2地號土地持分51/591予何天寶 ，此有土地登記簿謄本在卷為憑。無論是地上權人徐立春 、徐立添、何天寶、鄧蘇七妹、彭七妹、劉阿祝及王裕傳
、張登騰，抑或取得土地持份之繼受人林阿燉、何天寶等 人都先後占有使用478-2地號土地，長達數十年。而劉仁 祥雖然保有478-2地號土地所有權持分3分之1，然其從未 就478-2地號土地行使權利。
㈡按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼續存在。最高法院48年度台上字第1065號判例 意旨參照。被上訴人既為劉阿灶、劉友妹之合法繼承人， 依法應承受被繼承人財產上之一切權利義務，上開分管之 約定對於被上訴人自仍繼續存在。
六、上訴人丙○○、甲○○不服原判決，提起本件上訴，於本院 聲明，求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請 駁回。
並補充陳述稱：
㈠丙○○、甲○○係34年間即向訴外人林宏吉、林瑞昌購買 系爭土地之應有部分，當時所承買者為苗栗市○○段內麻 小段478-2地號土地，嗣經土地重劃，始增加當今勝利段 多筆地號。上訴人係有權使用系爭土地，被上訴人不明瞭 上一代早年出賣系爭土地之過程，上訴人為系爭土地之共 有人，何來侵占之理？且上訴人亦無逾越應有部分範圍。 ㈡劉阿灶分割土地出售予林宏吉、林瑞昌建築房屋，如果無 分管，應無權利出售土地予訴外人建屋。且該2人建屋後 40年，均無任何人主張就該宅地有使用權或所有權。劉仁 祥分得苗栗市○○路以西之土地後，即未主張其就中正路 以東之地有任何權利，而劉阿灶、劉友妹（包括其等之繼 承人）也從未主張對中正路以西之土地有共有權。又現今 仍保持共有關係，係原出售人未辦理共有土地分割所致， 被上訴人繼承系爭土地權利後，即應有義務辦理等語。七、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。 並補充陳述稱：
㈠就上訴人米榖公會部分：
⒈上訴人米榖公會既主張系爭1502、1508地號土地有分管之 約定，及其於系爭土地上之地上權登記有得全體共有人之 同意，以及地上權設定登記有位置圖等，米榖公會自應負 舉證之責任。
⒉按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上 權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後，自不當然
變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上 權，於期限屆滿時，地上權當然消滅。最高法院70年台上 字第3678號判例意旨參照。查系爭1508地號土地（重測前 為維祥段內麻小段478-2地號）於38年10月31日雖設定有 地上權，惟其存續期間僅自38年10月31日起至58年10月31 日止，而米榖公會係於52年12月10日因贈與取得上開地上 權。然依上開判例要旨，地上權因存續期間屆滿而消滅， 並非要辦妥地上權塗銷登記才消滅，即地上權登記是否塗 銷並不影響地上權因存續期間屆滿而消滅之事實，故米榖 公會擁有之地上權已於58年10月31日消滅。況前開地上權 登記亦業經原法院96年度苗簡字第117號民事判決塗銷確 定在案。
⒊再者，系爭1052、1058地號2筆共有地面積為376、532平 方公尺，米穀公會就系爭2筆共有土地之應有部分僅為78. 36平方公尺，然其卻占用191平方公尺搭建房屋，且前面 一樓迄今還出租予訴外人葉鎮富（即三媽臭臭鍋）。按各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之 權。民法第818條定有明文。共有人如逾越其應有部分之 範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其 所受超過之利益即屬不當得利，故被上訴人就米榖公會超 越其所有權利範圍請求不當得利，並無違法之處。 ㈡就上訴人丙○○、甲○○部分：
被上訴人丙○○、甲○○之被繼承人吳石添54年11月9日 購買上開14筆土地持分之591分之20，嗣後又有部分出賣 給訴外人之變動情形，現今上訴人丙○○之應有部分為30 .73 平方公尺，甲○○應有部分為30.73平方公尺，然丙 ○○卻占用135平方公尺搭建1、2樓房屋，甲○○則占用 91平方公尺搭建1、2樓房屋，兩人並共同將1樓部分於92 年5月1日出租予第3人翁淑玲經營我家牛排，其等之使用 面積顯已超過其所得使用權利之範圍，致被上訴人不能按 應有部分行使權利。
八、查被上訴人主張兩造為系爭土地之共有人，各應有部分如附 表一所示；又上訴人占用系爭土地之位置、及面積如附圖所 示；而系爭1502地號土地自89年至96年之申報地價每平方公 尺為8,601元、1508地號土地自89年至96年之申報地價每平 方公尺為8,341元等情，業據被上訴人提出系爭土地登記謄 本、地價謄本、及如附圖之苗栗縣地政事務所複丈成果圖等 件為證，並為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開之主張為 真實。惟被上訴人主張上訴人各逾越其應有部分比例，占用 系爭土地部分，為無權占用，其等各逾越系爭土地應有部分
為使用收益，即獲有相當於租金之不當利益，致被上訴人受 有損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴人返 還相當於租金之損害一節，則為上訴人所否認，並以上詞置 辯。經查：
㈠系爭2筆土地重測前為苗栗縣維祥段478-2地號土地，於49年 5月5日分割增加478-2、478-4、478-5、478-6、478-7、478 -8、478-9、478-10、478-11、478-12、478-13、478-14、4 78-15、478-16等筆土地，其中478-2土地嗣又經二次分割、 及於74年重測後改編為勝利段1502、1508、1497、1485、14 95、1496等地號土地，上訴人均輾轉自前手取得系爭1502、 1508地號土地應有部分權利等情，有系爭土地因分割增加地 號表、土地登記明細表、及土地登記謄本在卷可資比對 (見 原審卷㈠第154、231、及第232頁以下土地登記謄本)。上訴 人米榖公會辯以：其占用系爭土地如附圖所示之位置及面積 ，係基於被上訴人之被繼承人劉阿灶、劉友妹、劉仁祥等3 人，於日據時期就其等共有重測前坐落苗栗縣苗栗市○○段 478-2、478-4地號土地，應有部分各3分之1，劉阿灶、劉友 妹取得478-2地號土地之使用收益權利，嗣該土地因多次分 割、及重測之故，為苗栗市○○段1508、1502、1497、148 5、1496、1495、1487、1486、1489、1491、1490、1493、1 494、1505、1506、1507-1、1509、1512、1492地號等19筆 土地，而另共有人劉仁祥則取得重測前維祥段內麻小段477- 4地號土地之使用收益權利，當時共有人即有各自分管之約 定；又劉阿灶、劉友妹將其等分管之478-2地號土地，或設 定地上權、或分別出租、出售，由上訴人輾轉取得，並就特 定取得之土地使用收益迄今，共有人劉仁祥及其繼承人，數 十年間均未過問，而劉仁祥取得之477-4地號土地，嗣分筆 為477-4、477-84地號土地，劉仁祥亦設定地上權、或出售 ，而劉阿灶、劉友妹及其繼承人就該部分土地，亦未要求 使用收益，足見；被上訴人之被繼承人劉阿灶、劉友妹、 劉仁祥3人，早有分管協議，被上訴人應繼受劉阿灶、劉友 妹之義務，上訴人米榖公會占用收益系爭土地，並無不當 得利等語，惟已為被上訴人所否認。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段定有明文。上訴人米榖公會上開所辯，系爭土地有約 定分管之事實，自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 惟上訴人米榖公會並未提出任何積極事證以資證明，僅以 系爭土地前述之權利變更情形，及土地共有人間始終未對 占用特定位置之土地共有人行使任何權利，而認共有人間 有分管之事實云云，自無足取；況共有人間對共有土地未
行使權利，亦有怠於行使權利之情事者，尚難以此即認定 有分管之事實。又上訴人以478-2地號土地，自38年間即由 劉阿灶、劉友妹共同設定地上權予訴外人何天寶等人，劉 阿灶於41年8月20日出售478-2地號土地持分40/591予林阿 燉，嗣由上訴人丙○○、甲○○取得系爭土地應有部分； 及於44年3月5日出售478-2地號土地持分51/591予何天寶， 嗣由米榖公會取得系爭土地應有部分，益證系爭土地有分 管之事實，被上訴人為劉阿灶、劉友妹之繼承人，依法應 承受被繼承人財產上之一切權利義務，上開分管之約定對 於被上訴人自仍繼續存在云云，經查：苗栗縣維祥段478-2 地號土地固於38年10月31日由劉阿灶設定地上權予何天寶 等人，存續期間自38年10月31日至58年10月31日止，嗣輾 轉登記於上訴人米穀公會所有之系爭1508地號土地一節， 有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠第16、234頁）。惟 按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新之規定外，並不當然發生更新之效果，地 上權並無如民法第451條之規定，其存續期間屆滿後，自不 生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之 地上權，於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台 上字第3678號判例、及79年度台上字第2251號判決意旨參照 ）。上訴人米穀公會就系爭1508地號土地之地上權，早已因 存續期間屆滿而消滅，並無待塗銷地上權登記始消滅，其對 系爭土地之特定範圍自無使用收益之權利；況系爭土地如有 分管之事實，各共有人本得對各自分管之土地為使用收益， 何須再另設定地上權，上訴人米榖公會以系爭土地有上開地 上權設定登記，欲證明系爭土地有分管情事，亦無足取。 ㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益 之權。民法第818條固有明文。惟所謂按其應有部分對於共 有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部 ，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益 權而言。共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係 超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非 不當得利（最高法院57年台上字第2387號判例、55年台上字 第1949號判例意旨參照）。查上訴人為系爭土地之共有人， 其等在系爭土地如附圖所示之特定位置建屋居住使用、或出 租予他人使用，而系爭土地並無分管之事實，已如上述，則 上訴人逾越各應有部分之範圍為使用收益即受有利益，致其 餘共有人之被上訴人受有損害，依民法第179條規定，上訴 人自應返還其利益予被上訴人。次按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；約定房
屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標 準強制減定之。土地法第97條定有明文。上開申報地價年息 10％為城市房屋租金之最高限額，惟並非所有租賃房屋之租 金必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與 鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查：系爭2 筆土地自89年至93年1月之申報地價，分別均為每平方公尺 8,601元、8,341元，亦如前述。而系爭土地係屬都市地方之 建築用地，連接苗栗市○○路之商業繁榮鬧區，方圓500公 尺內設有公車總站、電影院、速食店、書局、小吃店、服飾 店等各類商家，經濟活動發達，附近區域內之土地多作為建 物基地使用，自中正路南下可接駁國道1號中山高速公路苗 栗交流道，交通便利，生活機能完備，有被上訴人提出之不 動產估價報告書在卷可稽。本院斟酌系爭土地坐落位置、附 近繁榮程度、上訴人利用基地建築房屋居住之經濟價值及所 受利益等一切情狀，認被上訴人請求相當於租金之不當得利 數額，應按年以土地申報地價年息8％計算為適當，爰將被 上訴人請求起訴前回溯5年相當於租金之不當得利金額，分 別計算如附表二所示，即①上訴人米穀公會分別占用系爭15 02、1508地號土地147、44平方公尺，扣除上訴人3人應有部 分之比例後，被上訴人得請求5年相當租金之損害金為552, 067元；每月相當租金之損害金為9,201元。②上訴人丙○○ 分別占用系爭1502、1508地號土地計3、132平方公尺，扣除 上訴人3人應有部分之比例後，被上訴人得請求5年相當租金 之損害金為381,327元；每月相當租金之損害金為6,355元。 ③上訴人甲○○占用系爭1508地號土地91平方公尺，扣除上 訴人3人應有部分之比例後，被上訴人得請求5年相當租金之 損害金為256,864元；每月相當租金之損害金為4,281元。原 判決雖判決：①上訴人米穀公會應給付被上訴人5年之損害 金為364,907元、每月之損害金為6,082元。②上訴人丙○○ 應給付被上訴人5年之損害金為333,012元、每月之損害金為 5,550元。③上訴人甲○○應給付被上訴人5年之損害金為21 3,271元、每月之損害金為3,555元，以上均不及本院計算之 上開應准許之金額，惟被上訴人並未提起上訴，本院自不得 命上訴人再為給付，併予敘明。
九、綜上所述；被上訴人本於共有人地位，依不當得利法律關係 ，訴請①上訴人米穀公會應給付被上訴人364,907元，及自 起訴狀繕本送達翌日即96年1月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，暨自起訴日即96年1月12日起至本院96年度
執字第6048號分割共有物強制執行事件拍定之日止，按月給 付被上訴人6,082元；②上訴人丙○○應給付被上訴人333,0 12元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月6日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，暨自起訴日即96年1月12日起至本 院96年度執字第6048號分割共有物強制執行事件拍定之日止 ，按月給付被上訴人5,550元；③上訴人甲○○應給付被上 訴人213,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月24日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴日即96年1月 12 日起至本院96年度執字第604 8號分割共有物強制執行事 件拍定之日止，按月給付被上訴人3,555元，為有理由，應 予准許。原審以被上訴人上開請求，核屬有據，予以准許， 並就兩造陳明願供擔保請准宣告假行，及免為假執行之聲請 ，分別酌定相當擔保金額併准許之，均核與法相符，上訴人 執詞上訴，為無理由，應予駁回。
十、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響 本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 阮正枝
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 Ｖ
附表一：
┌─────────────┬───────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────────────┼───────┤
│壬○○○（現所有人林昀宥等│ 1/3 │
│五人） │ │
├─────────────┼───────┤
│苗栗縣米穀商業同業公會 │ 51/591 │
├─────────────┼───────┤
│丙○○ │ 20/591 │
├─────────────┼───────┤
│甲○○ │ 20/591 │
├─────────────┼───────┤
│丁○○○ │ 106/2955 │
├─────────────┼───────┤
│辛○○（劉友妹之繼承人） │ 1091/2955 │
├─────────────┼───────┤
│庚○○○ │ 106/2955 │
├─────────────┼───────┤
│盧春英（劉盧玉英之繼承人）│ 106/2955 │
├─────────────┼───────┤
│癸○○ │ 106/2955 │
└─────────────┴───────┘
附表二：
一、上訴人苗栗縣米穀商業同業公會損害金部分：552,067元（5 年） 9,201元（每月）
┌──┬──────┬─────┬─────────────────────────┐
│ │ │ 1502 │147㎡8601元/㎡8％5年＝505,738元（角不計入） │
│ │ 地號 ├─────┼─────────────────────────┤
│ │ │ 1508 │44㎡8341元/㎡8％5年＝146,801元（角不列入） │
├──┼──────┼─────┼────────┬────────┬───────┤
│編號│ 共有人 │應有部分 │ 1502地號金額 │ 1508地號金額 │ 備註 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │ 辛○○ │1091/2955 │ 186,720 │ 54,199 │505,738＋146,8│
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤01減上訴人應有│
│ 2 │ 馮秋娥 │ 1/3 │ 168,579 │ 48,933 │部分得受左開金│
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤額後為552,067 │
│ 3 │ 庚○○○ │ 106/2955 │ 18,141 │ 5,265 │元每月為9,201 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤元 │
│ 4 │ 丁○○○ │ 106/2955 │ 18,141 │ 5,265 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 5 │ 盧春英 │ 106/2955 │ 18,141 │ 5,265 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 6 │ 癸○○ │ 106/2955 │ 18,141 │ 5,265 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 7 │ 丙○○ │ 20/591 │ 17,114 │ 4,967 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 8 │ 甲○○ │ 20/591 │ 17,114 │ 4,967 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 9 │苗栗米穀公會│ 51/591 │ 43,642 │ 12,668 │ │
└──┴──────┴─────┴────────┴────────┴───────┘
二、上訴人丙○○損害金部分：381,327元（5年） 6,355元（ 每月）
┌──┬──────┬─────┬─────────────────────────┐
│ │ │ 1502 │3㎡8601元/㎡8％5年＝10,321元（角不計入） │
│ │ 地號 ├─────┼─────────────────────────┤
│ │ │ 1508 │132㎡8341元/㎡8％5年＝440,404元（角不列入） │
├──┼──────┼─────┼────────┬────────┬───────┤
│編號│ 共有人 │應有部分 │ 1502地號金額 │ 1508地號 │ 備註 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │ 辛○○ │1091/2955 │ 3,810 │ 162,599 │10,321＋440,40│
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤4減上訴人應有 │
│ 2 │ 馮秋娥 │ 1/3 │ 3,440 │ 146,801 │部分得受左開金│
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤額後為381,327 │
│ 3 │ 庚○○○ │ 106/2955 │ 370 │ 15,797 │元每月為6,355 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤元 │
│ 4 │ 丁○○○ │ 106/2955 │ 370 │ 15,797 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 5 │ 盧春英 │ 106/2955 │ 370 │ 15,797 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 6 │ 癸○○ │ 106/2955 │ 370 │ 15,797 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 7 │ 丙○○ │ 20/591 │ 349 │ 14,903 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 8 │ 甲○○ │ 20/591 │ 349 │ 14,903 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 9 │苗栗米穀公會│ 51/591 │ 890 │ 38,004 │ │
└──┴──────┴─────┴────────┴────────┴───────┘
三、上訴人甲○○損害金部分：256,864元（5年） 4,281元（ 每月）
┌──┬──────┬─────┬─────────────────────────┐
│ │ │ 1502 │無使用 │
│ │ 地號 ├─────┼─────────────────────────┤
│ │ │ 1508 │91㎡8341元/㎡8％5年＝303,612元（4拾5入） │
├──┼──────┼─────┼────────┬────────┬───────┤
│編號│ 共有人 │應有部分 │ 1502地號金額 │ 1508地號金額 │ 備註 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │ 辛○○ │1091/2955 │ │ 112,094 │303,612減上訴 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤人應有部分得受│
│ 2 │ 馮秋娥 │ 1/3 │ │ 101,204 │左開金額後為 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤256,864元每月 │
│ 3 │ 庚○○○ │ 106/2955 │ │ 10,890 │為4,281元 │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 4 │ 丁○○○ │ 106/2955 │ │ 10,890 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 5 │ 盧春英 │ 106/2955 │ │ 10,890 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┤ │
│ 6 │ 癸○○ │ 106/2955 │ │ 10,890 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 7 │ 丙○○ │ 20/591 │ │ 10,274 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 8 │ 甲○○ │ 20/591 │ │ 10,274 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼────────┼───────┤
│ 9 │苗栗米穀公會│ 51/591 │ │ 26,200 │ │
└──┴──────┴─────┴────────┴────────┴───────┘