侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重訴更(一)字,96年度,1號
TCHV,96,重訴更(一),1,20090324,4

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 96年度重訴更㈠字第1號
原　　　告　彰化縣員林鎮農會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王一翰律師
複　代理人　陳俊偉律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
上　一　人
訴訟代理人　吳中和律師
被　　　告　丙○○
上列當事人間因被告被訴偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（90年度附民字
第486號），原告並為訴之追加、減縮，本院判決後，經最高法
院發回更審，本院於98年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣壹仟零貳拾捌萬柒仟肆佰捌拾元及自中華民國90年12月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應與本院前審判決被告游坤勝負連帶給付責任。被告甲○○應給付原告新台幣伍佰貳拾柒萬肆仟壹佰肆拾柒元及自中華民國90年12月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應與被告丁○○，前審被告游坤勝二人就上開應給付部分負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項所命之給付，原告分別以新台幣參佰肆拾參萬元，壹佰柒拾陸萬元供擔保後，得假執行；被告丁○○、甲○○如各以新台幣壹仟零貳拾捌萬柒仟肆佰捌拾元，伍佰貳拾柒萬肆仟壹佰肆拾柒元供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
本審及發回前第三審訴訟費用由被告丁○○，甲○○連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第l項第l款、第2款、第3款、第2項分別定有明文。又 按所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原



訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院90年度台抗字第2號裁判要旨參照）。查本件原告於90 年12月6日提起本件附帶民事訴訟時係主張：被告丙○○於 民國（下同）86年3月5日至90年3月4日間擔任伊農會之理事 長，負監督總幹事執行職務之責；發回前被告游坤勝自78年 起任農會總幹事，平日負責綜理農會信用部、供銷部等部門 業務；被告鍾政男自87年4月l日起至89年l月8日止擔任農會 信用部主任，負責存放款業務之審核、督導；被告甲○○自 85年起至89年l月間任農會信用部放款徵信人員，負責各項 貸款之徵信、查估等業務。渠等於任職伊農會期間，就其各 所承辦如臺灣彰化地方法院90年度易字第85號刑事判決（下 稱刑案一審判決）附表二所示之各筆貸款（其中編號20、21 二筆為本件訟爭侵權行為事實），故意製作不實之徵信調查 ，將不實之土地價值、過高之貸款成數及虛偽記載前開貸款 人之年度收入等不實之事項，登載於其等業務上作成之農會 信用部不動產調查報告書及貸款申請書；或依不具鑑價能力 之合眾建築經理股份有限公司人員對伊農會理事會之報告而 在不動產調查報告書及貸款申請書批示准予核貸等，而連續 多次對上開各筆貸款貸放如刑案一審判決附表二編號l至27 所示之金額，使伊農會對於各該筆貸款之本息無法如期獲得 清償，致受有如附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）附表一 至附表三所列共10筆貸款所生之損害，爰依侵權行為之法律 關係，求為命：㈠被告游坤勝、甲○○、丁○○應連帶給付 伊新台幣（下同）l29,711,170元及如起訴狀附表一所示之 利息；㈡被告游坤勝、丁○○應連帶給付伊12,064,625元及 如起訴狀附表二所示之利息；㈢游坤勝、甲○○應連帶給付 伊12,168,600元及如起訴狀附表三所示之利息之判決。案經 本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，原告補稱：被告游坤勝 利用其身為伊農會總幹事之職權，於辦理刑案一審判決附表 二所示之各筆貸款時，竟將自身無資力之風險轉由伊農會承 受，以變換借款人頭、提高貸款額度之方式持續向伊農會借 款償還舊貸款，並連續為減免已發生之違約金債權、塗銷抵 押權，及申請貸款之背信行為，導致伊農會不良債權之數額 節節攀高，而受有如93年9月24日所提準備書狀附表（嗣因 該附表所載之金額有誤，原告再更正如95年l月l9日所提準 備書狀附表，即本判決附表一）所示編號l至26之財產上損



害；被告丁○○就其同意上開附表所示編號16訴外人余武錫 借款案之擔保品即坐落彰化縣員林鎮○○段第767、736、10 31地號等三筆土地之抵押權予以塗銷之行為，暨被告甲○○ 就其同意前揭借款案之擔保品即同上地段第767地號土地之 抵押權予以塗銷之行為，亦分別導致伊農會不良債權增加， 則被告丁○○、甲○○就此部分應各自與被告游坤勝、丙○ ○同負侵權行為之損害賠償責任；又兩造間另有委任關係存 在等語，而追加併依委任契約關係（即民法第544條規定） 為請求，而對被告丙○○部分為擴張，對被告丁○○、甲○ ○二人部分僅就上開聲明第㈠項部分為請求，且為減縮，求 為判決：㈠被告丙○○、游坤勝應連帶給付217,890,236元 ；其中l29,711,170元自90年12月15日起，其餘部分自95年l 月21日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 丁○○就前項聲明中之23,287,480元及該部分之利息應與被 告丙○○、游坤勝連帶給付。㈢被告甲○○就第二項聲明金 額中之18,274,147元及該部分之利息，應與被告丙○○、游 坤勝、丁○○連帶給付原告。關於依侵權行為之法律關係對 被告游雄請求（含擴張）部分，因非犯罪所生之損害，經本 院以其訴為不合法，裁定駁回後，就被告游坤勝部分為原告 勝訴之判決，而駁回原告對被告丙○○、丁○○、甲○○上 開請求後，原告聲明不服提起上訴，經最法院廢棄本院前審 關於被告丙○○、丁○○、甲○○三人之判決發回後，原告 復補稱：被告三人對伊所負為不真正連帶債務，被告丁○○ 、甲○○二人與伊縱為僱傭關係，而未盡善良管理人之注意 義務，亦應認有民法第544條規定之類推適用，並僅就其二 人應負責之範圍內，減縮對被告丙○○之請求，其關於追加 依委任及僱傭之法律關係併為請求部分，所主張依委任或僱 傭關係末盡善良管理人注意義務之內容，均與前述侵權行為 之內容相同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，就原請求之訴訟及證物資料，於其後之審理中仍可加 以利用，所為追加，自合於民事訴訟法第244條第l項第2款 規定之「基礎原因事實相同」相當，自應准許。另本件經最 高法院發回更審後，原告於96年9月6日準備㈠狀減縮應受判 決事項之聲明（就被告丙○○部分），於98年2月9日變更聲 明狀變更其聲明為如下所示，揆諸首開規定，亦無庸被告之 同意，綜上，原告對被告丙○○依侵權行為損害賠償提起附 帶民事訴訟部分，其訴為不合法，業經本院另以裁定駁回在 案，故本件判決僅就原告依侵權行為、委任關係訴請被告丁 ○○、甲○○二人損害賠償及依委任關係訴請被告丙○○賠 償及均減縮在刑案一審判決降表二編號20、21二筆貸款所生



損害範圍內予以審理，先此敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：㈠被告丙○○自86年3月5日至90年3月4日間任伊 農會之理事長，依《農會人事管理辦法》第49條、修正前《 農會信用部業務管理辦法》第28條、《農會信用部漁會信用 部稽核制度實施辦法》第17條、農會法第32條第1項等規定 ，負監督總幹事之責；本件發回前被告游坤勝自78年起任職 伊農會總幹事，負責綜理農會信用部、供銷部、推廣部等部 門業務督導，依農會法等相關法規之規定承理事會決議執行 任務並向理事會負責；被告丁○○自87年4月l日起至89年l 月8日止任伊農會信用部代理主任，負責存放款業務之審核 、督導；被告甲○○自85年10月4日起至88年7月27日間任伊 農會信用部放款徵信人員，負責各項貸款之徵信調查、放款 查估等業務，以上四人均係為伊農會處理業務之人，具誠信 處理農會委任辦理事務之義務，且其中理事長雖規定為無給 職，惟仍以領取車馬費之方式變相領取薪資，故仍屬有償委 任，即便認理事長係無給職，依民法第535條之規定，被告 丙○○仍有與處理自己事務同一之注意義務，並非毫無責任 。詎游坤勝利用其身為總幹事之職權，於辦理刑案一審判決 附表二所示之各筆貸款時，將自身無資力之風險轉由伊農會 承受，以變換借款人頭、提高貸款額度之方式持續向伊農會 借款償還舊貸款，並連續為減免已發生之違約金債權、塗銷 抵押權，及申請貸款之背信行為，導致伊農會不良債權之數 額節節攀高，而受有如本院發回前判決附表一編號l至26所 示之財產上損害共217,890,236元。而丁○○於為農會處理 本判決附表一編號16訴外人余武錫之借款案時，明知擔保品 價值有高估情形，對於部分擔保品即彰化縣員林鎮○○段第 736、1031地號土地之抵押權塗銷申請，及塗銷之部分另行 為如刑案二審判決附表編號21訴外人游炳昆貸款案之申請， 均未註記意見，僅由訴外人江志浩於抵押權塗銷申請書上批 註「本件償還170萬後同意予以拋棄」等語，丁○○批示「 擬如擬」後，游坤勝批示「90％貸放不另償還」，而同意就 上開貸款進行貸放；丁○○復與甲○○於處理前述訴外人余 武錫之借款案時，對於另一筆擔保品即同段第767地號土地 之抵押權塗銷申請，及以塗銷之部分另行為如刑案二審判決 附表編號20訴外人游金墩貸款案之申請，均有義務註記意見 而未註記，僅由甲○○於抵押權塗銷申請書上批註「本件一 部拋棄不影響債務，同意一部拋棄」等語，而同意放款，丁 ○○、甲○○就其將訴外人余武錫借款案擔保品之抵押權予 以塗銷之行為，亦均導致伊農會之不良債權增加。雖被告塗



銷前揭抵押權時，基於原高估之土地價值，使帳面上剩餘抵 押權仍足擔保伊農會之債權，然，以實際價值計算，實已不 足擔保，故伊仍屬受有損害。參照最高法院92年度台上字第 29號判決意旨：「抵押權人因抵押權遭塗銷而無從就抵押物 取償之損害，應以其得實行抵押權之時，亦即應以其抵押權 所擔保之債權已屆清償期，而未受清償時，為計算其損害之 基準點」，以市價計算，塗銷上開767地號之抵押權，致伊 債權無法受償之損失為18,274,147元；加上塗銷736、1031 地號抵押權所致損害，增為23,287,480元。被告抗辯不應以 第一次拍賣價格計算損害云云，然若依被告之邏輯，系爭土 地現均為強制管理狀態，若一日未能賣出，豈非永不得計算 損害標準。㈡游坤勝、甲○○、丁○○等，業經刑事判決背 信罪確定，伊自得依侵權行為之法律關係請求渠等賠償。申 言之，丁○○應與游坤勝就上開損害23,287,480元負連帶賠 償責任，甲○○則就23,287,480元中之18,274,147元與丁○ ○及游坤勝負連帶賠償責任。而被告游坤勝、丁○○、甲○ ○為刑案判決附表二所示之犯罪行為時，被告丙○○時任農 會理事長，卻違背委任事務，對總幹事游坤勝未加監督，反 而放任其行，於相關貸款案、塗銷抵押權案之審核仍予核章 ，遲遲未能發現上述情形並有效喝止或依法追訴處理，致伊 受有上開損害，依民法544條之規定應負賠償之責，並未因 是否受有報酬而有分別，然為免案情繁雜，伊僅就217,890, 236元中應由丁○○給付之23,287,480元向丙○○請求給付 。且丙○○與丁○○、甲○○及游坤勝等人，所應負之責任 應為「數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因 ，對債權人各負全部給付義務之債之關係」之「不真正連帶 債務」。又中央存款保險公司於87年8月31日對伊信用部為 一般業務檢查便曾提出與本案有關之改進意見，財政部於89 年4月17日對伊依銀行法做出處分時亦已提出與本案有關之 違規事實，而被告丙○○係於89年5月10日至8月28日始因另 案遭羈押，故被告丙○○於遭羈押前早已有充裕時間可做出 相應措施，然被告丙○○卻遲遲未有所作為，於收到地檢署 89年9月22日游坤勝涉案函文時，始由農會發文停止游坤勝 職務；且所謂起訴、審判等相關程序，均非被告所發動或參 與，被告所為，使農會之內控機制完全失效，致伊之損失， 一再擴大，若被告丙○○於游坤勝初為不法行為之時，如87 年12月16日游旺泉借款時、或88年1月21日游坤勝申請塗銷 抵押權時，即能確實審核，游坤勝便不會食髓知味，陸續違 法貸款及塗銷抵押權、違約金等，導致伊損失高達217,890, 236元，故被告丙○○，至少於上開之時間點，有應作為之



義務而不作為，先是監督不力，後則怠於追訴，故其自應與 游坤勝就前述金額部分負不真正連帶之責。另核丁○○、甲 ○○經辦業務之性質與實際情形，並非單純提供勞務服務而 已，其等處理放款業務，仍有獨立裁量權，是丁○○、甲○ ○與伊間亦有委任關係存在，最高法院於相同情形下認定為 委任者亦不乏先例，是伊亦得依民法第544條請求渠等賠償 ；退萬步言之，即便認非委任而屬僱傭，受僱人受有報酬而 屬有償契約，仍應盡善良管理人之注意義務，亦應認有民法 第544條之類推適用，渠等之行為仍屬債務之不完全給付， 應負損害賠償責任。㈢伊依委任關係請求賠償部分，不適用 民法第197條2年短期時效之規定；至伊依侵權行為法律關係 請求賠償部分，因伊係在89年9月25日收受臺灣彰化地方法 院檢察署函文要求停止游坤勝職務時，始知悉被告有不法侵 害之行為，故其損害賠償請求權自89年9月25日起，算至90 年12月6日伊提起本件刑事附帶民事訴訟時止，亦未逾時效 期間。且以伊原起訴請求之金額與嗣後請求之金額相對照， 顯係「減縮訴之聲明」，而非被告所稱係「擴張訴之聲明」 ，此觀本件最高法院判決發回意旨即明，是被告辯稱伊嗣後 擴張請求部分已罹於時效云云，顯有誤解。㈣伊向華南產物 保險公司投保員工誠實保險，其中游坤勝部分200萬元、丁 ○○100萬元、甲○○100萬元，另附加超額保險1200萬元； 伊之損失217,890,236元扣除游坤勝等人各自之誠實保險後 ，尚餘213,890,236元，而超額保險1200萬元就各員工之保 險金額，亦應依照各員工所致損失比例加以分配；故扣減後 ，丁○○尚須給付20,093,180元（23,287,480－其個人誠實 保險100萬－甲○○個人誠實保險100萬－超額保險1200萬中 就其所致損失按比例分配之1,194,300＝20,093,180），甲 ○○尚須給付16,305,015元（18,274,147－其個人誠實保險 100萬－超額保險1200萬中就其所致損失按比例分配之969, 132＝16,305,015）。本件伊損失遠遠超過受領保險金十倍 不止，若被告可以全體員工之超額保險為個人行為卸責，伊 繳納保險費用反受其害，豈是衡平之理等情，爰依侵權行為 及委任契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為判決：⒈ 被告丙○○或丁○○應給付伊23,287,480元，及自90年12月 15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉前項 丁○○應給付部分，應與游坤勝連帶給付與伊。⒊被告甲○ ○就第一項聲明金額中之18,274,147元及該部分之利息，應 與被告丁○○及游坤勝連帶給付與伊。⒋第一、二、三審訴 訟費用由被告負擔（原告依侵權行為之法律關係向被告丙○ ○請求賠償部分，另經本院裁定駁回）（原告另請求游坤勝



給付217,890,236元，其中129,711,170元自90年12月15日起 ，其中88,179,060元自95年1月21日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，業據發回前本院判決其勝訴，未 據游坤勝聲明不服，已告確定）。
貳、被告丙○○則以：伊不同意原告追加依委任關係請求。伊係 農會會員所選任之理事間所互選之理事長，並未受有報酬， 不必負擔善良管理人之注意義務，原告應舉證證明伊究有何 違背注意義務之行為。原告主張伊應負責，惟，原告所舉《 農會人事管理辦法》第49條、修正前《農會信用部業務管理 辦法》第28條、《農會信用部漁會信用部稽核制度實施辦法 》第17條、農會法第32條第1項等規定，僅係一般性之管理 辦法，並無理事長應負民事賠償責任之明文記載，所規定之 理事長負責條文意義，僅在於應負責對總幹事或其他職員應 負之民刑事責任執行法律訴追。又依《農會信用部業務分層 負責明細表》，伊對於原告信用部之放款等業務，並無審核 或核定之權，核定之權在總幹事；本案所有貸款案、塗銷抵 押權之審核，因有時伊請假未到農會，而未實際核章外，雖 有部分核章之情形，然單純核章僅係由伊作形式審核，總幹 事方具有實際權利，亦即核章不等於伊即有故意，或明知或 可得而知包含總幹事及下屬行為之不法行為。再者，農會之 理事會僅以決議方式為政策性指示，非個案指示，監理農會 業務之單位係監事會，原告主張伊負責監督總幹事職務之執 行一節，亦與農會法第28條、第31條、第32條第l項之規定 不符。況且，原告據以請求之附表一編號20之減免違約金、 附表二編號17至20借款，及彰化縣政府89年5月10日函知原 告關於中央存款保險公司對原告信用部業務檢查之缺失事項 ，均發生在伊因另案違反選罷法於89年5月10日至8月28日遭 羈押期間，在伊已喪失人身自由、不可能對被告游坤勝依法 追訴之情況下，自無由伊負責之理；況被告游坤勝於上開彰 化縣政府函知原告時已由檢方偵查其涉案情形，且伊於收到 檢方89年9月22日函文時即由農會發文停止被告游坤勝之職 務，且原告於刑案辯論終結前已於96年6月6日訴請被告游坤 勝賠償，故對被告游坤勝之民刑事責任追訴處理均無拖延， 伊並未怠於行使職務；原告復未舉證證明伊有何違背原告指 示、過失、越權等行為，是其依民法第544條追加請求，自 非可取。又原告之損害賠償請求權，已罹於時效，理由同被 告丁○○、甲○○等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決， 伊願供擔保，請准宣告免假執行。
叄、被告丁○○則以：㈠伊不同意原告所為之變更或追加。伊受



上級之指揮監督，並無獨立裁量權，且原告亦不得任意終止 兩造間之勞動契約，是兩造間應屬僱傭契約，原告依規範委 任契約之民法第544條規定向伊求償，自屬無據。㈡伊並無 共同侵權行為或違反委任契約之損害賠償責任。伊辦理上開 塗銷部分抵押權申請案件時，均依員林鎮農會作業慣例，就 徵信人員甲○○或賴柏宗所簽擬之意見為書面審查後呈轉總 幹事核定，而未再行加註意見，主觀上並無違背職務之認知 。且拋棄之抵押權，伊亦係依徵信人員於徵信估價計算後， 認為拋棄部分抵押權不影響原有債權之擔保，始接受申請塗 銷；且剩餘部分之擔保品亦足以擔保原告之債權，故原告並 未受有損害，伊並無構成侵權行為可言。雖甲○○自稱係受 總幹事游坤勝壓力下所為，但亦表示有再次經查估計算後， 於不影響農會權益下，始呈送伊轉呈總幹事，況伊亦無法自 申請書中得悉其受總幹事之壓力所為。而上揭貸款案之放款 申請書皆記載為「新貸案件」，原申請部分塗銷之申請人皆 非新貸案之債務人，伊並無明知不應核准而故意違背職務之 情形。況且，伊於層轉上開736、1031地號土地塗銷抵押權 申請案時，尊重經辦人江志浩簽呈之條件即需先償還170萬 元，始同意塗銷，詎被告游坤勝自行批示同意無條件塗銷， 足見上開抵押權之塗銷，係游坤勝本於其職權所為，縱伊當 時表示不同意，仍不能拘束總幹事游坤勝，是該塗銷所生損 害，亦與伊之批示或有無表示意見，並無相當因果關係。㈢ 刑案判決並未認定本件抵押權設定有高估擔保土地價值之情 形，縱拍賣不足清償，亦係土地漲跌問題，非犯罪行為所致 之損害。另伊不同意原告主張以被塗銷抵押權價值來計算損 害，亦不應以執行法院第一次鑑價報告為計算之標準，應以 如未塗銷時，原告行使抵押權時，可受償之金額為計算之標 準，即應以實際拍定價格為準。㈣原告之侵權行為損害請求 權，縱如原告所稱係自89年9月間知悉其受有損害時起算， 惟：⒈原告90年11月6日起訴主張之侵權行為事實（10件貸 款案），均非本件刑事判決所認之犯罪事實，亦即該部分伊 已受無罪之諭知，是原告自不得本於刑事附帶民事請求伊應 負賠償之責。⒉嗣原告於93年9月24日更正主張之侵權行為 事實（上開違法同意塗銷抵押權），與原起訴主張之事實並 非同一，該更正聲明顯已逾2年之請求權時效。⒊退步言之 ，縱認原告原起訴請求之12,064,629元部分未罹於2年時效 ，惟，原告嗣擴張而超過原起訴請求金額部分，非原「一部 請求」而起訴所中斷時效之效果所及，是該超過部分亦已罹 於時效而不得請求。㈤原告請求未罹於時效部分，因原告已 自保險公司受領1600萬元，故原告已無損害，自不得再行請



求等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、被告甲○○主張：㈠伊不同意原告所為變更或追加。伊受上 級主管之指揮監督，並無獨立裁量權，且原告亦不得任意終 止兩造間之勞動契約，是兩造間應屬僱傭契約，原告依規範 委任契約之民法第544條規定向伊求償，自屬無據。㈡伊辦 理前開借款第767地號土地之抵押權申請塗銷時，係經評估 余武錫其他擔保之價值後，認為一部拋棄並不影響債務，而 簽報上級長官同意部分拋棄，伊係依法簽辦並呈請上級決行 ，並無核准與否之權；且剩餘部分之擔保品亦足以擔保原告 之債權，故原告並未受有損害，伊並無構成侵權行為可言； 且本件估價並非伊所為。㈢否認本件抵押品為擔保時有將價 值高估，刑案判決並未如此認定，縱拍賣不足清償，亦係土 地漲跌問題，非犯罪行為所致之損害；另伊不同意原告主張 以執行法院鑑價報告為計算損害之標準，應以實際拍定價格 為準。㈣原告自89年5月間即因彰化縣政府函知相關業務檢 查缺失而知悉本件侵權行為事項及侵權行為人，則，原告於 90年12月6日起訴請求伊連帶給付12,168,600元部分，固未 罹於時效，但嗣於93年9月24日後多次擴張而超過原起訴請 求金額部分（最後確定擴張請求之金額為18,274,147元）， 並非基於同一事實，自非原「一部請求」而起訴所中斷時效 之效果所及，是該超過部分亦已罹於時效而不得請求。㈤又 原告向保險公司投保員工誠實保險，事故發生後，保險公司 給付1600萬元，其中個人保證就伊部分為100萬元，另超額 保證即為全體員工超過個人保證金額之共同保證部分為1200 萬元，連帶債務人中之一人皆得主張扣減全部1200萬元，是 伊自得請求應扣減1300萬元（100萬＋1200萬）。退步言之 ，縱認各債務人僅得依比例主張扣減，然本件其他連帶債務 人即被告游坤勝、丁○○等就該1200萬元主張扣減部分，依 民法第274條，其消滅債務之效力亦及於伊。是原告原起訴 請求伊給付12,168,600元部分，於扣除1300萬元後，已無任 何餘額可請求等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：㈠原告 之訴及假執行之聲請駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。伍、本院得心證之理由：
一、關於被告丁○○、甲○○部分：
（一）原告主張：被告丁○○、甲○○部分就塗銷本院判決附表 一編號16余武錫案擔保品（即彰化縣員林鎮○○段767號 ）移為編號20游金墩案擔保器部分，於抵押權塗銷聲請、 附表編號20之另行貸款申請書，均未註記意見，僅由被告 甲○○為抵押權塗銷申請書上批註「本件一部拋棄不影響



債務，同意一部拋棄」；另被告丁○○與游坤勝共同對本 件判決附表一編號16余武錫案擔保品（即彰化縣員林鎮○ ○段736號、1031號）之塗銷抵押權申請及附表一編號2l 另行貸款申請均未註記意見，僅由訴外人江志浩於抵押權 塗銷申請書上批註「本件償還170萬元後同意予以拋棄」 ，被告丁○○批「擬如擬」，游坤勝批「90％貸放不另償 還」，而同意就編號21貸放款等語。已經其提出申請書、 員林鎮農會不動產調查表（見本院重訴卷第一宗第174頁 、第二宗第69至71頁）等為證，復為被告丁○○、甲○○ 所自認（見本院重訴卷第二宗第74至75頁），且被告丁○ ○、甲○○配合前審共同被告游坤勝就上開塗銷抵押權所 為，均構成背信罪，分經本院刑事庭以90年度上訴字第 1782號刑事判決予以判處罪刑確定在案，經本院調取上開 刑事案卷查核屬實，並有刑事判決正本乙件附卷可稽，是 自堪認原告主張之上開事實為真實。
（二）本件原告主張之此部分事實，經認定如前揭（一）所述， 被告甲○○與丁○○等復經刑事判決分別判處有期徒刑二 年、一年八月併宣告緩刑五年確定。自堪認甲○○與丁○ ○二人確有不法之故意行為。雖渠等辯稱：經評估余武錫 其他擔保品之價值後，認為一部拋棄不影響債權，而簽報 上級長官同意部分拋棄，且准否之權由上級決之，伊自無 侵權行為等語。然查，被告甲○○於刑事案件審理中已供 稱，係受游坤勝恐嚇，故不加註意見，如未聽從，恐其找 理由辭退伊及伊從未對貸款戶余武錫、游炳昆等進行徵信 等語。足見其確已明知行為不法。況本件判決附表一編號 16所示之擔保品即彰化縣員林鎮○○段736、737、767、 768、1031等五筆土地（以下簡稱系爭土地）均為停車場 預定地，有彰化縣員林鎮公所簡便行文表附卷可稽（見本 院重訴卷第二宗第68頁），依常情，其價值本無上漲空間 ，復出售不易，土地估價應大致與政府徵收價格相當。被 告等明知擔保品之特性，仍批註同意塗銷抵押權，使放款 率由七成激增為九成，高達1000萬元。況依被告等審核之 不動產調查表（見本院卷第二宗第69至71頁）對系爭土地 評估價值遠超過政府徵收土地公告地價加二成之數倍。是 其辯稱：當時擔保品尚足供抵押債務清償，且應由主管決 定是否同意塗銷抵押權云云。均係卸責之詞，不能免其應 負之責。被告丁○○係信用部主管，本判決附表一編號16 號余武錫案之擔保品即座落彰化縣員林鎮○○段第767號 土地，其抵押權於88年l月22日塗銷，轉為編號20號游金 墩案之擔保品，而游金墩案之貸款申請係88年l月21日提



出申請，由被告甲○○與丁○○簽辦，同日核准，余武錫 案之拋棄抵押權之申請書亦同一日提出，亦由渠等二人核 辦，並與被告游坤勝均同意將余武錫案之貸款率提高為九 成，仍同意貸放5000萬元，是依余武錫及游金墩貸放案觀 之，則相同之擔保品，其貸放增加。另參以被告甲○○與 丁○○於88年l月21日承辦游金墩申貸案、余武錫塗銷抵 押權案，87年12月31日余武錫貸款案，貸放金額復達數千 萬元，被告丁○○長期任職信用部主管，其對此諉稱，其 批註時不知被告甲○○與游坤勝間對此件塗銷抵押權之不 法云云，則與常情不符，不足採信。
（三）再按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲 請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。為民法第 873條所明定。依此規定，可知抵押權人因抵押權遭塗銷 而無從就抵押物取償之損害，應以其得實行抵押權之時， 亦即應以其抵押權所擔保之債權已屆清償期，而未受清償 時，為計算其損害之基準點。又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。因回復原狀而應給付金殘者，自損害發生時起，加 給利息。民法第213條第l、2項所明定（最高法院著有92 年台上字第29號裁判足參）。查本件判決附表一編號16余 武錫貸款案申貸5000萬元，其所提供之擔保品於87年12月 31日時為員林鎮○○段736、767、737、768、1031號五筆 土地應有部分各三分之一，於88年l月31日申請減少擔保 物767號土地，於同年月22日塗銷該筆擔保抵押，而上開 抵押物均為停車場用地，已如前節所述。此五筆抵押土地 依拍賣時法院送請鑑定市價共為60,753,333元，塗銷之系 爭767號土地應有部分三分之一之市價則為18,480,000元 ，有彰化地方法院民事執行處通知附卷可稽（見本院重訴 卷第一宗第129、130頁），故剩餘擔保品價值42,413,333 元，顯不足以擔保5000萬元之債權、至起訴日止利息60, 472,740元及其違約金74,740元。故原告債權因系爭767號 土地之塗銷而受有18,134,147元（計算式為60,472,740＋ 74,740－42,413,333）減少清償之損失。就本判決附表一 編號16所示丁○○嗣另塗銷余武錫案擔保品即系爭736、 1031號土地部分，系爭二筆土地價值5,013,333元，剩餘 擔保品僅價值37,400,000元，使原告債權無法受擔保金額 增為23,147,480元，故縱原告因塗銷系爭員林鎮○○段 767、736、1031號土地抵押權而受有損害，堪信為真。（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償



責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明 文。查被告丁○○、林豐政均任職於原告農會，分任信用 部主任、放款徵信人員，於執行受託主管職務時，卻與當 時任原告農會總幹事之前審共同被告游坤勝共同以上開不 法方式侵害原告之權利，而致原告受有上開損害，原告依 上開法律規定，請求被告二人就各就共同侵權所生之損害 ，負連帶賠償責任，自屬有據。惟原告於被告任職期間， 以原告為被保險人，向華南產物保險公司投保員工誠實保 險，其中游坤勝部分為200萬元，被告丁○○、甲○○二 人各100萬元，於本件侵權行為發生後，保險公司業已理 賠給付1600萬元，其中關於超額保險1200萬元之理賠，係 針對該次不誠實事故之連帶給付乙節，據該公司以97年4 月24日（97）華意字第093號函復本院在卷（見更㈠卷第 151-154頁），是該理賠給付，乃對原告上開損害之填補 ，被告丁○○、甲○○二人主張應自其各應賠償之23,287 ,480、18,274,147元中扣除原告已受償之1300萬元（即個 人保險理賠100萬元＋超額保險1200元＝1300萬元），核 屬有據，職是，原告得請求被告丁○○、甲○○賠償之金 額依序為10,287,480元（即23,287,480－13,000,000＝10 ,287,480）、5,274,147元（即18,274,147－13,000,000 ＝5,274,147）。又原告於90年12月6日提起附帶民事訴訟 時，所主張被告二人侵權行為及其所致之損害，即包括上 述部分在內（見附民卷第8頁、第9頁附表一編號4、編號 6），其於93年9月24日於本院前審準備程序中所提準備書 狀，係就附民起訴狀聲明第1項關於被告丙○○與游坤勝 部分為追加，就被告丁○○、甲○○部分則予減縮至本件 上揭二筆塗銷抵押權部分（附民起訴狀附表㈡部分即聲明 第二、三項部分亦予減縮而未再請求），此揆之上開二件 書狀之記載即明，是被告二人均以原告於93年9月24日始 為追加部分已逾二年之請求權時效為抗辯，而拒絕給付， 自無理由。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 丁○○應與前審定讞共同被告游坤勝連帶給付10,287,480 元，被告甲○○應就上開金額中5,274,147元與被告丁○ ○負連帶給付責任，並均自90年12月15日起，至清償日止 ，按年息百分之五加計遲延利息，為有理由。原告超出部 分之訴，為無理由，應予駁回。
（五）原告依侵權行為之法律關係，對於被告丁○○、甲○○二 人之請求，既有理由，而應為其勝訴之判決，是原告復追 加併依委任、僱傭債務不履行之損害賠償法律關係為請求 ，即無再予審究之必要。




二、關於被告丙○○部分：
原告主張被告丙○○乃因未盡監督游坤勝、丁○○、甲○○ 等人執行職務，致有上開侵權行為事實，並怠於追訴，而有 上開損害，自應依民法第544條、農會人事管理辦法第49條 規定負損害賠償之責任云云，被告丙○○則以上情置辯。按 委任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。固為民法第544條所明定 ，惟此種賠償責任之存在，亦應因委任之有償或無償而異， 其委任為有償者，一有過失或越權情事，即任損害賠償責任 ，若為無償委任，則僅就重大過失，始負損害賠債責任。故 不論受任人係有償或無償，均其有違背委任事故之過失行為 或逾越權限之行為，始與上開條文之要件相當。查本件原告 主張，被告丙○○自86年3月至90年3月4日間任原告之理事 長，與原告間有委任關係一節，固為被告所不爭，至原告主 張被告丙○○受有報酬，對農會總幹事應負監督之責，對農 會事務之處理，均須經其用印，其無法委為不知，惟未盡負 善良管理人之注意義務，依農會人事管理辦法第49條、農會 信用部業務管理辦法第28條（指修正前）、農會信用部漁會 信用部稽核制度實施辨法第17條規定，被告丙○○應負民法 第544條之損害賠償責任等語，則為被告所否認，依舉證責