臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗更字第4號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
號3樓
甲○○
號3樓
上列聲請人2人因違反商業會計法案件，對於本院中華民國97年5
月29日確定判決（96年度上更㈠字第44號，起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署91年度偵字第224、225號）聲請再審，經最高法
院發回更審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決主要係以再審聲請人即受判 決人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）於民國86年底至87 年間購買機器及取得資金之情形，以及原審卷附林俞均會計 師92年1月30日（92）翔資字第0l3003號函附鑑定報告書為 據，認聲請人2人觸犯修正前商業會計法第7l條第5款、刑法 第339條第l項詐欺取財罪嫌，維持一審有罪判決。茲臚列以 下新證據及理由聲請再審：
（一）「刑事訴訟法第420條第l項第6款所稱新證據，包括審判 時未經注意之證據，其所謂未經注意，就書證而言，即指 審判時雖已有文書存在，但法院未注意文書之意義與內容 而言，抗告人聲請再審，除提出相關之文書外，並就原確 定判決如何未注意各該文書之意義與內容，一一敘明在卷 ，為何不採，原裁定未予說明，其僅以該等文書早已存在 ，即謂該等文書非新證據，而置各該文書之意義與內容不 顧，顯屬誤解。」此有最高法院83年度臺抗字第5l5號裁 定參照。
（二）原確定判決認定聲請人2人於86年底至87年問之股金、貸 款淨收入有新臺幣（下同）l780萬元，扣除86年底向建樺 公司購買機器一批貨款約800餘萬元，尚有高達900餘萬元 資金之運用不明云云。但查，聲請人2人於86年底，向建 樺群業股份有限公司（下稱建樺公司）購買之機器包括： 860餘萬元之印前電腦設備，及550萬元及雙色印刷機，惟 原確定判決疏未注意卷附建樺公司所開立統一發票之記載 ，致誤認聲請人2人僅向建樺公司購買機器一批，貨款約 800餘萬元，依首揭最高法院83年度臺抗字第5l5號裁定要 旨，前開卷附由建樺公司所開立關於印前電腦設備及雙色 印刷機之統一發票，應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款
所稱新證據。又原確定判決認聲請人2人以上開機器向三 和三商股份有限公司（下稱三和三商公司，現更名為日聯 三商股份有限公司）貸款時，三和三商公司代償統一租賃 股份有限公司（下稱統一租賃公司）之金額僅400萬元， 惟聲請人2人於本案判決確定後整理公司時發現由統一租 賃公司出具之「債務全部清償證明書」1紙，可證明三和 三商公司代償統一租賃公司之金額計有720萬元，並非原 確定判決認定之400萬元。基此，經以原確定判決計算之 金額為基礎，再扣除原確定判決疏未注意之550萬元貨款 ，以及短計之320萬元代償金額後，聲請人2人僅剩549332 元，足證原確定判決謂聲請人2人尚有高達900餘萬元資金 之運用不明云云，確有違誤。詳明如下：
⒈聲請人2人投資股金之淨收入為l080萬元： ⑴股金收入：800萬元（曾金園）+200萬元（吳聰傑） +980萬元（吳聰傑等人）＝1980萬元。 ⑵退股金返回：900萬元（曾金園）
⑶股金之淨收入：l980萬元-900萬元＝l080萬元。 ⒉取得貸款公司貸款淨收入為0000000元： ⑴聲請人2人先後以上開機器向三和三商公司貸款之金額 為280萬元、700萬元、450萬元，合計為l430萬元。 ⑵依證人吳俊麟所提「應付／還款明細」、「契約支票 明細」，可知聲請人2人支付各該貸款分期付款金額計 至87年底分別為：
（A）86年底貸得280萬元部分：自86年11月13日起至87 年l2月13日止，每期還款金額135762元，共l4次 ，總計0000000元。
（B）87年間貸得700萬元部分：自87年7月l8日起至87 年9月l8日止，每期還款金額27萬元，共3次，總 計8l萬元。
（C）87年間貸得450萬元部分：自87年8月31日起至87 年l2月29日止，每期還款金額l8萬元，共3次，總 計54萬元。
（D）上開貸款公司代償金額：代償統一租賃公司之金 額計有720萬元，此有統一租賃公司出具之「債務 全部清償證明書」可證。詳言之，被告向三和三 商公司貸款l430萬元時（即280萬元、700萬元、 450萬元），三和三商公司要求聲請人2人必須為 其設定不動產第一順位抵押權，以及提供四色機 、雙色機、掃描機等供擔保，聲請人2人應其所請 ，同意由三和三商公司以核貸款項代償原第一順
位之土銀勞工貸款，再以該不動產設定第一順位 抵押權予三和三商公司，因此，上開統一租賃公 司出具之「債務全部清償證明書」之720萬元除包 含代償聲請人2人原先積欠統一租賃公司之款項外 ，尚包含前述代償原第一順位之土銀勞上貸款之 款項，二者總計720萬元。
⑶聲請人2人向三和三商公司貸款總計l430萬元部分，扣 除已知支出l0000000元（即l900668元+8l萬元+54萬元 +720萬元），尚有0000000元。
⒊聲請人2人於86年底至87年間之股金、貸款淨收入約 l0000000元（計算式：l080萬元+0000000元＝l0000000 元），扣除86年底向建樺公司購買價值分別為860餘萬 元及550萬元之印前電腦設備及雙色印刷機，僅剩 549332元。
⒋原確定判決就此部分之計算，疏未注意卷附建樺公司所 開立統一發票之記載，致未扣除聲請人2人向建樺公司 購買價值為550萬元之雙色印刷機之價金，且就三和三 商公司代償之金額僅列計400萬元，以致誤認尚有900餘 萬元之資金運用不明，爰說明如下：
⑴由本件發現之新證據即統一租賃公司出具之「債務全 部清償證明書」，可知被告向三和三商公司所貸款項 中有720萬元係用以清償統一租賃公司（包含代償聲 請人等原先積欠統一租賃公司之款項外，及代償原第 一順位之土銀勞工貸款之款項，二者總計720萬元） ，惟原確定判決認代償統一租賃公司之款項僅400萬 元，短計320萬元。
⑵又峻茂公司於86年下半年間向建樺公司增購印前電腦 設備及雙色印刷機，價值分別為860餘萬元及550萬元 ，有建樺公司所開立統一發票在卷可資佐證，原確定 判決疏未注意卷附建樺公司所開立統一發票之記載， 致未扣除聲請人2人向建樺公司購買價值為550萬元之 雙色印刷機之價金，同屬可議。
（三）依首揭最高法院83年度臺抗字第5l5號裁定要旨，原審卷 附由建樺公司所開立關於印前電腦設備及雙色印刷機之統 一發票，應屬刑事訴訟法第420條第l項第6款所稱新證據 ；又統一租賃公司出具之「債務全部清償證明書」乃事實 審法院判決前已經存在，為法院及被告所不知，而不及調 查斟酌，同屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據 ，且上開證據均足證明被告應受輕於原判決所認罪名之判 決，堪認本件確有再審事由云云，並附本院96年度上更㈠
字第44號等刑事判決及債務全部清償證明書影本各1份為 證，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本 身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該 「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受 判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在 事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌， 或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二 者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」 二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因， 此有最高法院90年度臺抗字第71號刑事裁定可資參照。三、再審聲請人2人，以原審卷附由建樺公司所開立關於印前電 腦設備及雙色印刷機之統一發票及統一租賃公司出具之「債 務全部清償證明書」，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲 請再審，然該條之所謂「新證據」，必須具備事實審判決前 已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新 性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免 訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性」二要件，上開要件 應同時具備尚屬符合。上開建樺公司所開立關於印前電腦設 備及雙色印刷機之統一發票及統一租賃公司出具之「債務全 部清償證明書」，兩者均於判決前已存在，因原確定判決未 經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發 現，或可認符合「嶄新性」特質，但清償證明書仍未該當有 關「確實性」之要件，查：
（一）再審聲請意旨所指關於原審卷附由建樺公司所開立關於印 前電腦設備及雙色印刷機之統一發票部分：縱聲請人2人 所指為真，原確定判決疏漏未予扣除聲請人2人向建樺公 司購買價值為550萬元之雙色印刷機之價金，依再審聲請 意旨依原確定判決之計算方法，聲請人2人仍有549332元 之資金運用不明，本院認此一證據並不足以動搖原確定判 決有罪判斷之蓋然性，故此證據不符合新證據之「確實性 」要件。
（二）再審聲請意旨所指關於統一租賃公司出具之「債務全部清 償證明書」部分：依原確定判決載「依87年5月20日三商 行大信販股份有限公司附條件購物申請書之『核准條件特 註』欄記載：『…6/19代償統一租賃：0000000，土銀⑴
0000000、⑵682909』…」、「該申請書後附徵信報告（ 外放證物附件十第24頁反面以下）並記載：『…撥款分二 次，第一次於四色機對保完成後撥款700萬，第二次於雙 色機完成後撥款。第一次700萬撥款時400萬元撥款予統一 租賃，取得機器清償證明…』」（詳原確定判決理由欄 ㈠，第4頁、第5頁）可知，原確定判決認定有關三和三商 公司代償峻茂公司於統一租賃公司債務之部分為400萬元 無虞，代償峻茂公司於土地銀行之債務為0000000元，且 再審聲請狀所附統一租賃公司所提之債務全部清償證明書 ，僅係指「本金最高限額新臺幣柒佰貳拾萬元整」，非係 得證明峻茂公司對統一租賃公司已清償720萬元債務之事 實，有關實際債務清償之金額仍屬原確定判決所載理由為 斷，本院仍認此一證據並不足以動搖原確定判決有罪判斷 之蓋然性，亦不符合新證據之「確實性」要件。（三）原確定判決認定聲請人2人犯有修正前商業會計法第7l條 第5款及刑法第339條第l項詐欺取財罪，乃係據第一審法 院將峻茂公司86年、87年、88年三年度之日記帳、總分類 帳（會計科目）、營業人銷售額與稅額申報書、臺灣省政 府建設廳第三科案卷、日聯三商公司應收票據明細表、峻 茂公司購入機械相關資料及本案全卷囑託會計師鑑定，其 鑑定報告：「林俞均會計師92年01月30日（92）翔資字第 013003號函檢附之『會計師鑑定報告書』之鑑定事項及結 果」（外放證物）為斷（詳原確定判決書理由欄㈣，第 9至15頁），認定聲請人2人有以不正之方法，致使會計事 項或財務報表發生不實結果之情事。亦依86年底至87年間 ，聲請人2人取得資金、購買機器等情形、峻茂公司財務 情況及股東入股之相關情事（詳原確定判決，理由欄㈤ ㈥，第15至18頁），認定聲請人2人有意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付之詐欺情事。 二罪有方法及目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段 規定，從一重之修正前商業會計法第71條第5款之罪處斷 。縱該該再審聲請意旨所稱之原確定判決漏未審酌之證據 屬實，及聲請人2人主張無詐欺之意圖無訛，惟聲請人2人 違反修正前商業會計法第71條第5款之情事仍堪屬實，難 謂就證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原有罪確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，而准許其再審之聲請。
四、綜上所述，聲請人2人所持之理由並不足取，凡此均不足以 動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決，亦查無刑事訴 訟法第420條第1項其餘各款事由，難以憑為再審之聲請，依
本法第434條規定，其再審之聲請為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日