臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名張懷婷
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易
字第6139號中華民國97年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第22901號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○於95年5月29日至95年6月5日、95年7月17日及95年7月18日所犯之行使偽造私文書等罪（即原判決附表編號1、7、8該等部分）及所定之應執行刑，均撤銷。乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之丙○○國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號1至5所示之偽造署押、印文、印章欄內之偽造署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之丙○○國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號 7所示之偽造署押、印文、印章欄內之偽造署押，均沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之丙○○國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號1至8所示偽造署押、印文及印章欄內之偽造署押、印文及印章，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國 84年3月16日曾因肅清煙毒條例等案件，經臺 灣臺北地方法院以83年度訴緝字第359號分別判處有期徒刑3 年6月、8月，並定應執行刑為 4年；84年2月3日又因偽造文 書等案件，經臺灣臺中地方法院以84年度易字第86號判處有 期徒刑3月；91年11月7日再因入出國移民法案件，經臺灣桃 園地方法院以91年度易字第1672號判處有期徒刑6月，上開3 案經接續執行，於93年12月10日假釋期滿，未經撤銷視為執 行完畢。詎其猶不知悔改，自 95年5月29日起至同年8月5日 止，先後 8次於如附表各欄所示之時、地，基於行使偽造私 文書與意圖為自己不法所有及詐欺得利之犯意（於附表編號 1所示之時地則係基於概括之犯意為之)，犯如附表各犯罪事 實欄所示之行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等犯行（ 詳細犯罪事實見附表各犯罪事實欄所載）。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，對被告以外 之人於審判外之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，法院審酌該 言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本案下述所援引之供 述或非供述證據，被告、公訴人於本案辯論終結前均未爭執 各該證據之證據能力，且各該證據又查無不法取得之形，本 院審酌各該證據作成時之情況，認為亦適合做為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告張鈴華對於附表各犯罪事實欄所示之犯罪事實均坦 承不諱（見原審卷㈡第434頁、第441頁反面，本院卷第81頁 ），核與附表各自白補強證據欄所示證人證述之情節相符， 並有附表各自白補強證據欄所示之證物附卷可資佐證（證詞 及證物之出處，詳如附表各自白補強證據欄所示），被告之 自白核與事實相符。又被告以如附表各犯罪事實欄所示之行 使偽造私文書方式，先後冒名申辦國民身分證、健保IC卡及 行動電話 SIM卡，暨搭配之免費手機，核其所為，顯足以分 別生損害於戶政機關核發國民身分證及辦理戶籍登記之正確 性、中央健康保險局核發健保IC卡之正確性、及如附表各犯 罪事實欄所示之被害人（詳見附表各犯罪事實欄所示）。本 件事證明確，被告犯行均堪予認定。
二、被告於本院雖辯稱：因臺中市警察局第三分局告知亞太行動 寬頻電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）三民店之人員 說「丙○○」（即被告所冒之人）係通緝犯，要求該三民店 之職員配合警察查緝通緝犯，三民店之員工蔡禔紜（原名己 ○○）乃打電話要伊前往申辦行動電話門號，待伊於附表編 號8所示之時、地，向蔡禔紜辦妥如附表編號8所示之門號後 ，一走出該店即為警逮捕，足見附表編號 8所示之犯行，係 該三民店之員工配合警察以釣魚之方式引誘伊犯罪，而非伊 故意犯罪，是附表編號 8之部分，伊應不構成犯罪等語（見 本院卷第46頁反面、第50、81頁）。惟依證人蔡禔紜於本院 證稱：被告於 95年7月17日以癸○○○名義來店裡申請行動 電話時，就有提到要以公司的名義來申請行動電話，因為以 公司的名義申辦行動電話沒有辦法馬上申辦完成，而且被告 當天沒有帶公司證件來。後來伊就把被告要以公司的名義申
請行動電話的事告訴主管戊○○。至於警察有無在95年8月5 日之前來伊店裡，跟伊等說因丙○○在通緝中，希望伊等配 合逮捕丙○○這件事，伊並不知道，這要問主管才清楚等語 （見本院卷第78頁）；及證人即該三民店店長戊○○於原審 證稱：因伊公司要核對資料是否正確時，聯絡不到申請人乙 ○○（被告自稱係丙○○欲代理乙○○申辦行動電話門號） ，所以公司要伊找代辦人丙○○，伊找不到丙○○，就去警 局詢問地址，警察告訴伊說丙○○是通緝犯，要伊通報，95 年8月4日被告打電話給蔡禔紜說要申辦行動電話門號，但因 伊之前去警局就查知被告（當時被告冒名丙○○）是通緝犯 ，95年8月5日那天被告來辦理門號時，伊就通報警察到場逮 捕被告等語（見原審卷㈡第271頁反面)，足見證人戊○○係 至警局查詢被告當時所冒名之丙○○的地址時，始發現丙○ ○係通緝犯，警察並要求一有丙○○之訊息應即通報，嗣被 告於95年8月5日又冒名丙○○到該三民店申辦行動電話時， 戊○○乃將其行蹤通報警察，致為警查獲被告，警察並無要 求戊○○誘使被告前來申辦行動電話，而欲藉此逮捕被告， 被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信；至被告於本 院雖另辯稱：伊於95年7月14日（即附表編號6該部分）至該 三民店申辦理行動電話門號時，即將壬○○、乙○○及癸○ ○○之資料交給蔡禔紜，欲以其等之名義申辦行動電話門號 ，95年7月17日伊只是去該三民店簽名，95年8月15日伊並沒 有去三民店；又伊因需負擔家計，且母親又中風住院，伊不 得已只好向地下錢莊借錢，嗣因伊無力償還，地下錢莊的人 便以恐嚇的手段逼迫伊去申辦行動電話門號，再將手機交給 他們抵債，當時雖已經以伊名義向電信公司申辦多個門號， 但地下錢莊的人仍要伊以其他家人之名義去申辦行動電話門 號。而該錢莊則由一女性成員與伊先去戶政事務所及健保局 冒名申領伊姐姐丙○○之身份證及健保卡，嗣再由錢莊該女 性成員陪同伊至如附表各欄所示之電信公司辦理行動電話門 號，伊辦好門號取得手機，自己留下SIM卡後，就將手機交 給該錢莊之女性成員以抵償債務云云（見本院卷第42至46、 49 、50頁、第67頁反面）。然查，被告確有於附表編號6、 7 所示之時間，分別前往該三民店申辦行動電話門號等情， 已據被告於本院供明在卷（見本院卷第50、81頁），核與證 人蔡禔紜於本院證述之情節相符（見本院卷第79頁），被告 辯稱係於95年7月14日即將壬○○、乙○○及癸○○○之資 料交給蔡禔紜，欲以其等之名義申辦行動電話門號云云，自 不足採。又被告於原審均未供稱，其係因積欠地下錢莊之債 務，地下錢莊之人始唆使其以冒名之方式申領丙○○之國民
身分證及健保卡，再冒名向電信公司申辦手機門號，而後將 手機交由地下錢莊抵債之情事，而係自承將手機賣給不詳姓 名之女性人士等語（見原審卷㈡第396頁)，核與證人蔡禔紜 於原審證稱：被告於95年7月14日是帶壬○○來辦門號，於 95 年7月17日及同年月18日則係自己來辦理門號等語相符（ 見原審卷㈡第303頁反面)，是被告於本院另辯稱係地下錢莊 的人脅迫其申辦手機門號云云，亦不足採，併此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。查，被告於行為後，刑法部分條文 業於95年7月1日起修正施行，有關本案此部分之新舊法比較 適用如下：
㈠修正後刑法已刪除第55條牽連犯及第56條連續犯之規定，惟 廢除牽連犯、連續犯後，須依數罪併罰之規定處罰，經比較 後，修正後之法律並非較有利於被告，是附表編號1至5該等 部分，自應適用行為時法即修正前刑法第55條牽連犯、第56 條連續犯之規定處斷。
㈡刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元以 上」，修正為「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」 ，本案附表編號1至5該等部分關於罰金刑部分，經比較新、 舊法結果，應適用被告行為時法即修正前刑法第 33條第5款 之規定較有利於被告。
㈢刑法第41條第1項前段，於修正公布實行前，原規定為：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元300元(即新 台幣900元）折算1日，易科罰金」，而修正公布施行之刑法 第41條第1項前段則規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 得以新台幣1000元、2000元、3000元折算 1日，易科罰金」 ，比較新舊法規定，附表編號1至5該等部分亦以修正公布施 行前之易科罰金折算標準較有利於被告。
㈣修正前刑法第 51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」修正後該條款改為：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於被 告，仍應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。 ㈤刑法有關累犯之規定雖亦經修正，然本案被告於受有期徒刑 之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無
論依修正前刑法第 47條或修正後第47條第1項之規定均構成 累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁 判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第 2次刑事 庭會議決議）。
四、核被告於附表各欄所為，係分別犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財既遂罪 、第339條第2項之詐欺得利罪，及同法第 339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪（附表各欄所犯之法條，詳附表各欄所 示）。被告所犯盜用印文、偽造署押及偽造印文之部分，各 為其所犯偽造私文書犯行之部分行為，又其所犯偽造私文書 之低度行為，分別為其所犯行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告於附表編號1至5（即犯罪時間於95年 6月30日以前)該等部分所示多次行使偽造私文書之犯行、於 附表編號 2、3、4該等部分所示多次詐欺取財之犯行、及於 附表編號2、4該等部分所示多次詐欺得利之犯行，均時間緊 接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，應依修正前刑法第56條之規定，各論以一連續行使偽 造私文罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪，並依法加重其刑。被 告於附表編號1至5該等部分所犯之連續行使偽造私文罪、詐 欺取財罪及詐欺得利罪，有方法結果之牽連關係，應依修正 前刑法第55條牽連犯之規定，論以情節較重之連續行使偽造 私文書罪。被告於附表編號6、7該等部分，係一行為而同時 犯行使偽造私文書罪、詐欺取財既遂罪；於附表編號 8該部 分，係一行為而同時犯行使偽造私文書罪與詐欺取財未遂罪 ，均各應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從較重之行使 偽造私文書罪處斷。被告於附表編號1至5（此部分論以連續 犯一罪）、6、7、8該等部分所犯4次之行使偽造私文書罪， 犯意各別，應予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科犯 行，甫於93年12月10日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢等 情，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪（ 如附表編號1至5所示該等部分論以連續犯一罪)，均為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就附表編號1至 5為連續犯一罪部分，依法遞加重之。被告所犯如附表編號2 、3、4、6、7、8所示之行使偽造私文書罪及如附表編號2、 4 所示之詐欺得利罪部分，固未經公訴人起訴，惟因與其經 公訴人起訴之該部分詐欺取財既遂、詐欺取財未遂之犯行間 ，分別具有修正前刑法第55條牽連犯、修正後刑法第55條想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應 予以審理。另被告所犯如附表編號 4所示之冒名申辦臺灣大
哥大股份有限公司0000000000號行動電話預付型SIM卡1枚部 分，雖未經公訴人起訴，惟因此部分與其同日所犯之其餘犯 行部分，具有接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
參、原審就被告於附表編號6、8該等部分所為（即原判決書附表 編號6、9該等部分)，以其罪證明確，適用刑法第216條、第 210條、第339條第3項、第1項、第2項、第47條第1項、第41 條第 1項前段之規定，予以論罪，並審酌被告之素行，犯罪 手段尚屬平和，犯後尚未與被害人達成民事和解，及其於犯 罪後在偵查中雖否認犯行，但於原審已坦承犯行，態度尚屬 良好等一切情狀，各量處如附表編號6、8該部分所示之刑， 復說明扣案之丙○○國民身分證、健保IC卡正本各 1張，係 被告所有，且為其犯上開行使偽造私文書罪所用之物，應依 刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收，及如附表編 號6、8所示偽造署押、印章、印文欄內之偽造署押、印章、 印文，均應依刑法第 219條規定，予以宣告沒收，且以被告 之犯罪時間在 96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減 刑條例 2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，各減其宣告 刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當 ，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨猶以；原審量刑過重，且附 表編號 8該部分犯行，係亞太電信公司三民店之職員為配合 警方查緝丙○○，而以釣魚之方式，唆使伊犯罪，伊主觀上 並無犯罪之故意云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
肆、原審就被告於附表編號 1至5、7該等部分之犯行，予以論科 ，固非無見，惟：㈠就附表編號 1該部分，被告僅在換領國 民分證申請書「申請人領證簽章」欄內盜蓋丙○○印文 1枚 ，並未偽簽「丙○○」之署押，此有換領國民分證申請書在 卷可查（見原審卷㈡第288頁)，原審於沒收部分誤載「換領 國民分證申請書申請人領證簽章欄內偽造「丙○○」之署押 1枚沒收（見原審判決書附表編號1之偽造署押印章、印文及 枚數欄內之記載)；㈡如附表編號2所示臺灣大哥大股份有限 公司臺中北區大雅店該次負責承辦門號申辦之職員係陳琬萍 ，原審誤載為庚○○；㈢被告於 95年7月17日係同時以其自 己（當時謊稱其自己係丙○○，欲代理乙○○申辦門號）、 癸○○○之名義，向亞太電信公司三民店申辦行動電話門號 ，於填妥其本人及癸○○○名義之行動電話服務申請書、專 案同意書後，同時將該申請書及同意書交給該店職員蔡禔紜 ，嗣蔡禔紜再分2天（即95年7月17、18日），向公司申辦等 語，業據證人蔡禔紜於本院結證在卷（見本院卷第78頁反面
），被告既於同一天（即17日）接續填載上開行動電話服務 申請書及專案同意書，應認僅構成1個行使偽造私文書罪， 原審誤認被告係於95年7月17日、18日各犯1個偽造私文書罪 （即原審判決書編號7、8該等部分），以上均有未洽，被告 上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決此部分 （即原判決書附表編號1至5《此部分論以連續犯一罪》、7 、8該等部分)及所定之應執行刑均撤銷改判。爰審酌被告之 素行，犯罪之動機、目的，犯罪手段尚屬平和，犯後尚未與 被害人達成民事和解，及其於犯罪後在偵查中雖否認犯行， 但於原審已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如 主文所示之刑（即附表編號1至5該等部分論以連續犯一罪， 附表編號7該部分論以接續犯一罪)。又被告之犯罪時間均在 96 年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例2條第1 項第3款之規定，應各減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金 之折算標準，復就上開撤銷改判及上訴駁回部分所減得之刑 ，定其應執行刑，及依刑法施行法第3條之1第3項之規定， 就定應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。扣案之丙○ ○國民身分證、健保IC卡正本各1張，係被告所有，且為其 犯上開行使偽造私文書罪所得、所用之物，應依刑法第38條 第1項第2款、第3款之規定宣告沒收，另如附表編號1至5、7 所示偽造署押、印章、印文欄內之偽造署押、印文，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。
伍、公訴意旨另略以：被告於附表編號1、5該等部分所為，另涉 犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪等語。然查，戶政機 官及中央健康保險局對於國民身分證與健保IC卡之核發，須 實際審核申領人是否係本人，亦即上開兩機關對證件之核發 均具有實質審查權，尚非僅為形式之審查，是被告此部分所 為尚不合刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件， 因公訴人認此部分與被告上開已起訴並經論罪科刑部分，具 有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
陸、被告於於原審另坦承其尚有為下列行使偽造私文書犯行（見 原審卷㈡第424、434頁)：㈠於95年7月31日、同年8月1日冒 用被害人丙○○之名義，申辦京華軒藝品店之營利事業登記 證（見偵查卷㈠第19至27頁所附之京華軒藝品店申請設立登 記資料)；㈡於95年9月18日，冒用丙○○之名義，請領健保 IC卡（見偵查卷㈠第126頁所附遺失請領健保IC卡申請資料) ；㈢於95年年9月11日，冒用丙○○之名義申請補發國民身 分證（見偵查卷㈠第81頁所附補領國民身份證資料）；㈣於 95年 9月14日，冒用丙○○之名義申辦行動電話（見偵查卷
㈠第139至142頁所附之申辦資料）。因其所涉犯上開犯行並 非本案起訴效力所及，本院無從予以審理，應由檢察官另行 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第 2項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3款、第219條，修正前刑法第 51條第5款、第41條第1項前段、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第 9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段、第3條之1第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日附錄犯罪科刑法條
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬──┬───┬───────────┬───┬───────┬─────┬──────┐
│編│時間│地點 │ 犯罪事實 │詐得財│ 自白補強證據│偽造署押、│ 主 文 │
│號│ │ │ │物或財│ （卷頁出處）│印文、印章│（原審主文）│
│ │ │ │ │產上不│ │ │，及所犯法條│
│ │ │ │ │法之利│ │ │ │
│ │ │ │ │益 │ │ │ │
├─┼──┼───┼───────────┼───┼───────┼─────┼──────┤
│1 │95年│臺中市│乙○○基於行使偽造私文│ │①乙○○95年8 │換領國民身│原判決撤銷。│
│ │年5 │東區和│書之犯意，未經其姊張純│ │ 月6日臺中市 │分證申請書│乙○○連續行│
│ │月29│平街61│玲（業經通緝）之同意或│ │ 警察局第三分│申請人欄，│使偽造私文書│
│ │日 │號臺中│授權，持其在家中所取得│ │ 局扣押筆錄（│偽造「張純│，足以生損害│
│ │ │市東區│丙○○離家時，遺留在家│ │ 警卷第1至5頁│玲」署押1 │於公眾及他人│
│ │ │戶政事│中之丙○○舊式國民身分│ │ ），扣案之國│，統一編號│，累犯，處有│
│ │ │務所 │證1張與印章1枚（涉嫌竊│ │ 民身分證正 │變更登記申│期徒刑壹年，│
│ │ │ │盜部分，未據丙○○告訴│ │ 本1張（偵查 │請書申請人│減為有期徒刑│
│ │ │ │），連同乙○○自己之照│ │ 卷㈠第169頁 │欄上與申請│陸月，如易科│
│ │ │ │片1張及全戶戶口名簿正 │ │ 證物袋內） │書上，偽造│罰金，以銀元│
│ │ │ │本，冒稱其係丙○○本人│ │②乙○○中華民│「丙○○」│參佰元即新台│
│ │ │ │，申請換發新式國民身分│ │ 國國民身分證│署押各1 枚│幣玖佰元折算│
│ │ │ │證與變更身分證統一編號│ │ 正反面影本各│，共計2 枚│壹日。扣案之│
│ │ │ │。其先在換領國民身分證│ │ 1紙（警卷第 │。 │丙○○國民身│
│ │ │ │申請書與統一編號變更登│ │ 17頁） │（原審誤載│份證、健保IC│
│ │ │ │記申請書之申請人欄上，│ │③貼有乙○○照│被告亦有於│卡正本各壹張│
│ │ │ │各偽簽「丙○○」署押1 │ │ 片之丙○○中│換領國民身│，如附表編號│
│ │ │ │枚及盜蓋「丙○○」印文│ │ 華民國國民身│份證申請人│1至5所示偽造│
│ │ │ │1枚，另在換領國民身分 │ │ 分證正反面影│領證簽章欄│署押、印文、│
│ │ │ │證申請書之申請人領證簽│ │ 本各1紙（警 │偽造「張玲│印章欄內之偽│
│ │ │ │章欄上，盜蓋「丙○○」│ │ 卷第18頁） │」署押1枚 │造署押，均沒│
│ │ │ │印文1枚，及在自行書寫 │ │④換領國民身分│）。 │收。 │
│ │ │ │之申請書上偽簽「丙○○│ │ 證申請書、統│ │②所犯法條：│
│ │ │ │」署押1枚及盜蓋「張純 │ │ 一編號變更登│ │刑法第216條 │
│ │ │ │玲」印文3枚，偽造表示 │ │ 記申請書、申│ │、第210條。 │
│ │ │ │係由丙○○本人申請及領│ │ 請書、戶口名│ │ │
│ │ │ │取換發之新式國民身分證│ │ 簿（均為影本│ │ │
│ │ │ │與申請變更國民身分證統│ │ ）各1紙（原 │ │ │
│ │ │ │一編號等私文書後，其再│ │ 審院卷㈡第28│ │ │
│ │ │ │將該等偽造私文書持以行│ │ 5、287、288 │ │ │
│ │ │ │使交付予不知情之戶政事│ │ 頁，偵查卷㈠│ │ │
│ │ │ │務所承辦成年公務員余瑞│ │ 第82頁） │ │ │
│ │ │ │華，致該承辦人員及其他│ │⑤證人子○○（│ │ │
│ │ │ │審核人員不疑有他，誤認│ │ 原名：鈕淼榮│ │ │
│ │ │ │確係由丙○○本人申請，│ │ ）於檢察官訊│ │ │
│ │ │ │而將印貼有乙○○所提供│ │ 問、原審審理│ │ │
│ │ │ │之乙○○照片登載於張純│ │ 時之證述（偵│ │ │
│ │ │ │玲變更統一編號後之新式│ │ 查卷㈠第32頁│ │ │
│ │ │ │國民身分證上，再將之核│ │ 、原審卷㈡ │ │ │
│ │ │ │發交付予乙○○，並同時│ │ 第425頁） │ │ │
│ │ │ │換發登載丙○○新國民身│ │ │ │ │
│ │ │ │分證統一編號之戶口名簿│ │ │ │ │
│ │ │ │予乙○○，足以生損害於│ │ │ │ │
│ │ │ │丙○○及戶政機關辦理戶│ │ │ │ │
│ │ │ │籍登記及核發國民身分證│ │ │ │ │
│ │ │ │之正確性。 │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼───────────┼───┼───────┼─────┼──────┤
│2 │95年│臺灣大│乙○○明知其無資力繳納│①東信│①至⑤同上 │行動電話服│編號1至5係犯│
│ │5月 │哥大股│行動電話通話費，竟承前│（後已│⑥門號為092333│務申請書申│一罪。 │
│ │29日│份有限│同一行使偽造私文書之概│合併為│ 2612號東信電│請人簽名/ │所犯法條： │
│ │ │公司臺│括犯意與意圖為自己不法│泛亞）│ 訊行動電話服│簽章欄上、│刑法第216條 │
│ │ │中市北│所有及詐欺得利之犯意，│電信股│ 務申請書影本│申辦人簽名│、第210條、 │
│ │ │區大雅│持上開95年5月29日由戶 │份有限│ 、影印留存之│/簽章欄上 │第339條第1項│
│ │ │二店 │政機關所核發之印貼其照│公司行│ 丙○○國民身│，偽造「張│、第339條第2│
│ │ │ │片之丙○○國民身分證及│動電話│ 分證、戶口名│純玲」署押│項。 │
│ │ │ │戶口名簿正本，未經張純│SIM卡1│ 簿各一紙（偵│各1枚，共 │ │
│ │ │ │玲之同意或授權，向臺灣│枚。 │ 查卷第116頁 │計2枚。 │ │
│ │ │ │大哥大股份有限公司大雅│②搭配│ 至第118頁） │ │ │
│ │ │ │二店之不知情成年店員陳│免費之│⑦門號：092333│ │ │
│ │ │ │琬萍詐稱：其係丙○○本│手機1 │ 2612號行動電│ │ │
│ │ │ │人，欲申辦租用行動電話│支。 │ 話損失明細表│ │ │
│ │ │ │門號搭配免費手機使用。│③脫免│ 、電信費帳單│ │ │
│ │ │ │隨即在行動電話服務申請│給付17│ 影本各1紙（ │ │ │
│ │ │ │書申請人簽名簽章欄、申│97元通│ 原審卷㈡第 │ │ │
│ │ │ │辦人簽名簽章欄上，各偽│信費用│ 406、409頁）│ │ │
│ │ │ │簽「丙○○」署押1枚， │之財產│ │ │ │
│ │ │ │偽造表示係由丙○○本人│上不法│ │ │ │
│ │ │ │申請租用門號及綁約搭配│之利益│ │ │ │
│ │ │ │免費手機之私文書。之後│。 │ │ │ │
│ │ │ │，再將該偽造私文書連同│ │ │ │ │
│ │ │ │上開身分證及戶口名簿正│ │ │ │ │
│ │ │ │本持以行使交付予上開成│ │ │ │ │
│ │ │ │年店員。因上開丙○○國│ │ │ │ │
│ │ │ │民身分證上係印貼乙○○│ │ │ │ │
│ │ │ │之照片，致使陳琬萍因而│ │ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，誤認確係由張│ │ │ │ │
│ │ │ │純玲本人申請，因而交付│ │ │ │ │
│ │ │ │東信電信股份有限公司（│ │ │ │ │
│ │ │ │後已合併為泛亞電信股份│ │ │ │ │
│ │ │ │有限公司）門號：092333│ │ │ │ │
│ │ │ │2612號行動電話SIM卡1枚│ │ │ │ │
│ │ │ │，及綁約2年搭配之免費 │ │ │ │ │
│ │ │ │手機1支予乙○○，足以 │ │ │ │ │
│ │ │ │生損害於丙○○、臺灣大│ │ │ │ │
│ │ │ │哥大服份有限公司及東信│ │ │ │ │
│ │ │ │（後已合併為泛亞）電信│ │ │ │ │
│ │ │ │股份有限公司。乙○○取│ │ │ │ │
│ │ │ │得上開門號之行動電話手│ │ │ │ │
│ │ │ │機後，先後共計撥打通話│ │ │ │ │
│ │ │ │費新臺幣（下同）1797元│ │ │ │ │
│ │ │ │之電話與人通話。其以上│ │ │ │ │
│ │ │ │開詐術，共計詐得脫免給│ │ │ │ │
│ │ │ │付1797元通信費用之財產│ │ │ │ │
│ │ │ │上不法利益。嗣上開門號│ │ │ │ │
│ │ │ │之行動電話通信費用無人│ │ │ │ │
│ │ │ │繳納，而遭停話，乙○○│ │ │ │ │
│ │ │ │遂將上開SIM卡1枚丟棄，│ │ │ │ │
│ │ │ │另將上開搭配門號之免費│ │ │ │ │
│ │ │ │手機1支出售予他人。 │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼───────────┼───┼───────┼─────┼──────┤
│3 │95年│臺中市│乙○○承前同一行使偽造│①亞太│①至⑤同上 │3份行動電 │編號1至5係犯│
│ │6月 │大雅路│私文書與意圖為自己不法│電信公│⑥證人陳姵彣於│話服務申請│一罪。 │
│ │1日 │295號 │所有之概括犯意，未經張│司行動│ 臺中市警察局│書申請人簽│所犯法條： │
│ │ │之震旦│純玲之同意，持上開95年│電話SI│ 第三分局詢問│章欄上、3 │刑法第216條 │
│ │ │通訊行│5月29日由戶政機關所核 │M卡3枚│ 、檢察官訊問│份專案同意│、第210條、 │
│ │ │臺中大│發之印貼其照片之丙○○│。 │ 時證述（警卷│書立同意書│第339條第1項│
│ │ │雅店 │國民身分證及戶口名簿正│②綁約│ 第7至9頁，偵│人欄上，偽│。 │
│ │ │ │本，向震旦電信股份有限│2年搭 │ 查卷㈠第30、│造「丙○○│ │
│ │ │ │公司震旦通訊臺中大雅店│配之免│ 31頁）。 │」署押各1 │ │
│ │ │ │不知情之成年店員庚○○│費手機│⑦證人戊○○於│枚，共計6 │ │
│ │ │ │詐稱：其係丙○○本人，│3支。 │ 臺中市警察局│枚。 │ │
│ │ │ │欲申辦租用行動電話門號│ │ 第三分局詢問│ │ │
│ │ │ │搭配免費手機使用。隨即│ │ 、檢察官訊問│ │ │
│ │ │ │在3份行動電話服務申請 │ │ 、原審審理時│ │ │
│ │ │ │書申請人簽章欄、專案同│ │ 證述（警卷第│ │ │
│ │ │ │意書立同意書人欄上，各│ │ 13至15頁，偵│ │ │
│ │ │ │偽簽「丙○○」署押 1枚│ │ 查卷㈠第32頁│ │ │
│ │ │ │之方式，偽造3份表示係 │ │ ，偵查卷㈡第│ │ │
│ │ │ │由丙○○本人申請租用門│ │ 3頁，原審卷 │ │ │
│ │ │ │號及綁約搭配免費手機之│ │ ㈡第270、271│ │ │
│ │ │ │私文書。之後再將該等偽│ │ 頁）。 │ │ │
│ │ │ │造私文書持以行使交付予│ │⑧證人庚○○於│ │ │
│ │ │ │上開成年店員。因上開張│ │ 原審審理時證│ │ │
│ │ │ │純玲國民身分證上係印貼│ │ 述（原審卷㈡│ │ │
│ │ │ │乙○○之照片，致使劉惠│ │ 第301至303、│ │ │
│ │ │ │芝因而陷於錯誤，誤認確│ │ 424頁）。 │ │ │
│ │ │ │係由丙○○本人申請，因│ │⑨門號：098269│ │ │
│ │ │ │而交付亞太電信公司門號│ │ 9834號、0982│ │ │
│ │ │ │：0000000000號、098236│ │ 365880號、09│ │ │
│ │ │ │5880號、0000000000號行│ │ 00000000號行│ │ │
│ │ │ │動電話SIM卡各1枚，及綁│ │ 動電話服務申│ │ │
│ │ │ │約2年搭配之免費手機各1│ │ 請書、專案同│ │ │
│ │ │ │支予乙○○，足以生損害│ │ 意書各3份， │ │ │
│ │ │ │於丙○○、震旦電信股份│ │ 影印留存之張│ │ │
│ │ │ │有限公司及亞太電信公司│ │ 純玲國民身分│ │ │
│ │ │ │。乙○○嗣將上開SIM卡3│ │ 證、戶口名簿│ │ │
│ │ │ │枚丟棄，另將上開搭配門│ │ 各1紙（偵查 │ │ │
│ │ │ │號之免費手機 3支出售予│ │ 卷㈡第52至57│ │ │
│ │ │ │他人。 │ │ 之1頁）。 │ │ │
├─┼──┼───┼───────────┼───┼───────┼─────┼──────┤
│4 │95年│臺中市│乙○○明知其無資力繳納│①東信│①至⑤同上 │行動電話服│編號1至5係犯│
│ │6月4│臺中港│行動電話通話費，竟承前│（後已│⑥證人辛○○於│務申請書申│一罪。 │
│ │日 │路2段 │同一行使偽造私文書與意│合併為│ 原審審理時證│請人簽章欄│所犯法條： │
│ │ │7號之 │圖為自己不法所有及詐欺│泛亞）│ 述（原審卷㈡│與新申裝（│刑法第216條 │
│ │ │臺灣大│得利之概括犯意，未經張│電信股│ 第395、396頁│號碼可攜）│、第210條、 │
│ │ │哥大股│純玲之同意或授權，持上│份有限│ ）。 │同意書【門│第339條第1項│
│ │ │份有限│開95年5月29日由戶政機 │公司行│⑦門號：093150│號專案】立│、第339條第2│
│ │ │公司臺│關所核發之印貼其照片之│動電話│ 5371號之東信│同意書人簽│項。 │
│ │ │中中港│丙○○國民身分證及戶口│SIM卡1│ 電訊行動電話│章欄、立同│ │
│ │ │店 │名簿正本，向臺灣大哥大│枚。②│ 服務申請書1 │意書人欄上│ │
│ │ │ │股份有限公司臺中中港店│綁約2 │ 份，影印留存│，偽造「張│ │
│ │ │ │之不知情成年店員辛○○│年搭配│ 之丙○○國民│純玲」署押│ │
│ │ │ │詐稱：其係丙○○本人，│之免費│ 身分證、戶口│各1枚，共 │ │
│ │ │ │欲申辦租用行動電話門號│手機1 │ 名簿各1紙（ │計3枚。預 │ │
│ │ │ │搭配免費手機使用。隨即│支。③│ 偵查卷㈡第57│付卡申請書│ │
│ │ │ │在行動電話服務申請書申│臺灣大│ 之2頁至57之5│申請人簽章│ │
│ │ │ │請人簽章欄與新申裝（號│哥大股│ 頁）。 │欄上，偽造│ │
│ │ │ │碼可攜）同意書【門號專│份有限│⑧門號：093150│「丙○○」│ │
│ │ │ │案】立同意書人簽章欄、│公司行│ 5371號行動電│署押1枚。 │ │
│ │ │ │立同意書人欄上，各偽簽│動電話│ 話損失明細表│ │ │
│ │ │ │「丙○○」之署押1枚， │預付型│ 1紙、電信費 │ │ │
│ │ │ │偽造表示係由丙○○本人│SIM卡1│ 帳單影本3紙 │ │ │
│ │ │ │申請可攜帶門號及綁約搭│枚。 │ （原審卷㈡第│ │ │
│ │ │ │配免費手機之私文書。另│④脫免│ 406至408頁、│ │ │
│ │ │ │同時以在預付卡申請書申│給付74│ 第409之1頁 │ │ │
│ │ │ │請人簽章欄上，偽簽「張│82元通│ ）。 │ │ │
│ │ │ │純玲」署押1枚之方式， │信費用│⑨門號：091813│ │ │
│ │ │ │偽造表示係由丙○○本人│之財產│ 7466號預付卡│ │ │
│ │ │ │申請行動電話預付卡之私│上不法│ 申請書、影印│ │ │
│ │ │ │文書。之後再將該等偽造│之利益│ 留存之丙○○│ │ │
│ │ │ │私文書持以行使交付予方│。 │ 國民身分證、│ │ │
│ │ │ │郁文。因上開丙○○國民│ │ 戶口名簿（偵│ │ │
│ │ │ │身分證上係印貼乙○○之│ │ 查卷㈠第106 │ │ │
│ │ │ │照片，致使辛○○因而陷│ │ 、107頁）。 │ │ │
│ │ │ │於錯誤，誤認確係由張純│ │ │ │ │
│ │ │ │玲本人申請，因而交付東│ │ │ │ │
│ │ │ │信（後已合併為泛亞）電│ │ │ │ │
, 台灣公司情報網