臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第388號
上 訴 人
即 被 告 梁建智
選任辯護人 吳光陸律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院97年度訴字第2424號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第6270、7246號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
梁建智犯如附表所示之罪，各處如附表所示主刑科刑欄及從刑欄之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案之第三級毒品愷他命玖包（驗餘淨重拾壹點捌零參貳公克）、門號0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹片），均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得共新臺幣貳萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、梁建智明知愷他命（ Ketamine，俗稱K他命，係粉末狀）屬 於毒品危害防制條例第 2條第2項所列管之第3級毒品，非經 許可，不得販賣，竟先以每1公克約新臺幣（下同）500元之 價格，向梁詠順販入數量不詳之愷他命，再分別基於意圖營 利而販賣第3級毒品愷他命之犯意，以其所有之門號0000000 000號行動電話1支為聯絡工具，由購毒者撥打其上開門號行 動電話聯繫交易愷他命之細節後，於附表所示時、地，以附 表所示價格，販賣愷他命予附表所示之李亞諭（綽號「西瓜 」）、王克豪及魏億勝（綽號「肉圓」）等 3人（詳細時間 、地點、金額均如附表所示）。嗣經警循線於 97年7月3日7 時30分許，持搜索票至梁建智位於彰化縣福興鄉○○村○○ 路○段552-2號住處執行搜索而查獲，並當場扣得其所有供販 賣愷他命所用之上開門號行動電話1支（含 SIM卡1片）及愷 他命9包（原淨重11.9415公克，驗餘淨重11.8032公克）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外
之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以證人未能於審判中 接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。本件證人李亞諭、王克豪及魏億勝等 3人於檢 察官偵查中供前或供後具結所為之陳述，未有不法取供之情 形，被告或辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依 上開說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力，合先敘 明。
二、訊據上訴人即被告梁建智（下稱被告）於本院審理時矢口否 認其有販賣第 3級毒品愷他命之犯行，辯稱：李亞諭曾拿槍 恐嚇要伊幫他買愷他命，伊因害怕李亞諭會傷害家人，只好 聽從他的命令，王克豪及魏億勝是李亞諭的小弟，伊不敢得 罪李亞諭，只好幫他們 3人拿愷他命，伊並沒有販賣云云。 惟查：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢時供承：伊曾販賣愷他命毒 品給綽號「西瓜」之李亞諭約6至7次，有賺到吸食愷他命的 部分等語（見芳警分偵字第 0970012253號警卷第4-5頁）， 其於檢察官偵查時亦自白：伊於97年間賣愷他命給「西瓜」 6、7次，有 500元、1000元或3000元，交易地點在溪湖國中 附近、軍機公園及福興鄉便利商店，有時一手交錢一手交貨 ，賣5公克2500元會賺300元，如沒有當面交錢，他會先欠著 ，還伊的時侯數量會多1、2包，或請伊施用。伊於 97年5月 起有賣愷他命給王克豪3次，2次500元，1次1000元，約在溪 湖鎮○○街或秀水國小，綽號「肉圓」的魏億勝於97年 1月 至4月在秀水國小也跟伊買過7、8次，有 1500元，也有3000 元，共 1萬2000元的愷他命等語（見97年偵字第6270號偵卷 第2-3頁、88-92頁）屬實。被告復於原審準備程序及審理時 坦承：伊承認賣愷他命給李亞諭 6、7次、王克豪3次及魏億 勝7次等語（見原審卷第20頁反面、第94頁反面）無誤。 ㈡證人李亞諭於偵查時供後具結證稱：伊綽號「西瓜」，曾用 錢跟梁建智買過愷他命6、7次，從97年2、3月開始到5、6月 ，交易地點在溪湖國中附近、軍機公園及福興鄉便利商店， 伊打梁建智0000000000號行動電話聯絡等語（見97年偵字第 6270號偵卷第 81-82頁）。證人王克豪於偵查時供前具結證 稱：伊於97年5、6月間向梁建智買愷他命3次， 500元2次， 1000元1次，在彰化縣溪湖鎮○○街215號或秀水國小，伊都 打他的0000000000號行動電話約定時間地點等語（見同上偵 卷第67頁）。證人魏億勝於偵查時供前結具結證稱：伊綽號
「肉圓」，伊於97年1月到4月，在秀水國小，向梁建智買愷 他命7、8次，買 1500元或3000元，總共1萬2000元，伊都打 梁建智0000000000號行動電話聯絡等語（見同上偵卷第68-6 9 頁）。被告於警詢、偵查及原審之上開自白，核與證人李 亞諭、王克豪、魏億勝於偵查時之證詞相符，且在被告住處 扣得之白粉 9包，經送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果 ，確係第3級毒品愷他命（原淨重11.9415公克，驗餘淨重11 .8032 公克）無訛，亦有該中心出具之鑑定書 1紙在卷可按 （見同上偵卷第41頁），復有門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM卡1片）扣案足資佐證，堪認被告之自白與事實相 符，堪予採信。
㈢又邇來政府查緝毒品之施用或販賣執法甚嚴，使各類毒品均 益趨量微價高，販賣者率有暴利可圖；又販賣毒品者，非可 公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝 增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評 估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之 利得除價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。查 如附表所示之購毒者雖不知被告販入毒品之成本為何，致無 法查得販賣之實際利得為何，惟毒品均量微價高，且依一般 社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要 誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額 作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行 之追訴。本件被告確有上開販賣毒品之行為，已經本院調查 屬實，參以被告於警詢時自承染有施用愷他命之惡習，並藉 由販賣愷他命賺取價差，以繼續購買愷他命，並於偵查時坦 承賺取利益等情，則其有營利之意圖應屬甚明，且已獲得相 當之利益，要無疑義。
㈣被告上訴本院後，於本院審理時固翻異前詞，改稱：李亞諭 曾拿槍恐嚇要伊幫他買愷他命，王克豪及魏億勝是李亞諭的 小弟，伊不敢得罪李亞諭，只好幫他們 3人拿愷他命，伊並 沒有販賣云云。並聲請傳喚證人劉益志到庭證稱：96年10月 15日伊和梁建智一起到李亞瑜溪湖家，李亞瑜叫梁建智幫他 拿愷他命，梁建智說不要，李亞瑜就從抽屜拿槍出來，要梁 建智一定要幫他拿，不然要給梁建智很難看，梁建智只好答 應幫他拿。王克豪、魏億勝是李亞瑜旁邊的人，跟李亞瑜很 好等語（見本院卷98年3月5日審判筆錄）。惟查被告於警詢
、偵查及原審審理時均坦承販賣愷他命予李亞諭、王克豪及 魏億勝3人營利之事實，未曾提及有遭李亞諭持槍恐嚇一事 ，其上訴本院後方如此主張，顯有可疑，況證人劉益志所稱 李亞諭持槍恐嚇之時間係於96年10月15日，與本件認定被告 最早販賣愷他命之時間（97年1月間）已隔1、2月之久，縱 持槍恐嚇之事屬實，亦難認本件被告於97年1月至6月間販賣 愷他命予李亞諭、王克豪及魏億勝等人時，仍處於遭脅迫下 所為，是被告上開辯稱，顯係事後卸責之詞，不足採信。另 證人李亞諭、王克豪於原審審理時雖均證稱：伊等叫梁建智 調愷他命，不知道他有沒有賺錢等語（見原審卷第52頁、54 頁），然證人李亞諭、王克豪於偵查具結作證時，均直言向 被告購買愷他命，而未提及有請被告調愷他命之事，且被告 於警偵訊時亦坦承販賣愷他命予李亞諭、王克豪及魏億勝3 人時，有賺取差價、返還較多數量或提供施用之利益，業如 前述，故證人李亞諭、王克豪上開證詞，核係迴護被告之詞 ，亦不足採。
㈤起訴書認被告販賣愷他命予證人李亞諭之次數為 7至10次間 ，被告販賣愷他命予證人魏億勝之次數為7、8次，而本院依 據被告自白及證人李亞諭、魏億勝上開證述，以有利於被告 之原則，認定被告販賣予證人李亞諭 6次（其餘部分不另為 無罪之諭知，詳如後述）、魏億勝7次，附此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開販賣第 3級毒品之 犯行，洵堪認定。
三、論罪部分：
㈠按愷他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之 第 3級毒品，是核被告梁建智所為如附表所示之犯行，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪。 ㈡又94年2月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法，基於刑 罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵 犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行 之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻 斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯 等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公 平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制 定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆 實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為， 解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解 釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要 件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質 為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其
所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人 之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切 關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足 當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一 罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、 實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常 態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決 意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上 字第 1168、1850、3531、4969號等判決要旨參照)。本件被 告意圖營利而販賣第 3級毒品之行為（詳如附表所示），均 為實現牟利之犯罪目的而為，依吾人之生活經驗，其犯罪之 實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間，自 97年1 月起，迄97年6月間止，長達6月，已難認係出於一次犯意之 決定，況此類綿延甚久，異時、異地且異其對象之販賣毒品 行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，被 告多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之 犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本 質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合 犯之包括一罪，是公訴人認被告上開多次販賣第 3級毒品愷 他命之行為構成集合犯，尚有所誤會。從而，被告如附表所 示之販賣第3級毒品各罪，犯意各別，應予分論併罰之。 ㈢原審選任辯護人以被告曾於偵訊時供出其毒品之來源為梁詠 順，請求依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑。惟查 被告於97年7月3日遭查獲時，並未供出其毒品之來源為梁詠 順，而於另案被告梁詠順於 97年7月10日遭查獲後，被告始 於警詢、偵訊時供出其毒品來源為梁詠順（參97年少連偵字 第69號偵卷卷宗），是以另案被告梁詠順顯非因被告所供而 遭查獲，被告自不得依毒品危害防制條例第17條之規定減輕 其刑，故該部分所辯，尚不足採。
四、原審認被告販賣第 3級毒品事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查被告及證人李亞諭均稱2人交易次數為 6、7次， 依有利被告認定原則，應論以6次為宜，原審判決逕認2人交 易 7次，尚有未洽。又按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然 後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂 其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、從刑，均須 依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當 （最高法院53年台上字第1382號判例意旨可參）。原審判決 認本件被告於不同時間所犯之各罪應分論併罰，即應就各罪 之主刑、從刑分別宣告，惟原審判決附表關於販毒所得之從 刑部分，卻就購毒者不同合併計算而僅論以 3部分，容有未
當。被告上訴意旨否認販賣第 3級毒品犯行，指摘原審判決 不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可 維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告明知施用 毒品有害身心健康，竟仍販賣戕害身心之愷他命，並藉此牟 取利潤，無視上開毒品足以造成施用者心理依賴性，進而嚴 重影響社會治安、惡性非輕，惟念及其販賣愷他命之數量、 金額尚非甚多等犯罪情節及所生危害之程度，及犯後原坦承 犯行，嗣上訴本院後否認犯行之態度等一切情狀，各量處如 附表所示之刑，並定如主文第 2項所示應執行之刑，以資懲 儆。
五、沒收部分：
㈠按依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為 4級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。至施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，故未設 處罰之規定，僅就施用及持有第1、2級毒品科以刑罰。然鑑 於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第 18條第1項後段復規定查獲 之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。 從而，依同條例第 18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指 查獲施用或持有之第3、4級毒品而言；倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用或轉讓第3、4級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。 又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物 」，係指犯第 4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第 2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚 不得援用此項規定為第3、4級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第3、4級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款 之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度臺上字第5252號 、96年度臺上字第 884號判決意旨參照）。查本件扣案之愷 他命9包（驗餘淨重11.8032公克），係被告供販賣之第 3級 毒品，業據被告於偵查中供承在卷，依照上開說明，自應依 刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。
㈡又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並 無如同條例第 18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應 以屬被告或共犯所有者為限。本件扣案之門號0000000000號 行動電話1支（內含SIM卡 1片），係被告所有供犯本案犯罪 所用之物，業經被告供明在卷，而目前市面上電信公司之門 號SIM卡所有權均於將SIM卡交予客戶使用時即移轉歸屬客戶 所有，亦有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號 函1份可稽，是扣案之門號0000000000號行動電話1支（內含 SIM卡1片），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣 告沒收。
㈢復按毒品危害防制條例第 19條第1項規定，犯販賣毒品罪者 ，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣 毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部 諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高 法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。查本件被告販 賣第 3級毒品所得，雖未扣案，然依上開說明及毒品危害防 制條例第 19條第1項之規定，仍應分別宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於反覆販賣第 3級毒品愷他命之犯意 ，自97年2月至6月間，在彰化縣溪湖鎮溪湖國中附近、軍機 公園及福興鄉某便利商店，除上開認定之6次外，另販賣第3 級毒品愷他命予李亞諭1至4次。另自96年1月至8月間，在彰 化縣溪湖鎮○○街 215號及彰化縣秀水鄉秀水國小前，販賣 第3級毒品愷他命予王克豪8次。因認被告前揭犯行另涉犯毒 品危害防制條例第 4條第3項之販賣第3級毒品罪嫌，而與前 開論罪科刑部分有集合犯之關係云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最
高法院30年上字第 816號判例、40年臺上字第86號判例、30 年上字第1831號判例及76年臺上字第4986號判例分別著有明 文可資參照。再刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公 佈，其第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128號判例 參照）。
㈢公訴意旨認被告另涉犯上開販賣第 3級毒品罪嫌，無非以被 告之自白及證人李亞諭及王克豪之證言，為其主要之論據。 訊據被告於法院審理時堅詞否認有公訴人所指之上開販賣第 3級毒品犯行，辯稱：伊僅交付愷他命予李亞諭6次，並於97 年間交付愷他命予王克豪3次而已，伊未於96年間販賣第3級 毒品予王克豪等語。經查被告及證人李亞諭先後於偵查及原 審均稱2人交易（李亞諭向被告購買愷他命）之次數為 6、7 次，業如前述，依有利被告認定原則，應論以 6次為宜，超 過6 次部分應屬犯罪無法證明。另被告及證人王克豪就其 2 人於96年間是否交易愷他命，及交易次數、金額，彼此及前 後所供均不一致，此外，並無其他積極證據足以補強渠等所 言之真實性。則公訴意旨所指之被告上開販賣毒品犯行，在 欠缺其他必要證據加以補強之情形下，其證述內容之真實性 容有疑慮，本院自難率為不利被告之認定。綜上所陳，公訴 意旨前揭所認被告之犯罪事實非無可議。此外，復查無其他 積極證據足認被告確有公訴意旨所載稱之上開販賣第 3級毒 品愷他命之犯行，本應為無罪之諭知，惟檢察官既以集合犯 起訴，認與前開論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，爰就該 部分不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───┬──────┬──────┬────────┐
│編號│販賣時間 │販賣之地點 │販賣之毒品、│購毒者│所犯罪名 │主刑科刑 │從刑 │
│ │ │ │價格、次數 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│一 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格3000│李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣參仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│二 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格1000│李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│三 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│四 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│五 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│六 │97年2月至同 │彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │李亞諭│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年6月間某日 │溪湖國中附近│元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │、軍機公園及│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │福興鄉某便利│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │商店處 │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│七 │97年5、6月間│彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │王克豪│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │某日 │平和街215號 │元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │或彰化縣秀水│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │鄉秀水國小前│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│八 │97年5、6月間│彰化縣溪湖鎮│販賣價格500 │王克豪│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │某日 │平和街215號 │元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │或彰化縣秀水│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │鄉秀水國小前│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│九 │97年5、6月間│彰化縣溪湖鎮│販賣價格1000│王克豪│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │某日 │平和街215號 │元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │或彰化縣秀水│次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │鄉秀水國小前│ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│十 │97年1月至同 │彰化縣秀水鄉│販賣價格3000│魏億勝│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年4月間某日 │秀水國小前 │元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │ │次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │ │ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │ │三級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣參仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│十一│97年1月至同 │彰化縣秀水鄉│販賣價格1500│魏億勝│毒品危害防制│梁建智販賣第│扣案之第三級毒品│
│ │年4月間某日 │秀水國小前 │元之愷他命1 │ │條例第4條第3│三級毒品，處│愷他命共玖包（驗│
│ │ │ │次 │ │項之販賣第3 │有期徒刑伍年│餘淨重拾壹點捌零│
│ │ │ │ │ │級毒品罪 │貳月 │參貳公克）、門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹片），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│